Доп. Вопросы не известно, к чему:

Какие 2 проблемы видели либералы в крестьянском вопросе?". Правильный ответ: малоземелье и высокие налоги. Почему Некрасов не пригласил Антоновича в "Отеч. записки". Помимо всех названных мной причин, была еще одна: Антонович относился с резкой критикой к Тургеневу, его "Отцам и детям". 

Комментарии:

! Тексты очень многие требуют сравнения, сопоставления. И просто их надо знать.

Все время надо сопоставлять материалы с народнической доктриной, потому что она была ведущей в то время, и надо не забывать о том, что идет процесс развития капитализма.

Что было принципиально нового во второй половине 19 века? Три момента:

Первое – развитие капитализма, что откладывает отпечаток и на журналистику, естественно. Появляется торговая журналистика, коммерческая и т.д. Много процессов в связи с деньгами в журналистике происходят.

Второе – это при развитии капитализма большое количество остатков феодализма, остатков крепостного права. Демократические журналы потому и всего демократические, что они прежде всего боролись вот с этими пережитками феодализма, пережитками крепостного права.

Три таких главных было пережитка, которые не давали русскому крестьянину встать на ноги, жить зажиточно, богато.

– мало земли дали при освобождении в 61 году

– очень большой налог за эту землю - выкупные платежи

– не дали гражданской свободы. Они не были уравнены как граждане с другими сословиями, они оставались никчемным сословием в государстве.

Вот против этих пережитков и боролась вся демократия и даже частично либералы.

Третья черта очень характерная, что идейным течением этого времени самым распространенным, самым модным становится народничество. Идея народничества - это идея самобытников. В чем-то они могут напоминать славянофилов, но это очень относительно. Когда начал в России развиваться капитализм, это передовые интеллигенты образованные, крестьянские идеологи: Михайловский, Лавров, Ткачев и др. Они очень забеспокоились за судьбу крестьян. Они видели, что капитализм несет дополнительную эксплуатацию, дополнительное разорение крестьянам. И вот, они в этих условиях разрабатывают теорию самобытного развития без капитализма в России. Они мечтают о социалистической революции без звена капитализма. Прямо после отмены крепостного права они где-то в 70 году ожидали революцию. Они работали на то, чтобы эту революцию подготовить. Они захватили большой разгар в журналистике, они не только сотрудничали в основных журналах, они организовали много изданий по примеру Герцена за границей. Лавров издавал «Вперед» журнал и газету, Ткачев издавал «Набат», Бакунин издавал «Общину» и «Народное дело». Там целая такая плеяда революционных заграничных изданий в 70 годы. Вот это влияние народнической идеологии так или иначе пронизывает всю журналистику.

Были демократы, такие как Щедрин, Некрасов, Курочкин. Они не разделяли народничества. Они считали что развитие капитализма – естественный исторический процесс и тут ничего не поделаешь, никуда Россию повернуть не удастся.

Были либералы, они наоборот радовались развитию буржуазных отношений. «Вестник Европы» потому и называется «Вестник Европы» что он хотел пропагандировать эти капиталистические идеи у нас в России.

Но народнический взгляд на капитализм был тоже очень распространен. И он толкал людей на быструю революцию. Это часто были очень такие левацкие, несерьезные программы. Были и более серьезные программы. Скажем, у Лаврова была более серьезная программа, хотя тоже где-то нелогичная. Их было несколько групп. Вот этот раздел, между прочим, о нелегальной печати в 70 году вы внимательно прочитайте, потому что по нему больше всего недоразумений на экзаменах. Вы плохо знаете гражданскую историю – вот в чем беда. Вот это история «Земли и воли» - революционной организации, ее газеты, затем была «Народная воля», те самые народники, которые в конце концов убили Александра I в 81 году - царя-освободителя взорвали.

Так что вот эта вся эпопея, эта программа Лаврова… Лавристы были пропагандисты, бакунисты были анархистами, у Ткачева были заговорщиками. У каждого своя кличка была. Они все были революционные народники. Но у них были разные взгляды на проблему революции.

Вот этот материал вам очень мало известен по гражданской истории. Вы не вникаете, как правило. И трудно усваивается журналистика этого периода.

Причем, когда будете читать, особое внимание обратите, конечно, на газету «Земля и воля». Это нелегальное издание. Сначала за границей, потом в России. Давайте так: сначала «Народное дело», потом «Земля и воля», «Народная воля», журнал и газета Лаврова «Вперед». Вот это основные издания. Там есть тем более мелкие издания, но об этих надо иметь представления. Особенно надо иметь представление о «Народной воле». «Народная воля» - это газета народников-террористов. Конечно, это не современные террористы. Они совсем другого плана террористы. Но все равно это террористы были, которые поставили своей целью сначала в виде в виде самообороны применить террор против правительства, министров всяких, прокуроров, которые преследовали революционеров, а потом это все свелось к подготовке убийства царя. Потому что никак крестьянская революция не вытанцовывалась: народ верил в царя-батюшку. Никогда никакой революции не будет, если мы не устраним эту фигуру, помазанника божьего. А устраним, тогда народ двинется на революцию против дворян, помещиков и т.д.. Но это была конечно такая ошибочная точка зрения. И когда им удалось убить Александра II, царя-освободителя, то никакой революции не произошло, а наоборот, все эти революционные организации были разгромлены. Фактически, они прекратили существование.

Так что на этот раздел вы обратите внимание, потому что он плохо усваивается. Вы имен не знаете: Жилябов, Перовская, Игнатий Гриневицкий, который непосредственно бросил бомбу под ноги царя. Обычно студенты это очень плохо себе представляют, как это все было, кто участвовал в этой всей борьбе.

Не все демократы были народниками. Но народники все были социалистами (У народников при всей их мечте о социализме в России на базе крестьянской общины… почему они так защищали общину? Потому, что видели, что может произойти… что в 1991 году произошло? Мы уничтожили коллективную собственность и установили частную собственность – и все… так вот и тогда хотели… вся вот эта надстройка…).

Демократы – в общем и целом люди, которые были против самодержавия. Демократы боролись с существующим строем - бюрократическим (?), полукрепостническим строем, полуфеодальным строем. Они хотели свободы народу. Причем, у них разные цели были.

- демократы были 2х типов:

1) демократы-социалисты (молодой Плеханов, Чернышевский, Шелгунов) – мечтали о социалистическом (справедливом) обществе и выступали против самодержавия и хотели свергнуть царизм (или ограничить царизм) во имя социалистических идей.

2) более осторожные, которые были готовы ограничиться буржуазной демократией (Благосветлов, Плеханов), кот. считали, что России не надо сразу торопиться идти в социализм, а достаточно будет буржуазно-демократической революции. Они тоже были революционеры-демократы, тоже были против самодержавия, но они не были социалистами. Только после Февральской революции они разделятся на революционеров и буржуазных революционеров. Ленин с Плехановым разойдутся: Ленин за социализм, Плеханов остановится на буржуазной демократии. Плеханов считал, что не выросло еще в России то зерно, из которого будет мука социализма сделана, не созрела она для социализма.

Такие люди, как Щедрин, Курочкин, Благосветлов, Шелгунов – крестьянские демократы, они не были народниками. Они понимали недостатки, ошибки этого народнического течения. Они выступали за промышленный прогресс, капитализм и прогресс – это исторически обусловленные вещи, это не зависит от воли людей

Мировоззренческие вещи вообще, конечно, важны для журналистов.

Либералы отвергали революционный путь борьбы. Но они считали, что Россия больше не может быть в такой обстановке политической, династической, когда она все больше и больше отстает от Европы. Мальчик без штанов – вот он, образ отстающей России. Нельзя так дальше. Значит, что нужно сделать? – решить какие-то экономические вопросы. И ограничить самодержавие законом, конституцией, чтобы самодержавие не было произвольным.

Вот, даже такой простой пример произвола: в апреле 1865 года издается закон о печати («Временные правила о печати»), где черным по белому написано, что издатель лишается права на издательство и журнал закрывается по решению суда. А в апреле 1866 года закрывают «Современник» и «Русское слово» одним росчерком царя. Никакого ни суда, ничего. Приказал и все. Вот была какая ситуация в стране! Самодержавие давлело над всем русским обществом. Не случайно в 1905 году, когда появится дух свободы, манифест 17 октября будет, Россию в сатирических журналах изображали пышнотелой красавицей, которую душит вампир. Это была ходовая карикатура. Это все влияет.

Такая разница. Одни за преобразование страны медленным путем, вторые за революционный путь борьбы. Отсюда уже вытекали какие-то детали, подробности в их различиях.

- Демократы тоже против конституции выступали?

- Там разные были. Демократы те, которые были готовы остановиться на буржуазно-демократической революции по примеру Европы, были не против Конституции. А социалисты были против Конституции (Чернышевский, Шелгунов, народники все были за какие-то другие формы; они не всегда точно определяли, что им надо, но ни были за более радикальные какие-то меры. Они все за республику).

У народников при всей их мечте о социализме в России на базе крестьянской общины… почему они так защищали общину? Потому, что видели, что может произойти… что в 1991 году произошло? Мы уничтожили коллективную собственность и установили частную собственность – и все… так вот и тогда хотели… вся вот эта надстройка… 36:20