Аудио- видеозапись.

Ст.77 ГПК. Специальные носители, специальный режим исследования. Ст.185 ГПК – воспроизведение аудио-, видеозаписи. Видеоформа доказательства и видеозапись – разные вещи. Разница такая же, как между письменным доказательством и письменной формой. Если записаны свидетельские показания – это видеоформа, от этого они не приобретают статус видеозаписи, а рассматриваются именно как показания.

Экспертиза.

В первую очередь, это доказательство, которое получено в результате деятельности суда (по его поручению). Внесудебные экспертизы не могут повлечь заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе. Круг вопросов, личность эксперта и т.д. определяется судом. Наша экспертиза – следственная. А состязательная – экспертиза проводится сторонами, а эксперты выступают в роли свидетелей сторон (сведущие свидетели). Стороны несут риск того, что их эксперты не смогут убедить суд.

Шварц: в наших условиях лучше состязательная. Потому что сейчас суд составляет вопросы экспертам из того, что предлагают обе стороны. и получается такой винегрет, что не разберёшься. И часто вопросы, сформулированные судом, оказываются очень некорректными. Именно поэтому состязательная более подходит. Кроме того, следственную экспертизу назначает суд, а платят-то за неё стороны.

Государственные судебные эксперты не вправе заниматься совместительством, не могут работать в качестве негосударственных экспертов. Как быть, если пришло две экспертизы от одного эксперта, одну из которых он сделал по совместительству? Будет ли являться результат такой экспертизы доказательством, полученным с нарушением закона? Нет, не будет. Ведь такое совместительство не нарушает ПиС человека, никакого приоритета государственной экспертизы перед негосударственной нет, значит, запрет не направлен на обеспечение гносеологических требований. Несмотря на допущенное нарушение, доказательство будет считаться полученным без нарушения ФЗ.

Специалист.

Ст.188 ГПК. Наряду с экспертом как носителем специальных знаний ГПК указывает и специалиста. Консультация специалиста доказательством не признаётся. Специалист даёт консультацию, не проводя исследование. Специалиста нужно приглашать в т.ч. и для назначения экспертизы, ведь грамотно поставить вопросы тоже нужно уметь. Инициатива привлечения специалиста может принадлежать и сторонам.

Суд не вправе основывать свои выводы на консультации специалиста. У специалиста только вспомогательная, техническая роль: помочь поставить вопросы, помочь осмотреть доказательства, помочь составить схему и т.д.

Шварц: это неверно. Законодатель и суд должны признать консультацию специалиста доказательством.

Подлог доказательств.

Заявление о подложности доказательства. Ст.186 ГПК. Что есть подлог доказательства? Заявление о подлоге отличается от заявления о недостоверности доказательства, достоверность и подложность – разные вещи. Подложное доказательство - доказательство, созданное для целей процесса (необязательно после предъявления иска). Необязательно недостоверно. Например, расписка, напечатанная на чистом листе с подписью, при этом деньги ранее действительно были переданы. Отвергнув подложное доказательство, суд может придти к выводу, что факт, отражённый в нём, действительно имел место. Подлог – необязательно недостоверное доказательство, однако если доказательство признано подложным, оно исключается и не оценивается на предмет достоверности.

Достоверность – характеристика в первую очередь содержания. Подлог – подлог формы, а не содержания, содержание может верно отражать действительность.

В ст.186 дело не доведено законодателем до конца, но у нас есть аналогия. Смысл института подлога: подлог есть исключение из правила о том, что предъявленное доказательство нельзя забрать назад. Состязательность есть право давать доказательства, но не право их забирать. В ст.186 не написано, что, получив заявление о подлоге, суд предлагает стороне забрать доказательство, если уж не заберёт, тогда начнут проверять подлинность, но в действительности так и есть, сторона может забрать доказательство назад и в этом и есть смысл специального регулирования подлога. Если сторона забрала доказательство, не будет УО по ст. 303 УК РФ.

Если заявляем о подлоге – заявляем о том, что доказательство сфальсифицировано (напр., подпись подделана), при этом не касаясь вопроса о фактическом содержании (которое может соответствовать действительности, а может и нет).

Можно ли заявить о собственном подлоге? Ведь иногда это единственный случай защититься от какого-либо документа.

Не путать заявление о фальсификации (подлоге) и заявление о недостоверности!!! Ведь смысл регулирования подлога – возможность забрать доказательство.