
- •Понятие права и массово-информационного права.
- •2. Международные договоры в работе журналиста. Решения Европейский суд по правам человека в сфере свободы слова
- •4. 4. Основные положения и понятия фз «о сми».
- •5. 5. Учредительный договор и устав редакции: сущность и отличия.
- •6. 6. Устав редакции и устав юридического лица: сущность и отличия.
- •7. 7. Процедура принятия устава редакции
- •8. 8. Право на доступ к информации
- •9. 9. Права и обязанности журналистов в Законе «о сми
- •10. Свобода информации и конфиденциальные сведения.
- •11. Государственная тайна и сведения конфиденциального характера.
- •12. Алгоритм получения информации и ответственность за непредоставление информации.
- •13. Аккредитация и ответственность за непредоставление информации.
- •14. Освещение терактов в сми и распространение экстремистских материалов.
- •15. Ответственность журналиста за распр. Секр. Инф-ции
- •16. 16. Регулирование и контроль телерадиовещания
- •16. Регулирование и контроль телерадиовещания.
- •17. Лицензирование и ограниченный ресурс частот.
- •18. Государственные, общественные и частные вещатели.
- •19 . 19. Порядок лицензирования вещателей в России
- •20. Приостановление действия и аннулирование лицензии
- •28. Имущественные и неимущественные права автора произведения в авторском праве
- •29. Правомерное использование произведений в сми.
- •30. Служебные произведения в работе журналиста.
- •31. Авторское право на интервью, новость и программу передач.
- •32. Смежные права и их использование в сми.
- •33. Ответственность сми и журналистов за нарушение положений 41 части гк.
- •34. Свобода рекламы и свобода массовой информации. Общие положения нового закона о рекламе.
- •36. Особенности рекламы в радио и телепрограммах.
- •37. Особенности рекламы отдельных видов товаров.
- •38. Защита интересов детей.
- •39.Обязанности и сфера ответственности рекламораспространителя.
- •40.Ограничение на распространение порнухи: нормы фз
- •41. Законодательство субъектов рф в данной сфере.
- •42. Является ли Интернет сми? Действующие нормативно-правовые акты в сфере регулирования сети.
- •43.Правовое регулирование содержания сообщений. Особенности регистрации интернет-сми.
- •44. Обеспечение доказательств. Нормы закона о сми в условиях распространения информации в глобальной сети.
- •45. Осталось 10 вопросов, блеать! Основные принципы и понятия защиты чести, достоинства, деловой репутации.
- •46. Опровержение и право на ответ: отличия и правовое регулирование.
- •47. Моральный вред и деловая репутация: отличие и правовое регулирование
- •48. Извинение и презумпция невиновности в сми
- •49. Факт и мнение. Решения Европейского Суда по правам чел-ка
- •50. Клевета и оскорбление
- •51. Освобождение от ответственности
- •52. Гарантии неприкосновенности частной жизни
- •53. Защита общ-венных интересов
- •54. Различия прав на личную жизнь и на честь и достоинство
44. Обеспечение доказательств. Нормы закона о сми в условиях распространения информации в глобальной сети.
Пример: В ноябре 2001 года гос-ва — члены Совета Европы, а также США, Япония и Канада проголосовали за принятие кон¬венции о борьбе с киберпреступностью. Её целью является меж¬дународное сотрудничество в борьбе против преступлений в Сети и принятие согласованных з-нодательных мер по их предот¬вращению. Гос-ва, подписавшие эту конвенцию, обязуются бороться с нез-нным использованием Сети. Конвенция также обязывает И-нет-про¬вайдеров сохранять свои архивы на случай возникновения необ-ходимости их проверки компетентными органами.
45. Осталось 10 вопросов, блеать! Основные принципы и понятия защиты чести, достоинства, деловой репутации.
Примером может служить решение, принятое 2001 г. Мещанским межмуниципальным судом г. Москвы, отклонить иск ОАО «Брынцалов-А» к ж-ту Дмитрию Фролову, редакции газеты «Новые известия» и инф-ционно-издательской группе «Новые известия» о защит е ч, дост. и дел. репутации. В апреле 2001 г. газета «Новые известия» опубликовала статью, автор к-рой описывал подробности так называемого «инсулинового скандала». В центре этого скандала фигурировала компания «Брынцалов-А», по вине к-рой был сорван гос-венный заказ на поставки генно-инженерного инсулина в Россию. Инсулин планировалось закупить в Европе на сумму 40 млн. рублей. Дмитрий Фролов утверждал в своей ст., что компания «Брынцалов-А» вместо генно-инженерного инсулина закупала и поставляла животный инсулин. Автор ст. привёл док-ва того, что опубликованная ст. не содержала ложных сведений, и суд отклонил иск.
46. Опровержение и право на ответ: отличия и правовое регулирование.
Пример: 29.11.12. Шатурский суд отказал А. Парвицкому в иске об обязании опубликовать опровержение и присудить в его пользу компенсацию в размере 100 000 руб.
Шатурский городской суд Московской области рассмотрел иск А.А. Парвицкого об обязании опубликовать опровержение и присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере 100 000 руб.
Истец ранее обращался в Шатурский городской суд с иском к ГАУ МО «Информационное агентство Шатурского района Московской области», являющемуся учредителем газеты «Ленинская Шатура» о защите чести достоинства и деловой репутации. Вступившим в законную силу решением суда от 17 апреля 2012 г. сведения, изложенные о нем в газете, признаны не соответствующими действительности. Этим же решением суд обязал редакцию газеты «Ленинская Шатура» опубликовать тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и порочащая А.А. Парвицкого статья, опровержение. Однако вопреки указанному решению суда, редакция газеты опубликовала опровержение в другом месте полосы, а слово «опровержение» набрано шрифтом, менее заметным, чем заголовок порочащей его статьи. Указывал, что такими действиями редакция газеты нарушила установленный законом порядок опровержения информации, не соответствующей действительности. В результате этого он не получил морального удовлетворения. Действия редакция газеты расценены им как неисполнение состоявшегося решения суда. Парвицкий просил суд обязать редакцию газеты опубликовать опровержение в соответствии с решением суда от 17 апреля 2012 г. и присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика ГАУ МО «Информационное агентство Шатурского района Московской области» – главный редактор И.В. Ковалицкая возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что опровержение опубликовано в соответствии с решением суда и с установленным законом порядком опровержения диффамации. Текст опровержения набран тем же шрифтом, что и опровергаемая информация. Опровержение опубликовано на той же полосе печатного издания, а его место максимально приближено к месту опровергаемых сведений. Опубликовать опровержение в том же месте полосы, где были размещены опровергаемые сведения, не представлялось возможным, поскольку нарушилась бы целостность печатного материала. Опровержение размещено внизу полосы газеты с использованием линии отбивки границы, которая отделяет печатный материал (статью) от опровержения.
Принимая по делу решение, суд указал, что порядок опровержения не соответствующих действительности сведений предусмотрен ст. 44 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.91 «О средствах массовой информации», в соответствии с которой использование для набора опровержения того же шрифта, которым была набрана опровергаемая информация, и размещение текста опровержения под заголовком «Опровержение» представляют собой обязанность периодического печатного издания. Размещение опровержения на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал, является желательным, но не обязательным.
Суд пришел к выводу, что оно опубликовано на той же полосе печатного издания, выполнено тем же шрифтом, без комментариев; опровергаемые сведения помещены под заголовок «Опровержение».
Доводы истца о том, что опровержение размещено не на том месте полосы, где были опубликованы несоответствующие действительности сведения, суд признал необоснованными, поскольку императивного требования о месте размещения опровержения, ст. 44 Закона не содержит.
Придя к такому выводу, суд в удовлетворении требований об обязании опубликовать опровержение, отказал.
В части требований А.А.Парвицкого о присуждении компенсации в его пользу за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере 100 000 руб., суд производство прекратил, указав, что для предъявления таких требований предусмотрен иной судебный порядок.