86. . Теорія невизначених правових понять та її значення для адміністративного правосуддя фрн

У безпосередньому зв'язку з доктриною «вільного розсуду» стоїть теорія «невизначених правових понять», що отримала останнім часом велике поширення в літературі західноєвропейських країн, і в першу чергу ФРН. У 1954 році вона була визнана на щорічній нараді Союзу президентів адміністративних судів.

Прихильники теорії «невизначених правових понять» виходять з того, що в процесі тлумачення конкретних правових норм посадові особи використовують такі поняття, яким законодавство не може дати точного пояснення. До їх числа відносять, наприклад, «суспільну необхідність», «доцільність», «публічні інтереси», «громадську безпеку». Так, у рішенні Федерального адміністративного суду від 10 березня 1954 говориться:«Застосування поняття« інтереси громадського руху »позбавлено об'єктивного критерію. Те, що в окремих випадках відповідає або суперечить інтересам громадського руху, не можна оцінювати заздалегідь в залежності від кількості транспортних засобів, чисельності людського персоналу та економічної структури району. Таким чином, ці дії залежать від розсуду адміністрації ». Невизначені правові поняття в силу самої своєї сутності («невизначеності») допускають прийняття органами адміністрації різних рішень з умовою, що вони повинні бути спрямовані на досягнення мети, поставленої законом. Тим самим визнання наявності невизначених понять дозволяє значно розширити сферу вільного розсуду, ніж в першу чергу і пояснюється інтерес, що проявляється до цієї теорії західними юристами. Для виправдання права приймати рішення на основі суб'єктивної думки західні автори нерідко посилаються на відмінності у вихованні, освіті, життєвому досвіді чиновників органів управління як фактори, що тягнуть різний підхід до одних і тих же явищ. Ці фактори, на їх думку, унеможливлюють однакове застосування того чи іншого правила різними посадовими особами. «Право вільного розсуду», дуже часто спирається на «невизначені правові поняття», нерідко використовується органами управління при застосуванні адміністративно-медичних, санітарних, технічних, фінансових та інших заходів примусу. Контролюючи діяльність виконавчої влади, суди адміністративної юстиції ФРН розглядають скарги на акти органів управління і виносять рішення про дійсність цих актів. Фікція всеосяжного контролю за виконавчою владою змушує західноєвропейських авторів широко тлумачити поняття актів, що можуть бути оспорені в суді. Тим часом аналіз компетенції судів адміністративної юстиції показує, що судовий контроль не поширюється на дискреційні повноваження виконавчої влади, тобто саме на ту область діяльності, де порушення суб'єктивних прав зустрічаються найбільш часто. Німецькі юристи вважають, що судовому контролю підлягають як акти, що регулюють конкретні відносини, так і акти, що носять загальнормативний характер, хоча щодо останніх і робиться застереження про те, що вони повинні точно окреслювати коло адресатів. Судова практика ФРН прирівнює до актів управління загрози поліцейських органів застосувати заходи примусу, але об'єктом оскарження в цьому випадку будуть не самі загрози, а заходи, що вживаються для приведення їх у дію. У літературі ставиться навіть питання про можливість віднесення до актів управління дорожніх знаків (наприклад, світлофорів, сигналів чиновників дорожньої поліції і т. д. ). У теж час зі сфери контролю адміністративної юстиції ФРН крім законів виключені акти уряду. Юридична природа цих актів і можливість їх оспорювання «є найбільш складним питанням в адміністративному праві». Судові органи вправі визнати лише необов'язковість розпоряджень, заснованих на загальнормативний урядових