49. Либерально-буржуазная экономическая мысль в Украине во 2-й половине XIX в. (Драгоманов, Чупров)

Данное направление базировалось на создании «обществ»

В Киеве сущ два общества 70х г. 19 в.

Либерально-буржуазное общественное движение в Украине во 2-й поло-

вине XIX в. охватило интеллигенцию, которая придерживалось в основном

националистической идеологии. Поэтому она сплотилась вокруг так называе-

мых «обществ», которые возникли в Киеве, Харькове, Чернигове, Полтаве и

других городах Украины в 60-х гг. XIX в. Сначала общества охватывали широ-

кие круги как либеральной, так и демократической интеллигенции. В 70-х гг.

XIX в. с подъемом революционного народнического движения в стране значи-

тельная часть революционно настроенной молодежи группировалась в обще-

ствах, включилась в революционную борьбу народников. Киевское общество

раскололась на «Старое общество» и «Молодое общество». Активными деяте-

лями «Старого общества» в Киеве были М.П. Драгоманов, П.П. Чубинский,

Михаил Петрович Драгоманов

1. Выступал против насильственной русификации Украины

2. Выступал за свободное развитие украинской культуры и языка

3. Критиковал земельную реформу

4. Указывал на необходимость распространения эконом знаний. Был противником классовой борьбы и сторонником революции общества.

5. Считал капитализм более прогрессивным устройством общества указывал на неизбежность эконом кризисов

Александр Иванович Чупрунов

1. Считал что необходимо объединить все направления политической экономии и создать науку о «единых истинах»

2. Считал правильными некоторые положения Маркса, а также Мальтуса, Сениораи и др представителей классической школы.

3. Считал прибыль как результат дополнительного труда рабочих и как плату за управление предприятием, за риск от вложений капитала и % на капитал.

Идеологическая основа либеральных экономистов был журнал «основа»

1861-1862 отстаивания капиталистического пути развития России.

49. Революционно-демократическая экономическая мысль в Украине (Подолинский, Навроцкий, Терлецкий, Франко)

Носителем революционно-демократической тенденции общественного развития в пореформенный период было революционное народничество.

Экономические идеи революционного народничества. Народническое движение в Украине был рожден теми же социально-экономическими условиями, что и в России в целом. Украинские народники, как и народники России, верили в самобытный характер экономического развития страны, идеализировали крестьянство, считали его движущей силой революции. Народники Украины организационно были прочно связаны с народницькими кружками России. Но несмотря на общность как в теоретических вопросах, так и в практической организационной деятельности, которая существовала между украинскими и русскими народниками, имели место и некоторые особенности, которые характеризовали народническое движение в Украине. Они зависели от двух факторов - черт форм крестьянского землевладения на Украине и национальных моментов.

Определенное влияние на народников в Украине имела и деятельность либеральных элементов, которая усиливала оппозиционное движение. Не прошли мимо внимания народников и конституционные домогательства украинской буржуазной интеллигенции. Однако некоторое своеобразие в характере деятельности народников Украины не исключала общности общих задач и целей.

Революционно-народническое движение в Украине был представлен несколькими группами и кружками как лавристського, так и бакуністського направления.

Лавристи свою пропагандистскую деятельность проводили среди различных слоев населения: рабочих, интеллигенции, крестьянства. Однако главным направлением признавалась работа среди крестьянства.

Члены кружков бакуністського направления также вели пропагандистскую работу среди крестьян, надеясь организовать отдельные мятежи и через них - всеобщее восстание в стране.

Сергей Андреевич Подолинский

В отличие от народников, которые отрицали развитие капитализма в России, С. Подолинский констатирует противоположное. Исходя из учения К. Маркса об три стадии развития капитализма в промышленности и практического опыта украинской экономики, он показывает, что капитализм в Украине, а значит и в России в целом, проходит в своем развитии «ремесло, мануфактуру и большой фабричный достижение»

С. Подолинский подчеркивает прогрессивность капитализма по сравнению с феодализмом, но указывает на его исторически преходящий характер. Он критикует этот способ производства и выступает прежде всего против его экономической основы - частной собственности на средства производства. С. Подолинский анализирует противоречия между трудом и капиталом, между ростом богатства буржуазии и обнищанием трудящихся масс, противоречие между развитием производительных сил и их пустой тратой в условиях капитализма. «Корень зла» капиталистического способа производства С. Подолинский видит в частной собственности, которая позволяет капиталистам пользоваться продуктом неоплаченной труда рабочих. На этом основании он делает вывод о необходимости уничтожения капитализма. Капитализма он противопоставляет социализм как такой способ производства, который создает лучшие возможности для развития производительных сил и наиболее отвечает требованиям морали.

В. Навроцкий

Наиболее актуальным на то время было аграрный вопрос, и В. Навроцкий уделяет ему большое внимание. Как экономист-статистик он раскрывает процесс эволюции земельной собственности. Этот процесс, по его словам, причиной консолидации земельных массивов в руках крупных земельных магнатов и размельчения крестьянской земельной собственности.

Остро критиковал В. Навроцкий пропинацию - монополию шляхты на производство и продажу спиртных напитков.

Он - сторонник трудовой теории стоимости. Стоимость, по его словам, создается человеческим трудом. Именно с позиций трудовой теории стоимости. Навроцкий анализирует проблемы эксплуатации, производительного труда и т.д.

О. Терлецкий

Он выступает как революционный демократ и именно с этих позиций освещает самые злободневные проблемы Галичины. Самым главным вопросом, требующий решения, было аграрное. И не случайно В. Терлецкий подчеркивает необходимость обратить внимание именно на него. Он критикует тех экономистов, которые причину бедственного положения крестьянства усматривали в его личных недостатках (пьянстве, лени и т.д.) и предлагали рецепты нравственного воспитания народа

О. Терлецкий критикует капитализм как способ производства, основанный на эксплуатации всего рабочего народа через меньшинство богатую и непродуктивную».

М. Павлик

М. Павлик критикует капитализм, изображает капиталистическую эксплуатацию и характеризует существующий строй как несправедлив. Главное внимание в своих трудах он уделяет решению вопроса об устранении эксплуатации и построение будущего общества, которое он, как и О. Терлецкий, связывает с социализмом.

Основу социалистического общества, на взгляд Г. Павлика, составит коллективная собственность граждан и коллективное хозяйствование. Переход к социалистическому строю он видел как эволюционный процесс, хотя и не исключал революционной борьбы.

И. Франко

Большое внимание уделил И. Франко исследованию экономики Галичины, положению крестьянства и рабочего класса. В трудах «Земельная собственность в Галиции» (1887), «Барщина и ее отмены в 1848 году в Галиции» (1897) и других он дает глубокий анализ феодальных отношений в том крае.

Используя большой статистический материал, И. Франко раскрывает историю ограбления крестьянства как в процессе отмены крепостного права, так и после реформы 1848 г. Указом об отмене крепостного права крестьянство было лишено части его собственной земли, права бесплатного пользования лесами и пастбищами, принадлежавшие помещикам. За освобождение крестьян устанавливались большие выкупные платежи (індемнізація). Все это привело к непосильному задолженности и массового разорения крестьянства.

Причину социального неравенства, эксплуатации трудящихся И. Франко видел в существовании частной собственности. Поэтому, по его мнению, первым обязательным условием для уничтожения эксплуатации должна стать ликвидация частной и установление общественной собственности на землю и средства производства. Осуществление этих социалистических идеалов И. Франко считает возможным без насилия, хотя и призывает к борьбе и не предлагает отказываться от самых радикальных лекарств - революции.