3.Сциентизм и антисциентизм

Бурное развитие науки, укрепление е взаимосвязи с техникой, с другими сферами общественной жизни привели к различным оценкам науки и ее возможностей. Выделяют два противоположных полюса мнений: сциентизм и антисциентизм. Сциентизм – выступает как идейная позиция, в основе которой лежит представление о научном знании как о наивысшей культурной ценности и определяющем факторе ориентации человека в мире. При этом в качестве идеала самой науки часто рассматривается математизированное естествознание, под воздействием успехов которого в познании законов природы и связанного с этим научно-технического прогресса и возникает сциентизм. Сциентизм может проявлятся по разному. Так, при оценке роли науки в общественной жизни он, как правило, проявляется в абсолютизации этой роли, в некритическом отношении к сложившимся на конкретный момент времени научным парадигмам, в недооценке объективной необходимости их коррекции, сопоставления с альтернативными концепциями и т.д. Кроме того, сциентизм может проявлятся в игнорировании мировоззренческого и методологического значения философии для науки, в непонимании ее специфики по сравнению со специально-научным знанием, как это делается в рамках, например, неопозитивизма. В социально-гуманитарных науках сциентизм связан с недооценкой специфики предмета наук об обществе по сравнению с науками о природе. Крайне опасным следствием сциентизма является его догматизация и идеалогизация. Это приводит к тому, что наука по существу превращается в суррогат религии, который представляется как институт, дающий окончательный ответ на все вопросы. В то же время большинство ученых принимают утверждение, что сила науки именно в ее открытости и незавершенности разрабатываемых ею моделей реальности. Антисциентизм – противоположность сциентизма. Умеренный антисциентизм выступает не столько против науки и естествознания, сколько против агрессивного сциентизма, который стремится абсолютизировать роль науки и принизить культурную значимость других форм общественной деятельности. Радикальный антисциентизм критикует науку и в первую очередь естествознание как несостоятельный социальный институт. Религиозный антисциентизм отвергает возможность мировоззренческой независимости науки, настаивает на необходимости религиозной мотивации научного познания. Если раньше антисциентизм возникал и культивировался на основе вненаучных форм сознания (религия, исскуство и т.д.), то современности кроме этих форм антисциентизма свойственно еще и его формирование на почве критического самосознания науки. Так, яркий представитель постпозитивизма П.Фэйерабенд называл науку мифом современности. Он считал, что значение и роль разума (рациональности) не следует преуаеличивать и, более того, науку (как главного носителя разума) необходимо лишить ее центрального места в обществе, так как «господство науки – это угроза демократии». Поэтому он предлагает отделить ее от государства и уровнять с религией, мифом, магией и другими духовными формообразованиями. В некоторых современных вариантах умеренного антисциентизма (например, в инвайронментализме – экологически ориентированной идеологии) признается значительное воздействие науки на научно-технический прогресс, но отмечается его противоречивость: наряду с важными достижениями имеют место деструктивные последствия, ответственность за которые должна нести наука. Критика такого рода способствует более объективной оценке науки, ее роли и возможностей, привлекая внимание к этическим аспектам науки. В тоже время отрицание общественной значимости науки, в частности естествознания, не содержит конструктивной составляющей и может сказаться карайне негативно на дальнейшем развитии общества. Так, известный философ Г. Башляр был убежден в том, что возлагать на науку ответственность за жестокость современного человека – значит переносить тяжесть преступления с преступника на орудие преступления. Нельзя перекладывать на науку ответственность за искажение человеческих ценностей. К. Поппер считал очень опасным для человеческой цивилизации «восстание против разума» со стороны иррационалистических «оракулов» и разделял идею о том, что наука – это не только (и не столько) «собрание фактов», но и одно из «наиболее важных духовных движений» наших дней и тот, кто не пытается его понять, выталкивает себя из этого наиболее замечательного явления цивилизации. Таким образом, возрастание роли науки и научного познания в современном мире, сложности и противоречия этого процесса породили две противоположные позиции в его оценке. В умеренных вариантах этих альтернативных подходов к науке, безусловно, содержится ряд рациональных моментов, синтез которых позволит более точно определить место и роль естествознания в современной культуре. Одно является очевидным – одинаково ошибочным как абсолютизировать науку, так и недооценивать или полностью отвергать ее.