16.Научные революции в истории науки

В середине 20в. Исторический анализ науки стал опираться на илеи прерывности, особенности, уникальности, революционности. При этом указывалось, что межреволюционные периоды в развитие науки, изучение которых достигло хороших результатов, трудно понять без интерпритации научных революций.

Одним из пионеров внедрения этих представлений в историческое исследование науки считается А. Койре. Койре показал, что научна революция – это переход от одной научной теории к другой, в ходе которой изменяется не только скорость, но и направление развития науки.

В настоящее время широкое распостронение получило несколько концепций революционного развития науки. Наиболее известная модель предложена Т. Куном.

Развитие научного знания в рамках определенной парадигмы называют «нормальная наука». По представлениям Куна, выбор новой парадигмы яляется случайным событием, так как есть несколько возможных направлений развития науки, и какое из них будет выбрано – дело случая.

В соответствиии с концепцией Куна новая парадигма утверждается в структуре наусного знания последующей работой в ее русле. Показательным примером такого типа развития является теория К. Птолемея о движении планет вокруг неподвижной Земли, позволявшая предвычеслить из положение на небе. Для объяснения вновь обнаруживаемых фактов в этой теории постоянно увеличивалось число эпицыклов, вследствие чего теория стала крайне громоздкой и сложной, что в конечном счете привело к отказу от нее и принятию теории Н. Коперника.

К концу 20в. Представление о научных революциях сильно трансформировалось. Постепенно перестают рассматривать разрушительную фунуцию научной революции. В качестве наиболее важной выдвигают созидательную функцию, возникновения нового знания без разрушения старого. При этом предпологается, что прошлое знание не утрачивает своего свреобразия и не поглощается актуальным знанием

17.«Кейс стади» как метод исследования.

Модель «кейс стади» - детального исследования частного случая, относящегося к определенному классу феноменов. «кейс стади» не может представлять надежную информацию обо всем классе изучаемых явлений.

«кейс стади» - этокак бы пересечение всех возможных траэкторий истории науки, сфокусированных в одной точке с целью рассмотреть и реконструировать одно событие из истории науки в его целостности, уникальности и невоспроизводимости.

Исследования в стиле «кейс стади» сосредоточенны на самом событии, по возможности целостном и неповторимом.

Для «кейс стади» важно, что в качестве целостного и уникального выбирается событие, малое по объему.

Особое значение для «кейс стади» преобретает возможность представить исторические события как некую воронку, в которую втягиваются и предшествубщие, и последующие события.

«кейс стади» - лишь начало процесса обращения историков науки к исходным элементарным составляющим предмета исторического анализа как некоторому средоточию всеобщности.

18-19.Традиции в истории естествознания. Незнание и неведение.

В процессе развития естествознания традиции и новации выполняют свои специфические функции. Традиции образуют <скелет> естествознания, который определяет характер деятельности ученого .

Традиции различаются и по содержанию, и по функциям в составе науки, и по способу своего существования. Они могут существовать в виде текстов (вербальные), в форме неявного знания (невербальные); последние передаются от учителя к ученику или от поколения к поколению на уровне непосредственной демонстрации образцов.

Любое знание функционирует двояким образом. Во-первых, оно фиксирует некоторый способ практических или познавательных действий, производственные операции или методы расчета и в этих случаях выступает как вербализованная традиция. Во-вторых, как неявное знание оно задает образец продукта, к получению которого надо стремиться.

Традиции могут быть явными и неявными. Противопоставление явных и неявных традиций дает возможность понять различие между научными школами (явные традиции) и научными направлениями (неявные традиции).

Неявные традиции отличаются друг от друга не только по содержанию, но и по механизму своего воспроизведения. В основе их могут лежать как образцы действий, так и образцы продуктов.

Одни традиции задают способы получения новых знаний (инструкции, задающие методику проведения исследований, образцы решенных задач, описания экспериментов и т.д.), а другие - принципы их организации (образцы учебных курсов, классификационные системы, лежащие в основе разделения научных дисциплин, категориальные модели действительности, определяющие рубрикацию при организации знаний, определение предмета тех или иных дисциплин).

Новации могут состоять в постановке новых проблем, в построении новой классификации или периодизации, в разработке новых экспериментальных методов исследования, обнаружении новых явлений и т.д. Все новации можно разделить на преднамеренные и непреднамеренные. Первые возникают как результат целенаправленной деятельности и происходят в рамках парадигмы, вторые возникают только как побочный результат и ведут к изменению парадигмы. Это деление можно уточнить, противопоставив незнание и неведение .

Под незнанием подразумевается то, что может быть выражено в виде <Я не знаю того-то>. Незнание - это область нашего целеполагания, область планирования нашей познавательной деятельности.

Сфера неведения - это все, что в принципе не может быть выражено подобным образом, просто не существует в нашем сознании как нечто определенное. В отличие от незнания неведение не может быть зафиксировано в форме конкретного утверждения типа: <Я не знаю того-то>. Очевидно, что невозможен целенаправленный поиск неизвестных или, точнее, неведомых явлений. Неведение открывается только как побочный результат. Так, после открытия Австралии правомерно было поставить вопрос о животных, которые ее населяют; это составляло сферу незнания. Но тогда было невозможно поставить вопрос о том, в течение какого времени кенгуру носит в сумке своего детеныша, так как не было знания о существовании на Земле сумчатых животных.

Нередко ученый, пришедший из одной области науки в другую и не связанный традициями этой области науки, делает то, что не могли сделать до него, поскольку использует методы и подходы, которые помогают по-новому поставить и решить проблемы. Например, Л. Пастер как химик владел экспериментальным методом; осваивая новую для себя область знания, он применял известные ему методы и приемы работы и во многом благодаря этому стал основоположником микробиологии и иммунологии. Еще один пример - деятельность А. Вегенера. Он получил докторскую степень по астрономии, затем занимался метеорологией, а итогом его деятельности стало учение о дрейфе континентов. Вегенер как ученый не связывал себя границами той или иной дисциплины, поэтому ему удалось привнести полипредметность в обсуждение проблемы перемещения материков, используя данные палеонтологии, стратиграфии¹, палеоклиматологии, тектоники и т.д.

Фундаментальные открытия второго класса построены на основании неведения. Проблем, приведших к такого рода открытиям, в естествознании возникало не так уж и много, но их решения всякий раз означали огромный прогресс в развитии естествознания, науки и культуры в целом. Это такие фундаментальные научные теории и концепции, как гелиоцентрическая теория Н. Коперника, классическая механика И. Ньютона, генетика Г. Менделя, теория эволюции Ч. Дарвина, теория относительности А. Эйнштейна, квантовая механика.