8.5. Проблемы девиантного поведения на предприятиях

Одна из наиболее негативных тенденций развития цивилиза­ции состоит в постоянном росте преступности во всех странах, особенно в развитых и в государствах с переходной экономикой. В ближайшие годы темпы роста преступности в мире более чем в 2 раза будут опережать темпы экономического роста и в 3— 4 раза — темпы роста населения [Лунеев].

Взятки, воровство, мошенничество, коррупция, уклонение от налогов, искажение данных бухгалтерского учета стали би­чом экономики США и других стран. Вот что пишут об этом специалисты США: «...с 1987 по 1991 г. в Великобритании объем мошенничества увеличился более чем в 2 раза... В США каждые трое из десяти работников ищут возможность что-либо украсть, другие трое из десяти украдут, как только представится такая возможность, и лишь четверо останутся честными при любых обстоятельствах... 87% менеджеров способны на мошенниче­ство... 55% менеджеров не доверяют высшему руководству» [Аль­брехт и др. С. 22—28].

В России за 1986—1995 гг. общее количество преступлений выросло в 2 раза, а количество тяжких преступлений — в 5 раз. По официальным данным, свыше 15% населения связано с криминальным миром; оценка доли теневой экономики колеб­лется в пределах 30—50%. По общему количеству заключенных на 100 000 жителей наша страна уступает только США.

Анализу причин и мер предупреждения преступности за пос­ледние годы посвящено значительное число публикаций, в том числе монографических. Большинство авторов считают, что главная причина роста преступности — в повсеместном паде­нии нравственности. Значительная часть населения оказалась не­способной разумно использовать экономическую свободу, пре­доставленную демократическим государством. Последствия от глобального роста преступности могут быть больше, чем от гло­бальной экономической катастрофы [Лунеев].

На предприятиях росту преступности способствуют:

1. несправедливость в оплате труда и оценке заслуг сотруд­ников; в таких случаях некоторая часть персонала пытается вос­становить справедливость путем хищений, приписок и т. п.;

2. неясность в правах собственности; это способствует деви- антным действиям высших менеджеров;

3. сложная производственная и организационная структура, наличие дочерних фирм, филиалов и других экономически са­мостоятельных подразделений;

4. запутанная система учета;

5. низкое качество должностных инструкций: не ясно, кто за что отвечает;

6. необоснованная система отбора и аттестации персонала;

7. распространение компьютерных систем планирования и учета.

Девиантному поведению в значительной мере способствует атмосфера отчуждения, которая в последние годы усилилась на предприятиях России, а также неоправданный разрыв в доходах высшего слоя управляющих и основной части персонала.

Специалисты США [Альбрехт и др.] выделяют три основные предпосылки корыстных действий:

личные качества людей (порочные страсти, завышенные потребности и т. п.);

внешние обстоятельства; возможности для преступных действий. Для предупреждения экономических преступлений на пред­приятии специалисты рекомендуют:

совершенствование систем отбора и оценки персонала, сбор информации о потенциальных сотрудниках, оценку не только деловых, но и моральных качеств;

упрощение организационных структур; совершенствование систем учета; дублирование и контроль бухгалтерских операций; организацию систем внутреннего аудита. Одним из методов предупреждения девиантного поведения персонала является повышение оплаты труда до так называемого эффективного уровня, который существенно превышает уровень оплаты на конкурирующих фирмах, т. е. рыночный уровень.

Для определения эффективного уровня заработной платы рекомендуется формула [Милгром, Роберте. Т. 1. С. 360—365]:

_W=>j; + JL (8.5.1)

n;

где w — эффективный уровень заработной платы; w — рыноч­ный уровень заработной платы; g — доход от обмана (взятки, воровство и т. п.); р — вероятность обнаружения обмана; n —

— я

число анализируемых периодов. Величина w - w = называется

ⁿp

квазирентой, обусловленной работой на данной фирме. Эту ве­личину можно трактовать как плату за честность, которая про­порциональна доходу от обмана и обратно пропорциональна ве­роятности его обнаружения.

Модель стимулирования, представленная формулой (8.5.1), исходит из крайне примитивного представления о поведении человека. Честность далеко не всегда можно купить. Люди, склонные к авантюризму и стяжательству, будут стремиться получать доход дважды: от фирмы, где они работают, и от кон­курирующей фирмы. Такой вывод подтверждается общеизвест­ными фактами разоблачения агентов, которые работали на раз­ведывательные службы враждующих стран.

Таблица 8.5.1 Модель для анализа эффективности доверия

Офферент	Лицо, принимающее решение
	соблюдать соглашение	нарушить соглашение
Предложить доверительное соглашение	К V	-L, V+ G
Не предлагать доверительного соглашения	0,0	0,0

Более действенная модель мотивации этического поведения используется в системах пожизненного найма (опыт фирм Япо­нии). Для сотрудников таких фирм увольнение означает суще­ственное снижение материального и статусного уровня. Как от­мечают Милгром и Роберте, на рынке труда Японии преоблада­ют молодые люди, не имеющие опыта работы по найму. Поэтому предложение труда от человека в возрасте 30—50 лет вызывает настороженное отношение в отделе персонала японс­кого предприятия [Милгром, Роберте. Т. 2. С. 363].

Для анализа эффективности доверия Милгром и Роберте приводят игровую модель, представленную в табл. 8.5.1.

Офферент — лицо, которое может предложить или не пред­ложить заключение доверительного соглашения (например, о поставке товара). У лица, принимающего решение (ЛПР), мо­гут быть две стратегии: соблюдать или не соблюдать соглаше­ние. В табл. 8.5.1 «приведены данные о вознаграждении сторон. Первое число в каждой клетке показывает вознаграждение оф- ферента, а второе — вознаграждение лица, принимающего ре­шение. Если предложение о доверительном соглашении не поступает, сделка не имеет места и обе стороны получают ну­левое вознаграждение. Если доверительное соглашение пред­ложено и поддержано другой стороной, то обе стороны полу­чают вознаграждение размера V. Однако лицо, принимающее решение, подвергается краткосрочному искушению нарушить доверительное соглашение, что в данном раунде принесет до­полнительное вознаграждение G. В этом случае офферент поне­сет убыток в размере L и оказывается в худшем положении, чем в случае, когда он не предлагает доверительного соглаше­ния, и получает нулевое вознаграждение. Разумеется, мы исхо­дим из того, что V_y G и L— положительные числа» [Милг- ром, Роберте. Т. 2. С. 375].

Если каждый из участников рассматриваемой игры двух (не­знакомых) лиц исходит только из своих эгоистических интере­сов, то для однократного случая офферент не станет предлагать соглашения (опасаясь ущерба L). Поэтому исходом игры будет (О, О).

Если же ситуация повторяется многократно, то офференту выгодно предложить сделку, а ЛПР — соблюсти условия согла­шения. В этом случае каждый получит выигрыш в размере К Ситуация, в которой ни Для одной из сторон не выгодно нару­шение условий соглашения, в теории игр называется равновеси­ем по Нэшу.

Рассмотренная модель иллюстрирует эффективность соблю­дения этических норм и долговременных хозяйственных связей, которые укрепляют взаимное доверие людей и организаций. Из модели следует также выгодность хорошей репутации как для фирмы, так и для каждого сотрудника.

Отношение человека к своим коллегам, к фирме и обществу в конечном счете определяется его общей этической ориента­цией. А. Сен выделил четыре типа отношений индивидуума (Е — ego) к окружающим (А — alter):

1. А1Е1 — индивидуум поступает этично, если все поступа­ют этично;

2. А0Е1 — индивидуум поступает этично всегда, даже в тех случаях, когда другие действуют неэтично;

3. А1Е0 — индивидуум действует неэтично даже тогда, ког­да другие ведут себя этично;

4. A0E0 — индивидуум действует неэтично, и другие дей­ствуют также [Sen. Р. 109—110].

Особенно много работ посвящено так называемой «дилемме заключенного», известной, как отмечает А. Рапопорт, с начала 50-х гг. [Рапопорт. С. 155]. Поведение А1Е0 типично для «эконо­мического человека», который по определению готов к наруше­нию этических норм в ситуациях безнаказанности [Козловски. С. 61].

Результаты обширных экспериментальных исследований по­казывают, что в большинстве случаев люди действуют по фор­мулам А1Е1 или A0E0. Рапопорт называет эту стратегию «око за око», отмечая, что мужчины склонны к такому стилю больше, чем женщины [Рапопорт. С. 174—175]. В указанной книге подчер­кивается различие между индивидуальной и коллективной ра­циональностью. Отмечается также, что в обществе, члены кото­рого склонны к нарушению этических норм, принцип «невиди­мой руки» рынка может привести к негативным последствиям [Там же. С. 156-157].