4. Полемика н.И. Бухарина и е.А. Преображенского об индустриализации России.

Дискуссия с Е. А. Преображенским о "первоначальном социалистическом накоплении" вывела Н.И.Бухарина еще на один крупный вопрос нового этапа перехода к социализму, который он позже сформулировал так: "как в нищей стране сколотить богатый капитал для индустриализации". Основываясь на ленинском понимании нэпа, Н.И.Бухарин рассматривал проблемы индустриализации с точки зрения "емкости крестьянского рынка", сбалансированного развития промышленности и сельского хозяйства и постоянного увеличения темпа накопления. "Пролетарская промышленность может добиться руководящей хозяйственной роли, лишь опираясь на крестьянский рынок. Накопление в социалистической промышленности длительно не может происходить без накопления в крестьянском хозяйстве. Одно зависит от другого. И основной проблемой нашей экономики как раз и является проблема наиболее быстрого взаимного оплодотворения обеих решающих половинок нашего народного хозяйства".

Зависимость индустриализации от экономического роста крестьянских хозяйств заставила Н.И.Бухарина ввести еще один элемент в свой кооперативный план, которого не было у В. И. Ленина. Речь идет об известном лозунге "Обогащайтесь!", выдвинутом Н.И.Бухариным 17 апреля 1925 г. на собрании актива Московской партийной организации. Полностью он звучал так: "В общем и целом всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: обогащайтесь, накапливайте, развивайте свое хозяйство". Цель такого призыва, как видно, состояла в стимулировании накопления средств в крестьянских хозяйствах в качестве одного из главных импульсов индустриализации страны.

Оценка каждого из предлагаемых вариантов развития требовала единого критерия. Однако он не мог быть выработан в рамках достигнутого уровня осмысления принципов нэпа, поскольку сама теоретическая основа нэпа, как говорилось ранее, содержала внутреннее противоречие. Чтобы снять это противоречие, можно было, как это делал Н.И.Бухарин, доказывать необходимость максимального развития товарно-денежных отношений для их окончательного отмирания при социализме или, как предлагал Е. А. Преображенский, перевести проблему в плоскость борьбы плана и рынка, при которой товарно-денежные отношения шаг за шагом вытесняются из различных сфер экономической жизни плановым регулированием. Но можно было пойти и иным путем - изменить характеристики конечной цели, пересмотреть некоторые сложившиеся в марксизме представления о социализме. Однако в силу ограниченности теоретического знания и недостаточности опыта социалистического строительства никто это тогда сделать не мог.

встал вопрос о распределении бремени индустриального развития между отдельными секторами экономики. С точки зрения наиболее решительных сторонников индустриализации (Е.А. Преображенский) единственно реальным источником получения средств являлись "досоциалистические формы хозяйства", к которым, прежде всего, они относили аграрный сектор. Именно эксплуатация этого сектора с помощью неэквивалентного обмена между промышленностью и сельским хозяйством (иными словами, безвозмездного, конфискационного изъятия средств из деревни и перекачки их в промышленность) должна была обеспечить высокие темпы индустриализации. Без этого, по их мнению, невозможно было "поскорей достигнуть момента, когда социалистическая система развернет свои естественные преимущества перед капитализмом", что являлось "вопросом жизни и смерти для социалистического государства". Оспаривая вышеприведенные выводы, умеренная группа советских лидеров (Н.И. Бухарин) доказывала возможность сохранения сбалансированности между промышленностью и сельским хозяйством. Их не меньше, чем Преображенского, волновала надвигающаяся война, однако они полагали, что у СССР еще есть относительно большой промежуток времени для стабильного экономического развития (особенно при условии гибкой внешней политики), и это позволяет сделать социалистическое преобразование промышленности более плавным и менее болезненным для крестьянства.