37. Проблема познаваемости мира (гносеологический оптимизм, скептицизм, агностицизм).

  Проблема познаваемости мира является одной из важнейших в  философии. Она стояла как центральная в Древней Греции, в средние века и Новое время (И. Кант, Гегель), особенно остро встала эта проблема в нашем столетии (Франк, Гартман, Витгенштейн). На всем  протяжении развития философии в ней сталкивались различные  подходы и направления: гносеологический оптимизм и агностицизм, сенсуализм и рационализм, дискурсивизм (логоцизм) и интуитивизм.Скептицизм – это философское познание, сторонники которого не отрицают возможность познания мира, но сомневаются в возможности истинного познания. (представители Перо, С.Эпирс). Скептики провозглашая безмятежное спокойствие, невозмутимость в теории познания, считают, что наше знание – это субъективное состояние (точно мы ничего не знаем, поэтому ничего нельзя отрицать или утверждать). Крайней формой скептицизма является агностицизм. Скептицизм – течение возникло в конце 4 век до н.э. Пиррон. Истина непостижима, а мудрость состоит в том, чтобы воздерживаться от всякого суждения – и отрицания,  утверждения. В средневек философии скептицизм был средством утвержд религиозной веры. В 18 веке скептицизм перерожд в агностицизм. Одним из направлений в гносеологии является агностицизм. Его специфика заключается в выдвижении и обосновании положения о том, что сущность объектов (материальных и духовных) непознаваема.Это положение первоначально, когда философское знание окончательно еще не порвало с представлением о богах, касалось именно богов,а затем уже природных вещей. Древнегреческий философ Протагор (ок.490 – 420 гг. до н.э.) сомневался в существовании богов. Разным людям свойственны разные понимания и разные оценки явлений, поэому “человек есть мера всех вещей”. Сущности же самихвещей, сокрытые их проявлениями, человек вообще не способен постичь. Древнегреческий философ Пиррон (360 – 270 гг. до н.э.)считал, что от проникновения в глубь вещей должен воздерживаться. Его обоснование не лишено интереса. Пиррон считал, что человек  стремится к счастью. Счастье же, по его мнению, слагается из двухкомпонентов: 1) отсутствия страдания и 2) невозмутимости.Он не отвергает возможности познания мира, но не идет дальше  признания познаваемости явлений (как проявлений сущности  материальных объектов). Противоположностью такой позиции является гносеологический  оптимизм. Он имеет многих ярких своих представителей. Достаточно  вспомнить Демокрита, Платона, Аристотеля, Ф. Аквинского, Н. Кузанского,Ф. Бекона, Р. Декарта, Шеллинга, Гегеля, К. Маркса, Ж.-П. Сартра и др. Гносеологический оптимизм - нет в мире объекта, который был бы неподвластен человеческому познанию (начало–Новое Время). Агностицизм ограничивает человека в его стремлении к познанию  действительности. Сторонники гносеологического оптимизма не отвергают сложности  познания, сложности и трудности выявления сущности вещей. Вместе с тем у разных его представителей имеются различные аргументы, доказывающие несостоятельность агностицизма. Одни из них опираются  при этом на ясность и отчетливость мысли об объектах и их  сущности, другие – на общезначимость получаемых результатов, третьи – на невозможность существование человека без адекватного отражения  законов объективного мира, четвертые указывают на практику как на ведущий критерий при определении достоверного знания о сущности  вещей.

47.Понятие форм научного познания (факт, проблема, гипотеза, теория).

Формы научного познания характеризуют этапы получения и развития знания. Схема соотношения форм научного познания:

Факт–>Проблема–>Идея–>Гипотеза–>Теория.

Факт – достоверное эмпирическое знание о произошедшем событии. Но факт констатирует, а не раскрывает сущность. Факт складывается из следующих стадий:

1. данные наблюдений;

2.      очищение (обработка) данных наблюдений;

3.      интерпретация очищенных данных.

Проблема – «знание о незнании», факт недостаточности знания. Ее нельзя объяснить уже существующими знаниями.

Гипотеза – новое обоснованное знание, к-рое признано объяснить возникшее противоречие. Является системным, обоснованным, но еще вероятное, не достоверное.

Переход от проблемы к гипотезе очень сложен, он не является непрерывным, а характеризуется поиском, озарением(инсайт) и творчеством. Здесь нет логики открытия, а есть логика, способствующая открытию (гибкость мышления, творчество…).

Гипотеза должна быть непротиворечивой; объяснять больше явлений, чем потребовалось для ее создания; логичной; желательно, чтобы была простой (без излишеств, минимальное кол-во элементов, изящность. Простота – это не упрощенность).

Гипотеза становится теорией, когда предсказывает ранее невиданные явления, к-рые впоследствии обнаруживаются на практике. Превращение гипотезы в теорию не меняет содержания гипотезы, ибо развитая, обоснованная гипотеза представляет собой сложную, развернутую систему знаний.

Теория – высшая форма научного познания. Это достоверное, системное, раскрывающее сущность знание. Как система знаний теория меет сложуню структуру. Основными структурными компонентами теории явл-ся теор модель, т.е. система абстрактных объектов. Относительно к-рых строятся все высказывания теории. Эта теор модель сложным образом связана с матем-м аппаратом теории.

33.Философская антропология – философская концепция, опирающаяся на труды Макса Шелера, которая охватывает реальное человеческое существование во всей его полноте, определяет место и отношение человека к окружающему миру.

Человек является сложной целостной системой, которая, в свою очередь, является компонентом более сложных систем – биологической и социальной. Смысл проблемы антропологии можно охарактеризовать вопросом: «Как же исторически формировался человек как существо биосоциальное?»

Философская антропология является весьма влиятельным течением философской мысли в XX в. В центре внимания этого течения – проблема человека, а основная идея – создание интегральной концепции человека.

Яркие представители:

– М. Шелер;

– А. Гелен;

– Г. Плеснер;

– Э. Ротхаккер.

Философская антропология, объявив себя основополагающей философской дисциплиной, пытается на основе тех или иных особенностей человека найти способы постановки и решения всех философских проблем.

В отличие от рационалистических учений, философская антропология вовлекает в сферу исследования душевно-духовную жизнь человека (эмоции, инстинкты, влечения), что зачастую приводит к иррационализму: представители данного направления абсолютизируют эту сторону внутреннего мира человека, умаляя разумное начало.

Основная линия этого течения – поиски антропо-биологических оснований человеческой жизнедеятельности, культуры, нравственности, права, социальных институтов. Общественная жизнь сводится к межличностным отношениям, которые основаны на естественных симпатиях людей.

Макс Шелер (1874–1928) – немецкий философ, один из родоначальников философской антропологии как самостоятельной дисциплины, социологии и аксиологии – учения о ценностях.

Шелер остро ощущал кризис европейской культуры, источником которого он считал культ выгоды и расчета. Шелер в противоположность логике интеллекта поставил логику чувства; последнее он истолковывал как интенциональный акт, с помощью которого осуществляется познание ценности.

С точки зрения философской антропологии человек:

– уникален и универсален (он венец природы, которому нет равных, он обладает уникальными способностями, но он и универсален, ничто ему не чуждо – ни космос, ни грубые инстинкты, ни возвышенная, утонченная деятельность);

– является соотношением внутреннего и внешнего (духовный мир человека – это его внутренняя доминанта, но она символизируется в различных формах его деятельности, в игре, труде, художественном творчестве, после чего он оказывается существом социальным, общественным);

– это единство, состоящее из частей (человек биологический, разумный, действующий, рациональный, чувственный, этический – все это объединено в каждом конкретном индивиде);

– это существо историческое, и в качестве такового он стремится органично внедриться в будущее (человек обеспокоен своим будущим, потому что его везде ожидают кризисы, он и есть общество кризисное);

– ему не избежать бремени ответственности перед самим собой (понимая это, он видит выход из ситуации в синтезе гуманистических позиций и идеалов, равно как и в их обновлении).