5. Становлення та характерні риси сучасного міжнародного права

Сучасне міжнародне право

Фундамент сучасного (або, як часто говорять, нового міжнародного) права був закладений Статуту ООН. Дане положення досить широко визнано в доктрині. На нього неодноразово вказували авторитетні представники вітчизняної науки (Г. І. Тункін, Д. Б. Левін, А. П. Мовчан та ін.) Відповідні думки висловлювалися й офіційними представниками держав.

Зрозуміло, Статут ООН спирається на попередній досвід регулювання міжнародних відносин. Але головне в тому, що його зміст відобразило особливі умови, що склалися в переддень перемоги демократичних сил в Другій світовій війні, віру людей у здатність держав об'єднати зусилля в ім'я перемоги не тільки у війні, але і в боротьбі за мир і благополуччя всіх народів.

У соціальному плані Статут ООН утілив загальнолюдські інтереси і надії на те, що спільними зусиллями держави забезпечать мир і процвітання. Потрібні були століття для того, щоб мрія родоначальників ідеї міжнародного права початку втілюватися в життя. Ф. де Вітторіа в 1532 р. писав, що норми права націй повинні виводитись з "згоди більшої частини всього світу, перш за все в ім'я загального блага всіх". Звернення до соціальних проблем - одна з характерних рис сучасного міжнародного права.В основу міжнародного права був покладений принцип співпраці. Весь механізм дії норм міжнародного права підлягав перекладу на рейки співпраці. Можна сміливо стверджувати, що як поява сучасного міжнародного права, так і його розвиток є можливим завдяки багатосторонньому співробітництву.Статут передбачав відмову від домінувала протягом століть концепції панування сили і замінити її концепцією панування права. Незважаючи на всі труднощі, на основі Статуту ООН вдалося досягти чималого в цьому напрямку. Статут порвав з легалізацією колоніального гноблення, характерної для класичного міжнародного права.

Однією з найбільш типових рис сучасного міжнародного права є твердження в ньому прав людини. При цьому мова йде не про проголошення прав а про такий рівень їх реалізації, що за минулі роки сприяв демократизації багатьох національних правових систем і створив безпрецедентний механізм взаємодії міжнародного та внутрішнього права в цій області. Демократизація національних систем формує сприятливі умови для функціонування міжнародного права.Статут ООН визначив загальні цілі та принципи міжнародного права, які є головними факторами системоутворюючими. Із сукупності норм право перетворилося в систему на базі єдиних цілей та принципів. Якщо в минулому ті чи інші принципи нерідко лише декларувалися, щось після ухвалення Статуту вони стають все більш реальною категорією.Цілі і принципи, проголошені в цьому документі, що наділені вищою юридичною силою. Це до них у першу чергу ст ставиться. 103 Статуту, яка передбачає, що в випадку суперечності зобов'язань держав з будь-якої згоди їх зобов'язаннями за Статутом переважну силу мають останні. Про особливу силі принципів говорить та положення Статуту, згідно з якою ООН гарантує, що держави, які не входять до складу ООН, що діяли у відповідності з її принципами, коли це необхідно для підтримки миру (п. 6 ст. 2).

Все це стало передумовою для появи в міжнародному праві Новому інституту імперативних норм, тобто таких норм, що створюються міжнародним співтовариством у цілому і від держави яких не можуть відступати навіть за взаємною згодою. Наявність комплексу імперативних норм - важлива відмінність сучасного міжнародного права від класичного, яке було безмежно диспозитивним.

Істотно змінився механізм функціонування міжнародного права. Створення розвиненою системи міжнародних організацій привело до інституціоналізації процесу правотворчості.Без цих організацій сучасне міжнародне право не могло б виконувати своїх складних функцій.

Прийняття Статуту ООН було вирішений, з якою уряду поспішили скотитися на традиційні позиції, вважаючи, що досягнутий рівень співпраці був обумовлений винятковими умовами війни. Все це явно суперечило Статуту ООН. Було розтоптане те, що в Ялтинських угодах визначався керівниками трьох держав як "священне зобов'язання ... наших Урядів перед своїми народами, а також перед народами світу", зобов'язання "зберігати і посилити в наступний мирний період ту єдність цілей і дій, яка зробила в сучасній війні перемогу можливою і безсумнівною для Об'єднаних Націй ". Наслідки не забарилися позначитися. Світ був втягнутий в холодну війну, що принесла незчисленні біди.

Потрібна була чверть століття для того, щоб держави домовилися підтвердити принципи Статуту ООН. Це було зроблено на ювілейній, XXV сесії Генеральної Асамблеї ООН (1970 р.), яка прийняла Декларацію про принципи міжнародного права. Декларація не лише підтвердила принципи, але і розкрила їх утримання, яке стало ядром сучасного міжнародного права.

Через 30 років після закінчення війни були підтверджені її основні політичні підсумки в Заключному акті Наради з безпеки і співробітництва в Європі 1975 Цей акт також сприяв зміцненню авторитету й розвитку змісту принципів міжнародного права.

Припинення холодної війни, що наступила розрядка напруженості умови створили для врегулювання складних проблем, включаючи проблеми безпеки. У 1970 р. приймається Угода про заборону розміщення на дні морів і океанів та в його надрах ядерної зброї та інших видів зброї масового знищення. У 1972 р. підписується Конвенція про заборону розроблення, виробництва і накопичення запасів бактеріологічної (біологічної) і токсинної зброї та про їх знищення. Розроблено цілий комплекс угод між СРСР та США - про запобігання ядерної війни, щодо обмеження засобів протиракетної оборони і стратегічних наступальних озброєнь та ін

Цікаво й інше. Навіть холодна війна не призупинити розвиток змогла міжнародного права, включаючи і область безпеки. У 1959 р. Договір про Антарктику встановив основи правового режиму цього континенту, включаючи демілітаризацію і нейтралізацію. У 1963 р. підписано договір Московський про заборону іспитів ядерної зброї в атмосфері, на космічному просторі і під водою. У 1968 р. прийнятий Договір про нерозповсюдження ядерного зброї.

Ще більш активно йшов розвиток права міжнародного в інших галузях. Показовими в цьому плані безпрецедентні успіхи кодифікації міжнародного права, що в розглянутий період пройшла шлях, перевершував все те, що було зроблено за весь попередній період розвитку міжнародного права. Комісія міжнародного права ООН підготувала проекти кодифікації морського права, дипломатичного та консульського права, права договорів тощо На основі проектів були прийняті конвенції.

Кодифікацією займалися й інші міжнародні органи. Комісія ООН з прав людини підготувала кодифікацію у своїй галузі. Спеціалізовані установи ООН здійснили кодифікацію у спеціальних галузях співробітництва. За участю товариств Червоного Хреста було кодифіковано гуманітарна право збройних конфліктів.

Розгорнувся процес кодифікації був одночасно процесом прогресивного розвитку на базі міжнародного права цілей і принципів Статуту ООН. Так, минулого дипломатичне право стосувалося лише імунітетів і привілеїв. Віденська конвенція про дипломатичні зносини 1961 визначила і мета дипломатичної діяльності - сприяти "розвиткові дружніх відносин між державами".

Виключно важливе значення для зміцнення юридичних основ дії механізму міжнародного права мала Віденська конвенція щодо права міжнародних договорів 1969 р. Були кодифіковані норми щодо кола суб'єктів міжнародного права, про порядок створення його норм, про їхні дії в часі та просторі, про недійсність і припинення дії норм. Вперше було зафіксовано існування імперативних норм.

Результатом багаторічної роботи за участю представників практично всіх держав з'явилася Конвенція ООН з морського права 1982 р., що представляє собою звід морського права, значною мірою відповідає новим умовам. У ній з особливою силою підкреслюються такі характерні для сучасного міжнародного права категорії, як людство, спільну спадщину людства, благо всього людства.

Загалом, за роки, що минули після прийняття Статуту ООН, обсяг і зміст норм міжнародного права змінилися невпізнанно. З примітивної воно перетворилося на розвинену нормативну систему.

Таким чином, історія сучасного міжнародного права як особливої правової системи, що спирається на єдині цілі та принципи, почалася тоді, коли з'явилися необхідні матеріальні, духовні та політичні умови і склалася глобальна система міжнародних відносин, з якою пов'язані життєво важливі інтереси всіх народів. Ця система не може нормально функціонувати без достатньо високого рівня міжнародно-правового регулювання. Чим вищий розвиток міжнародної системи, тим більше на необхідності в її правовому регулюванні.

Основні риси сучасного міжнародного права

У сучасний період викликає дискусії час виникнення сучасного міжнародного права. Радянська школа міжнародного права вела відлік із моменту Великої Жовтневої соціалістичної революції. Представники західної школи міжнародного права думають, що сучасне міжнародне право бере свій початок із часу закінчення Першої світової війни і підписання системи Версальских договорів у 1919 році. Існує і третя точка зору. її представники думають, що такий відлік необхідно вести з моменту створення в 1945 році ООН.

Незважаючи на різноманітні підходи до вирішення цього питання, переважна кількість вчених-міжнарод-ників сходяться на тому, що основними рисами сучасного міжнародного права є:

— визнання політичних змін останніх років у світі, що носять «приголомшуючий» характер: зникнення глобального протистояння двох соціально-політичних систем (соціалістичної і капіталістичної), зникнення наддержав і поява тільки однієї наддержави — США, і модифікація міжнародно-правового регулювання зі сформованих реалій;

— сприяння забезпеченню безпеки у світі, взаємовигідному співробітництву держав, розв'язанню глобальних проблем виживання людської цивілізації;

— зростання інтеграції між народами і державами у всіх регіонах світу, створення загальних ринків і митних просторів (наприклад, Європейський Союз);

— усвідомлення державами й об'єднання їхніх зусиль у вирішенні таких глобальних проблем сучасності, як загроза термоядерної катастрофи, загальної екологічної кризи, проблем економічного порядку в країнах, що розвиваються;

— подолання класового підходу в міжнародному

праві;

— подолання конфронтації, зміна політики стосовно третіх країн — держави оцінюються як рівноправні суверенні суб'єкти міжнародної політики;

— перехід від невизначеності в міжнародному праві до визначеності міжнародно-правових норм — відносини між державами закріплюються в міжнародних договорах, положення яких містять чітко визначені взаємні зобов'язання сторін (наприклад, гарантії США і Росії із роззброювання України);

— взаємність і контрзаходи. Перше полягає у взаємному і найсуворішому дотриманні норм міжнародного права, друге — у створенні ефективного механізму відповідальності для держав-порушниць міжнародного права.

6. Теорії співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права. Незалежно від розбіжностей правових систем держав при розгляді питання про співвідношення міжнародного та внутрішнього права можна виокремити деякі загальні ознаки, що відображають пріоритети, яких дотримуються ті чи інші держави у своїх міжнародно-правових відносинах.

У науці міжнародного права у зв’язку з цим виділяють дві основні теорії: дуалістичну та моністичну.

Дуалістична теорія виникла наприкінці ХІХ ст. Одним із її основоположників був відомий німецький юрист Г. Триппель. Згодом теорія була розвинута Д. Анцилотті, Д. Фіцморисом і набула багато прихильників. Саме ця теорія домінувала в офіційній радянській правовій доктрині з другої половини 50-х років ХХ ст. В основі дуалістичної теорії лежить твердження, що міжнародне та внутрішнє право — це дві самостійні правові системи, два різні право-порядки. Не заперечуючи можливості зіткнення чи взаємодії цих правових систем, прихильники дуалізму вважають, що норми міжнародного права не можуть діяти у внутрішньому правопорядку, і навпаки, норми внутрішнього права не діють у міжнародно-правових відносинах.Дуалізм не заперечує і не виключає дотримання державами своїх міжнародно-правових зобов’язань.

Моністична теорія - теорія ґрунтується на визнанні міжнародного та внутрішнього права єдиною системою права. Джерела цієї концепції з’явилися на початку ХІХ ст. та були розвинуті у другій половини ХІХ — на початку ХХ ст. При цьому одні прихильники монізму виходять із верховенства внутрішнього права держави, інші — з верховенства міжнародного права.Моністична теорія примату внутрішньодержавного права одержала поширення на межі ХІХ—ХХ століть переважно у працях німецьких юристів і згодом знайшла відображення в зовнішньополітичних концепціях Третього рейху. Ця теорія була підтримана офіційною радянською доктриною в 20—40-ві роки ХХ ст. Концепція примату внутрішньодержавного права ґрунтується на поглядах Гегеля, який вбачав у державі “абсолютну владу”. Як наслідок абсолютним визнається і внутрішньодержавне право. Тому прихильники примату внутрішньодержавного права розглядають міжнародне право як складову частину національних правових систем.

Теорія примату внутрішньодержавного права неприйнятна з багатьох точок зору. По-перше, такі погляди ведуть до заперечення міжнародного права. Це абсолютно неприйнятно в умовах розвитку взаємозв’язку та взаємозалежності у світі, коли міжнародне право нерідко виявляється не лише найбільш ефективним, але й єдиним інструментом вирішення проблем, що постають перед людством. По-друге, ця теорія підриває принцип примату права над політикою, тому що створюється загроза утвердженню в міжнародних відносинах примату зовнішньої політики окремих держав, що може мати наслідком применшення цінності правового спілкування. По-третє, сучасне міжнародне право піднімається до рівня захисту прав і інтересів людства, коли амбіції окремих держав мають поступитися місцем збереженню загальнолюдських цінностей. Проте в сучасній міжнародно-правовій доктрині та на практиці елементи примату внутрішньодержавного права зустрічаються досить часто.

Монізм примату міжнародного права почав свій розвиток після Першої світової війни. Одним із її основоположників був Г. Кельзен. Згодом його погляди знайшли чимало прихильників, серед яких Д. Ссель, Ш. Руссо, Я. Броунлі та ін. З погляду теорії примату міжнародного права у світі існує єдиний правопорядок у рамках єдиної системи права. Він охоплює і міжнародне, і національне право, однак домінуючим є правопорядок, ґрунтований на міжнародному публічному праві. У крайніх проявах теорія примату міжнародного права може доходити до повного заперечення державного суверенітету та навіть до заперечення держави. У такому трактуванні теорія прийнятна хіба що для концепції світової держави, тому що заперечення національного права та держави одночасно заперечує і міжнародне право.

У той же час цілком заперечувати можливість примату міжнародного права було б помилкою. Зокрема, прийнятною слід вважати таку модель співвідношення міжнародного та внутрішнього права, відповідно до якої у внутрішньодержавних відносинах діють норми внутрішнього права, але таким чином, що вони не суперечать міжнародному публічному праву. У разі ж прогалин у внутрішньому праві чи колізій норм внутрішнього та міжнародного права мають діяти норми міжнародного права (особливості дії норм міжнародного права у внутрішньому правопорядку кожна держава може визначати самостійно). Природно, що в цьому разі частина внутрішньодержавних відносин може з’явитися у сфері міжнародно-правового регулювання.

У сучасному світі найбільш прийнятним з існуючих вчень про співвідношення міжнародного та внутрішнього права є доктрина, ґрунтована на синтезі теорій дуалізму та примату міжнародного права. При цьому треба виходити з доктрини єдності права як соціокультурного явища, що породжує єдиний у своїй основі правопорядок, який, у свою чергу, складається з відносно самостійних міжнародного та внутрішнього правопорядків. Міжнародний і внутрішній правопорядки не знаходяться в ієрархічній залежності та тісно взаємодіють. Унаслідок цього виникають сфери спільного міжнародно- та національно-правового регулювання із безсумнівним приматом міжнародного права (прав людини, деяких питань міжнародного морського права тощо). У той же час зберігаються галузі виключного міжнародно-правового та національно-правового регулювання. Неминучим є розширення області спільного правового регулювання за рахунок проникнення міжнародного права до внутрішнього правопорядку.