Функционально-стоимостная диаграмма (проектный вариант) Изменение затрат на функции
Деталь |
Функции |
Код функции |
Сумма затрат, д.е. |
||
Существующий вариант |
Проектный вариант |
Изменения (+,-) |
|||
Пластмассовый корпус |
Защита прибора от повреждений |
F1 |
200 |
300 |
-100 |
Расческа для волос |
Разделение волос, расчесывание |
F2 |
100 |
- |
+100 |
Нагревающиеся пластины |
Выпрямление волос |
F2 |
700 |
800 |
-100 |
Вращающийся шнур |
Передача электричества для работы прибора |
F3 |
300 |
400 |
-100 |
Индикатор включения/ выключения |
Сообщение о том, включен прибор или нет |
F4 |
200 |
200 |
0 |
Индикатор нагрева |
Сообщение о степени нагрева пластин |
F5 |
200 |
100 |
0 |
Керамическое покрытие пластин |
Защита волос от повреждений |
F6 |
- |
500 |
-500 |
Температурный регулятор |
Индивидуальный выбор необходимой температуры |
F7 |
- |
100 |
-100 |
Температурный регулятор по типу волос |
Выбор температуры в соответствии с типом волос |
F8 |
- |
100 |
-100 |
ЖК-дисплей |
Отображение информации о температуре нагрева |
F9 |
- |
70 |
-70 |
Генератор ионов |
Распределение ионов для блеска волос |
F10 |
- |
150 |
-150 |
Термостойкий коврик |
Защита от повреждений |
F11 |
- |
50 |
-50 |
Итого: |
|
|
1600 |
2770 |
-1170 |
(0
Р
(рис.2 Проектный вариант утюжка для волос)
Отбор идей исполнения функций утюжка для волос
Оценочные критерии |
Вес по значимости, баллы |
Наилучшие альтернативы |
|
Идея А (существ.) |
Идея В (проектн.) |
||
Скорость нагрева пластин |
13 |
5 65 |
10 130 |
Материал нагревающихся пластин |
15 |
4 60 |
8 120 |
Степень нагрева корпуса
|
8 |
3 24 |
7 56 |
Легкость использования
|
10 |
7 70 |
9 90 |
Размеры изделия |
7 |
6 42 |
8 56 |
Длина шнура
|
9 |
6 54 |
9 81 |
Функциональность
|
12 |
3 36 |
9 108 |
Степень отрицательного воздействия на волосы |
10 |
3 30 |
6 60 |
Внешний вид изделия
|
7 |
2 14 |
10 70 |
Максимальная температура нагрева |
9 |
3 27 |
7 63 |
Общий весовой критерий, взвеш. баллы |
100 |
422 |
834 |
Себестоимость, руб. |
1600 |
2770 |
|
Уровень потребительной стоимости, баллов/руб. |
|
0, 26 |
0, 30 |
После завершения функционально-стоимостного анализа можно сделать вывод о том, что идея В имеет большую величину удельной потребительной стоимости ( 0,30 баллов/руб.), что делает её более конкурентоспособной, чем идея А (0,26 баллов/руб.)
Не смотря на то, что себестоимость идеи В выше, чем себестоимость идеи А, конкурентоспособность проектного варианта выше за счет улучшения большинства функции, а так же улучшения качества изделия.