7. Физиократия в России

Первой теорией классической политэкономии, получившей распространение в России, стала теория физиократов, и ее проводником был посол России во Франции Дмитрий Голицын (1734—1803). Он имел задание от Екатерины II информировать ее о деятельности любезных ей «князей науки», что соответствовало и его личным склонностям, и поэтому с появлением школы «экономистов» (физиократов) Голицын стал посещать их «вторники» в доме маркиза Мирабо. (Впоследствии в 1796 г. он опубликовал о физиократах и их учении книгу «О духе экономистов».) В 1765 г. с благословения Екатерины II в Петербурге по аналогии с парижским клубом «экономистов» было создано Вольное экономическое общество, просуществовавшее до 1917 г. В то же время теоретическая сторона учения физиократов не привлекла большого внимания в России. Вольное экономическое общество в начальный период своей деятельности занималось в основном практическими вопросами сельского хозяйства.

Однако в конце 1980-х гг. в истории экономических учений было сделано важное открытие. Считалось, что «Экономическая таблица» Ф. Кенэ, послужившая первым шагом в теории межотраслевого баланса, имела продолжение только через 100 лет в теории общественного воспроизводства К. Маркса. Но, как выяснилось, существенное развитие «Экономическая таблица» имела в обнаруженных недавно работах профессора Харьковского университета Йозефа Ланга (1775(6)—1820). Вчерашний выпускник Фрайбургского университета, приглашенный в 1803 г. в только что открытый Харьковский университет, он проработал здесь всю свою недолгую жизнь и в работах 1807—1815 гг. разрабатывал сначала трехсекторную (но несколько иную, чем у Кенэ), затем че-тырехсекторную модель народного хозяйства. Для обозначения секторов экономики Ланг, так же как и Кенэ, использовал понятие «класс». В его четырехсекторной модели перераспределение валового национального продукта осуществлялось между производителями первичного продукта (сельское хозяйство и добывающая промышленность), производителями вторичного продукта (обрабатывающая промышленность), коммерческим и служилым классами. При этом он использовал линейные уравнения и цифровые примеры из народно-хозяйственного оборота тогдашней России. К сожалению, работы Ланга не были замечены современниками и не оказали влияния на развитие экономической науки.

8. Чернышевский

Представителем социалистического направления в российской классической политэкономии был Николай Чернышевский (1828—1889). Он был редактором журнала «Современник», в период революционного подъема 1859—1861 гг. стал одним из его идеологов, в 1862 г. был арестован и сослан в Сибирь, откуда вернулся только перед смертью в 1889 г. Все экономические работы Чернышевского были написаны в 1857—1862 гг. Среди них следует выделить две работы: «Очерки из политической экономии (по Миллю)» и «Капитал и труд». В области теории он отчасти опирался на Милля, но в основном был близок к Оуэну и мечтал создать свою «политэкономию трудящихся». Под трудящимися Чернышевский понимал как рабочих, так и крестьян и считал, что у России есть свой особый путь к социализму — через крестьянскую общину и рабочую артель, минуя капитализм.

Современниками Чернышевского были буржуазные представители классической политэкономии — И. Горлов, И. Вернадский, В. Безобразов и др. В 1859—1862 гг. профессор Петербургского университета Иван Горлов (1814—1890) выпустил двухтомный учебник политэкономии, сменивший учебник Бутовского. Профессор Московского университета Иван Вернадский (1821 — 1884) опубликовал первое в России фундаментальное исследование по истории экономических учений «Очерк истории политической экономии» (1858). Эти ученые выступали за развитие в России промышленного капитализма и фермерского пути развития сельского хозяйства. Их деятельность совпала с периодом реформ в России, главная из которых — отмена крепостного права в 1861 г. — существенно стимулировала развитие капитализма в России. С 60-х гг. XIX в. наконец совпали две линии развития российской политической экономии — сфера капиталистического производства стала предметом изучения как ее теоретической, так и практической линии. Но парадокс заключался в том, что в мировой экономической науке классическая политэкономия уже в основном завершила свое творческое развитие.