1. Эволюционный принцип в истории экономической науки

Эволюционные идеи стали проникать в исследования об обществе в XVIII в. в связи с утверждением естественнонаучного мировоззрения, подорвавшего идею божественного создания и механистическую картину мира. И хотя ньютоновская механика сохраняла свое влияние на умы людей, Б. Мандевиль, А. Смит, а позднее Т. Мальтус высказали-идеи, которые сегодня, хотя и с некоторыми оговорками, можно отнести к эволюционному подходу. Прежде всего речь идет о признании спонтанного характера социально-экономического порядка и неинтенационности результатов действий отдельных людей. Мандевиль рассматривал проблему установления порядка через призму этики и указывал на то, что пороки отдельных людей могут способствовать общественной пользе, а порядок может родиться из разрозненных и неупорядоченных действий людей. Близкую Манде-вилю точку зрения высказывал Смит. Для него — и это особенно интересно с точки зрения современного понимания эволюционного принципа - разнообразие и специализация не только не были чем-то, препятствующим порядку, но и составляли его часть.

Сегодня есть некоторые основания предположить, что экономическая наука, так и не ставшая эволюционной ни в XIX, ни в XX в., может стать таковой в XXI в. Движению в этом направлении будут способствовать процессы, которые можно обозначить как глобализация в широком смысле, понимаемая не только как расширение мирового рынка, усиление экономических связей между странами и регионами, ускорение процесса обмена экономической информацией и т.д., но и как взаимопроникновение культур, включающее обмен идеями, т.е. все то, что в рамках эволюционного подхода трактуется как рост разнообразия, ведущий к ускорению процесса эволюции. В такой ситуации эволюционная экономика имеет шансы продемонстрировать — если прибегать к эволюционной терминологии — более высокую степень выживаемости, чем занимающие прочные позиции до сих пор экономические концепции и подходы. Впрочем, следуя логике эволюционизма, мы можем лишь высказывать осторожные догадки относительно результатов этой борьбы.

20. Экономические концепции современной социал-демократии.

1.Демократический социализм

В основе воззрения социал-демократов лежит стержневая концепция - демократический социализм. Термин «демократический социализм» впервые был использован в конце ХIХ в. Д.Б. Шоу. До первой мировой войны его использовали Э. Берштейн и О. Бауэр, а в межвоенный период - К. Каутский и Р. Гильфердинг. В 1940г. появилась книга английского лейбориста Эвана Дурбина «Политика демократического социализма». В послевоенный период демократический социализм становится официальной доктриной Социалистического Интернационала.

Какого-то четкого однозначного определения демократического социализма не существует. Нет и временных рамок его реализации. Он трактуется и как длительный процесс общественных преобразований, и как общество будущего, и как принцип деятельности.

В первые послевоенные десятилетия программа «демократического социализма» чаще всего интерпретировалась в качестве «третьего пути» между западным капитализмом и восточным социализмом. От капитализма ее отличала ориентация на большие масштабы государственного сектора, более равномерно распределение национального дохода, а от государственного социализма - сохранение институтов плюралистической парламентарной демократии, смешенной экономики, возможности максимальной децентрализации при принятии политических и экономических решений.

Программа «демократического социализма» родилась в ходе противоборства с вариантами государственного регулирования, которые выдвигались правоконсервативными партиями Запада. Социал-демократы активно критиковали такие отрицательные черты послевоенного капитализма, как сохранение резкого имущественного неравенства, неудовлетворенность многих социальных потребностей, чрезмерно высокая плата за технологически прогресс (загрязнение окружающей среды, нервное перенапряжение трудящихся). Однако в отличие от коммунистов социал-демократические партии стремились достичь своих целей без революционного свержения капитализма, без потрясения основ отношений собственности. В частности, экономические требования рабочего класса, чьи представители составляли значительную часть социал-демократического электрода, предполагалось удовлетворить через демократизацию хозяйственного законодательства, экономической политики, с помощью сильных профсоюзных организаций, посредством мер, которые укрепляют положение потребителей по отношению к производителям.

В общей форме «демократический социализм» интерпретируется в документах Социалистического Интернационала как строй, воплощающий единство трех основных принципов: свободы, справедливости и общественной солидарности. При этом современный экономический строй Запада трактуется как переходный, он еще не тождествен социализму, но уже и не сводим целиком к капитализму, так как содержит элементы социалистических отношений (в сфере народного образования, медицинского обслуживания, социального обеспечения и страхования и т. д.). Свою задачу социал-демократы видят в усилении социалистических тенденций западной экономики, превращении их в доминирующие.

Симптоматично, что при обсуждении проблем будущего социализма, современные социал-демократы апеллируют чаще всего не к К.Марксу, а к Э.Бернштейну. Так, Хорст Хайман - видный теоретик СДПГ, доктор политических наук, директор академии им. Густава Хайнемана написал книгу «Предпосылки демократического социализма и задачи социал-демократии», название которой отличается от известной книги Э.Бернштейна лишь добавлением одного слова- «демократического». И это не случайно, так как Х. Хайман считает Э. Бернштейна идейным предшественником современной социал-демократии и утверждает, что в свое время СДПГ проявила неблагодарность к Бернштейну, заклеймив его как оппортуниста и ревизиониста. Э. Бернштейн, по мнению Х. Хаймана, лишь освободил марксизм от ошибок и заблуждений. Крушение системы реального социализма в СССР и Восточной Европе социал-демократы рассматривают как бесспорную победу реформистской концепции социализма. Они считают, что Бернштейн одержал победу над Лениным по всем линиям. Бернштейн, пишет Хайман, обосновал отказ от научного социализма, так как с помощью науки невозможно доказать, что общественное движение закономерно и естественно ведет к социализму. Будет ли история развиваться в направлении социализма - зависит не от объективных законов развития, а от субъективного сознания, политической воли людей, от целей, которые они сами формулируют и стремятся осуществить на практике.

Однако не все социал-демократы согласны с выдвижением субъективного начала на первое место. Главный редактор журнала «Новое общество» Петер Глотц отмечал, что возможно, это было преувеличение - толковать историю как историю классовой борьбы,- но если мы откажемся от анализа экономических причин политических процессов и вернемся к тому, что было до Маркса, мы быстро почувствуем себя беспомощными. Петер Глотц отмечал, что хотя некоторые гипотезы «Капитала» Маркса оказались непригодными, но совсем отказаться от его идей невозможно.