79

Санкт-Петербургский государственный университет

■

О.В. Попова

Методика и техника эмпирических политических исследований

Учебно-методическое пособие

Издательство Санкт-Петербургского университета

2002

ББК 66.0

П58

Рецензенты: д-р филос. наук Г. П. Артемов (С.-Петерб. гос. ун-т), д-р соц. наук Д. П. Гавра (С.-Петерб. гос. ун-т)

Печатается по постановлению

Редакционно-издательского совета

С. -Петербургского государственного университета

Попова О.В.

П58 Методика и техника эмпирических политических исследований:

Учеб.-метод. пособие. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002 — 160 с.

Данное пособие предлагает необходимый минимальный набор знаний для проведения эмпирического исследования по политической тематике. Оно пред­ставляет собой краткое резюме лекций, прочитанных автором на отделении поли­тологии философского факультета СП6ТУ в 1995 - 1999 годах.

Рассчитано на студентов, аспирантов и преподавателей, не имеющих специ­альной социологической подготовки.

ББК 66.0

©О.В.Попова, 2002

© Издательство С.-Петербургского университета, 2002

ВВЕДЕНИЕ

Российское общество, как никогда ранее, нуждается в объектив­ной оценке происходящих политических событий. Неоценимую по­мощь в этом может оказать прикладная политология. Предмет при­кладной политологии — система методов, процедур и технологий ана­лиза, прогнозирования и практического воздействия на политический процесс.

Эмпирические исследования в области политики «доводят» до эмпирического уровня теорию политики, делая ее способной адекват­но описывать, интерпретировать и прогнозировать политические со­бытия. При этом используются привычные инструментарии сбора, первичной обработки и систематизации данных, методики и процеду­ры, применяемые в конкретных социологических исследованиях, ста­тистике, экономическом анализе. Конечно, специфика предмета поли­тологического анализа требует серьезных оговорок относительно сфе­ры применимости методов.

Мы не будем касаться давней дискуссии о количественных и ка­чественных (в современной трактовке — «жестких» и «мягких») мето­дах. Отметим только, что оба эти вида эмпирических исследований общества возникли практически одновременно. Первая известная ра­бота, выполненная с позиций качественного подхода, относится к 1855 г. Проект «Европейские рабочие» (описано 300 семей) был вы­полнен французом Ле Пле. Авторство первого эмпирического «коли­чественного» исследования приписывают А. Кеттле («Опыт социаль­ной физики», 1835 г.).

История эмпирических политических исследований в нашей стра­не весьма коротка. Прерванные в 1920-х годах социологические иссле­дования были возобновлены лишь в начале 60-х годов. Проекты изу­чения общественного мнения, широко развернувшиеся в 70-е годы, по известным причинам не могли в полной мере описать политическое сознание и поведение наших сограждан. И собственно политическую тематику эмпирические проекты обрели лишь в последнее десятиле­тие. В отечественной науке достаточно долго наблюдалось неравно­мерное развитие методов. Длительное время российские ученые явное предпочтение отдавали методам массового опроса. В последние 5 — 6 лет оказались востребованы качественные методики.

В эмпирических политических исследованиях наряду с методами прикладной социологии используются методики, заимствованные из психологии и социальной инженерии. [c.3]

Часть 1 методы сбора информации

1. Организационные аспекты эмпирических политических исследований

1.1. Исследовательские организации

Эмпирическими политическими исследованиями занимаются спе­циализированные центры. Они могут быть нескольких видов:

Центры при факультетах университетов (доминируют в Вели­кобритании и Дании). Подобный тип организаций несет в себе опреде­ленные сложности, поскольку: а) большинство университетских пре­подавателей «разрывается» между передачей знаний и созданием но­вого знания; б) для научного изучения подобные центры выбирают «избитые» темы, гарантирующие публикации в престижных журналах. В среде университетской общественности исследовательская деятель­ность рассматривается как более престижная по сравнению с препода­вательской.

Нефакультетские университетские исследовательские организа­ции: а) «клубы по интересам» — неофициальные объединения, кото­рые не имеют собственных помещений, оборудования и штата; б) объ­единения ведущих штатных преподавателей университетов (домини­руют во Франции и Германии); в) объединения старших и младших научных сотрудников, освобожденных от преподавательской работы (Франция); г) обслуживающие подразделения, которые объединяют занятых неполный рабочий день преподавателей и специально при­глашенных сотрудников (занятых полный рабочий день); в последнее время растет число лабораторий именно этого типа.

Некоммерческие институты. Реализуют проекты почти исклю­чительно политической ориентации. Безусловным лидером по числу исследовательских центров этого вида являются США. В Великобри­тании наибольшей известностью пользуются Королевский институт международных отношений (основан в 1926 г.), Институт политиче­ского неэкономического планирования (основан в 1926 г.), Националь­ный институт экономических и социальных исследований (основан в 1938 г.). [c.4]

Административно-бюрократические организации, осуществляю­щие эмпирические политические исследования (наиболее распростра­нены во Франц ии).

К сфере интересов подобных объединений относят: а) сбор ин­формации в административных целях (например, типичность голосо­вания для данного района); б) изучение потребностей общества; в) критическую оценку политики правительства или (и) контроль за ее осуществлением; г) срочные разработки, предполагающие оценку по­требности (или эффективности) в том или ином политическом вариан­те развития событий; д) масштабные долгосрочные исследования.

Многие ученые считают, что этот тип исследовательских центров неэффективен, поскольку наука и бюрократия несовместимы и под угрозой неизбежно оказывается независимость прогноза. Другие ут­верждают, что если понимать бюрократию как необходимый баланс соподчинения и независимости, а бюрократические инструкции при этом не мешают свободе ученого, то такое сочетание может быть даже благоприятным. Но при одном условии: ведущий исследователь оста­ется главным лицом в процессе принятия политического решения.

Коммерческие исследовательские организации: а) фирмы, состав­ляющие аналитические обзоры; б) фирмы, осуществляющие консуль­тации. Свобода выбора в этих структурах сводится к возможности вы­бора клиента, готового заплатить как можно больше. Все прочее (вы­бор темы, сроки, методика и т. д.) зависит от заказчика. В универси­тетских кругах весьма скептически относятся к подобным фирмам. В научной литературе они не рассматриваются в качестве исследова­тельских, так как считается, что в области политики серьезными дол­госрочными проектами эти фирмы не занимаются. Тем не менее треть проводимых лабораториями при политических факультетах и в уни­верситетских подразделениях изысканий выполняется по заказам по­литиков-практиков.

Формы организации работы исследовательских центров имеют специфику в каждой стране. Рассмотрим их подробнее.

США остаются безусловным лидером в сфере эмпирических по­литических исследований (Северо-Западный институт, фирма Гэллапа, Массачусетский ун-т, BASR — бюро прикладных социальных иссле­дований). Здесь за счет заказов федерального правительства создана целая «индустрия» исследований. Доминируют следующие формы организации работы: а) индивидуальная работа ученого; б) временная проблемная группа для разработки конкретной темы; в) «консорциум», предполагающий совместное использование помещений и оборудования [c.5] различными специалистами, но при этом функциональные разли­чия и иерархическое начало в организации их работы приближаются к нулю (в большинстве академических учреждений); г) иерархически организованные учреждения (Научно-исследовательский центр при Мичиганском университете; Центр по изучению общественного мне­ния Чикагского университета). В целом иерархически организованные учреждения не получили широкого распространения в академической среде. В основном исследовательские центры представлены беспри­быльными («RAND corporation», «Battle memorial labs») и коммерче­скими организациями (их насчитываются сотни, самые известные из _них — «Mathematics», «Systems dinamic сотр.», «Abt assjciated»). Штат центров может колебаться от одного человека до размера солидного учреждения (обнаруживается тенденция к увеличению числа сотруд­ников). Мелкие исследовательские центры весьма часто распадаются по причине неконкурентоспособности.

Спецификой работы лабораторных групп при университетах США является то, что ведущих сотрудников (преподавателей) в штат лабораторий стараются не брать, поскольку эффективность работы преподавателей в этих структурах невелика (их присутствие добавляет известности группе, но не улучшает ее результаты). Поэтому предпоч­тительнее набирать кадры со стороны. Условия «рынка» делают не­привлекательной для преподавателей работу в лабораториях. Сотруд­ники университета предпочитают участие в проектах на индивидуаль­ной основе или в составе малых групп. Кроме того, в США приклад­ные исследования менее престижны, чем фундаментальные (например, более престижно разработать какую-либо методику опроса, чем участ­вовать в проведении исследования по этой методике). Из-за жестких контрактных сроков выполняемые по заказам исследования редко бы­вают «изящными» и ценными с научной точки зрения. Это усиливает нежелание университетов выполнять заказы правительственных ве­домств. Зато исследовательские фирмы готовы на коммерческой осно­ве удовлетворить любой спрос, они способны (в отличие от универси­тетов) сконцентрировать ресурсы и работу персонала на выполнение поставленной задачи и «выдать» конечный результат в установленные сроки. Но качество работ, выполняемых по контрактам, обычно быва­ет очень низким. Прагматизм и коммерциализация социологии поли­тики выливаются в стремление сохранить уровень финансирования и удержать сложившуюся клиентуру любыми путями. Рост числа контрактов неизбежно ведет к снижению качества аналитической работы над проектами. [c.6]

Великобритания. В 1895 г. в стране была создана Лондонская школа экономики и политических наук, в 1904 г. основана первая ка­федра социологии. Настоящий бум прикладных исследований при­шелся на 1960-е годы. Их признание в качестве самостоятельной отрасли знания произошло в 1965 г., когда при правительстве был создан Совет по исследованиям в области социальных наук. Качественный скачок в политических исследованиях отмечен в 1969 — 1972 гг.

Специфика исследований в Великобритании заключается в том, что субсидии, получаемые от правительства, идут не на развитие со­циологических проектов, а на обеспечение преподавательских вакан­сий. Возможности для собственно исследовательской деятельности и карьеры в университетах не слишком велики. Типичным по-прежнему остается совмещение научных изысканий с преподаванием. Только четверть от общего числа преподавателей-обществоведов не занима­ется исследованиями совсем.

Большие возможности для ученых дает служба в правительствен­ных организациях или независимых фирмах. Численность штатов в британских исследовательских организациях невелика. Самые много­численные группы, в состав которых входят более 20 штатных единиц, работают в системе правительственных служб и в частных фирмах. Треть правительственных групп и частных фирм содержат исследовательские группы размером более чем 10 человек. В то же время четыре пятых групп при университетах и политических колледжах на­считывают в штате менее чем пять сотрудников. Но в целом именно университеты дают наибольшую (полностью или частично оплачивае­мую) группу исследователей.

Германия. Интерес правительства к эмпирическим исследовани­ям в сфере политики обнаружился лишь в начале 1980-х годов как ре­зультат, с одной стороны, осознания необходимости стабилизации об­щества и, с другой — попытки поставить текущую и перспективную политику в стране на рациональную основу. Тем не менее на долю изысканий в области политики и «чистой» социологии приходится не более 5% государственных ассигнований (для сравнения, в структуре трат на работы в области естественных наук доля средств, предостав­ляемых государством, составляет половину). Другой канал — косвен­ные вложения в разработки, которые предоставляются правительством конкретному институту (Немецкое научно-исследовательское общест­во). Но и они распределяются по тому же принципу. Во многом такое отношение является результатом относительной слабости и малочис­ленности научных коллективов, поскольку эмпирические исследования [c.7]в области политики в ФРГ долгое время (с начала 1930-х годов социология политики фактически в Германии как наука перестала су­ществовать) считались слишком плохо поддающимися контролю, и планированию. Правительство предпочитало ориентироваться на мни­мый критерий «непосредственная полезность».

Некоторые политики в Германии до сих пор считают, что для управления государством достаточно обладать здравым смыслом. Си­туация осложняется и тем, что научные проекты в высших эшелонах власти находятся под контролем «естествоведов и технарей», которые недооценивают значимость политических изысканий. По оценкам спе­циалистов, отставание Германии в области политических эмпириче­ских исследований связано с отсутствием соответствующих методик и слабостью информационного обеспечения. Институт демоскопии, ра­ботающий под руководством Э. Ноэль-Нойман, полностью эту про­блему не снимает.

В ФРГ в основном практикуются два способа финансирования ис­следований в области политики: институциональное (бюджетное, ко­гда покрываются любые издержки от проектов; на таком финансиро­вании, например, находятся НИИ при Высшей школе управленческих наук и Немецкое общество по изучению возможности мирного урегу­лирования конфликтов) и проектное (целевое). Большими ресурсами обладают частные фонды: среди самых мощных и влиятельных, фи­нансирующих все значительные и серьезные проекты в области поли­тики, следует назвать Благотворительное общество содействия немец­кой науке, фонд «Фольксвагенверк», фонд Фрица Тиссена, фонд Ро­берта Боша, фонд Эберта. Эти структуры ориентируются исключи­тельно на проекты, гарантирующие возможность быстрого практиче­ского внедрения. Но наиболее влиятельным считается фонд «Фолькс­вагенверк». Приоритетные темы исследований, поддерживаемые этим фондом: а) актуальные проблемы политики стран Ближнего и Средне­го Востока, стран Восточной Европы и Северной Америки (в послед­нем случае ученых интересует политическое развитие США и Канады в XX веке); б) иностранные рабочие, миграция и ее последствия; в) эволюция индустриальных демократических государств и кризис­ные факторы (функционирование парламентских систем, переоценка системы ценностей и влияние этого процесса на поведение индивида в политической сфере).

Франция. Вплоть до 1940-х годов большинство исследований проводилось в стенах университетских лабораторий. Проекты были описательными, носили характер интеллектуальной игры, подчиняясь [c.8] интеллектуальной моде. «Социологический бум» 1940 — 1950-х годов ознаменовался слиянием исследовательских и административных центров (в основном организации создавались при министерствах, на­пример Национальный НИИ экономики и статистики). Причинами такого явления стали инертность университетов во Франции и их весьма ограниченные исследовательские возможности, безуслов­но доминирующее положение философии по отношению ко всем другим общественным дисциплинам, недостаток частных ком­мерческих организаций (до начала 1950-х годов их создание было сопряжено с большими трудностями). Позднее администрация начала содействовать организации научных центров, попадавших в опреде­ленную зависимость от правительства. Первые серьезные исследова­ния пришлись на конец 1960-х годов. Ценность научных организаций для администрации определяется не столько их научным престижем, сколько способностью выразить результаты изысканий в виде простых формул, пригодных для применения в практической работе.

Методы финансирования исследовательских центров различны. Возможно: а) ежегодное покрытие текущих расходов; б) «свободные субсидии» (при этом рабочая группа частично распоряжается средст­вами по своему усмотрению); в) «директивные субсидии» (финанси­рующая организация распоряжается субсидиями, заказывая тему и размер выплат исполнителям); г) «контрактная» (длительные контрак­ты с вычислением стоимости работ, проверки после каждой отдельной стадии и после получения результатов).

В последние годы растет число именно «контрактных» заказов. Это ведет к росту безработицы среди ученых, формированию «свобод­ного рынка исследовательской рабочей силы». Стремление сохранить уровень финансирования и удержать сложившуюся клиентуру порож­дает рост количества контрактов при уменьшении объема аналитиче­ской работы в каждом из проектов.

Современная исследовательская группа имеет определенную структуру. В ее состав входят:

а) руководитель исследовательского центра;

б) консультативный совет, из представителей потенциальных потребителей информации и академических кругов;

в) собственно персонал лаборатории (при проведении полевых испытаний весь персонал делится на «исследовательский персонал» и «полевиков»): директор; административный директор (осуществляет связь с консультативным комитетом при руководстве службы); специалист по исследованию операций и три руководителя проектов; [c.9] группа информационного поиска и разработки общих планов (специа­лист по информации, социолог и ассистент); группа разработки и по­левых испытаний (помимо упомянутых трех менеджеров в нее входят специалист по оценке и пять ассистентов); группа оформления резуль­татов (редактор-составитель текстов, специалист по аудиовизуальным средствам и ассистент); группа распространения результатов (инструк­тор, агент по распространению и ассистент).

Цикл прикладного исследования состоит из следующих этапов: а) в массиве литературы и документации по теме (содержат некоторые результаты) выявляются согласованные обобщения (в форме абст­рактных суждений); б) эти абстрактные суждения трансформируют в прикладные концепции; в) в результате опытной проверки и первоначальной операционализации сформулированных концепций получают новые более специфичные прикладные концепции в форме операциональных утверждений; г) в результате основных полевых испытаний происходят уточнение и разработка концепции, превращающиеся в «упакованные» (удобные для потребителя) результаты; д) обеспечивается широкое распространение результатов, использование их в прак­тике потребителя.

Вид эмпирического проекта определяется характером поставлен­ных задач или стратегией.

По характеру поставленных задач исследование может быть:

разведывательное (небольшие обследуемые совокупности, упро­щенный инструментарий, краткосрочный прогноз; как элемент долгосрочных исследований или как самостоятельный проект; вариант — экспресс-опрос); срок проведения — 2—3 недели. Разведывательное изыскание применяется в том случае, когда нет четкого и однозначно­го представления об изучаемом объекте. В данном случае цель может быть представлена как уточнение основных разделов программы ис­следования, таких, как проблема, гипотезы и т. д.

Разведывательный план можно представить в виде трех состав­ляющих: работы с документами, интервью, наблюдения. Работа с до­кументами относится к проработке не только материалов, в которых отражается функционирование объекта исследования (протоколы соб­раний, решений, информационные справки и т. д.), но и научной лите­ратуры как отечественной, так и зарубежной по интересующей теме. Этот этап — своего рода теоретическая подготовка задания. Следую­щие затем интервью проводятся (по возможности) со всеми специали­стами-экспертами, знающими особенности функционирования изу­чаемого объекта. При всей важности теоретической подготовки, которая [c.10] выражается в работе со специальной литературой, она не может заменить «живого» общения с компетентными людьми, способными дать не только нужную информацию, но и правильно расставить акценты, распределить проблемы в соответствии с их значимостью. Это помогает более предметно сформулировать гипотезы исследования. Для того чтобы этот этап прошел успешно, необходимо предвари­тельно составить список лиц, к которым следует обратиться за помощью. Наблюдение выступает в данном случае завершающим этапом плана. Разработчики проекта уже обладают некоторой информацией об объекте. Теперь необходимо самому исследователю познакомиться с ситуацией в ее «естественном виде». Разведывательное наблюдение не формализовано. Имеется только перечень вопросов, на которые следует обратить первостепенное внимание;

описательное исследование (целостное представление об объекте и его структурных элементов; отвечает на вопрос о наличии связей между элементами); продолжительность проведения 3 — 6 месяцев;

аналитическое (экспериментальное) исследование применяется в том случае, когда имеется достаточное количество сведений об объ­екте, что позволяет сформулировать объяснительную гипотезу, в ко­торой раскрываются причинно-следственные связи между элемента­ми, составляющими объект изучения. Наиболее надежным методом для достижения указанной цели является проведение эксперимента. Продолжительность его проведения — до года.

В зависимости от исследовательских стратегий различают моно­графические (изучается один объект как типичный представитель це­лого класса объектов) и сравнительные исследования (территориаль­ные и временные). Временные, в свою очередь, делятся на панельные (опрашивают тех же самых людей, но повторно — не ранее чем через 2 недели), трендовые (с идентичным инструментарием, в них сохра­няют характер и объем выборки), когортные (изучают специфические совокупности, например людей, родившихся в один год; при повтор­ном исследовании в выборку могут попасть и другие люди, но совпа­дающие с первой группой по основным показателям).

1.2. Программа исследования

Основным документом является программа, в которой излагается концепция исследования, формулируются задачи и основные гипоте­зы, описываются процедуры и правила обработки полученной инфор­мации. [c.11] При реализации «заказных» политических проектов рабочая группа иногда игнорирует требование написания программы в услови­ях жесткого цейтнота времени, в результате чего возникает ситуация неудовлетворительного качества полученного материала. Схема напи­сания программы для изысканий, имеющих прикладной или по пре­имуществу теоретический характер решаемых проблем, общая.

Методологическая часть включает в себя следующие этапы:

1. Формулировка, перечень основных проблем, противоречий. В зависимости от цели исследования проблемы могут иметь гносеологи­ческий (связаны с недостатком знания об объекте) или предметный характер (связаны с конфликтами, процессом принятия решений, по­литическими процессами и т. д.). По «носителю» проблемы делятся на социально-демографические, национальные, профессиональные, поли­тические, неформальные групповые, институциональные; по масшта­бам распространенности — на общегосударственные или региональ­ные (имеющие местный характер). По времени действия противоречия могут оцениваться как краткосрочные, среднесрочные и долгосроч­ные, по глубине — одноплановые (например, расчет рейтинга в си­туации альтернативности выбора кандидата) и системные (отражают дисбаланс всей общественной или государственной системы, напри­мер, анализ уровня социальной напряженности). Существует опас­ность выдвижения мнимых проблем или проблем слишком общего характера.

2. Указание цели (в политических проектах цель чаще является практической, так как предполагается выработка рекомендаций заказ­чику).

3. Указание объекта (объект-носитель — конкретная социальная общность) и предмета (обозначение свойств или характеристик, сто­рон объекта, которые подлежат изучению).

4. Логический анализ основных понятий (структурирование поня­тий, связанных с предметом исследования).

5. Выдвижение рабочих гипотез исследования. Гипотеза — науч­ное предположение для объяснения каких-либо фактов, явлений, про­цессов, которое надо подтвердить или опровергнуть. Формируется на основе предварительной информации об объекте, характере сущест­вующих в нем противоречий и т. д. Для этого могут пригодиться абсолютно любые сведения, даже не проверенные. В гипотезе аккумули­руется весь потенциал специалиста, его не только научный, но и жиз­ненный опыт, проницательность, а также его творческие способности, интуиция и другие составляющие исследовательской работы, которые [c.12] не поддаются четкому и однозначному определению. По степени общ­ности предположений выделяют гипотезы-основания и гипотезы-следствия. Из самого названия этих гипотез следует их соотношение друг с другом: вторые «выводятся» из первых. Если гипотезы-основания могут носить общий характер, в котором в явном виде не просматривается их соотношение с действительным положением дел, то гипотезы-следствия должны содержать в себе определенные эмпи­рические индикаторы для последующей проверки. От проверяемости гипотез-следствий прямо зависит подтверждение или опровержение гипотезы-основания.

С точки зрения стоящих перед ученым задач выделяют основные и не основные гипотезы, которые могут быть не столь тесным образом связаны друг с другом, как в первом примере. Любое исследование имеет центральные, главные, проблемы и второстепенные, не основ­ные. В зависимости от принадлежности к тому или иному виду про­блем указанные гипотезы и дифференцируются.

По степени разработанности гипотезы могут быть первичными и вторичными. Первичные гипотезы иногда носят «рабочий характер» и как бы подготавливают почву для выдвижения более основательных предположений, служащих для их замены.

С точки зрения содержания гипотез о предмете исследования можно выделить объяснительные, описательные и прогнозные гипоте­зы. Описательные гипотезы связаны с особенностями структуры изучаемого объекта, характером связей между ними или их свойствами. Объяснительные гипотезы, в свою очередь, связаны с причинно-следственными зависимостями в изучаемых процессах и явлениях. Прогнозные гипотезы помогают раскрыть объективные тенденции в функционировании и развитии изучаемого объекта.

Известный советский социолог В.А. Ядов так формулирует общие требования, которым должна удовлетворять подлежащая эмпирической проверке удачная гипотеза. Она не должна содержать понятий, которые не получили эмпирической интерпретации. В противном случае гипотезу невозможно проверить. Гипотеза не должна противоречить ранее установленным научным фактам. Иными словами, гипо­теза объясняет все известные факты, не допуская исключений из общего предположения. Из предыдущего правила вытекает требование простоты гипотезы. Она не должна обрастать возможными допущениями и ограничениями, лучше исходить из максимально простого и общего основания. Гипотеза должна быть принципиально проверяема при данном уровне теоретических знаний, методической оснащенности [c.13] и практических возможностях исследования. Хотя это требование также очевидно, оно нередко нарушается. Наконец, рабочая гипотеза должна быть специализирована, т. е. в самой формулировке содержать указание на способ ее проверки в конкретном социальном исследова­нии. Это требование подводит итог всем предыдущим. Оно предполагает, что в формулировке гипотезы нет неясных терминов, четко обо­значена ожидаемся связь событий, проверка предположений не вызы­вает трудностей со стороны методов и организационных возможно­стей. Специфическими являются выводные гипотезы, т. е. те частные следствия, которые проверяются путем простого сопоставления с фактами.

6. Формулировка задач исследования (основных способов реше­ния проблемы).

Методическая часть также в определенной последовательности содержит важные сведения о реализации проекта.

В начале методической части обозначается исследуемая совокуп­ность. В проект выборки включают число опрашиваемых людей, их социально-демографические или иные параметры, дается обоснование техники проведения опроса (когда и где его следует проводить). Затем обосновывается необходимость используемых конкретных методов сбора информации (опрос, эксперимент, наблюдение, фокус-группы и т. д.). Наконец, описывается логическая структура получаемой инфор­мации, а также логическая структура обработки информации на PC (перечень необходимых видов анализа, список номеров вопросов для корреляционного анализа).

Методическая часть программы обязательно включает в себя ра­бочий план исследования (процедуры). Он содержит 4 блока: в первом формулируются принципы формирования и подготовки группы поле­виков, проведения пробного исследования, корректировки инструмен­тария, размножения инструментария, составления сметы расходов; второй — «временной» блок с графиком работ; в третьем собраны все рекомендации, связанные с обработкой информации; и, наконец, в четвертом дается описание всех видов работ, связанных с формулиро­ванием выводов.

Рабочий план нацелен на описание совершенно конкретных прак­тических действий по проведению эмпирического исследования. Ос­новными частями эмпирического проекта являются: пилотажное и по­левое исследования, подготовка данных для обработки, их анализ и интерпретация, составление отчета. [c.14]

Пилотажное исследование проводится для апробации методики работы (например, анкеты в телефонном опросе или вопросника (гайда) в фокус-группе), с его помощью проверяются основные элементы программы. Для проведения указанного мероприятия достаточно обследовать 70 — 100 человек. Вполне допустимой является ситуация, когда на основании данных пилотажного исследования программа мо­дифицируется.

Полевое обследование - процесс изучения объекта в естествен­ных, «полевых» условиях. Выбирая тот или иной вид обследования, авторы проекта должны определить выборочную совокупность опрашиваемых, способы формирования которой, а также ее количествен­ные и качественные параметры, как правило, отражены в программе.

В рабочем плане проекта дается описание метода и инструмента­рия его проведения. Здесь необходимо обосновать, почему ученый выбирает тот или иной способ получения первичной информации или, в случае применения двух или нескольких методов, почему он прибе­гает к комбинированному способу сбора данных.

Как правило, в рабочем плане находят отражение и формы непо­средственной организации получения информации с помощью разра­ботанного инструментария: описывается способ подбора сборщиков информации, разрабатываются инструкции по их работе (например, инструкция интервьюеру), определяется место и время проведения опроса.

Помимо указанного к программе прилагается вся документация (инструкции анкетеру и кодировщику, задания, карточки выборки).

При составлении программы также следует предусмотреть, в ка­кой форме будут представлены результаты работы. По итогам эмпири­ческого исследования составляется отчет или аналитическая справка с приложением. Прилагаются все методологические и методические документы (программа, рабочий план, инструментарий (анкеты, кодировочные бланки и т. д.), инструкции), а также все данные (таблицы, графики, индивидуальные мнения).

В отчете систематизированно излагаются результаты проведенно­го исследования, делаются выводы и рекомендации. Аналитическая справка предполагает сначала изложение выводов и рекомендаций, а затем необходимых данных для подтверждения этих выводов. Отчет и аналитическая справка различаются объемом (отчет содержит 25 —70 страниц, аналитическая справка— 10 —15). [c.15]