2. Декарт и картезианская картина действительности

Декарт дает новое решение проблемы, вставшей после средневековья - кто направляет научное мышление, если не Творец? При этом изменилось и понимание последнего: хотя Творец создал и то и другое, он непосредственно не участвует в жизни природы и не руководит мыслью и поведением человека. Человек и в практических делах и в познании вынужден был действовать самостоятельно. И действовал и создавал системы знаний, во-первых, не совпадающих друг с другом, во-вторых, часто неадекватно описывающих мир, то есть не являющихся истинными. То есть необходимо было преодолеть разномыслие, связанное в данном случае не с изобретением рассуждений, как в античности, или с разными истолкованиями и пониманием Священного писания, как средних веках, а с потерей сакральных оснований мышления, с невозможностью больше прямо апеллировать к Богу.

Другое затруднение возникло в связи с уже наметившимся направлением решения проблемы, а именно с обоснованием идей нового мышления и метода. Декарт подобно Ф.Бэкону, пожалуй, даже энергичнее, утверждает, что только правильное мышление (метод), выведут человека на столбовую дорогу жизни.

«И, право, - пишет Декарт, - мне кажется удивительным нрав большинства людей: они весьма старательно изучают свойства растений, движение звезд, превращение металлов и предметы подобных наук, но почти никто и не помышляет о хорошем уме (bona mens) или об этой всеобъемлющей Мудрости, между тем как все другие занятия ценны не столько сами по себе, сколько потому, что они оказывают ей некоторые услуги... Следовательно тот, кто серьезно стремится к познанию истины, не должен избирать какую-нибудь одну науку, - ибо все они находятся во взаимной связи и зависимости одна от другой, - а должен заботиться лишь об увеличении естественного света разума и не для разрешения тех или иных школьных трудностей, а для того, чтобы его ум мог указывать воле выбор действий в житейских случайностей»²⁰.

Как мы видим, Декарт думает, что правильный ум "указывает воле", то есть направляет ее. Различие наших мнений, замечает Декарт в "Рассуждении о методе"

«происходит не от того, что одни люди разумнее других, но только от того, что мы направляем наши мысли разными путями и рассматриваем не те же самые вещи. Ибо мало иметь хороший ум, главное - хорошо его применять»²¹.

Однако критики данного подхода справедливо спрашивали, а что значит "правильное применение ума", на что мы можем опираться, определяя "верное направление мышления", ведущее прямиком к истине? Еще одно затруднение вставало в связи необходимостью обосновать новое научное мышление, которое во главу угла в математике поставило конструирование новых счислений, например, алгебры, а в естествознании - математические представления и эксперимент. С точки зрения нового научного мироощущения математические объекты создавались конструктивным путем, а физические - на основе математики и эмпирических наблюдений за естественными процессами, прошедшими, однако, экспериментальное подтверждение. В обоих случаях объекты начинают пониматься не только как идеальные, но и независимые от личности ученого (его установок и интенций), в противном случае нельзя было бы применять математику и считаться с экспериментом.

В то же время еще сохранялось средневековое понимание объекта научного познания, как созданного Творцом и зависимого от личности познающего, который в акте мышления "собирал" отдельные свойства (акциденции) объекта в единство, целое. Совмещать оба эти понимания объекта (как независимого от личности ученого и зависимого), а также как порождаемого самим ученым и Творцом далее становилось невозможным.

Декарт предпринимает усилия, чтобы, во-первых, освободить ученого от непосредственной опеки со стороны Творца в плане научного мышления, во-вторых, от опеки в плане творения объектов, в-третьих, от онтологической опеки, когда объекты понимаются, как зависимые от личности познающего. Тем самым были бы удовлетворены претензии новоевропейской личности, утверждавшей, начиная с Пико делла Мирандолы, что человек подобно Богу может творить и вещи и самого себя. Правда, эти задачи Декарт должен был решить при том условии, что одновременно ему приходится обосновывать свои новации в духе времени. Этот же дух по-прежнему задавался институтами церкви и религии. А, следовательно, Декарт в своих построениях и обоснованиях вынужден, и достаточно искренне, пока еще обращаться к Богу. Декарт убежден, что именно совершенный бог делает наше мышление ясным и эффективным, помогая "не совсем совершенному" человеку постигать объективное состояние дел в мире. Но ведь вроде бы Декарт должен был решить прямо противоположную задачу - помочь человеку (ученому) стать независимым от бога! Чтобы разобраться в этом противоречии, замечу, что нужно различать реальное дело и его осознание (обоснование), о чем, кстати, писал сам Декарт²².

Мир, описанный в философии Декарта - это мышление как форма существования самого Декарта, а также мир, состоящий из двух сущностей - мыслительной (духовной) субстанции и материи. Обсуждая сущность, которую можно считать существующей безусловно, Декарт пишет:

«Тут я нахожу, что мышление - атрибут, который принадлежит мне: оно одно не может быть отстранено от меня. Я есмь, я существую - это достоверно. На сколько времени? На столько, сколько я мыслю, ибо возможно и то, что я совсем перестал бы существовать, если бы окончательно перестал мыслить... Следовательно, я, строго говоря, - только мыслящая вещь, то есть дух (esprit), или душа, или разум (entendement), или ум (raison)». «Под словом мышление (cogitation) я разумею все то, что происходит в нас таким образом, что мы воспринимаем его непосредственно сами собою; и потому не только понимать, желать, воображать, но также чувствовать означает здесь то же самое, что мыслить»²³.

Эта первая реальность - мышление как форма существования самого Декарта. Теперь вторая реальность.

«Главнейшее же различие, какое я замечаю между всеми сотворенными вещами, состоит в том, что одни вещи - интеллектуальные, иначе говоря, субстанции мыслящие (cogitantes), или свойства, относящиеся к такого рода субстанциям, другие вещи - материальные, то есть тела или свойства присущие телам. Восприятие, воление и все виды (modi) как восприятия, так воления относятся к мыслящей (cogitans) субстанции; к телам (corpora) относятся величина - то есть протяжение в длину, ширину и глубину, - фигура, движение, расположение и делимость частей и прочие свойства»²⁴.

Сравнение характеристик мышления в первом случае (как мышления-существования самого Декарта) и во втором (как мыслящей субстанции), показывает, что в первом случае мышление описано с позиции самого мыслящего, а во втором – как бы со стороны. Причем в обоих позициях мышление характеризуется не только как мысль, но и более широко, включая все основные способности души. Сила, посредством которой мы собственно познаем вещи, отмечает Декарт, является в отличие от материальных вещей «чисто духовной» и называется сообразно ее различным функциям «чистым интеллектом, воображением, памятью или чувством»²⁵. Но как спрашивается, связаны между собой мышление как существование самого Декарта и мышление как мыслящая субстанция? Вроде бы, это разные вещи. И почему Декарту пришлось противопоставить мышление и материальные вещи?

Первая характеристика мышления была необходима Декарту, с одной стороны, чтобы оправдать возможность самостоятельного мышления, то есть без направляющего божественного разума (поэтому мышление - это то же самое, что и существование), с другой - для объяснения чисто психологического ощущения мыслителя-творца, открывающего с помощью мысли и усилий своей души целые миры. С третьей стороны, эта характеристика мышления позволяла оправдать идею метода, поскольку Декарт утверждает, что если человек что-нибудь и может строго контролировать, так только свою мысль.

Противопоставив мышление (во втором понимании) как непротяженную духовную субстанцию и материальные протяженные вещи, Декарт, с одной стороны, обосновывает роль познания и науки (они описывают материальные вещи), с другой - оправдывает галилевское понимание природы, как написанной на языке математике, и понимание науки, как оперирующей гипотезами и математическими моделями. Действительно, ведь материальные вещи у Декарта - это чисто интеллектуальная конструкция (тот же идеальный объект), они характеризуются строго определенными свойствами - пространственными характеристиками, формой, делимостью частей и др., то есть как раз теми, на которые указывает Галилей.

Мамардашвили в своей книге о Декарте обращает внимание на еще один важный момент, а именно, что последний дает такое описание природы, которое окончательно освобождает ее от воздействий и прихотей и Бога и познающего человека (ведь не надо забывать, что с точки зрения средневекового и ренессансного человека ученый, концепируя, как бы поворачивает вещь к себе, собирает ее нужным для себя способом). Утверждая, что акт творения мира необратим (Бог создал мир и в нем установились законы, независимые от воли Творца), что душа мыслит без тела, что материальные вещи не имеют души (не субъекты; но ведь именно как субъекты понимались вещи в средние века), Декарт создает условия для новой науки и мышления²⁶.

Итак, мир Декарта - это двойной мир мышления (самого мыслящего и объективно наблюдаемого мышления), порождающий и описывающий мир материальных вещей. Мир, порождаемый в акте (процессе) мышления, и одновременно порожденный Творцом. Остановимся теперь на том, какими свойствами Декарт наделяет самого философа и ученого новой формации.

Конечно, речь не идет об обычном человеке и эмпирическом Я. "Я" Декарта - это "мыслящая вещь", мышление, это, как говорит Декарт, "среднее между ничто и богом". Другими словами, мыслящий человек из ничего с помощью мышления (рассуждений - отсюда "среднее", средний термин силлогизма) творит свое существование и мир вещей (бытие). Здесь невольно вспоминаются средневековые схемы творения Богом мира из ничего. Впрочем, как я уже отмечал, по Декарту человек - хоть и не столь совершенен как Бог, но все же достаточно на него похож и, что существенно, может бесконечно увеличивать степень своего совершенства. Несмотря на некоторую парадоксальность, данные характеристики человека и Я вполне выполняют свое назначение, объясняя возможность самостоятельного мышления и познания мира.

Не менее важная характеристика "декартовского человека" - наличие у него способности познавать истинное строение действительности, не исключая самого человека и, отчасти, Творца. Эта способность обеспечивается, с одной стороны, идеями, рождающимися вместе с человеком (эти идеи по Декарту обеспечивают доступ души к божественному знанию, а ведь именно Бог знает, как устроен мир), с другой - особым строением мыслительного аппарата, как бы приспособленного для истинного отображения мира (Мамардашвили называет это принципом "индивидуации"), с третьей стороны, способность познавать истинное строение действительности Декарт связывает с правильным мышлением, то есть таким, которое следует методу²⁷. Но если душа может получать прямой доступ к реальности (которую можно назвать галилеевско-декартовской), иначе говоря, познавать ее, то почему тогда человек ошибается и заблуждается? Декарт отвечает так: во-первых, здесь сказываются особенности нашей воли, свободно выбирающей не то, что нужно, во-вторых, наше познание зависит как от возможностей материального тела, так и нашего развития.

Таким образом, вырисовывается следующая схема. На пути к истинному познанию природы и человека, которое производится мышлением, в частности, на основе идей, рожденных вместе с человеком, стоят преграды, обусловленные природой его воли, тела и детства. Чтобы их преодолеть, человек должен правильно мыслить, начиная с ясных и отчетливых идей.

«Ибо каждый раз, - пишет Декарт, - когда я настолько удерживаю свою волю в границах моего знания, что она составляет свои суждения лишь о вещах, представляемых ей разумом ясно и отчетливо, я не в состоянии ошибиться; ведь всякое ясное и отчетливое понятие есть, несомненно, нечто и, следовательно, не может происходить из небытия, но необходимо должно иметь своим творцом бога, а бог, будучи совершенным, не может служить причиной никакого заблуждения»²⁸.

Путь правильного познания по Декарту он задается методом, который включает в себя два плана: с одной стороны, он задает (описывает) объективные процедуры, например, необходимость сведения более сложных явлений к менее сложным, или деления сложного явления (вопроса) на простые составляющие, или систематического рассмотрения темы, с другой стороны, так сказать, субъективные процедуры, например, выделение ясных и отчетливых представлений, простых и сложных представлений, понятных и непонятных.

Предварительное условие правильного мышления по Декарту, и здесь он идет нога в ногу с Ф.Бэконом, - отказ от сложившихся предрассудков и неправильных взглядов, касающихся строения природы и познания.

«Итак, - пишет Декарт, - чтобы серьезно предаться изучению философии и разысканию всех истин, какие только мы способны постичь, нужно прежде всего освободиться от наших предрассудков и подготовиться к тому, чтобы откинуть все взгляды, принятые нами некогда на веру, пока не подвергнем их, новой проверке. Затем должно пересмотреть имеющиеся у нас понятия и признать за истинные только те, которые нашему разумению представятся ясными и отчетливыми»²⁹.

Подведем итог. Реформа Декарта заключалась в создании представлений, переключавших мыслителя с традиционного средневекового мироощущения на новое. Картезианская картина мира включала в себя два основные элемента: мыслящую личность и природу. Хотя Декарт убежден, что совершенный бог делает наше мышление ясным и эффективным, помогая "не совсем совершенному" человеку постигать объективное состояние дел в мире, на самом дело в его философии именно личность выступала источником креативности (осуществляла познание и направляло его); зависело мышление, считает Декарт, и от вещей и законов природы, которые личность познает. Позиция Картезия, конечно, двойственная. С одной стороны, Декарт оправдывает претензии новоевропейской личности быть почти как Бог. С другой стороны, человек всего лишь явление природы, «слабый тростник». Декарт разрешает это противоречие, вводя представление о человеке как «мыслящей вещи», способной познавать (внутри мышления это означает творить) и себя, и природу. Как мыслящая вещь личность обладает возможностью познавать и направлять познание, действовать и направлять свою жизнедеятельность.