24.Договор как объект толкования. Цели толкования договора

Толкование договоров.

Договор как объект.

Объем толкуемых договоров:

-классические гр договоры – ст. 420 ГК. Договор – соглашение.

-Трудовой договор – ст. 56 ТК – соглашение.

-МД – по венской конвенции – соглашение.

-брачный договор – ст. 40 СК – соглашение.

-мировое соглашение

Договор – мысль о будущем взаимном поведении субъектов. Договор – идеальный объект. Договор должен иметь опред материальную форму – это язык (знаковая система): устная, письменная. Наиболее распространенный – письменный, чаще всего это юр документ. О толковании договора – как толковании юр документа.

Брагинский, Ветрянский: Договор как сделка и как правоотношение. Договор-сделка – юр факт не имеющий содержания. Как можно толковать то, что не имеет содержания.

Договор нормативный – источник права, т.к. содержит нормы права (МД, коллективные договоры, федеративные) => их толкование не имеет специфики от толкования норм права. Тоже самое и о гр-пр договорах, рассчитанных на длительное применение (напр, организация перевозок, строительные подряды, договоры простого товарищества), т.к. по хар-ру положения в таких договорах практически ничем не отл от норм права, отл только тем, что адресованы конкретным субъектам, заключившим эти договоры в отл от норм права, которые рассчитаны на неопред круг лиц.

Цель толкования договора:

Установление содержания или смысла договора – установление воли сторон (неоднозначно).

- Теория субъективного толкования. На примере НА: мы должны выявлять волю исторического законодателя, которая нашла свое воплощение в момент принятия закона.

- Теория объективного толкования: надо отдавать предпочтение воле актуального законодателя (которая хар-на на момент интерпретации).

С их т.зр. в отношении договоров:

1) теория воли – предпочтение воле сторон при толковании

2) теория волеизъявления – толковать исходя из того, что действительно выражено

Что делать если воля и волеизъявление расходятся? Нет проблемы, если контрагент знает об этом расхождении. Суть проблемы: с одной стороны противоречит природе договора возложение на изъявившего волю обязанности, которой он в действительности не желал, а с др стороны нельзя игнорировать интересы контрагента, который положившись на волеизъявление предпринял опред деловые шаги.

История: в перв половине 19 века – приоритет у теории воли, со второй пол 19 века – приоритет у теории волеизъявления. Свод гр зак-ва российской империи: предписывалось отдавать предпочтение буквальному смыслу договора, а при его неясности прибегать к установлению намерений и доброй воли сторон. Советское зак-во: внимания толкованию договора не уделялось. В 1991г в основах гр зак-ва: 1я норма. Современное: ст. 431 ГК воспроизводит норму 1991 года. Ст. 431 ориентирована на теорию волеизъявления.

АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ТЕОРИИ ВОЛИ: наличие в ГК норм о сделках мнимых, притворных, совершенных под влиянием насилия, обмана, угроз, заблуждения. Это является ничем иным, как намеком зак-ля на то, что нельзя слепо доверять написанному в договоре (волеизъявлению).

Во всем многообразии договоров в одних случаях рационально толковать договор в соотв-вии с теорией воли, а в др. - с т.зр. теории волеизъявления.

26.10.11