19. Достоверность доказательств в юр процессах

Белкин С.Р. «собирание, исследование и оценка доказ-в»: доказ-ва это факты обыденной жизни. Такое мнение лишает доказ-во свойства достоверности. Белкин: достоверность = истине, можно говорить тока о достоверности источников, а не реальных явлений. С его т.зр. доказ-во не имеет степени достоверности.

По философии: достоверность – одна из форм истинности, наряду с возможностью, вероятностью и необходимостью. В этом смысле – достоверность – это истинна для нас. Достоверность – наивысшая уверенность в истинности чего-либо, это степень восприятия общественным субъектом. Т.е. достоверность и истина могут совпадать, могут не совпадать. Доказ-во д.б. достоверным, а не истинным, доказ-во – факт как достоверное знание.

Доказ-во можно рассматривать как единство реального факт и факта знаний. Пример: гражданин был на месте преступления. Факт того, что он был – следы ботинок, отпечатки пальцев на подоконнике, заключение эксперта, свидетельские показания 2х свидетелей. Надо считать, что у нас 1 одно доказ-во, подтвержденное 5ю истониками!. Чем источников больше, чем они надежнее, тем достовернее является факт. Вывод: достоверность имеет степень и доказ-во тоже.

Всякое знание, используемое в качестве докз-ва должно обладать достоверностью. А для этого оно должно иметь свое обоснование. Обоснование может покоится либо на прямом восприятии, либо на доказ-ве. Дока-ва нуждаются в генетической основании (по происхождению).

Напр, заключение эксперта сочетает в себе не только генетическое основание (эмпирические данные), но и логическое обоснование, основанное на данных той спец-й науки.

Конечная цель процесса доказывания – создание юр факта. Напр, Б. совершил преступление, это следует из того, что Б. был на месте преступления, из этого следует, что Б. оставил там отпечатки пальцев, которые доказываются: протоколом, идентификацией отпечатков, научными знаниями.

Оценка доказательственной силы окончательного вывода, что Б. находился на месте преступления будет и д.б. сведена к оценке истинности каждого предыдущего основания; К оценке правильности процедуры выводов; к оценке источников, из которых получены первоначальные знания. Ущербность одного из звеньев исследования приводит к ущербности вывода в целом.

Факты выступают как доказываемое, и то, с помощью чего доказывается.

Существующая система порождает непредсказуемость отечественного правосудия. Зачастую в разных судебных составах одного и того же суда, в отношении одного и того же правового спора зачастую существуют противоположные мнения и позиции. Выносятся обвинительные приговоры на основании косвенных доказ-в и показаний потерпевшей (по делу об изнасиловании). Или напр, дела о взяточничестве – выносятся обвинительные приговоры по показаниям взяткодателя (дя я взятку дал!)). Такое недопустимо!

Р.С. Белкин «Собирание, исследование, оценка доказательств»: доказательства - это есть факты обыденной жизни. Само название противоречит, разве можно собирать и исследовать факты, только сведения о фактах, в том числе в виде доказательств. Авторы, к-ые считают что доказательства - это факты реальной жизни, лишают его свойство достоверности. Он настаивает, что достоверность тождественна истине, поэтому можно говорит о достоверности источников, но не самих фактов, доказательства не имеют свойство достоверности.

Достоверность - одна из форм истинности наряду с возможностью, вероятностью и необходимостью, в этом смысле достоверность - это есть истина для нас, для С-та (суда). Достоверность – это есть наивысшая уверенность в истинности чего – либо, это степень восприятия истины общественным С-ом. Таким образом, достоверность и истина м/ совпадать и не совпадать.

Доказательством является факт как достоверное знание. Что доказывает наличие орудия убийства в деле – ничего! Оно имеет значение, если его оговорить, т.е. некий С-т предъявляет его в качестве орудия (д/б протокол осмотра вещ дока, заключение эксперта).

Доказательство можно рассматривать как единство факта-знания и реального факта. «Доказательства – это любые сведения о знаниях», эта формулировка говорит о факте–знании. Гражданин Б был на определенном месте – это подтверждается 2 свидетелями, к-ые видели, следы ботинок, отпечатки пальцев, след от ботинка и заключение эксперта. Сколько доказательств что Б был на месте преступления? проще считать, что одно доказательства и 5 источников. Чем источников больше и чем они надежнее тем достовернее является и факт, доказательство. Можно сделать вывод, что достоверность имеет степень и оценка доказательства м/б разной.

История доказывания по делам, связанным с установлением отцовства: первый исторический способ – визуальное отождествление, позднее стали привлекать художников, т.к. они профессионалы, считалось, что это доказательство было достоверным, но мы понимаем, что оно сомнительно. Но такой способ доказывания не исчез: т.к. по документу на фото ДЛ нас сравнивают, в нотариальной деятельности есть специфические процедуры, основанные на этом способе – установление факта нахождения гражданина в живых (н-р, для граждан, проживающих за рубежом, к-ым гос-во выплачивает пенсии), установление тождественности личности гражданина с лицом, изображенном на фотографии. Затем появились методы установления по группам крови, цвету глаз, и самая последняя генетическая экспертиза.

Всякое знание к-ое используется в качестве доказательства д/ обладать достоверностью, для этого оно д/ иметь обоснование, к-ое м/б основано на прямом восприятии либо на доказательстве.

Судебная деятельность: если доказательство опирается на прямое восприятие, оно также нуждается в генетическом основании, т.е. в основании по происхождению (судья спрашивает, а вы лично видели, как только свидетель подтверждает, то это доказательство принимается). Генетическое обоснование по умолчанию имеют письменные доказательства, т.к. если они исходят от уполномоченного С-та и в соответствующей форме, то они принимаются. Заключение эксперта более сложное, т.к. сочетает не только генетическое основание (эмпирические данные), но и логическое обоснование, основанное на данных той специальной науки, к-ой владеет эксперт.

Конечной целью процесса доказывания является создание юридического факта. Нас интересует факт, что Б совершил преступление, из чего следует это достоверное знание, чем м/б обосновано: Б был на мете преступления, на чем основано это утверждение – на том что отпечатки Б являются отпечатками на мете преступления, - а это основано на следующих достоверных знаниях – отпечатки зафиксированы в протоколе, именно эти отпечатки предоставлены эксперту (он провел правовую идентификацию), эксперт основывает свои выводы на научном знании (закон об индивидуальности папиллярных узоров).

Оценка доказательственной силы окончательного вывода (о том, что Б был на мете преступления) будет и д/б сведена:

1. к оценки истинности к-го предыдущего основания в цепочки выводов,

2. к оценки правильности процедуры выводов,

3. к оценке источников, из к-ых получены первоначальные знания.

Ущербность одного из звеньев приводит к неправильному выводу.

Ситуация (к-ую нам рассказывает клиент) ---- цель ----- юр. последствия ----- юр. факты (необходимые для того, чтобы последствия наступили) ----- набор юр. фактов (мы их можем разбить на схему: основание док-в --- генетическое основание) ----- процессуальные средства

В доказывании факты выступают как то, что доказывается как достоверное знание и то, с помощью чего доказывается.

Существующая система доказывания порождает непредсказуемость правосудия. Зачастую, в разных составах судебной коллегии одного и того же суда в отношении 1го и того же правового спора существуют противоположные мнения и позиции. Выносятся обвинительные приговоры по делам об изнасиловании, где есть только косвенные доказательства и показания жертвы, т.е. отсутствуют истинные знания. Дела о взяточничестве, обвинительные приговоры м/б вынесены только на основе показаний взяткодателя. Такой судебный произвол очевидно свидетельствует, что в ту систему доказывания нужно вносить больше элементов теории формальных доказательств, чтобы обеспечить большую состязательность.

05.10.11

Факты доказывания, доказательств.

В современной юр практике господствует легальная теория доказ-в: система самих дока-в, порядок их получения, фиксации, оформления и оценки. Она сложилась исторически из теории ФОРМАЛЬНЫХ доказ-в и теории СВОБОДНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗ-В.

ФОРМАЛЬНАЯ теория доказ-в: круг доказ-в и их доказательственная сила заранее предопределены законом. Средние века. Суть: определенные требования к доказ-вам. Напр, свидетельские показания, их не имели права давать показания актеры и др. или полным доказ-вом считались показания 2х свидетелей, а 1ого – полудоказательством. Лучше доказ-во – признание вины. Достоинство теории – возможность однозначного решения дела. Недостаток – частая несправедливость решений. Напр, эта теория существовала в рамка розыскного (инквизиционного процесса), где допускались пытки. До 1864г.

В 1864г был принят Устав гражданского судопроизводства. И у нас была введена новая система доказывания – СИСТЕМА СВОБОДНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗ-В: суд должен оценивать доказ-ва по внутреннему убеждению. И доказ-ва не имеют никаких формальных ограничений. Достоинство – абсолютная гибкость доказывания, стороны имеют максимальную гибкость и свободу в плане доказывания. Состязательный процесс. Суть теории:

- доказ-вами могут выступать любые сведения, УПК, ГПК, АПК.

- никакие доказ-ва не имеют заранее установленной силы

- доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи (на полном всестороннем объективном и непосредственном исследовании доказ-в).

Ч.3 ст. 123 КРФ

Элементы теории формальных доказ-в присутствуют в современности: суть наличия данных элементов сводится к вопросам допустимости доказ-в:

- доказ-ми м.б. не любые сведения, а только сведения полученный из надлежащих источников (документы, свид.показания, закл экспертов)

- прямой запрет на использование определенных доказ-в, напр, ст. 51 КРФ – показания родственников, близких не имеют силу, если нарушаются права обвиняемого – такие доказ-ва будут незаконными.

- указание в зак-ве на необходимость использования определенных доказ-в, напр, кредитный договор – допускаются т. письменные доказ-ва. + требования гражд зак-ва в форме сделок.

- свобода судейского усмотрения ограничивается презумпциями. Пока их не опровергнут. + судья связан преюдицией.

- если вторая сторона согласится с доказ-вами первой – такие доказ-ва принимаются.

Сочетание преюдиции и возможности самим установить обстоятельства.

Черты доказ-в: допустимость, относимость, достоверность!

Термин доказ-ва многозначен. Термин доказ-во используется в гносеологии (теории познания) – это процесс установления объективной истинности (эмпирически, теориетически). В логике теормин доказ-во используется в смысле опред логического действия (доказывается истинность/ложность суждений). В юриспруденции термин доказ-во имеет 2 значения: 1.как факт, служащий доказыванию, 2. как источник доказательства. Напр, объяснения 3х лиц….проверке.

Суд.практика – напр, к доказ-вам признания отцовства могут относится письма, заявления, анкеты.

3 позиции в юр литературе:

1. понимание доказ-в как реальных фактов

2. доказ-ва это одновременно и сами реальные факты и сведения о них

3. доказ-ва как факт и знания.

Белкин С.Р. «собирание, исследование и оценка доказ-в»: доказ-ва это факты обыденной жизни. Такое мнение лишает доказ-во свойства достоверности. Белкин: достоверность = истине, можно говорить тока о достоверности источников, а не реальных явлений. С его т.зр. доказ-во не имеет степени достоверности.

По философии: достоверность – одна из форм истинности, наряду с возможностью, вероятностью и необходимостью. В этом смысле – достоверность – это истинна для нас. Достоверность – наивысшая уверенность в истинности чего-либо, это степень восприятия общественным субъектом. Т.е. достоверность и истина могут совпадать, могут не совпадать. Доказ-во д.б. достоверным, а не истинным, доказ-во – факт как достоверное знание.

Доказ-во можно рассматривать как единство реального факт и факта знаний. Пример: гражданин был на месте преступления. Факт того, что он был – следы ботинок, отпечатки пальцев на подоконнике, заключение эксперта, свидетельские показания 2х свидетелей. Надо считать, что у нас 1 одно доказ-во, подтвержденное 5ю истониками!. Чем источников больше, чем они надежнее, тем достовернее является факт. Вывод: достоверность имеет степень и доказ-во тоже.

Всякое знание, используемое в качестве докз-ва должно обладать достоверностью. А для этого оно должно иметь свое обоснование. Обоснование может покоится либо на прямом восприятии, либо на доказ-ве. Дока-ва нуждаются в генетической основании (по происхождению).

Напр, заключение эксперта сочетает в себе не только генетическое основание (эмпирические данные), но и логическое обоснование, основанное на данных той спец-й науки.

Конечная цель процесса доказывания – создание юр факта. Напр, Б. совершил преступление, это следует из того, что Б. был на месте преступления, из этого следует, что Б. оставил там отпечатки пальцев, которые доказываются: протоколом, идентификацией отпечатков, научными знаниями.

Оценка доказательственной силы окончательного вывода, что Б. находился на месте преступления будет и д.б. сведена к оценке истинности каждого предыдущего основания; К оценке правильности процедуры выводов; к оценке источников, из которых получены первоначальные знания. Ущербность одного из звеньев исследования приводит к ущербности вывода в целом.

Факты выступают как доказываемое, и то, с помощью чего доказывается.

Существующая система порождает непредсказуемость отечественного правосудия. Зачастую в разных судебных составах одного и того же суда, в отношении одного и того же правового спора зачастую существуют противоположные мнения и позиции. Выносятся обвинительные приговоры на основании косвенных доказ-в и показаний потерпевшей (по делу об изнасиловании). Или напр, дела о взяточничестве – выносятся обвинительные приговоры по показаниям взяткодателя (дя я взятку дал!)). Такое недопустимо!

12.10.11