Основные концепции правопонимания

История и теория правовой мысли пронизаны борьбой двух противоположных типов правопонимания. Эти два типа понимания права условно можно обозначить как легистский и юридический.

Согласно первому подходу право – это продукт государства (его власти, воли, произвола и т.п.), т.е. право – приказ государственной власти. Другими словами право сводится к формальным источникам позитивного права (закон, судебный прецедент и т.д.). Такое отождествление права и закона относится к легистскому позитивизму. Он присущ авторитарным, тоталитарным, диктаторским подходам к праву.

Согласно юридическому типу правопонимания право и закон различны. При этом под правом понимается нечто объективное, не зависящее от воли государственной власти. Право – это особый социальный регулятор со своей объективной природой и отличительными признаками. В рамках этого типа правопонимания можно выделить два подхода – естественно-правовой (исходящий из признания естественного права) и либертарно-юридический (формально-юридический) (исходит из различения права и закона, и под правом имеется ввиду нормативное выражение принципа формального равенства, т.е. трех элементов: абстрактно-формальной всеобщности нормы и меры равенства (равной для всех нормы и меры), свободы и справедливости).

Главным недостатком естественно-правового подхода является недостаток надлежащей формальности, а легистской – собственно правового начала.

Так же стоит отличать формально-юридический подход от позитивизма. Позитивизм трактует форму права как пустую (годную для любого произвольного содержания), а формально-юридический подход – специфическую форму, обладающую особыми формализованными ) характеристиками и свойствами, отличающими право от неправа, правовую форму от неправовых форм. Право (правовая форма, принцип формального равенства) в этом смысле обладает такими формально-содержателъными свойствами и характеристиками, как формально-всеобщая равная мера, свобода, справедливость.

Представители легисткого правопонимания критикуют представителей естественно-правового подхода, не принимая во внимание достижения естественно-правовой мысли в плане юридического (антилегистского) правопонимания.

Сторонники естественно-правового подхода, в свою очередь, в силу противопоставления естественного и позитивного права концентрируют внимание прежде всего на своей трактовке непозитивного и антипозитивного (естественного) права и критике позитивистского правопонимания, во многом игнорируя его контрдоводы (в том числе и резонные) и достижения.

Таким образом, либераторно-юридическая теория, отвергая как легистское сведение права к закону, так и разделение права на естественное и позитивное, вместе с тем признает и учитывает познавательно значимые положения и позитивистских, и естественно-правовых учений о праве и законе.

Легизм.

В основе легистского правопонимания и легистской концепции юриспруденции лежит понятие права как приказа, как принудительных установлений государства, как совокупности (системы) обязательных правил (норм), предписанных официальной властью. С этой точки зрения безразлично формой выражения какого содержания (правового или противоправного) является закон. Легизм пренебрегает правами человека, человек – это подчиненный объект власти. У истоков такого подхода к праву в Новое время стоит Гоббс с его концепцией всемогущего государства и трактовкой права как приказа власти. Становление и развитие “юридического позитивизма” связано с победой и укреплением буржуазного строя, а также с возвышением роли государства. К основным идеям и положениям "юридического позитивизма" относятся трактовка права как творения власти, властная принудительность как, в конечном счете, единственная отличительная особенность права, формально-логический и юридико-догматический методы анализа права, отрыв и "очищение" права от общественных отношений, а юриспруденции — от "метафизических" положений о природе, причинах, ценностях, сущности права и т. д. Эти представления развивали Д. Остин, К.Бергб, Д. Д. Гримм, С. В. Пахман, Г. Ф. Шершеневич в России. В XX в. этот подход представлен такими направлениями "юридического" неопозитивизма, как "реформированная общим языковедением юриспруденция" В. Д. Каткова, "чистое учение о праве" Г. Кельзена, "концепция права" Г. Харта и т. д. Основой данного правопонимания является то, что государственная власть создает право, т.е. даже произвол, если он выражен в определенной формой, тоже будет признаваться правом. Легистская юриспруденция занята уяснением двух фактов: систематизация и классификация самих видов приказаний и выяснение позиции законодателя. Легизм отрывает закон как правовое явление от его правовой сущности, отрицает объективные правовые свойства, качества, характеристики закона, трактует его как продукт воли (и произвола) законоустанавливающей власти. Позитивисты остро критикуют естественно-правовые учения. Также они признают учение о законе, но отвергают учение о праве. Основная проблема позитивистского учения о праве состоит в правильном толковании текста закона и надлежащем изложении имеющегося в этом тексте официально-правового знания, мнения и позиции законодателя. Поэтому позитивисты проявляют большой интерес к лингвистическим и текстологическим трактовкам закона.

Таким образом, позитивисты признают ценность закона, при этом отвергают ценность права, как объективного и независимого от законодателя свойств и характеристик права.

Юснатурализм

Согласно юснатурализму (естественно-правовому подходу), право по своей природе, смыслу, сущности и понятию — это естественное право. Но на вопрос о том, что такое само естественное право, различные естественноправовые концепции дают разные ответы. Но они, конечно, имеют и нечто общее, что собственно и отличает их от позитивного права. Согласно естественно-правовому различению права и закона, право объективно в особом смысле — в смысле его естественности, принципиально противополагаемой искусственности позитивного права (а вместе с тем его субъективности, произвольности и т. д.). Смысловое содержание естественного права включает в себя следующие моменты:

• Данный принцип, определяя право как сферу своего применения и действия, отрицает правовой смысл принципа позитивного права и утверждает наличие естественного права как собственно права в исходном, безусловном и подлинном смысле этого явления и понятия.

• Естественное право, как объективное, подлинное, исходное, истинное, не зависящее от человека противопоставляется позитивному праву, как искусственному, вторичному, производному, субъективному и в целом негативному по качеству.

• Естественное право представляет собой преданное (препозитивное, допозитивное и надпозитивное) право.

Это общая универсальная модель естественного права. Однако конкретное содержание ценностей (справедливость, равенство, достоинство человека, истина и др.), а вместе с этим и определение конкретной границы (линии раздела) между ценностями естественного права и антиценностями позитивного права остаются за рамками универсальной модели. И вот эти все аспекты как раз и рассматриваются авторами различных концепций естественного права.

На протяжение веков идет противопоставление идеального “естественного” и произвольное “искусственное”. При этом человек рассматривает первое как формой защиты от опасностей второго. Эти представления заметно актуализировались в XX в., когда "естественное" (природа и человечество) оказалось перед смертельной угрозой со стороны "искусственного" (опасности тоталитаризма, глобальной ядерной и экологической катастрофы и т. д.).

Процессы "возрождения" и модернизации естественного права в XX в. вновь продемонстрировали большой обновленческий потенциал естественно-правового подхода. Одним из важных направлений стало правовая критика тоталитаризма и тоталитарного законодательства, а также разработка таких вопросов как неотчуждаемые права и свободы человека, достоинство личности, правовое государство и т.д. Это и повысило престиж естественно-правовой идеологии в общественном мнении послевоенной Европы, что привело к усилению влияния на практическую сферу (законодательство, правосудие и т.п.). Можно говорить о гибкости, о чуткости этой концепции, когда уже традиционные ценности были приложены на новые проблемы, на новую действительность. Заметный вклад в послевоенный "ренессанс" естественно-правовых идей внес влиятельный неокантианец, известный немецкий юрист Г. Радбрух. Право (в его различении и соотношении с законом) у него представлено в понятиях “идея права”, “надзаконное право”, а не посредством понятия “естественное право”. В этом плане особую роль сыграла работа Радбруха "Законное неправо и надзаконное право" (1946), которая способствовала консолидации идей и усилий всех тогдашних противников юридического позитивизма и дала заметный толчок активизации естественно-правовых исследований.

В аксиологической плоскости естественное право (и традиционное, и "возрожденное") трактуется его сторонниками как воплощение объективных свойств и ценностей "настоящего" права, как должный образец, цель и критерий для оценки позитивного права и соответствующей правоустанавливающей власти (законодателя, государства в целом), для определения их естественно-правовой значимости, ценности. При этом естественное право понимается как уже по своей природе нравственное (религиозное, моральное и т. д.) явление и исходно наделяется соответствующей абсолютной ценностью. В такой трактовке естественное право предстает как симбиоз различных социальных норм. При таком подходе позитивное право и государство оцениваются с этических, нравственных позиций.

Одним из самых главных недостатков естественного права является то, что вне поля внимания остаются сама идея правового закона и в целом аспекты взаимосвязи естественного и позитивного права, проблемы приведения действующего права в соответствие с положениями и требованиями естественного права и т.д. В этом смысле можно сказать, что представителей юснатурализма интересует не столько действующее право и его совершенствование в соответствии с требованиями естественного права, сколько само естественное право и его утверждение в качестве исходно данного природой (божественной, космической, физической, человеческой и т. д.) "истинного права", которое по такой логике также и действует естественно.

Юридический либертаризм

Правовое равенство - это равенство свободных и независимых друг от друга субъектов права по общему для всех масштабу, единой норме, равной мере. Там, где люди делятся на свободных и несвободных, последние относятся к субъектам права.

В социальной сфере равенство - это всегда правовое равенство, формально-правовое равенство. Ведь правовое равенство, абстрагировано от фактических различий и потому с необходимостью и по определению носит формальный характер. По поводу равенства существует много заблуждений и ложных представлений. Так нередко правовому равенству противопоставляется фактическое равенство. "Фактическое равенство" — это смешение понятий "фактическое" и "нефактическое" (формальное) и противоречие в самом понятии "равенство" (регулятивный принцип, масштаб измерения, тип и форма отношений и т. д.). Именно благодаря своей формальности равенство может стать и реально становится средством, способом, принципом регуляции "фактического", своеобразным формальным и формализованным "языком", "счетом", "весами", измерителем всей "внеформальной" (т. е. "фактической") действительности. Так обстоит дело и с формально-правовым равенством.

Разным этапам исторического развития свободы и права в человеческих отношениях присущи свой масштаб и своя мера свободы, свой круг субъектов и отношений свободы и права — словом, свое содержание принципа формального (правового) равенства. Можно сказать, что право —это нормативная форма выражения свободы посредством принципа формального равенства людей в общественных отношениях. В итоге фактические различия предстают в виде неравенства приобретенного права.

Вообще принцип правового равенства говорит о том, что приобретаемые права будут различны. С помощью права эти различия преобразуются в правовой порядок равенств и неравенств.

Принцип формального равенства еще выступает как форма общественных отношений, где независимые субъекты подчиняются общей формы. И это определяет смысл правовой формы бытия и выражения свободы.

Необходимо признать внутренняя взаимосвязь правового равенства и всеобщности правовой формы, т.к. правовая мера действует тогда, когда она остается равной и единой для всех субъектов, которые образуют сферу всеобщности (те отношения, которые регулируются данной мерой). И эта всеобщность ограничена границами действия правовой меры. Дозволения и запреты права представляют собой нормативную структуру, которая и определяет пределы достигнутой свободы и несвободы.

С позиций либертарного правопонимания видно, что свобода индивида, свобода его воли подразумевает свободу и той воли, которая представлена в праве и правовом законе. Свобода только там, где люди не только адресаты действующего права, но и законодатели. А если люди только адресаты, то здесь действуют принудительные приказания насильственной власти (например, тоталитарной).

Сам предмет и понятие свобода сложен и для понимания, и для воплощения в реальную жизнь. У многих свобода ассоциируется с процессом освобождением от прошлого. При этом ”Для чего она нужна?”, и вообше “Какая именно свобода?” на эти вопросы никто не задумывается. В целом все по-разному понимают термин свобода: кто-то - свободно носить оружие, кто-то – избирать власть, другие под ней подразумевают демократию.

Свобода имеет большое, фундаментальное значение для человека. С точки зрения истории, мы можем наблюдать, как люди освобождались от личной зависимости, т.е. это прогрессирующее движение; большое количество людей стремятся к большей свободе. А с точки зрения права большее количество людей признаются формально равными субъектами.

Но нередко свобода противопоставляется равенству. Но это неправильно, т.к. свобода невозможна без принципов и норм равенства, без равной меры свободы. Свобода воплощена в равенстве.

Свобода и равенство неотделимы друг от друга и взаимно предполагают друг друга. С одной стороны свобода индивидов необходимая основа правоспособности и правосубъектности, с другой стороны эту свободу индивидов можно выразить лишь через всеобщий принцип и нормы равенства этих индивидов. Там, где отрицается свободная индивидуальность, личность, там и нет права, правовых законов и правовых отношений в обществе.

Всё это можно отнести и к экономике и одним из ключевых моментов является право собственности. В целом право собственности — это свобода индивидов и других субъектов социальной жизни, причем свобода в ее адекватной правовой форме и, что особо важно подчеркнуть, свобода в такой существенной сфере общественной жизни, как отношение к средствам производства, экономика в целом. Можно сказать, что собственность как бы образует почву для свободы и права.

Понимание права как равенства включает в себя и справедливость. С точки зрения различий права и закона, право по определению справедливо.

Кстати говоря, латинское слово “юстиция” переводится на русский или как справедливость, или как правосудие.

Внутреннее единство справедливости и правового равенства хорошо выражено в комментариях знаменитого римского юриста Ульпиана к одному из эдиктов, кодифицированным Сальвием Юлианом в первой половине II в.:

какие правовые положения кто-либо устанавливает в отношении другого, такие же положения могут быть применены и в отношении его самого.

Также нельзя отрицать правовую природу справедливости. Если идет отрицание, то получается неправовая справедливостью. Другими словами право несправедливо, а справедливость представлена в неправовом начале.

В пространстве всеобщности и общезначимости принципа правового равенства и права как регулятора и необходимой формы общественных отношений свободных субъектов именно правовая справедливость выступает как критерий правомерности или неправомерности всех прочих претензий на роль и место справедливости в этом пространстве. Отдавая каждому свое, правовая справедливость делает это единственно возможным, всеобщим и равным для всех правовым способом, отвергающим привилегии и утверждающим свободу.