3.4 Решение Линдаля

Одним из подходов к определению эффективного качества окру­жающей среды является так называемое «решение Линдаля». Эрик Линдаль (1891-1960) - шведский экономист, известный работами по проблемам экономического роста, монетарной и фискальной полити­ки. Он был учеником Кнута Викселя и представителем шведской эко­номической школы. Линдаль продолжил начатый К. Викселлем ана­лиз предоставления общественных благ на основе сочетания государ­ственных и частных решений, т. е. совмещения принципов налогооб­ложения с добровольной готовностью потребителей платить за воз­можность получения полезности. При этом в процессе принятия ре­шений потребители сопоставляют свои издержки и выигрыши.

Главным допущением Линдаля является отсутствие проблемы «безбилетника». Это делает возможным установление индивидуаль­ных цен на качество окружающей среды, которые определяются орга­ном экологического регулирования или аукционом на основе готовно­сти индивида платить за обеспечение данного качества окружающей среды. В результате, каждый индивид несет свою долю издержек, свя­занных с созданием общественного блага, в соответствии с его пре­дельной полезностью.

В экологической политике индивидуальные цены Линдаля высту­пают в виде налогов. Возможны три варианта их применения:

1. Потребители качества окружающей среды платят индивидуальные цены в виде налогов, а поступления используются для выплаты виновникам загрязнения субсидий для осуществления природо­ охранных мероприятий.

2. Потребители платят налоги, которые используются для финанси­ рования природоохранной деятельности специальных экологиче­ ских служб.

3. Виновники загрязнения окружающей среды платят налоги на еди­ ницу загрязнений.

В первых двух случаях реализуется принцип экологической поли­тики «платит жертва». Для этого осуществляется налогообложение per capita (поголовное). В третьем случае действует принцип «загрязни­тель платит», который в настоящее время признан приоритетным в экологической политике на международном уровне как в наибольшей степени соответствующий экономической природе рынка.

Решение Линдаля привлекательно тем, что оно нацелено на учет индивидуальных предпочтений, т. е. не противоречит принципам ме-

58

тодологического индивидуализма. Однако предположение об отсутст­вии проблемы «безбилетника» лишает его этого преимущества. По­скольку не все индивиды открыто выявляют свои предпочтения, про­изводитель общественного блага лишен возможности установить аде­кватные индивидуальные цены. Поэтому в качестве альтернативы ис­пользуются различные механизмы общественного выбора.

3.5. Механизмы общественного выбора. Теорема невозможности Эрроу

Любой механизм общественного выбора представляет собой поря­док, в соответствии с которым индивидуальные предпочтения транс­формируются в общественно упорядоченные.

Правило большинства голосов предполагает, что из двух альтер­натив первая предпочтительнее для общества, чем вторая, тогда и только тогда, когда большинство предпочитает эту альтернативу. Ре­зультат определяется путем сопоставления трех и более альтернатив. Вначале на голосование выносится какая-либо пара альтернатив, а за­тем выигравшая продолжает состязаться с другими альтернативами.

Прямая демократия предполагает непосредственное участие в голосовании каждого индивида, что позволяет ему самостоятельно демонстрировать свои предпочтения. Представительная демократия заключается в том, что избранные и делегированные в правительст­венные органы представители определенных социальных групп от­стаивают там интересы своих избирателей. В результате обществен­ный выбор осуществляется с учетом индивидуальных предпочтений.

Однако исследователи общественного выбора доказали, что при голосовании по принципу большинства голосов нет ни одного меха­низма, который бы действительно обеспечил учет всех индивидуаль­ных предпочтений. Эта ситуация получила название парадокса голо­сования, который в наиболее законченном виде сформулирован в тео­реме невозможности К. Эрроу.

По мнению Эрроу, чтобы общественный выбор адекватно отражал индивидуальные предпочтения, он должен отвечать следующим усло­виям:

• При любом данном наборе совершенно упорядоченных, рефлек­сивных и транзитивных индивидуальных предпочтений механизм принятия общественных решений должен обеспечивать такие об­щественные предпочтения, которые характризуются всеми тремя указанными свойствами. Упорядоченность или сравнимость

59

предполагает, что любые две альтернативы можно сравнить между собой и индивид в состоянии выбрать одну из них. Рефлексив­ность означает, что любая альтернатива по крайней мере не хуже самой себя. Транзитивность предполагает, что если альтернатива А предпочтительнее В, а В - предпочитительнее С, то А обязатель­но должна предпочитаться больше, чем С.

• Если каждый индивид предпочитает альтернативу А альтернативе В, то и общественный выбор отдает предпочтение той же альтер­ нативе.

• Предпочтения в отношении двух альтернатив А и В не должны за­ висеть от ранжирования других альтернатив.

Эрроу доказал, что единственным политическим механизмом, обеспечивающим выполнение всех этих условий, является диктатура. Любой другой общественный выбор невозможен без нарушения по крайней мере одного из перечисленных условий. Иными словами, об­щественное решение всегда будет либо нетранзитивным, либо неде­мократичным.

В частности, при голосовании по принципу большинства наруша­ется первое условие Эрроу - транзитивность предпочтений. Возможна такая структура общественного выбора, которая не является транзи­тивной, даже если каждый избиратель имеет свои транзитивные пред­почтения.

Предположим, три индивида - Иванов. Петров и Сидоров - долж­ны осуществить выбор среди трех альтернатив А, В и С, давая им оценку по трехбалльной системе (3 - высший балл). Предположим также, что были получены следующие результаты голосования:

А В С

Иванов	3	2	1
Петров	1	3	2
Сидоров	2	1	3

Очевидно, что Иванов и Сидоров предпочитают альтернативу А альтернативе В, Иванов и Петров - альтернативу В альтернативе С, Петров и Сидоров - альтернативу С альтернативе А. Следовательно, для большинства альтернатива А предпочтительнее В, а альтернатива В - чем С. Согласно правилу транзитивности, никто не может предпо­читать альтернативу С больше, чем А. Однако мы видим, что в данном случае это правило не соблюдается.

60

Основной моделью прямой демократии является модель медиан­ного (среднего) избирателя. Медианный избиратель делит электорат на две половины, одна из которых предпочитает большее. А другая -меньшее количество государственных расходов на реализацию той или иной программы (в нашем случае, по обеспечению определенного качества окружающей среды). Равновесная величина государственных расходов в модели медианного избирателя точно соответствует пред­почтениям среднего избирателя. Но при голосовании по принципу большинства голосов возможно, что единственное равновесие не бу­дет достигнуто, поскольку предпочтения индивидов могут не иметь единственного максимума в силу нарушения условия транзитивности.

В условиях представительной демократии на результаты голосова­ния влияют интересы отдельных индивидов, их групп и законодате­лей. Важными факторами принятия решений являются издержки из­бирателей на получение информации и готовность политиков эту ин­формацию предоставить. Согласно гипотезе и рациональном неведе­нии, избирателям часто невыгодно получать информацию, поскольку связанные с этим издержки превышают предполагаемые выгоды.

Представительная демократия позволяет использовать выгоды от специализации депутатов на определенных проблемах. В то же время возможно принятие решений, противоречащих интересам большинст­ва, под воздействием групп особых интересов.

Таким образом, определение оптимального качества окружающей среды как общественного блага в рамках существующих механизмов общественного выбора часто происходит без учета предпочтений оп­ределенной части индивидов.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИРОДНЫХ

РЕСУРСОВ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИРОДООХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ