Вопрос № 5 Коммуникативная теория права Полякова

Он пытался решить задачу – создать интегральную теорию права, которая должна устранить недостатки существующих воззрений. В данном случае он неоригинален, тк в 20 веке было много ученых, которые предпринимали такие задачи. Например, Питирим Сорокин, Михайловский, Шершеневич, Чичерин, т.е. теория права которая соединяет основные плюсы.

Поляков рассматривает право как коммуникационную систему. Например, мораль, наука, ряд других систем. Но право отличается тем что право основано на интеграции правовых текстов. Коммуникационная система основана на взаимодействии людей и интеграция текстов – это и есть право. По его мнению все правовые тексты сливаются в один текст – интертекст, и право связано с интертекстом. В праве решающее значение, центральным элементом является правомочие – от него идут все правовые лучи.

С точки зрения Архипова, он согласен что право это как наука, мораль, религия, но это не одно и тоже, да эти системы коммуникативны, но право можно разграничивать, право это система более высокого уровня, и ошибка – методологическая ставить право и мораль в один ряд. Мораль, религия, политика – это системы не распространяющиеся на всех, т.к. у каждой группы своя мораль, религия, но право действует на всех, т.е. всеобще.

Правомочие не может выступать центральным звеном права, с точки зрения Архипова, это не совсем верно. Правомочие и субъективное право – это технический элемент, он выражает инструментарный подход, но они не являются целью, все вокруг субъекта должно вращаться, а Поляков его отодвигает в сторону.

Исторические основания коммуникативного подхода – это кантоновская школа. И Коген, Нортон и другие авторы рассматривали центральным элементом субъекта права. И его нужно соответствовать с кантоновской школа.

Нормы права существуют не только в тексте закона, но она существует в его сознании, это социально-психологический элемент. Попытка вывести нормы из текста закона, и вывести ее на уровень сознания – это рационально. Т.к. любая норма правомочна тогда, когда она соблюдается, но норма права существует не только в сознании, но в правоотношении, в тексте, в этом случае норма реально существует, это реально коммуникативная система, норма должна вернутся к законодателю.

Позиция Полякова дает возможность смотреть полномочия в объеме.

Правовая система выступает как целостное явление, которое включает в себя 4 элемента:

- в праве есть текстовой элемент (симбиотический)

- аксиологический (ценностный) элемент

- психологический элемент, эмоции, чувства

- деятельный элемент (функционально-поведенческая составляющая).

В праве существует 5 основных ценностей, так же как и Нерсесянц, он выделял:

- свободу

- равенство

- справедливость

- порядок

- ответственность (в этом расхождение с Нерсесянц)

По мнению Архипова, эти элементы носят производственный характер, но самая большая проблема в том, что ни порядок, ни ответственность, ни справедливость не являеются ценностью. А основной ценностью является правовая ответственность, правовое равенство. Т.е. Поляков обсуждает элементы, которые обладают правовой ценностью.

Поляков говорит, что право и идеология связаны, и они друг без друга не могут. И право впитывает идею. Николас Луман, напротив, утверждает, что идеология и право – это антиподы. Чем право менее идеологично, тем лучше, право должно быть основано на собственных началах. И он расходится с Поляковым и Архипов в этом поддерживает Лумана: нужно знать, где начинается правовая коммуникация, а где она заканчивается.

Политическая коммуникация более примитивна, она приближена к земле, есть властный и подвластный и есть всегда насилие и субординация. И смысл политической коммуникации – навязывание своей воли. Правовая коммуникация – это более высокая категория, и субъекты являются самостоятельными, автономными. И в праве каждый носитель своей воли. И Кант говорил, что главной идей является соединение произвола одного с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы. Здесь нет субординации, здесь автономия. И главный принцип совмещения интересов, принцип правосудия – принцип объективности. И получается законодатель не самостоятельный орган, это часть властеотношения, и получается он не объективен, и не беспристрастен. И это неправильно. По Канту право не может быть так устроено, право должно совмещать произвол всех. Одна система является примитивной, а другая основана на разуме, признании автономии человека, она искусственно создана, это соответствует духовности и гуманизму. С точки зрения коммуникации нужно разделить политическую систему, которая очень примитивна, и есть искусственная система, где есть справедливость, религия, и это высокая система. Право выше политики, да она выходит из нее.

В праве возможно психическое и физическое принуждение, об этом говорит Поляков, получается исходя из вышеизложенного – это неверно. Т.к. насилие не может соответствовать центр право, и это противоречит идее Канта. Право должно быть основано на соединении. Мы считаем, что насилие должно быть центром, чтобы за правом была санкция, чтобы его исполнять. А по Канту, чем меньше насилия, тем больше права. При насилии не требуется справедливость, равенство, свобода.

Питирим Сорокин, Тарановский: идея создания коммуникативной теории права, которая объясняла системное развитие и получается, что Поляков возвращается к интегральному воззрению. Взгляд Полякова на принуждение, на насильственные воззрения – не убедителен, т.к. право – это мир духа, но в центре права нельзя ставить принуждение, в центре должно быть мир дух, а не санкций. В каждой норме должна быть логика, интерес, то тогда она будет исполняться. Когда говорят о коммуникации, взаимодействии, то Поляков нам интересен, с точки зрения интертекстов, с точки зрения психики.

Право – это продукт, который возник в результате коммуникации. Продвинуть коммуникационный вопрос Канта возможно через теорию Полякова, и она нам интересна. Получается, чтобы норма была логичной, и совмещала интерес всех, нужно чтобы законодатель обладал властью, и соответственно они навязывают свою волю. А в РЧП создавали право юристконсульты, т.е. лица не обладающие властью.