Тема 2. Методология и методы изучения тмо

2.1. Значение проблемы методов в тмо

Методология – это совокупность приемов, способов и путей, иначе говоря, методов познания. Теория международных отношений использует самые различные методы – традиционные и научные, качественные и количественные, описательные и аналитические, формальные и рефлективные и т. д. Значение проблемы методов трудно переоценить, ведь речь идет о путях и процедурах, которые призваны привести к наиболее надежным знаниям о международных отношениях. Поэтому одна из важнейших дискуссий, ставших своего рода этапами на пути развития теории международных отношений, касалась именно проблемы методов.

Дискуссия развернулась в 1960-е гг. между сторонниками научного и традиционного подходов. Сторонники традиционного, или классического, подхода в исследовании международных отношений (Г. Моргентау, Р. Арон, М. Уайт, X. Булл и др.) опирались на достижения философии, данные истории и права, интуицию и здравый смысл, подчеркивая относительность и несовершенство наших знаний, которые, по их мнению, не могут рассматриваться иначе как гипотетические и неокончательные.

Сторонники научного подхода, или модернизма (М. Каплан, Дж. фон Ньюмэн, Дж. Модельски, О. Моргенштерн и др.), настаивали на необходимости обогащения теории международных отношений положениями, основанными на математических доказательствах, моделировании, формализации. С их точки зрения, исследование международных отношений может считаться научным лишь в том случае, если оно поддается проверке при помощи строгих эмпирических процедур. Иначе говоря, модернизм как позитивистское течение связан со стремлением внести в социальные науки, к которым принадлежит и теория международных отношений, методы естественных и математических наук.

2.2. Метод уровней анализа

Одним из наиболее заметных итогов этой дискуссии стало распространение системного подхода к исследованию международных отношений. Именно на основе системного подхода был разработан метод уровней анализа.

Впервые понятие «уровни анализа» использовал в своей работе «Человек, государство и война» (1965) американский ученый-международник К. Уолц. Исследуя международные вооруженные конфликты, он пришел к выводу, что при всем сложном, комплексном характере причин конфликтов их следует искать в трех основных сферах политического, или на трех уровнях: уровень лиц, принимающих решения, или уровень индивида; уровень внутриполитических факторов, или уровень государства; уровень межгосударственной системы. Такой подход позволил концептуально разделить области политики, каждая из которых оказывает разное влияние на поведение государств на международной арене. Методологическое значение этого метода состоит в том, что позволяет тому, кто изучает международные отношения, сосредоточиться на одной из сфер политики, на время отвлекаясь от других. Так, на уровне индивида исследуется роль персональных качеств лиц, принимающих международно-политическое решение, – особенностей их характера, психологии, идеологических установок, морального облика и т. п.; на уровне государства анализируются группы и коалиции интересов; на уровне системы оценивается распределение власти среди государств и его воздействие на их внутренний режим и международное поведение.

Однако использование данного метода вызывает ряд вопросов: обязательно ли выделять только три уровня анализа или их может быть больше или меньше? С какого из них следует начинать изучение международных отношений? Как определить, где кончается один из уровней и начинается другой? Что следует понимать под международной системой, ее элементами и ее структурой? Если считать такими элементами лишь государства, возникает риск сведения международных отношений к межгосударственным, что явно сужает, чрезмерно упрощает и недопустимо обедняет картину современной международной жизни. Расширение же указанных элементов за счет включения в международную систему всех новых типов акторов грозит полным подрывом самой сути системного подхода: он теряет свою эвристическую ценность, если нарастание в системе числа и типов элементов превышает определенные пределы. Таким образом, при своих определенных достоинствах метод уровней анализа не может рассматриваться как исчерпывающий и единственно правильный. Его использование не отменяет необходимости обращения к интуиции, историческим аналогиям и другим традиционным методам. Не отменяют такой необходимости и методы моделирования, и количественный анализ.