13.5. Социологический подход к анализу международного сотрудничества

Представители социологического подхода подчеркивают, что анализ возникших в наши дни «новых международных отношений» требует повышенного внимания к роли социальных норм и институтов, групповых ценностей и идентичностей, культур и традиций, которые не отрицают, но мотивируют интересы сторон, участвующих в сотрудничестве.

В условиях «постмеждународных отношений» межгосударственное сотрудничество неизбежно становится многосторонним. При этом многосторонность это не просто количество государств, участвующих в сотрудничестве, но прежде всего многообразие субъектов сотрудничества: государств, ТНК, этносов, международных организаций и т. п., которые обладают разными легитимностями, разными побудительными интересами и разными возможностями. Сотрудничество представляется как непрерывный процесс диалога, сопоставления и взаимного приспособления несовпадающих и даже конфликтных интересов и ценностей.

Современные социологические подходы условно разделяют на четыре группы. Эти подходы подчеркивают различные элементы международного сотрудничества: значимость легитимности международных институтов («британская школа»); международных культурных норм (конструктивизм), истории формирования международных акторов (исторический институционализм), и, наконец, роли новых международных акторов в стирании границ между внутренней и внешней политикой и изменении в этой связи всей картины международной жизни (французская школа социологии международных отношений).

Тема 14. Основные теории и методики принятия решений во внешней политике

14.1. Некоторые теории принятия решений

Теория «рациональных акторов». Сторонники ее склонны рассматривать действующие на мировой арене государства (акторы) как целостные образования. Подразумевается, что эти государства руководствуются вo внешней политике cугубо рациональными мотивами, осознанными «национальными интересами», признанным соотношением сил в мире в том или ином из его регионов. Внешняя политика, согласно этой концепции, может быть спланирована таким образом, что исключит всякие импровизации и случайные события. Поведение страны на международной арене должно быть предсказуемым и рассчитанным на значительный промежуток времени. Практика поведения на международной арене таких акторов, как США, Великобритания, Франция, СССР, затем Россия, но особенно – Германия, показывала, что все предварительные рациональные проекты, которые были даже объективно научны, давали постоянные сбои. Так как внешняя политика не только наука, но и искусство возможного, ее реализация зависит не от планов одного из субъектов, а от многих составляющих, где роль случая или субъективных взглядов очень велика. Кроме того, необходимо учитывать и такие тенденции, когда группы населения внутри отдельных государств отстаивают свою этническую, религиозную, лингвистическую, региональную и национальную особенность, ставят под сомнение целостность и законность существующих стран.

Теория «бюрократической политики». Она была призвана внести некоторые поправки к теории «рациональных акторов». Сторонники этой теории призывают рассматривать государственную власть и само государство не как единое целое, а как совокупность бюрократических учреждений. Каждое их них действует во внешнеполитической области в соответствии с собственными правилами и интересами, выдавая их, по большей части, за интересы государственные. Поэтому решения, касающиеся зарубежного мира, расцениваются при этом не в качестве оптимального отражения «национальных интересов», а как результат внутренних торгов (я тебе – ты мне) и компромиссов между различными ведомствами, начиная с оценке поступающей информации и вплоть до исполнения этих решений на всех уровнях государственной иерархии.

Теория «познавания». Сторонники данной теории отмечают, что для принятия решений в области внешней политики важное, если не основное, значение имеют психологические, идеологические и культурные аспекты. В первую очередь речь идет о заданных суждениях, стереотипах, упорстве в следовании им, особенно в период кризисов, не оставляющих времени на размышления и консультации со специалистами. Подчеркивается, что решения, определяющие поведение страны на международной арене, принимают харизматические личности с предвзятыми политическими взглядами, мало склонные к гибкому приспособлению, к меняющимся зарубежным реальностям. Дипломатическая практика ведущих стран мира подтверждает, что в основе решений по внешней политике лежат не объективные реалии, а их образ – имидж в глазах многих значимых политических фигур. «Холодная война» между СССР и США во многом определялась точкой зрения первых лиц советского государства, а наука должна была эту точку зрения только подтверждать и не более того. В современных условиях реализация положений данной теории имеет успех там, где у власти находятся авторитарные режимы.

Подводя итог всем теориям, необходимо сделать вывод о том, что давно установилось четкое деление на два принципиально разных процесса: решение проблемы и собственно принятие решений. Первый предполагает оперативное и содержательное определение внешнеполитической проблемы, выявление критериев ее решения. Принятие же решения предполагает выбор из числа альтернатив.