Раздел 2

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО УКРАИНЫ 1<АК

НАУКА И УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА

2.1. Понятие науки конституционного права

Конституционно-правовая наука представляет собой со­вокупность знаний о различных проявлениях конституцио­нализма и конституционного права как фундаментальной отрасли национального права. Конституционное право в ка­честве отрасли научного знания относится к семье правовед-ческих дисциплин. Как и в любой другой области научных знаний, в ней следует выделять предмет, объект, содержа­ние, форму, методологию, ценностные основаниям, т.п.

Прежде всего, наука конституционного права дает воз­можность обнаружить и исследовать объективно существую­щие явления конституционно-правовой действительности, создать теоретическую основу дальнейшего генезиса консти­туционализма и конституционного права как фундаменталь­ной отрасли национального права, предвидеть и упредить возможные просчеты и недостатки дальнейшего развития и усовершенствования национального конституционного пра­ва, исследовать положительный зарубежный опыт консти­туционного строительства и правотворчества с целью его ис­пользования в Украине.

В тоже время наука конституционного права сама высту­пает предметом соответствующих научных исследований. Исследование конституционного права как юридической науки прежде всего предусматривает определение понятия науки конституционного права, ее предмета и метода, а так­же выявление системы и функций этой отраслевой науки и

60

основных тенденций развития отечественной конституцион­но-правовой науки на современном этапе и т.п.

Несмотря на продолжительную историю существования отдельных институтов конституционализма, развитие яв­лений и процессов государственно-правового порядка, на­ука конституционного права как определенная система зна­ний об этих институтах, явлениях и процессах, конституци­онном праве как отрасли национального права в целом яв­ляется сравнительно молодой в системе юридических наук. Отмечая многовековой научный интерес к государственно-правовым институтам, возникновение относительно целост­ных представлений о конституционном праве в его совре­менном понимании, как правило, относится ко второй поло­вине XIX в. — времени, когда уже длительное время суще­ствовали наука гражданского, уголовного и некоторых других отраслей права.

На пути своего становления наука конституционного пра­ва прошла различные этапы, характеризующиеся стреми­тельными взлетами и падениями, что в целом было свойствен­но и соответствующей отрасли права. Так, в период господства абсолютной монархии, вызвавшей формирование государ­ственного права как отрасли, наука была призвана искать приемлемые обоснования господства этой власти. И выпол­няла свою служебную роль в этом качестве. Однако с развити­ем общества, особенно его демократических начал в период либерализма, она потеряла свое лицо и к концу XIX в. в Евро­пе превратилась, как отмечал Прейс, в салон, «куда собира­ются философы и историки, цивилисты и политики для того, чтобы отдохнуть от дела и поболтать на досуге»¹.

В XX в. картина принципиально изменилась: конститу­ционное знание в демократических странах оформилось в целостное учение о конституционализме, правах и свободах личности, гражданском обществе, демократии и правовом государстве. Впрочем, этого не произошло в Советской Рос­сии. В условиях сформировавшегося в СССР режима, госу­дарственно-правовое знание исполняло такую же идеологи-

¹ Циг. по: Конституционное право в Российской Федерации; Курс лек­ций: В 9-ти т. — Т. 1. Основы теории конституционного права / М.П. Авде-енкова, Ю.А. Дмитриев. — М.: Весь Мир, 2005. — С. 349.

С1

ческую миссию, как и основные институты конституционно-правового порядка, прежде всего права и свободы человека и гражданина, являвшие собой скорее весьма привлекатель­ную декларацию и идеологически окрашенную «ширму».

В современных условиях возрастание роли и значения конституционного знания обусловлено объективными про­цессами становления в Украине конституционализма и его институтов, формирования гражданского общества и демо­кратической, социально-правовой государственности. Сего­дняшний день характеризуется формированием целостной национальной конституционной доктрины как системы кон­ституционно-правовых ценностей и взглядов на конститу­ционализм, суверенитет народа, институты непосредствен­ной и представительной демократии, государственную власть и местное самоуправление, конституционную юсти­цию и т.п. Важную роль в этом процессе играет современное конституционное право как отрасль права.

Следует отметить, что понятие науки конституционного права и ее характеристики оптимально раскрываются с уче­том тесных взаимосвязей и зависимостей, которые сущест­вуют между такими категориями, как «отрасль конституци­онного права» и «наука конституционного права». Однако такие зависимости не являются жесткими: между отраслью и наукой конституционного права существуют большие от­личия, которые касаются не только их предмета, объекта, системы, функций, источников, но и самой истории станов­ления отрасли, с одной стороны, и науки конституционного права — с другой. Еще большими являются отличия между конституционным правом как отраслью права и соответству­ющей отраслевой юридической наукой и научными знания-?"и об основных политико-правовых институтах и ценностях, являющихся фундаментом современного конституциона­лизма.

Если конституционное право, как фундаментальная от­расль права и самостоятельная юридическая наука в Украи­не (в их классическом понимании), является относительно новым явлением, то научные знания об основных институ­тах и ценностях современного конституционализма, в пер­вую очередь о гражданском обшестве и народном СУВЄрЄНИ-

тете, правах и свободах личности, непосредственной и пред­ставительной демократии, государственной власти и мест­ном самоуправлении, имеют значительно более глубокие исторические корни, которые прежде всего связаны с воз­никновением, формированием и развитием разнообразных научных идей, теоретических концепций, доктрин, целост­ных теорий либо разрозненных представлений. Они либо на­ходили своих последователей, ложась в основу фундамен­тальных научных направлений и юридических школ, либо опровергались, подвергались критике, а их авторы иногда поддавались гонениям, что, в целом, не умаляет их ценности и значения.

Поэтому, несмотря на все взлеты и падения, для каждой науки наступает время осмысления накопленного знания как результата теоретического освоения ею своего предмета, приобретшего черты системности. По сути, речь идет о по­знании наукой самое себя, что является условием ее даль­нейшего развития и утверждения реальной социальной цен­ности.

Наступило такое время и для науки конституционного права, переживающей в нашем отечестве, по сути, свое вто­рое рождение. Ведь становление современной демократиче­ской государственности в Украине, как и большинстве пост­советских стран, обусловливает необходимость научного по­иска с целью обеспечить адекватность конституционного строя реалиям и перспективам общественно-политического развития. Такой поиск объективно должен быть сориентиро­ван на достижения мировой теории и практики конституци­онного права и конституционализма. Собственно говоря, восприятие соответствующей области научного знания имен­но как «конституционного права», а не «государственного права» или «советского государственного строительства», отказ от архаических подходов и штампов прошлого, озна­чает новый этап в развитии соответствующей отрасли и изу­чающей ее области знания, который связан с закреплением демократических начал в системе и механизме государствен­ной власти, в ее взаимоотношениях с человеком. Оно в пол­ной мере отражает суть предмета отрасли и науки, соответ-

-С

i^n

и нтернационализации конституционно-правового регули­рования общественных отношений, характерным для миро­вой конституционной истории¹,

Однако ряд обстоятельств объективного и субъективного характера были и сегодня остаются сдерживающими факто­рами для активных и плодотворных исследований в данном направлении. К числу таких обстоятельств относится состоя­ние конституционного права как юридической науки, так и самой отрасли. Так, одной из сложностей в проведении кон­ституционно-правовых исследований и восприятии их ре­зультатов следует считать то, что в советский период государ­ственное право относили прежде всего к идеологическому инструментарию. К тому же большинство тех, кого с начала 90-х годов прошедшего столетия стали идентифицировать как юристов-конституционалистов, «вышло из шинели» со­ветского строительства, которое в соответствующий период фактически подменяло науку конституционного права. Все это отягощало и в значительной степени отягощает современ­ное состояние конституционного права в постсоветских стра­нах. Как результат, в научной среде отсутствует единство в подходах к пониманию даже ключевых терминов, исполь­зуемых в текстах конституции и отраслевых законов².

Тормозило и тормозит развитие науки конституционного права и отсутствие континуитета в ее развитии, в частности категоричное отрицание длительное время не только на прак­тике, а и на научном уровне принципа разделения властей как по горизонтали, так и по вертикали, к примеру, исклю­чение из научного оборота и жизни общества феномена само­управляющейся власти местных сообществ — территориаль­ных громад* Чрезмерная политизация конституционного права ущемляла его правовой потенциал, а юридическую на­уку склоняла к политологии. Тормозила и тормозит развитие науки конституционного права и ее идеологическая воспри­имчивость, которая порождает либо прерывность преем­ственных связей, категоричное отрицание ее прошлого (сна-

¹ Подробно об основных тенденциях развития конституционного права в современном мире будет идти речь в разделах 15 и 16 данного учебника.

² Шаповал В.Н. Сравнительное конституционное право. — К : Княгиня Ольга, 2007. — С. 9

64

чала — дореволюционного, досоветского, а затем — советско­го), либо не всегда взвешенное заимствование идей и опыта, рожденных существенно иными обстоятельствами времени и места. Все это приводило и, к сожалению, приводит или к хронологической и географической разорванности идей и те­оретических построений, или к непродуманному реанимиро­ванию отживших понятий, теорий, концепций¹.

Существенным препятствием на пути становления в Укра­ине современной науки конституционного права, ориенти­рованной на фундаментальные ценности зарубежного кон­ституционализма и давние отечественные демократические традиции, выступает и непоследовательная государственная политика в сфере конституционного строительства: отсут­ствие реальных условий для реализации большинства прав и свобод человека и гражданина, прежде всего социально-эко­номических, и вследствие этого — декларативность многих конституционных положений, несбалансированность кон­ституционной модели организации государственной власти и местного самоуправления, попытки реформировать кото­рую осуществляются зачастую без учета объективно назрев­ших общественных потребностей и интересов человека и гражданина, местных сообществ и Украинского народа в це­лом, а в угоду государственным, региональным и местным элитам.

И все-таки, несмотря на перечисленные и иные отрица­тельные факторы, наукой конституционного права накоплен колоссальный массив конституционно-правового знания, требующий своего осмысления. При этом важно определить­ся с содержанием, предметом, объектом, методологией, фун­кциями, структурой и связями такого знания, его качествен­ными характеристиками, способами получения, объяснения, оценки, общественно-политической роли. Успешному сдви­гу в данном направлении может и должна содействовать раз­работка и изучение актуальных проблем науки современного конституционного права.

Прежде всего необходимо определиться с понятиями. Так, науку конституционного права представляется целесо-

образным определять как систематизированное, объектив­ное знание о конституционализме, правах и свободах челове­ка и гражданина, публичной власти и состоянии, системе, тенденциях и закономерностях развития конституционного права, как фундаментальной отрасли национального права.

Во-первых, конституционное право —■ это объективное знание о возникновении и развитии основных научных под­ходов, концепций и теорий о гражданском обществе и народ­ном суверенитете, правах и свободах личности, непосредст­венной и представительной демократии, государственной власти и местном самоуправлении, восприятии их в общест­ве и государстве, учение о прошлом, настоящем и будущем конституционализма, состоянии норм и институтов консти­туционного права как отрасли права и т.п.

Во-вторых, в ряду основных характеристик конститу­ционного права как науки можно отметить ее общественный и политико-правовой характер. Это означает, что основной объект исследования данной науки связан с социально-по­литическими явлениями, имеющими правовое значение и попадающими в сферу правового регулирования. Соответст­венно, конституционно-правовая наука опирается как на об­щетеоретические правовые концепции, понятия и катего­рии, сформулированные в науке теории государства и права, так и разрабатывает собственные, отраслевые подходы к ана­лизу проблем правового государства, гражданского общест­ва и народного суверенитета, прав и свобод личности, непо­средственной и представительной демократии, публичной власти, закономерностей их возникновения и перспектив развития.

В-третьих, наука конституционного права носит фунда­ментальный характер, В определенной степени она, опира­ясь на достижения современной теории государства и права, а также истории политико-правовых учений, вырабатывает (по крайней мере — должна вырабатывать) научные идеи о граж­данском обществе и народном суверенитете, правах и свобо­дах личности, формах, способах и методах их реализации и защиты, непосредственной и представительной демократии, государственной и муниципальной власти не только для дру-

нистративного, муниципального, гражданского, уголовного, трудового права, права социального обеспечения, других от­раслевых юридических наук), но и социологии, политологии и т.п. Этим детерминируется ее фундаментальный характер и множественность междисциплинарных связей науки консти­туционного права, широкая палитра источников ее концепту­альных научно-теоретических идей.

В-четвертых, наука конституционного права относится к числу отраслевых наук, основным признаком которых яв­ляется изучение одноименной отрасли права, в данном слу­чае — конституционного права как фундаментальной отрас­ли национального права. Она раскрывает присущие данной отрасли закономерности, формулирует основные понятия и категории современного конституционализма, которыми оперирует действующее конституционно-правовое законо­дательство, анализирует функции и роль конституционно-правовых институтов.

В-пятых, наука конституционного права изучает не толь­ко, да и не столько конституционно-правовые нормы и ин­ституты, сколько закономерности возникновения, станов­ления и развития конституционализма, формирования кон­ституционного строя, особенности организации и функцио­нирования публичной власти, процессы, связанные с ее реализацией и т.п. Поэтомл/ объектом научного исследова­ния этой отрасли выступает совокупность механизмов пуб­личного властвования, конституционных отношений, соот­ветствующих правовых норм и институтов, юридической, политической, а также социальной практики, в той части, в которой она влияет на все конституционно-правовые явле­ния и процессы. Именно объект выступает началом научно­го познания.

В этом плане наиболее важной задачей современной науки конституционного права Украины выступает глубокое и все­стороннее изучение феномена Украинского народа — пер­вичного субъекта конституционно-правовых отношений, но­сителя суверенитета и единого источника публичной власти. Сегодня принципиальное значение имеет разработка совре­менного учения о народе, разработка проблем повышения

Ci С*

решения вопросов государственного и местного значения. Наука конституционного права призвана тщательно соби­рать, изучать, обобщать и распространять практику приме­нения прогрессивных, наиболее эффективных форм и мето­дов осуществления прямого'народовластия. Она также долж­на прогнозировать развитие непосредственного народовла­стия в процессе дальнейшего развития конституционализма и демократических преобразований в нашем обществе. Зада­чей науки конституционного права является изучение усло­вий, способов и средств, которые обеспечивают реальность народовластия, прямого волеизъявления и его результатов.

К сожалению, ни один из известных нам отечественных и российских учебников по конституционному праву не содер­жит разделов, посвященных проблеме конституционно-пра­вового статуса народа. В большинстве случаев речь идет об основных формах деятельности народа — выборах и рефе­рендумах, концептуализуется существование избирательно­го и референдумного права, но целостное конституционно-правовое учение о народе отсутствует. Сегодня, как и много лет тому назад, актуальным и абсолютно верным является высказывание Н.Н. Алексеева, утверждавшего, что «учение о народе в современной теории является не наукой, а пре­имущественно политикой»¹.

Поэтому придание конституционно-правового смысла та­кой категории современного конституционализма, как «на­род», как и производной от нее-категории «народный сувере­нитет», и включение ее в конституционное право и систему конституционно-правового знания должно произойти по­средством закрепления и теоретической интерпретации кон­ституционно-правового статуса народа. При этом наука при­звана предложить такие правовые конструкции, которые бы составили ценностный ориентир для нормативного регули­рования и практической государственной деятельности, а также дать доктринальное толкование этим конструкциям².

¹ Алексеев Н.Н. Теория государгітва. Теоретическое государствоведение. Государственное устройство. Государственный идеал. — Париж, 1931. — С. 39.

² Богданова Н.А. Система науки конституционного права.—М.: Юристь, 2001. —С. 24-25.

Изучение указанных выше и других проблем конституци­онно-правового порядка составляет предмет науки, сами же выводы и теоретические положения — ее содержание.

2.2. Предмет науки конституционного права

Предмет науки — это то, на что направлена мысль в про­цессе изучения определенной сферы действительности, включая само знание, получаемое в ходе познавательного процесса. Предмет науки соединяет знание о различных сто­ронах изучаемых явлений и процессов в целостную систему. Поэтому постижение своего предмета — цель каждой науки, в том числе и науки конституционного права.

Следует отметить, что понимание категории «предмет науки конституционного права» формировалось историче­ски, под влиянием генезиса положений о предмете общей теории права. К середине 40-х годов XX в. проблемы предме­та науки конституционного права практически выпадали из поля зрения научных работников.

После принятия Конституции СССР 1936 г. и Конституции Украинской ССР 1937 г. объективно возник вопрос о необхо­димости разработки методологических проблем науки совет­ского государственного права. Однако чрезмерно заидеологи-зированный подход к решению этой проблемы в то время ба­зировался на учении А.Я. Вышинского о единстве советского государственного права как отрасли права, юридической на­уки и учебной дисциплины. Так, первый после принятия ука­занных советских конституций учебник по советскому госу­дарственному праву под редакцией А.Я. Вышинского вообще не охватывал вопросов предмета и методологии науки консти­туционного (государственного) права и был скорее простран­ным комментарием Конституции СССР 1936 г.

В более поздних изданиях по советскому государственному праву были разделы о предмете науки государственного пра­ва, но не имели материал, который бы адекватно отвечал со­держанию. Дискуссии об отличии в предмете и методологии отрасли и науки конституционного (государственного) нрава начались лишь в конце 50-х — в начале 60-х годов XX в.

68

69

С этих пор проблема предмета и методологии конституци­онного права стала обязательной во всех советских учебни­ках и учебных пособиях по советскому государственному праву. Так, по мнению С.С. Кравчука, предметом науки со­ветского государственного права являются государственно-правовые нормы и государственно-правовые отношения в их возникновении, развитии и взаимосвязях¹. Автор развивал мысль о том, что наука государственного права изучает опыт советского государственного строительства и деятельности советских государственных органов.

По мнению А.И. Лепешкина, предметом науки советского государственного права является изучение государственно-правовых норм и государственно-правовых отношений во всех их видах и формах. При этом автор подчеркивал, что наука конституционного права изучает прежде всего дейст­вующие государственно-правовые институты этой отрасли права, то есть позитивное государственное право. Позитиви­стский подход, присущий тогдашней науке конституционно­го права, нашел свое воплощение и в определении, даваемым А.И. Лепешкиным относительно предмета науки советского государственного права. Предметом науки советского госу­дарственного права, по его мнению, является изучение дейст­вующих государственно-правовых норм и урегулированных ими общественных отношений в процессе их возникновения и развития, обобщение и распространение положительного опыта работы органов власти советского государства и обре­тение кадрами советского государственного аппарата этого опыта; выявление роли государственно-правовых институ­тов в коммунистическом строительстве и их преимуществ над государственным правом буржуазного общества².

Иначе определяли предмет науки советского государ­ственного права В.В. Цветков и СЕ. Макогон, которые рас­пространяли предмет науки не только на государственно-правовые нормы и отношения, но и на взаимосвязи отрасли советского государственного права с другими отраслями пра-

¹ Советское государственное право / Под ред. С.С. Кравчука. — М., 1958, —С. 15.

² Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. — Т. 1. — М., 1961.-—С. 78-79.

ва, раскрытие содержания государственно-правовых инсти­тутов, обобщение практики государственно-правового зако­нодательства и государственно-правового регулирования¹. Тем самым ученые определяли предметом науки конститу­ционного права не только позитивное право, но и правотвор­ческую и правоприменительную деятельность в области со­ветского государственного строительства.

В дальнейшем влияние исторического и диалектического материализма отразилось на расширении и углублении пред­ставлений о предмете науки советского государственного права. Под предметом соответствующей отраслевой науки понимали систему действующих конституционно-правовых норм и общественных отношений, урегулированных этими нормами в разных формационных типах государства. В 80-90-х годах предметом науки советского государственного (конституционного) права считали изучение социально-эко­номической системы и политической организации современ­ных государств — социалистическое, эксплуататорские и переходные² и исследование сущности и закономерностей развития правовых норм, которые составляют отрасль госу­дарственного права³.

Провозглашение независимости Украины не только от­крыло новую страницу в развитии конституционного права как фундаментальной отрасли права, но и объективно вос­требовало инновационного подхода к методологии понима­ния предмета, объекта, системы задач и функций корреспон­дирующей ей науки конституционного права, базирующей­ся на принципах и ценностях конституционализма, верхо­венства права, приоритета прав и свобод личности, возрастания роли непосредственной демократии и т.п.

Одним из первых отреагировал на эти потребности кон­ституционной действительности В.Ф. Мелащенко, предло­живший новый подход к пониманию предмета науки кон-

' Цветков В., Макогон С. Радянське державне право. — К., 1968. — С. 28-29.

² Советское конституционное право / Под ред. СИ. Русиновой и В.А Ряп- жина —Л., 1975. —С. 20.

³ Советское государственное право / Под ред. Е.И. Козлова. — М., 1983. — С. 25.

70

71

с титуционного црава независимой Украины. По его мнению, в качестве отраслевой юридической науки конституционное право своим предметом имеет устройство Украины как су­веренного демократического государства, главной задачей которого является построение цивилизованного граждан­ского общества. Иными словами, считал В.Ф. Мелащенко, объектом изучения являются конституционные (государ­ственно-правовые) отношения, регулирующие их нормы и институты, государственно-политические, социально-эко­номические и другие институции, обусловленные природой и содержанием полновластия народа Украины, а также по­литические и правовые взгляды и представления. Указан­ные исследования предусматривают осознание таких фунда­ментальных понятий, как предмет, методология, задачи, функции, система, источники, взаимосвязь конституцион­ного права с другими науками, его роль в развитии государ­ственности независимой Украины¹.

Тенденцию относительно расширения предмета науки конституционного права отмечал и Ю.Н. Тодыка. К предме­ту науки конституционного црава он относил не только нор­мы и институты этой отрасли права, но и анализ государст­венно-правовых отношений, их специфики, основания их возникновения, развития и прекращения. По его мнению, наука конституционного права имеет своим предметом изу­чение отрасли конституционного права. Она раскрывает присущие этой отрасли закономерности, тенденции разви­тия гоеударственно-правовых процессов. Важным фактором расширения предмета науки конституционного права, ука­зывал Ю.Н. Тодыка, является анализ политико-правовых взглядов ученых на проблемы конституционализма².

По мнению В,В. Кравченко, предметом науки конститу­ционного права выступают конституционно-правовые нор­мы и общественные отношения, урегулированные этими нормами. Наука конституционного права изучает также практику реализации конституционно-правовых норм, ис-

¹ Мелащенко В Ф Основи конституційного права України — К Вен- турі, 1995 —С 181

² Конституційне право України / За редакцією Ю М Тодики та В С Жу- равського —К 1н Юре, 2002 —С 30-32

следует закономерности становления и развития отрасли конституционного права, основных конституционно-право­вых институтов, формулирует практические рекомендации с целью усовершенствования конституционно-правовых норм и конституционно-правовых отношений. Также, по его мнению, наука конституционного права изучает источники отрасли конституционного права¹ *

Своеобразной является позиция относительно предмета науки конституционного права, высказанная В.Ф. Погорел-ко и В.Л. Федоренко. По их мнению, предметом Науки кон­ституционного права являются актуальные теоретические и практические проблемы отрасли конституционного права Украины и зарубежных стран. То есть предметно-отраслевое содержание конституционного права и законодательства де­терминирует основное содержание предмета науки консти­туционного права. Наряду с системой конституционного права, его источниками и функциями, конституционно-пра­вовыми отношениями И конституционной ответственностью, предметом науки, считают В.Ф. Погорелко и В.Л. Федорен-ко, также является история этой отрасли права, законода­тельства, науки и учебной дисциплины; доктрина конститу­ционного права; методологический и научно-категориаль­ный аппарат. Следовательно, заключают они, предмет науки конституционного права имеет системный характер².

В целом, соглашаясь с последней позицией, обратим вни­мание, что наука конституционного права — это сфера науч­ных знаний, базирующихся на принципиально иных, чем наука советского государственного права и советского госу­дарственного строительства, взглядах и идеях. Ее главным предметом прежде всего выступают конституционализм и его институты, конституционный строй, публичная власть, конституционно-правовой статус человека и гражданина, другие конституционно-правовые институты. Но главный смысл и задача науки конституционного права состоят в том,

¹ Кравченко В В Конституційне право України Навч посіб — К Апка, 2006 — С 39

² Погоршко В Ф, Федоренко В Л Конституційне право України Ака­ демічний курс Підруч У2-хт—Т 1/Заред ВФ ГТогоршка —К Юри­ дична думка, 2006 — С 180

72

73

чтобы за огромным многообразием соответствующих явле­ний и процессов выявить глубинные свойства, связи, взаи­модействия, отношения, тенденции и закономерности их ор­ганизации, функционирования и развития, не лежащие на повер сности общественной жизни.

В связи с этим следует отметить некоторую неоднознач­ность, иногда упрощенность, линейность или чрезмерную диффузионность в подходах к предмету науки конституци­онного права, что обусловлено его отождествлением с объек­том этой отрасли научных знаний. Безусловно, объект и предмет науки тесно взаимосвязаны, но не тождественны. Если определение объекта науки позволяет ответить на вопрос, на что направлен в ней познавательный процесс, и тем самым раскрыть содержание данной науки, то опреде­ление предмета науки позволяет ответить на вопрос, что именно в данном объекте изучает или призвана изучать данная наука, и тем самым более глубоко охарактеризо­вать ее через выявление сущности этой науки. Не случайно в разных науках может быть общий объект, но никогда не бывает одного и того же предмета¹.

fie вызывает сомнения, что верное определение объекта науки в значительной мере приближает нас к научному оп­ределению ее предмета, но не может его заменить. Поэтому представляются неудачными и деструктивными попытки уклониться в научной и учебной литературе от прямого, чет­кого и специального рассмотрения вопроса о предмете науки конституционного права, ограничиваясь, по сути, лишь вы­яснением объекта (предмета) регулирования конституцион­ного права как отрасли права².

Но даже когда отдельно выделяется проблема предмета науки конституционного права, она опять-таки нередко сво­дится, по существу, к вопросу о предмете (объекте) регули-

¹ Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право: Учеб. — М.: Юристь, 2000. — С. 29.

' Гарчева Л.П., ЯрмышА.Н. Конституционное право Украины. Учеб. пос. —Симферополь- ДОЛЯ, 2000; Конституционное право: Учебник/Под ред. проф. В.В. Лазарева. —М.: Новый Юрисг, 1998; Основи конституцій­ного права України: Підруч. / За ред. В.В. Копейчикова. — К.: Юрінком Ін-тер, 1997.

рования конституционного права как отрасли права. Так, К.В. Арановский, говоря о науке государственного права за­рубежных стран, пишет, что «это отрасль знания, предметом которой является юридическое регулирование организации и деятельности государства, его отношение с лицами, обще­ственными и религиозными движениями, территориальны­ми образованиями и другими субъектами в связи с осущест­влением политической власти. Иными словами, в предмет этой науки входит отрасль государственного права, государ­ственно-правовые отношения»¹.

Во-первых, при таком подходе допускается характерное для многих изданий неправомерное смешение объекта и предмета науки, потому что «государственное право как от­расль права», «государственно-правовые отношения» — это объект, а не предмет конституционного права. В связи с этим весьма продуктивной представляется позиция Н.А. Богда­новой, которая в контексте исследования системы науки конституционного права отмечает, что объекты изучения науки конституционного права охватываются более общим понятием — « конституционно-правовая действительность »². Это та познаваемая наукой область правовой действительно­сти, которая складывается в сфере действия норм конститу­ционного права и исследуется одноименной наукой с помо­щью разных методологических приемов. Тогда к объектам относятся нормы конституционного права, формализован­ные в различных источниках, конституционно-правовые от­ношения, а также само конституционно-правовое знание как результат изучения названных объектов. Исследование различных проявлений объектов науки конституционного права способствует всестороннему постижению ее предмета.

Во-вторых, правовая наука, в том числе и наука конститу­ционного права сама по себе непосредственно не осуществля­ет «юридическое регулирование организации и деятельно­сти государства», ибо, как показано выше, это — задача кон­ституционного права как отрасли права, а не соответствую­щей науки.

¹ Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран: Учеб. — М.: ФОРУМ-ИНФРА-М, 1998. — С. 6.

² Богданова Н.А. Система науки конституционного права. — М: Юристь, 2001. —С. 10.

74

75

В-третьих, включать в предмет рассматриваемой науки отрасль государственного права означает не видеть того, что при всей взаимосвязи этих явлений они носят разнопорядко­вый характер, поскольку одно относится к праву, а другое к знанию, учению о нем, которое объективируется непосредст­венно не в правовых нормах и отношениях, а в научных тру­дах, учебниках, статьях, докладах и т.д.¹

Также не может абсолютно удовлетворять подход, когда под видом определения предмета науки конституционного права дается простое (более или менее детализированное) пе­речисление разделов, макротем или макропроблем этой на­уки. Так, О.Ф. Фрицкий, определяя науку конституционно­го права как «систему идей, теорий, концепций о конститу­ционном праве как отрасли национального права», считает, что «предметом исследования науки является изучение этого права как отрасли. Так, предметом ее исследования является в целом вся сфера политико-правовых отношений, которые подлежат конституционно-правовому регулированию». Ис­ходя из содержания предмета правового регулирования кон­ституционного права, особенностей политико-правовых об­щественных отношений, О.Ф. Фрицким определяются и ос­новные теоретические концепции науки, к которым он отно­сит такие теоретические проблемы, как: теория реализации и гарантий прав и свобод человека как высшей социальной ценности; роль в этом процессе государства и его органов; сущность и взаимодействие народного, национального и го­сударственного суверенитета; проблема определения консти­туционных основ организации гражданского общества; рас­ширение форм народного волеизъявления за счет предостав­ления народу статуса субъекта законодательной инициати­вы, осуществления функций контроля за органами и высши­ми должностными лицами, избираемых им; предоставление права отзыва народных депутатов и досрочно прекращать полномочия Президента Украины при наличии оснований, которые должны быть закреплены в Конституции Украины; дальнейшее исследование проблем, связанных с разделением государственной власти, системы сдержек и противовесов

¹ Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В Конституционное право: Учеб. — М.: Юристь, 2000. —С. 30-31.

между ветвями единой государственной власти; проблема полнейшей реализации Верховной Радой Украины учреди­тельной, законодательной и контрольной функций; дальней­шая разработка проблемы унитаризма, автономии, форм тер­риториального устройства, особенно административно-тер­риториального деления Украины; проблема взаимоотноше­ний местных органов государственной исполнительной вла­сти и местного самоуправления. Исследование этих далеко не исчерпанных проблем составляет, по мнению О.Ф. Фри-цкого, предмет науки конституционного права¹.

Подобное подробное цитирование точки зрения известно­го украинского ученого не случайно и весьма иллюстратив­но. По сути дела, здесь речь идет не о предмете науки консти­туционного права, а о более или менее обобщенном перечис­лении ключевых вопросов, составляющих систему консти­туционного права и соответствующие разделы, подразделы и пункты науки и учебной дисциплины. Но перечисление структурных элементов или проблемных блоков, которые раскрывают содержание объекта науки, никогда не заменя­ло и не могло заменить определение предмета науки, при­званного охватить и отобразить ее сущность.

Поэтому следует согласиться с тем, что предмет науки конституционного права — это исследование не собственно норм, институтов и отношений, а характерных свойств соот­ветствующих норм, институтов и отношений, тенденций и закономерностей их возникновения, организации, функцио­нирования и развития, а также возможных путей, форм и механизмов их реализации в жизнедеятельности личности, общества и государства. Такая предметная определенность обеспечивает целостность науки конституционного права, оказывает содействие интеграции и систематизации знания, которое составляет ее и дифференциации его в зависимости от уточненной задачи исследования и конкретного объекта изучения.

Важное значение для понимания предмета науки консти­туционного права имеет выявление и того принципиального ориентира, отправной идеи, которая раскрывает сущность

¹ Фрицький О.Ф. Конституційне право України. — К.: Юрінтам Інтер, 2002. — С.54-55

76

77

предмета науки конституционного права и ориентирует кон­ституционно-правовое знание. Такой отправной принцип должен представлять собой основополагающую идею, кото­рая пронизывает конституционно-правовое законодательст­во и воспринимается как основной логический узел всех тео­ретических конструкций. Такая идея объективируется в ка­тегориях предельного уровня обобщения, которые охваты­вают сферу конституционно-правовых отношений и прямо или опосредствованно проявляются в нормах и институтах конституционного права.

Перечисленным требованиям отвечают две взаимосвязан­ные категории современного конституционализма — «власть» и «свобода». На философском уровне они находят методологическое объяснение в категориях необходимого (должного) и возможного (дозволенного). Свобода непости­жима без осознания необходимости подчинения, соблюде­ния правил, управляемости, а значит, включения в отноше­ния власти. Власть, в свою очередь, не может обеспечить прогресс общества и государства без признания самостоя­тельности, широких возможностей и поддержания активно­сти каждого человека, а также разных социальных общно­стей. Поэтому всегда свобода есть предел для власти, а власть устанавливает границы свободы. При этом мерой их соотно­шения выступает степень разумного сочетания возможного и должного, детерминированная объективными условиями, формализованными в социальных нормах, прежде всего в правовых¹.

«Власть» и «свобода» на следующей ступени адаптации к познанию предмета науки конституционного права уточня­ются и образуют взаимосвязанные между собой категории — «власть Украинского народа», «государственная власть» и «муниципальная власть», с одной стороны, и «гражданская свобода» — с другой. Выступая изначально социологически­ми, политологическими и общеправовыми категориями, они, соединяясь, адаптируются к конституционно-правовой материи и логически опосредствуют явления действительно­сти, которые изучаются конституционным правом.

¹ Богданова Н.А. Система науки конституционного права.—М.:Юристъ, 2001. —С. 13.

Очевидно, именно такая категория конституционализма, как «власть», выступает логическим обобщением. Послед­няя приобретает конституционно-правовую форму, которая, в свою очередь, становится основным предметом изучения соответствующей науки. Из многогранного понимания со­держания категории «власть» в ее сущностных и видовых проявлениях, в частности дифференциации власти на «непо­средственную власть народа», «государственную власть» и «муниципальную власть» конституционным правом выде­ляются лишь те ее стороны, свойства и функции, которые получают закрепление в нормах рассматриваемой отрасли. При этом внимание акцентируется на тех аспектах публич­ной власти, которые касаются источника и принадлежности того или иного ее вида — народа в целом, государства, мест­ного сообщества, а также объекта ее функционального влия­ния — вопросов общенародного, общегосударственного или местного значения, ее организации, форм и методов осуще­ствления.

Как и другие парные категории, «власть» и «гражданская свобода» фиксируют как их единство, так и противополож­ность. Однако, например, в случае категориального «столк­новения» на одном полюсе правовых отношений между госу­дарством и обществом (человеком, гражданином) находится государственная власть, которая всегда связана с подчине­нием, предопределяющим принуждение ради поддержки правопорядка и осуществления управления, на второй — всегда находится ее противоположность, контрагент — граж­данская свобода, ограничивающая власть или вменяющая в обязанность ее к определенным действиям¹, то есть в такого рода отношениях всегда четко противопоставляется субъект и объект властвования, носитель власти и исполнитель.

В то же время, современное конституционное право мо­жет «предложить» и иное соотношение данных категорий конституционализма. Примером тому являются правовые отношения в сфере местного самоуправления. В системе ко­ординат «муниципальная власть» — «муниципальные пра­ва и свободы» такого противопоставления, как в государ-

¹ Богданова Н.А. Система науки конституционного права. — М.: Юристъ, 2001. —С. 15.

78

79

ственно-властных отношениях, нет. В механизме местного самоуправления, с одной стороны, субъект муниципальной власти — местное сообщество и, с другой, носитель муници­пальных прав и свобод, — совпадают. Муниципальная власть является, во-первых, средством реализации муниципаль­ных прав и свобод, а во-вторых, муниципальные права и сво­боды, при условии их четкой регламентации и обеспечения, выступают в качестве гарантии стабильности и эффективно­сти муниципальной власти¹.

Несмотря на существенные отличия в философии взаимо­отношений «власти» и «свободы» в различных по своей при­роде властеотношениях, выделение этой пары категорий в качестве основоположных идей науки конституционного права детерминированно, во-первых, тем, что обе категории сосуществуют в сфере конституционно-правовых отношений и получают правовое оформление в нормах соответствующей отрасли. Поэтому совпадает предметная область, в которой складываются и проявляются эти категории. Во-вторых, их тесная взаимосвязь обусловлена соотношением и совпадени­ем интересов носителей и источника власти и интересов об­ладателей соответствующих свобод в демократическом об­ществе: «Носителем суверенитета и единым источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной вла­сти и органы местного самоуправления» (ч, 2 ст. 5 Конститу­ции Украины)- Поэтому идея объединения в предмете рас­сматриваемой науки категорий «власть» и «гражданская свобода» может найти выражение в ее системе, функциях, методологии и т.п.

¹ Батанов А.В. Муниципальная власть и некоторые теоретико-методоло­гические проблемы формирования муниципально-правового статуса лич­ности // Конституционные права и свободы человека и гражданина как выс­шая ценность демократического, правового государства. Сборник научно-практических статей, — Тирасполь, 2005. — С. 58-61; Батанов О.В. Проблема прав людини у світлі запровадження реального місцевого само­врядування // Правова держава: Щорічник наукових праць Інституту держа­ви і права ім. В.М, Корецького НАН України. — К., 2006. — Випуск 17. — С 126-136; Батанов О.В. Муніципальна влада та проблеми реалізації прав людини у місцевому самоврядуванні // Часопис Київського університету права. — 2006. — №2. — С 3-9 и др.

Итак, идея, которая заключается в парных категория «власть» и «гражданская свобода», составляет сущность предмета науки конституционного права, проявляется в со­держании объектов, которые изучаются этой наукой, ото­бражается в ее понятиях и других теоретических конструк­циях. Она выступает в роли своего рода философии и идеоло­гии современного конституционного права и конституцио­нализма.

2.3. Система науки конституционного права Украины

Наука конституционного права, представляя собой опре­деленную сферу теоретического знания, может претендовать на право называться научной областью знаний лишь в том случае, если это не просто некоторая сумма информации, а согласованная совокупность (система) знаний, которые рас­крывают закономерности развития определенных явлений, как предмет исследования этой науки.

Именно предмет науки, как было показано ранее, вычле­няет и объединяет конституционно-правовое знание и, по су­ществу, персонифицирует его. Конкретизация же предмета предопределяет внутреннюю структуризацию науки, выде­ление по предметному признаку самостоятельные частей ее системы.

Важную роль в систематизации науки конституционного права играет ее методология, позволяющая дифференциро­вать конституционно-правовое знание, определение задач, функций науки конституционного нрава и т.д.

Исходя из вышеизложенного, под системой науки консти­туционного права следует понимать взаимосвязанное упоря­доченное знание о предмете ее изучения, полученное с помо­щью юридических методов и методологических приемов, и структурированное в соответствии с гносеологическими и практическими задачами и методическими требованиями.

Система науки конституционного права имеет своей объ­ективной основой предметную и методологическую опреде­ленность конституционно-правового знания и ориентирует­ся на задачи науки как целевые установки познания в соот-

80

ветствующей сфере общественной жизни. Так, при предмет­ном подходе к упорядочению элементов системы либо между ними устанавливается логическая (горизонтальная) связь, либо выявляется их историческая последовательность, либо определяется уровневое соотношение. Методологический подход к построению системы науки, имея основным крите­рием способ получения конституционно-правового знания, позволяет выделить такие методологические блоки, как ло­гическое и историческое, юридическое и политическое, тео­ретическое и эмпирическое.

Система науки конституционного права объективируется в ее структуре, представляющей собой организацию систе­мы, ее внутреннюю форму, отличающуюся устойчивостью и закономерностью связей отдельных элементов такой систе­мы. Многообразие элементов, проявляющееся в их количе­стве, построении и характере связей, является отражением в мышлении изучаемых наукой явлений и процессов консти­туционно-правовой действительности¹.

Систему какой-либо науки можно выстроить только тог­да, когда накопленный материал о предмете изучения до­статочно обширен, обладает качественной целостностью и изложен в научных источниках. Разумеется, и сам объект познания — конституционное право — должен сформиро­ваться и находиться в развитом состоянии.

В дореволюционной науке конституционного права о ее системе начинают говорить в конце XIX — начале XX в.

Так, А.В. Романович-Славатинский, исходя из того, что «русское государственное право имеет своим предметом си­стематическое изложение и разъяснение узаконений, опре­деляющих устройство, компетенцию и круг деятельности властей и учреждений, которыми управляется русское госу­дарство», считал, что русское государственное право «за­ключает в себе три отдела». В первом отделе, по его мнению, «группируются и разъясняются те узаконения, которыми определяется существо и организация Верховной Самодер­жавной власти». Во втором заключаются узаконения, кото­рыми «определяется устройство мест и властей подчинен-

¹ Богданова Н.А. Система науки конституционного права. — М.: Юристъ, 2001. —С. 75, 97.

ных, посредством которых проявляется и действует на народ Верховная Самодержавная власть». По сложности своего со­держания, считал А.В. Романович-Славатинский, эта часть должна быть подразделена на разделы. По его мнению, «ор­ганы, посредством которых Верховная власть проявляется и действует на народ, суть места и власти. Места — органы юридические — учреждения, присутствия; власти — органы физические — должностные лица, чиновники, действующие то отдельно — бюрократически, то в составе присутствий — коллегиально». Третий отдел русского государственного права, утверждал А.В. Романович-Славатинский, «состоит из тех узаконений, которыми определяется положение в го­сударстве, права и обязанности, участие в управлении раз­личных классов народа, исторически распавшегося на со­словия и состояния»¹.

Другой великий ученый-конституционалист Н.М. Корку-нов предложил систему науки государственного права, осно­ванную на конструкции государства как юридического отно­шения, в котором субъектами выступают «все участники государственного общения», а объектом является государст­венная власть. Исходя из этого, он разделял систему науки государственного права на две части — общую и особенную. Общая часть подразделялась им на четыре основных разде­ла: 1) общая характеристика государственного строя; 2) уче­ние о субъектах государственного отношения — монархе и подданных; 3) учение об объекте — о власти, ее функциях и органах; 4) учение о содержании государственного отноше­ния — о правах и обязанностях монарха и подданных. Осо­бенная часть, по его мнению, включала также четыре разде­ла: 1) верховное управление (включая функции законода­тельства); 2) подчиненное управление (сфера «подзаконного управления» и деятельности «подчиненных органов»); 3) са­моуправление (отрасль подчиненного управления, представ­ляющая «интересы местного сообщества»); 4) обеспечение

¹ Романовичь-Славатинській А.В. Система русскаго государственнаго права в его историко-догматическомъ развитіи, сравнительно съ государст-веннымъ правомъ Западной Европы. — К., 1886 // Антологія української юридичної думки: В 10-ти т. — Т. 4: Конституційне (державне) право / Відп. ред. В.Ф. Погорілко. — К.: Юридична думка, 2003. — С. 48-50.

82

оо

законности управления (как особая деятельность государст­венной власти). Комментируя разделение и содержание осо­бенной части, Н.М. Коркунов отмечал, что к ней относятся «частные проявления государственной власти, органы, че­рез которые она совершается, права и обязанности, отноше­ния по поводу их возникновения»¹.

Идея разделения науки конституционного права на об­щую и особенную высказывалась и другими учеными. Так, некоторые дореволюционные ученые выделяли науку обще­го конституционного права и науку особенного конституци­онного права. Первое, по мнению А.С. Алексеева, познавало «юридические принципы, на которых покоится государ­ственная жизнь культурных народов». Особенное государ­ственное право занималось изучением «положительного го­сударственного права данного народа»². При этом, считал М.М, Ковалевский, общее конституционное право было ори­ентировано ца иностранные государства, где установился конституционный строй, и сложилось конституционное право, для которого характерны разделение властей, наро­доправство и система представительства³. Второе формали-зовывалось в науке русского государственного права.

Их не менее знаменитый современник Н.И. Лазаревский, считая, что государство «есть сложная система юридических отношений, слагающих население в одно организованное це­лое, которое является единством суверенным и таким, что его организация основана на собственных законах», предпо­лагал, что государственное право из всех отношений занима­ется только теми, которые возникают «у лиц, образующих политическую организацию (правительство) государства, между собой и у всего населения в его отношениях с прави­тельством и его отдельными органами»⁴.

¹ Коркунов Н.М Русское государственное право. В 2-х т. — СПб, 1908. — С. 186-187.

^г Алексеев А.С. Конспект лекций по русскому государственному праву. — М., 1892, —С. 5.

³ Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Лекции. — СПб, 1908. —С. 3-6.

⁺ Лазаревский Н.И. Русское государственное право. — Т. 1. — СПб, 1913. —С.59.

84

По мнению современных ученых-конституционалистов, заслуга Н.И. Лазаревского состоит в том, что он включил в свое учение материал о конституционном государстве, рас­смотрев вопросы о формах правления, исторических предпо­сылках конституционного строя, к которым относил разде­ление властей, народный суверенитет, народное представи­тельство. Н.А. Богданова считает, что Н.И. Лазаревский по­строил именно систему конституционного права. В ней, помимо раздела, посвященного конституционному государ­ству, выделялись следующие части: государственное един­ство (Проблемы централизации власти и автономий); глава государства; народное представительство (в том числе избира­тельное право); парламент; законодательство (законы и про­цесс законодательства); высшие органы управления (вклю­чая вопросы об участии парламента в делах управления)¹.

Таким образом, мы видим, что варианты системы науки Государственного права, встречающиеся в дореволюционной науке, весьма разнообразны. Это обусловлено прежде всего тем, что в части нормативной основы вследствие отсутствия в Российской империи конституции она фактически не име­ла полноценного ориентира (за исключением разве что Свода законов). С одной стороны, возможно, это и затрудняло раз­витие науки, с другой — позволяло развивать теорию, не сдерживаемую никакими нормативными рамками и ограни­чениями. Возможно, поэтому в работах дореволюционных ученых получили фундаментальную объективную оценку такие институты, как федерализм, конституционализм, парламентаризм, избирательное право, которые зачастую были менее разработаны в тех государствах, где возникали. При этом освещение данных институтов было наименее по­литизировано именно потому, что эти ученые выступали скорее в роли сторонних наблюдателей².

Кардинально изменилась ситуация в советской науке кон­ституционного права. Вопрос о своей системе соЁетская госу-

¹ Богданова Н.А. Система науки конституционного права. —М.: Юристь, 2001. —С. 101-102.

² Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций: В 9-ти т. — Т. 1. Основы теории конституционного права / М.П. Авдеенкова, Ю.А. Дми­ триев. — М.: Весь Мир, 2005.

дарственно-правовая наука решала «с чистого листа», прак­тически отказавшись от научного наследия прошлого. В зна­чительной степени на его решение влияли политические, идеологические, а отчасти методические факторы. В резуль­тате утвердились две крайние позиции. Согласно одной из них система науки отождествлялась с системой основного источника отрасли — конституции. В соответствии с другой позицией допускались отступления от системы конституции и в формулах, и в их содержательном наполнении. Общее для всех вариантов построения системы науки состояло в выделении блока теоретических вопросов, посвященных предмету, методу, источникам конституционного права как отрасли, особенно, и прежде всего, конституции, а также об­щей характеристике науки.

Идея полного совпадения системы отрасли и науки с си­стемой Конституции СССР 1936 г., проводилась в учебнике под редакцией А.Я. Вьішинскогоі. Названия и расположе­ние его глав повторяли систему Конституции СССР: общест­венное устройство СССР; государственное устройство СССР; высшие органы государственной власти СССР, союзных и автономных республик; органы государственного управле­ния СССР, союзных и автономных республик; местные орга­ны государственной власти; суд и прокуратура; основные права и обязанности граждан СССР; избирательная система СССР. Только две первые главы учебника, отступая от систе­мы Конституции, освещали общие вопросы государственно­го права. Глава первая, выполняя функцию введения, вклю­чала основы марксистско-ленинского учения о государстве и праве, причем лишь незначительная ее часть посвящалась собственно проблемам государственного права (§ 6 «Совет­ское социалистическое государство и право. Предмет и ме­тод»). В остальных параграфах первой главы излагался в ос­новном материал марксистской общей теории государства. Вторая глава «Основные этапы развития Советской Консти­туции» представляла собой краткую историю конституци­онного развития и, по сути, не касалась вопросов теории кон­ституции.

¹ Советское государственное право. Учебник для юридических институ­тов / Под ред. А.Я. Вышинского. — М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.

Точка зрения о совпадении системы науки государствен­ного права с системой конституции разделялась практиче­ски всеми учеными-конституционалистами на протяжении более 20 лет¹. Так, например С.С. Студеникин предлагал та­кую систему науки советского государственного права: 1) Предмет, система и источники советского государственно­го права; 2) Советская конституция и основные этапы ее раз­вития; 3) Общественное устройство; 4) Государственное уст­ройство; 5) Высшие органы государственной власти Союза ССР, союзных и автономных республик; 6) Органы государ­ственного управления Союза ССР, союзных и автономных республик; 7) Местные органы государственной власти; 8) Суд и прокуратура; 9) Основные права и обязанности граждан; 10) Избирательная система².

Попытки творчески подойти к изложению материала оце­нивались не иначе как «антипатриотическое допущение противопоставления системы курса советского государст­венного права системе Советской Конституции». Более того, подготовленный И.П. Трайниным и И.Д. Левиным учебник, куда в систему науки были включены теоретические пробле­мы, которые объективно не могли трактоваться в самой кон­ституции (например, вопрос о ее сущности, понятии госу­дарственного органа и др.), вообще был лишен министерско­го грифа. Определенная «научная смелость» авторов данного издания заключалась и в том, что они предложили другой порядок, нежели в Конституции, расположения структур­ных элементов системы. В частности, основные права и обя­занности следовали непосредственно после вопросов обще­ственного устройства, определяющего их содержание, изби­рательная система рассматривалась в тесной связи с систе­мой представительных органов, формируемых посредством выборов, вопросы изменения Конституции примыкали к проблеме ее сущности.

¹ См., например: Советское государственное право / Под ред. Н.Я. Ку­ прина.— М., 1950; Уманский Я.Н. Советское государственное право: Учеб­ ное пособие / Под ред. К.А. Мокичева. — М.: Госюриздат, 1955; Советское государственное право / Под ред. С.С. Кравчука. —М., 1958 и др.

² Советское государственное право / Под ред. Н.Я. Куприца. — М., 1950. —С. 19.

86

г\ i-r

Подобное видение системы науки было предопределено превалированием политических качеств советской консти­туции над юридическими, что превращало основной закон в идеологическую догму» отступление от которой не допуска­лось. Науке в такой ситуации отводилась роль комментатора текста» политического критика любых отклонений от клас­сового и партийного понимания положений конституции¹.

Иные взгляды на систему науки появились в 60-е годы.

Первой серьезной заявкой по поводу нового представле­ния о системе науки конституционного права стала позиция авторского коллектива, подготовившего под руководством А.И. Лепешкина двухтомный «Курс советского государст­венного права». В данном издании обосновывалась следую­щая система науки государственного права: 1) понятие пред­мета, источников и системы советского государственного права как отрасли и науки; 2) советская Конституция, ее ос­новные принципы и роль в коммунистическом строительст­ве; 3) советская государственная власть — воплощение суве­ренитета народа; 4) государственная власть и основные пра­ва и обязанности граждан; 5)государственное устройство СССР — воплощение суверенитета наций; 6) организация со­ветской государственной власти и основные формы деятель­ности ее органов². Специфика подхода, предложенного авто­рами, ваключалась в том, что ни один из блоков системы науки текстуально не воспроизводил структуру действовав­шей тогда Конституции СССР.

В дальнейшем появились и другие варианты изложения системы науки конституционного права, характерной осо­бенностью которых был отход от традиционного для 30-50-х годов прошлого века перенесения на систему науки консти­туционного права структуры действовавшей тогда конститу-ции³. Вызвано это было рядом факторов. Во-первых, меня-

¹ Богданова Н. А. Система науки конституционного права. — М.: Юристь, 2001.—С. 104.

² Лепешкин А.И., Ким А.И., Мишин Н.Г., Романов П.И. Курс советского государственного права. -— Т. 2 / Под общей редакцией А.И. Лепешкина. — М.: Госюриздат, 1962.

³ Подробный анализ основных позиций по этому вопросу см.: Богдано­ ва Н.А. Система науки конституционного права. — М.: Юристь, 2001. — С. 106-111.

лась сама конституционно-правовая действительность, что должно было найти отражение в системе знаний о ней. Во-вторых, более свободной стала наука в реализации своего творческого потенциала. В-третьих, в обществе осознавалась идея о необходимости принятия новой конституции.

После принятия Конституции СССР 1977 г. и Конститу­ции УССР 1978 г. взгляды на систему науки конституцион­ного (государственного) права в значительной степени либе­рализовались. Кроме признания необходимости научных исследований в области общей теории государственного пра­ва, истории советских конституций, истории науки государ­ственного права, ее методологии и т.п. появляются перспек­тивные исследования форм социалистической демократии, советского избирательного права, конституционно-правово­го статуса прокуратуры, органов правосудия, правового ста­туса союзных республик. Впервые перспективным призна­ется такое направление научных исследований, как право­вой статус местных Советов народных депутатов, а центром исследования этой проблематики официально признаны на­учные учреждения УССР. В последние годы существования бывшего СССР система науки советского государственного права находилась на высшем уровне своего развития: разви­вались новые перспективные направления научных иссле­дований, сформировались стойкие и авторитетные центры научных исследований, результаты научных исследований воплощались не только в многочисленных учебниках, моно­графиях и научных статьях, но и в законотворческой дея­тельности как Верховного Совета СССР, так и Верховного Совета УССР.

Кардинальные изменения в устройстве общества и госу­дарства, связанные прежде всего с распадом СССР и сменой общественного строя, повлекли реформирование конститу­ционного права как отрасли права, регулирующей отноше­ния власти и ее взаимоотношения с человеком и граждани­ном. Перемены в праве повлекли смену идей в науке, обнов­ление категориального аппарата, изменение приоритетов и акцентов. Права человека, конституционализм в понимании западной демократии и преподносимые как общечеловече­ские ценности стали новым идеологическим ооиентиоом для

88

конституционного права большинства постсоветских госу­дарств, в том числе и Украины.

Несмотря на колоссальные перспективы развития науки конституционного права на современном этапе развития об­щества и государства, проблема ее системы в целом не полу­чила должного раскрытия. Во многих как в отечественных, так и российских изданиях данные вопросы либо вообще не поднимаются¹, либо рассматриваются крайне фрагментар­но². В современной конституционно-правовой науке фунда­ментальностью отличается лишь монография Н.А. Богдано­вой³, а в соответствующей учебной литературе можно выде­лить лишь отдельные работы, в которых вопрос о системе науки конституционного права освещается более-менее осно­вательно⁴.

Рассмотрим отдельные подходы к пониманию структуры системы науки конституционного права.

1 Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998; ГарчеваЛ.П., Ярмыш А.Н. Конституцион­ ное право Украины. Учебное пособие. — Симферополь: ДОЛЯ, 2000; Кон­ ституционное право: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. —М.: Новый Юрист. 1998; Конституционное право России: курс лекций / СИ. Некрасов, Ю.Л. Шульженко, А.Н. Лебедев и др.; отв. ред. Ю.Л. Шульженко. — М: Велби, Проспект, 2007; Кравченко В.В. Конституційне право України: Навч. посіб. — К.: Атіка, 2006; Основи конституційного права України: Підруч­ ник / За ред. В.В. Копєйчикова. — К.: Юршком Інтер, 1997; ЧиркинВ.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учеб. — М.: Юристъ, 2001 и др.

² Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России: Учеб.: В 3-х т. — Т. 1. —- М.: Профобразование, 2001. — С. 101; Козлова Е.И., Ку- тафин О.Е. Конституционное право России: Учеб. — М.: Юристъ, 2001. — С. 35-37; Мелащенко В.Ф. Основи конституційного права України. Курс лекцій. — К.: Вентурі, 1995. — С. 182-183; Фрицький О.Ф. Конституційне право України. — К.: Юршком Інтер, 2002. — С. 55-57 и др. *

^ Богданова Н.А. Система науки конституционного права. — М.: Юристъ, 2001.

⁴ Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций: В 9-ти т. — Т. 1. Основы теории конституционного права / М.П. Авдеенко-ва, Ю.А. Дмитриев. — М.: Весь Мир, 2005. — С. 365-371; Погорілко В.Ф., Федоренко В.Л. Конституційне право України. Академічний курс: Підруч.: У 2-х т. — Т. 1 / За ред. В Ф. Погорілка. — К.: Юридична думка. 2006. — С. 191-203.

Так, российские ученые М.П. Авдеенкова и Ю.А. Дмит­риев считают, что каждому элементу системы отрасли долж­но предшествовать его научно-теоретическое исследование. Исходя из этого, они предлагают свое видение системы на­уки конституционного права, составляющими которой яв­ляются: 1) теория конституционного права (предмет, метод, конституционно-правовые нормы и правоотношения, источ­ники конституционного права, конституционно-правовая ответственность); 2) теория Конституции; 3) естественно-правовая и социально-правовая доктрина развития прав че­ловека; 4) теория народного, национального и государствен­ного суверенитета; 5) учение о форме правления и разделе­нии властей; 6) теория политико-территориальной органи­зации государственной власти; 7) теория и классификация политических режимов; 8) теория народного представитель­ства; 9) учение о гражданском обществе; 10) концепция на­родовластия и ее реализация через механизм органов пу­бличной власти¹.

Отмечая многомерность системы науки конституционно­го права, Н.А. Богданова предлагает три ее варианта.

Так, избирая в качестве критерия членения системы на­уки конституционного права по предметно-тематическому признаку, она выделяет следующие разделы, которые фор­мируются в связи с конкретизацией предмета изучения на­уки и выделением конституционно-правовой характеристи­ки познаваемых объектов: 1) конституционное право как юридическая наука; 2) конституционное право как отрасль права; 3) конституционные основы устройства общества и государства; 4) конституционные основы правового положе­ния личности; 5) конституционные основы территориальной организации государственной власти; 6) конституционные основы системы государственных органов и их конституци­онно-правовое положение.

Построение системы науки конституционного права на основе выделения доктринальных статусов субъектов кон­ституционно-правовых отношений, по мнению Н.А. Богда-

¹ Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций: В 9-ти т. — Т. 1. Основы теории конституционного права / М.П. Авдеен­кова, Ю.А. Дмитриев. — М.: Весь Мир, 2005. — С. 371.

90

Q1

новой, предполагает вычленение конституционно-правового статуса личности, конституционно-правового статуса обще­ства и конституционно-правового статуса государства.

И наконец, третий вариант формализации системы науки конституционного права, считает Н.А. Богданова, заключа­ется в разделении науки на общее и особенное конституци­онное право¹.

Значительный интерес проблема системы науки консти­туционного права вызывала и среди украинских ученых-конституционалистов. Так, В.Ф. Мелащенко отмечал, что система науки конституционного права определяется ее предметом, а также определенной последовательностью изу­чения конституционно-правовой проблематики. В качестве основных подразделов системы науки конституционного права он выделял подразделы: общие вопросы науки; учение о Конституции Украины; общие основы конституционного строя Украины, а также ее разделы — личность и государст­во; гражданское общество и государство; территориальное устройство; механизм реализации полновластия народа Украины².

В целом традиционное видение системы науки консти­туционного права было предложено украинским ученым Ю.Н. Тодыкой, выделявшим в науке такие разделы, как: конституционное право Украины как отрасль права и науки; учение о Конституции; основы конституционного строя Украины; основы правового статуса личности и граждани­на; территориальное устройство государства; основы кон­ституционно-правового статуса законодательной, исполни­тельной и судебной власти, Конституционного Суда Украи­ны, Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека, статуса органов местного самоуправления. Кроме указанных разделов, он делал акцент на актуальности таких направлений научных исследований, как проблемы консти­туционной законности, конституционной ответственности, разрешение конституционно-правовых конфликтов, разра-

¹ Богданова Н.А. Система науки конституционного права. —М: Юристъ, 2001. —С. 117-139.

² Мелащенко В Ф. Основи конституційного права України. Курс лекцій. — К.-Вентурі, 1995.—С 182-183.

ботка государственно-правовых механизмов обеспечения прав граждан, а также конституционно-правовых проблем народовластия, прежде всего референдумов и выборов¹.

Другой украинский ученый О.Ф. Фрицкий, определяя си­стему науки конституционного права как «упорядоченную совокупность относительно самостоятельных комплексов те­оретических положений, построенную на основе логической связи между ними», считает, что каждому из элементов си­стемы отрасли соответствует определенный раздел конститу­ционно-правовой теории. К таковым он относит: 1) характе­ристика конституционного права как отрасли права и науки; 2) теория Конституции, анализ конституционного развития государства; 3) теоретические проблемы, которые выплыва­ют из содержания конституционно-правового института «об­щие основы»; 4) статус человека и гражданина, взаимоотно­шения государства и личности, природа и классификация прав, свобод и обязанностей человека и гражданина; 5) фор­мы прямого волеизъявления; 6) организация и деятельность органов государства; 7) территориальная организация госу­дарства, особенности автономии в Украине².

По нашему мнению, система науки конституционного права состоит из общей и особенной части.

Общая часть — это теория конституционного права. Пред­ставляется, что к основам теории современного конституци­онного права Украины прежде всего целесообразно относить такие базовые проблемы, как:

• учение о конституционном праве как фундаментальной отрасли национального права Украины;

• учение о конституционном праве как юридической на­уке;

• учение о системе конституционного права как фунда­ментальной отрасли национального права;

• учение об истоках конституционного права как фунда­ментальной отрасли национального права;

— учение об источниках конституционного права как фундаментальной отрасли национального права;

¹ Тодыка Ю.Н. Конституционное право Украины: Отрасль права, наука, учебная дисциплина.—X., 1998. — С. 168-170.

² Фрицький О.Ф. Конституційне право України. — К : Юрінком Інтер, 2002. — С. 56-57.

92

по

— учение о мировом коммунитарном праве и месте в его системе конституционного права Украины;

— учение о современном конституционализме;

— учение о Конституции;

— учение о конституционном строе;

— учение о конституционных правоотношениях;

— учение о конституционном правосознании;

• учение о конституционной культуре;

• учение о конституционных основах правового государ­ства и гражданского общества;

• учение о конституционных конфликтах (конституци­онная конфликтология);

• учение о конституционной деликтности и конституци­онно-правовой ответственности (конституционная деликто-логия);

• учение о процессуальной форме в конституционном праве и конституционном процессе;

• учение о муниципализме как основе гражданского об­щества и современного конституционализма.

Также в рамках общей части науки конституционного права целесообразно исследовать основные тенденции раз­вития конституционного права в современном мире.

Особенная часть в системе науки конституционного пра­ва включает в себя так называемое институциональное кон­ституционное право, основные элементы которого в целом адекватны основным разделам современных конституций, в том числе и в первую очередь Конституции Украины, представ­ляя собой учения об отдельных субъектах и институтах кон­ституционного права. В частности, это такие вопросы, как:

• учение о правах и свободах человека и гражданина и его конституционно-правовом статусе;

• учение об Украинском народе и его конституционно-правовом статусе;

• учение об украинском государстве и его конституцион­но-правовом статусе;

• учение о парламентаризме и конституционно-правовом статусе парламента — Верховной Рады Украины;

• учение о президенциализме и конституционно-право-

• учение об исполнительной власти и конституционно-правовом статусе Кабинета Министров Украины, централь­ных и местных органов исполнительной власти;

• учение о судебной власти и конституционно-правовом статусе судов в Украине;

• учение о контрольной (контрольно-надзорной) власти и конституционно-правовом статусе ее органов в Украине;

• учение о территориальной организации государства и административно-территориальном устройстве Украины;

— учение о муниципальной власти и конституционно- правовом статусе местного самоуправления в Украине.

2.4. Методология науки конституционного права

Предмет науки конституционного права тесно связан с ее методологией. Методология любой юридической науки — это учение о методах, которые используются в этой науке для познания конституционно-правовых свойств объекта юридических научных исследований.

Методология познания, являясь общей проблемой форми­рования и развития науки в целом, имеет особенности своего приложения к отдельным научным направлениям, конкрет­ным научным отраслям и дисциплинам. Она оказывает суще­ственное влияние на содержание и систематизацию научного знания, качественные характеристики получаемых результа­тов, общее состояние любой науки. Такая роль методологии в научном исследовании предопределяет особое к ней внимание как в философии, науковедении, так и в правоведении.

Каждая обществоведческая наука имеет свой методологи­ческий инструментарий, с помощью которого она изучает соответствующие социальные процессы, делает выводы и вносит предложения для практики. Методология относится к отрасли наиболее актуальных и сложных проблем юриди­ческой науки. Ее решение имеет выход на разные стороны правовых исследований ученых, правотворчества и право-реализации, учебного процесса и т.п. От уровня эффективно­сти решения указанной проблемы непосредственно зависит продуктивность учебного, научного и практически-приклад-

onm тіплгття Мртг>7ТГ>логическая КЛ7ЛЬТЛГПЯ Winwr/rnR к-я-к- ПТ.ТСЯТГ

выдающийся украинский ученый-теоретик права А.В. Су-рилов, отражается во всех сторонах его деятельности, миро­воззренческой зрелости, социологической грамотности, идейной уверенности, правовой информированности и его профессиональном мастерстве¹.

Сила методологии и отдельных методов заключается в том, что они позволяют исследователю сориентироваться в фактическом материале, анализировать и синтезировать его, научно обогащать². Неслучайно метод называют двига­телем науки, условием ее успешного развития, объединяю­щим началом, благодаря которому наука и становится систе­мой знаний, способной к развитию и обогащению новыми принципами, идеями и видами³.

Прежде чем обратиться к выяснению вопроса о содержа­ нии методологического знания в науке конституционного права, уместно сделать ряд замечаний. Так, в свое время Д.А. Керимов справедливо указывал, что методология кон­ ституционного права имеет не только онтологическое, но и гносеологическое значение в исследовательском процессе⁴. В науке конституционного права методологический аспект не только способствует познанию собственного пред­ мета, но и приобретает надотраслевой характер. Это объяс­ няется фундаментальностью изучаемой отрасли и ролью по­ следней в правовой системе. Поскольку нормы конституци­ онного права составляют принципиальное начало для иных отраслей права, методология их изучения влияет на методо- ' логические подходы к познанию и приемы исследования

і правового материала, применяемые отраслевыми юридиче-

⁽ скими дисциплинами⁵.

₍ ' Сурилов А.В. Теория государства и права: Учеб. пос. — К., Одесса,

1989. —С. 47-48.

j ² Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. — М., 1967. —

С. 140.

, ³ Недбайло П.Е. Методологические проблемы советской юридической

науки.—-К., 1965,—С. 8.

⁴ Керимов Д.А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. — М., 1977. — С. 83.

С

⁵ Богданова Н.А. Система науки конституционного права.—М :Юристъ, ^Е 2001.—С.31.

96

Следует отметить, что методология конституционного права отличается своей динамичностью. В досоветский пери­од методология науки отечественного конституционного пра­ва формировалась под влиянием разнообразных научных школ(солидаристов, институционалистов, юридической шко­лы и других), распространенных в России, Австрии, Польше, Венгрии и Румынии.

В этот же период (в середине XIX в.) зарождается марк­систское направление в исследовании конституционного права. Марксистская научная методология была представ­лена в большей мере критическим и прогностическими ме­тодами. Представители марксистской школы подвергали критике общественный и государственный строй буржуаз­ного государства, прогнозировали его кризис и близкую ги­бель, зарождение нового, более совершенного и социально направленного социалистического строя. Однако марксист­ская методология в дореволюционной науке конституцион­ного права, а тем более в Украине не имела решающего зна­чения.

В период существования Украины в составе бывшего СССР методология советского государственного (конститу­ционного) права базировалась на марксистско-ленинской философии, формировавшейся под влиянием марксизма и большевистской теории и практики осуществления социа­листической революции и развития социалистического го­сударства. В основе марксистско-ленинской философии ле­жало учение о политической экономии, философии и теории научного коммунизма как главных составляющих этой фи­лософии. В тоже время, несмотря на довольно совершенную для своей эпохи и социально-политической обстановки ме­тодологию марксизма-ленинизма, среди советских правове­дов не было единства мнений в отношении методологии на­уки конституционного права. Эти вопросы в учебниках и учебных пособиях или вообще не освещались, или излага­лись весьма фрагментарно.

В частности, по мнению Е.И. Козлова, методология совет­ского государственного права — это отправные принципы по­знания и приемы (методы) исследований действующих инсти­тутов и конституционно-правовых отношений¹. Основное вни-

¹ Советское государственное право / Под ред. Е.И. Козлова. — М., 1983. — С. 29.

97

мание Е.И. Козлов обращал на принципы методологии науки советского государственного права — принцип объективности, принцип познавательности, принцип детерминизма, принцип историзма, принцип единства теории и практики. Большин­ство из указанных принципов методологии остаются актуаль­ными и в современной науке конституционного права.

Приходится констатировать, что и в современной консти­туционно-правовой науке учению о методах исследования конституционного права уделяется явно недостаточно вни­мания. Об этом свидетельствует отсутствие фундаменталь­ных научных работ по методологии конституционного пра­ва. В учебниках по конституционному праву о методах или говорится весьма скупо¹, в тезисном порядке, либо вообще умалчивается². Можно назвать лишь отдельные фундамен­тальные учебники по конституционному праву, в которых проблемам методологии науки уделяется более-менее до­стойное внимание³.

В то же время, сегодня существуют объективные предпо­сылки для формирования новой методологии науки совре­менного конституционного права.

' Конституционное право России: курс лекций / СИ. Некрасов, Ю.Л. Шульженко, А.Н. Лебедев и др.; отв. ред. Ю.Л. Шульженко. — М.: Велби, Проспект, 2007. — С, 15-16; Кравченко В.В. Конституційне право України: Навч. посіб. — К.: Атіка, 2006. — С. 40; Фрицький О.Ф. Конститу­ційне право України. — К.: Юрінком Інтер, 2002. — С. 57; ЧиркинВ.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник. —М.: Юристъ, 2001. —С. 32-33 и др.

³ БаглайМ.В. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998; Гарчева Л.П., Ярмыш А.Н Конституционное право Украины. Учеб. пос. — Симферополь: ДОЛЯ, 2000; Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. — М.: Изд-во МГУ, 1999; Конституционное право: Учеб. / Под ред. проф. В.В. Лазарева. — М.: Новый Юрист, 1998; Основи конституційного права України: Підручник / За ред. В.В. Копєйчикова. — К.: Юрінком Інтер, 1997 и др.

³ Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России: Учеб.: В 3 т. — Т. 1. — М.: Профобразование, 2001. — С. 116-126; Конституцион­ное право в Российской Федерации: Курс лекций: В 9 т. — Т. 1. Основы те­ории конституционного права / М.П. Авдеенкова, Ю.А. Дмитриев. — М.: Весь Мир, 2005. — С. 357-365; Погорілко В.Ф . Федорспко В.Л. Конститу­ційне право України. Академічний курс: Підруч.: У 2 т — Т. 1 / За ред. В.Ф. Погорілка. — К.: Юридична думка, 2006. —С. 182-191.

Что же представляет собой методология науки конститу­ционного права? На этот вопрос в современной науке консти­туционного права однозначного ответа нет.

Так, одни ученые под методологией современной науки конституционного права понимают: учение о методах по­знания, теоретическое обоснование использованных в нау­ке методов и способов познания; теорию методов, совокуп­ность определенных теоретических принципов, логических приемов и конкретных способов исследования явлений; си­стему определенных теорий, гносеологических и онтологи­ческих принципов, законов и категорий, опосредующих общие свойства и связи бытия и научного познания¹.

В других изданиях методология науки конституционного права определяется как учение о методах, которые использу­ются в науке конституционного права для познания консти­туционно-правовых свойств объекта этих исследований².

Весьма оригинальное определение методологии науки конституционного права предложено Н.А. Богдановой, по мнению которой, методология науки конституционного пра­ва — это область знания данной науки, представляющая со­бой теоретическое объяснение оснований и принципов позна­ния ее предмета и предлагающая логические способы и прие­мы исследования с целью формирования объективного, все­стороннего, системного конституционно-правового знания³. Ценность данного определения методологии науки конститу­ционного права, с которым в целом можно согласиться, обу­словлена тем, что в ее структуре выделяются два основных компонента •— мировоззренческий и методический.

Формирование современной научной методологии кон­ституционного права в Украине происходит в нескольких направлениях, в частности путем:

— трансформации уже апробированных методов науки советского государственного права;

¹ Конституційне право України / За ред. проф. В.Ф. Погорілка. — 2-ге вид. — К.: Наукова думка, 2000. — С. 79.

² Погорілко В.Ф., Федоренко В.Л. Конституційне право України. Ака­ демічний курс: Підруч.: У 2 т. — Т. 1 /За ред. В.Ф. Погорілка. — К.: Юри­ дична думка, 2006. —С. 184.

³ Богданова Н.А. Система науки конституционного права. — М.: Юристъ, 2001. —С. 35.

98

99

• заимствования положительно зарекомендованной на­учной методологии, не признаваемой в науке советского го­сударственного права, но практикуемой в зарубежной науке конституционного права;

• привлечения к методологическому аппарату науки кон­ституционного права методов, которые используются в дру­гих науках — социологии, политологии, психологии, стати­стике, кибернетике, теории управления, синергетике и т.п.

Современные теоретические и практические проблемы общей теории конституционного права, проблемы конститу­ционализма, конституционной реформы во всех ее направ­лениях (парламентская, административно-территориаль­ная, судебно-правовая и муниципальная реформы) объек­тивно требуют от ученых соответствующего методологиче­ского обеспечения.

В основе методологии современной науки находится си­стема разнопорядковых по содержанию и форме методов. Именно метод (от древнегреческого слова «/uevoaog» — путь познания) является первоосновой методологии. В нашем случае метод науки конституционного права — это совокуп­ность принципов, правил, приемов и способов познания кон­ституционно-правовых явлений. Это путь юридического по­знания от объекта конституционного права к его предмету, от эмпирических знаний о конституционных отношениях, институтах и нормах конституционного права и прочих кон­ституционно-правовых явлениях и процессах к теоретиче­ским знаниям об этих объектах.

По сути, метод науки конституционного права — способ познания таких явлений и институтов конституционного права, как конституционализм, права и свободы человека и гражданина, публичная власть. Это инструмент познания статики и динамики конституционной жизни, способ выяв­ления, анализа системы, тенденций и закономерностей раз­вития конституционного права как фундаментальной отрас­ли национального права и т.п.

Метод науки конституционного права выполняет две основные функции — оказывает содействие получению зна­ний о конституционно-правовых явлениях и построении (моделировании) научной системы знаний в области консти-

туционного права. Указанные функции являются взаимо­связанными и взаимообусловленными. Их внутреннее един­ство состоит в том, что они отражают разные познавательно-содержательные аспекты единого исходного понятия науки конституционного права¹.

Методы науки конституционного права имеют систему, представленную на трех уровнях. Условно можно выделить общефилософские, общенаучные и специальные методы науки конституционного права.

Общефилософские или философско-мировоззренческие методы характеризуются исходными для философии позна­ния положениями о диалектике, объективизме, историзме исследования и т.п. К таким методам относятся такие, как: материалистический или идеалистический, диалектический или метафизический, признания или отрицания объектив­ных социальных, в том числе государственно-правовых за­кономерностей и возможности их познания, обретения ис­тинных знаний о них².

Общенаучные методы имеют универсальный характер и присущи всем наукам в целом. Такие методы являются, собст­венно, критерием научности или ненаучности познания. К об­щенаучным методам, как правило, относят индукцию, дедук­цию, моделирование, анализ, синтез, прогнозирование и т.п.

Отметим, что в среде современных ученых-правоведов за­частую общенаучные и общефилософские методы объединя­ют в правовую категорию «общие методы анализа конститу­ционных процессов»³.

Оставляя за пределами изложения учебного материала дискуссионные концептуальные вопросы методологии со­временной науки, проанализируем основные методы науки конституционного права.

¹ Погорілко В.Ф., Федоренко В.Л. Конституційне право України. Ака­ демічний курс: Підруч.: У 2-х т. — Т. 1 / За ред. В.Ф. Погорілка. — К.: Юри­ дична думка, 2006. — С. 187.

² Рабінович П.М. Методологія юридичної науки // Юридична енцикло­ педія: В 6-ти т. / Редкол.: Ю.С. Шемшученко (голова редкол.) та ін. — К.: Укр. енцикл., 2001. — Т. 3: К.-М. — С. 618.

^г Конституційне право України / За ред. В.Я. Тація, В.Ф. Погорілка, Ю.М. Тодики. — X., 1999. —С. 31.

100

101

Представляется, что методологической основой исследо­вания конституционно-правовой действительности являет­ся метод диалектики. Диалектический метод позволяет про­анализировать динамику конституционных процессов, на­пример, связь государства с другими институтами политиче­ской организации общества. Диалектика рассматривает все государственно-правовые явления в развитии, в органиче­ской связи с развитием политических, экономических, со­циальных, культурных и других процессов, которые проис­ходят в обществе. Именно такой подход позволяет выявлять и разрешать возникающие в обществе конституционно-пра­вовые проблемы, раскрывать диалектическое единство и де­терминированность общих процессов формирования консти­туционализма, социально-правового, демократического и сервисного государства с институционализацией граждан­ского общества.

В свое время использование ряда методов, прежде всего диалектического, было обязательным, использование неко­торых методов запрещалось. Представляется парадоксаль­ным отношение тех исследователей к диалектико-материа-листическому методу, которые, констатируя общую транс­формацию нынешнего общества и осуществление в нашей стране разнообразных реформ, отрицают его значение как одного из ведущих, общенаучных, основополагающих, хотя исследовать любые явления, находящиеся в развитии, не об­ращаясь прежде всего к диалектическому методу, практиче­ски невозможно, в том числе при исследовании конституци­онно-правовых явлений и процессов. Вместе с тем, диалек­тический метод не следует толковать чрезмерно широко, охватывая им практически целую систему методов. Диалек­тический метод — это способ исследования явлений в разви­тии и взаимосвязях, а не рассмотрение, исследование их в действии, что является иным самостоятельным методом — праксеологическим (деятельностным) методом.

Наиболее рельефно методы науки конституционного пра­ва проявляются на уровне системы специальных методов по­знания, то есть тех методов, которые присущи лишь науке конституционного права. Вместе с тем номенклатура специ­альных методов науки конституционного права — систем-

ный, сравнительно-правовой, исторический, метод конкрет­ных социологических исследований, статистический, фор­мально-логический, структурно-функциональный, синтеза и анализа — преимущественно присуща не только конститу­ционному праву, но и другим наукам, а следовательно, они не могут считаться специальными методами науки консти­туционного права. Представляется, что к специальным ме­тодам науки конституционного права целесообразно отно­сить метод конституционной компаративистики, конститу­ционно-статистический метод и т.п.

Подчеркивая важность диалектического метода в позна­нии конституционно-правовой действительности, отметим, что диалектическая методология исследования государст­венно-правовых проблем требует подходить к любым явле­ниям как к системе. Поэтому в науке конституционного пра­ва важную роль приобретает метод системного анализа, ко­торый позволяет рассматривать предмет конституционного права как целостную, комплексную и динамическую систе­му. Системный метод определяет роль и место любого из эле­ментов системы отрасли конституционного права и характер их взаимоотношений.

Системный метод позволяет рассмотреть взаимосвязи между системой отрасли, системой законодательства, систе­мой науки и системой образования в сфере конституционно­го права. Познание системности конституционного права дает возможность определить роль и место систем конститу­ционного права как элементов таких макросистем, как си­стема права и правовая система.

Системный метод также важен в исследовании отдельных институтов и норм конституционного права, поскольку дает возможность определить их правовые свойства в комплексе, учесть диффузионные свойства элементов системы и их вза­имную деформацию¹.

Системный подход в методологии конституционного пра­ва имеет колоссальные перспективы², поскольку содейству-

¹ Погорілко В.Ф., Федоренко В.Л. Конституційне право України. Акаде­ мічний курс: Підруч.: У 2 т. — Т. 1 / За ред. В.Ф. Погорілка. — К.: Юридич­ на думка, 2006. — С. 188.

² См. детально о роли и значении метода системного анализа в исследо­ вании государственно-правовых явлений и процессов: Ганьба Б.П. Систем-

102

103

ет, с одной стороны, наполнению новым содержанием уже существующих правовых категорий, а с другой — оказывает содействие формированию новых категорий, поскольку соз­дает методологическую основу для новых исследований в об­ласти конституционного права.

Синергетический метод в юридической науке активно по­пуляризуется и используется лишь в последнее время¹. Си­нергетика помогает изучению систем, которые самострукту­рируются и саморегулируются (в том числе случайных) и процессов, например, гражданского общества, этнонацио-нальных отношений, местного самоуправления, то есть явле­ний и процессов, где вмешательство государства ограничено либо вообще неощутимо. К примеру, не вызывает сомнения, что система местного самоуправления, безусловно, является целостной естественной самоорганизующейся системой. Многогранные проявления муниципальной власти, стихий­ность процесса муниципализации человеческого бытия, раз­витие социальных, психологических, духовных ценностей,

ний підхід та його застосування в дослідженні України як демократичної, соціальної, правової держави: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — X., 2001; Ганьба Б.П. Характеристика системно пов'язаних головних ознак су­часної Української держави // Науковий вісник Національної академії вну­трішніх справ України. — 1999. — №3. — С. 68-73; Ганьба Б. Системний підхід та його застосування в дослідженні державно-правових явищ // Пра­во України. — 2000. — №3. — С 41-44; Ганьба Б.П. Місце і роль категорій системного підходу в державно-правових дослідженнях // Вісник Львівсь­кого університету. —■ 2000. — №35. — С 59-65.

¹ См. детально об особенностях использования синергетического мето­да в ходе исследования общественных процессов и государственно-право­вых явлений: Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Со­ветское государство и право. — 1986. — №10. — С. 36-45; Ветютнев Ю.Ю, Синергетика в праве // Государство и право. — 2002. — №4. — С. 64-69; Гуренко М.М. Семантичні проблеми синергетичної науки // Порівняльне правознавство: сучасний стан і перспективи розвитку: 36. наук, статей / За ред. Ю.С. Шемшученка, О.В. Кресіна. — К., 2006. — С 155-159: Коно­нов А, А. Синергетическая концепция системы права // Синергетика и право. Труды теоретического семинара юридического факультета СПбИВЭСЭП / Науч. ред. И.Л Честное. — 2001. — Вып. 5. — С. 4-11; Крывцбва И.С. Раз­витие методологии сравнительного правоведения под воздействием синер-гетической парадигмы // Порівняльне правознавство: сучасний стан і пер­спективи розвитку: 36. наук, статей / За ред. Ю.С. Шемшученка, О.В. Кресіна. —- К., 2006. — С 160-166 и др.

104

норм и институтов внутри территориальной громады — это те данные, которые государство при всем желании не может создать. Оно только всесторонне признает, создает правовые, организационные, экономические условия для их развития. Законодательство, признавая и допуская местное самоуправ­ление как новый, чуждый тоталитарным системам элемент политической жизни, должно ограничиваться наиболее важ­ными определениями, устанавливая лишь общие, широкие основы, закрепляя в законе только учредительные вопросы.

Методологическим основанием для размежевания нерегу­лируемого и регулируемого государством правового действия является вывод о несовпадении пределов действия права и правового регулирования, Такой вывод вытекает из самой природы общедозволительного принципа организации пра­вовой жизни цивилизованного строя и, соответственно, из со­циальной обусловленности права, которая всегда динамич­нее правотворческой деятельности государства. Правомер­ные действия как раз и «вырастают» из фактической дея­тельности людей и лишь при необходимости удостоверяются государством. Если исключить этатистский подход к праву (право порождено исключительно государством), то очевид­но, что подобные действия, имеющие правовую природу, но не получившие государственного признания, по своим свой­ствам не отличаются от тех действий, которые совершаются в соответствии с конкретными установлениями¹.

Изучение конституционно-правовых явлений и процессов было бы неполным, фрагментарным, статичным без выясне­ния функциональных качеств конституционного права, его институтов, норм, субъектов и т.д. Диалектический, систем­ный, в определенной степени — синергетический (там, где его применение допустимо), анализ соответствующих явле­ний и процессов конституционной действительности, хотя и являются достаточно универсальными методологическими приемами, в то же время не исчерпывают всех возможностей их научного познания, объективно требуя также и функцио­нальной характеристики, поскольку имманентным (внут­ренне присущим) качеством любой системы наряду с воз-

¹ Черванюк В.И. Теория государства и права: Учебник. — М.: ИНФРА'М, 2006, —С. 310-311.

105

никновением и развитием является ее функционирование, что требует и наличия соответствующих способов (приемов) познания: каждая наука должна соответствовать форме дви­жения материи¹.

Функциональный метод позволяет познавать механизм функционирования структуры элементов, заложенных в ос­нову системы конституционного права как отрасли права, законодательства, науки и учебной дисциплины. Институты и нормы конституционного права, которые входят в струк­туру этой отрасли права, придают ей свойства системности лишь при условии их функционирования, которое предпо­лагает не только внешнее, но и внутреннее направление.

Структурно-функциональный метод позволяет познавать сущность, содержание и формы функционирования основ­ных институтов конституционного права. Этот метод, в част­ности, дает возможность исследовать соотношения функций органов государственной власти и органов местного само­управления и т.п.

Актуальность функционального метода научных исследо­ваний конституционно-правовых явлений и процессов, про­исходящих в Украине, обусловлена рядом факторов, и пре­жде всего внутренними факторами, то есть сущностью и со­держанием этих явлений. К числу таких факторов относятся новый тип украинского государства, провозглашенного су­веренным, независимым, демократическим, социальным и правовым государством. Естественно, что раскрыть роль и значение такого государства возможно лишь, или прежде всего, через его деятельность и, в частности, через функции. К числу таких факторов относится и то, что социальная роль и значение государства длительное время приуменьшались, искажались или замалчивались.

Актуализирует применение функционального метода в со­временном конституционном праве и наличие принципиаль­но новой системы органов государственной власти, которые, в отличие от бывших, традиционных для советской системы, являются единоличными (Президент Украины, Уполномо­ченный Верховной Рады Украины по правам человека, главы местных государственных администраций и т.д.), или пред-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 20. — С. 564-565.

ставляют собой лишь высшие либо центральные органы госу­дарственной власти (Верховная Рада Украины, Кабинет Ми­нистров Украины, Конституционный Суд Украины). Только системно-структурный анализ этих явлений, осуществляе­мый вне деятельностного подхода, является малоэффектив­ным. Всестороннее исследование этих органов государствен­ной власти объективно возможно только через функции. Сле­дует учесть и то, что существенно изменилось содержание деятельности государства и ряда органов государственной власти, которые ранее были преимущественно символиче­скими (парламент, правительство и т.п.). Раскрыть их совре­менные роль и значение, естественно, возможно прежде всего через функции как объективные явления.

Перспективным является и сравнительно-правовой ме­тод, то есть метод конституционной компаративистики, ко­торая позволяет определять общие тенденции развития тех или иных конституционно-правовых явлений на основе сравнительного анализа их развития в разных странах мира. Следует отметить, что в современных условиях конституци­онная компаративистика выступает не только одним из важных методов конституционного права, но и перспектив­ным направлением конституционно-правовых исследова­ний¹.

Существенное значение в процессе исследования актуаль­ных проблем современного конституционного права занима­ет метод конкретно-социологических исследований, предо­ставляющий возможность выявлять мнение граждан о раз­витии конституционного процесса вообще и конституцион­но-правовой реформы в частности. Этот метод является эффективным при условии существования гармонично раз­витого гражданского общества, когда общественное мнение,

¹ См. об этом детально: Батанов О.В. Деякі методологічні проблеми сучасної науки порівняльного конституційного права // ҐТорівняльне пра­вознавство: сучасний стан і перспективи розвитку: 36. наук, статей / За ред. Ю.С. Шемшученка, О.В. Кресіна. — К.: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, Таврійський національний університет ім. В.І. Вернадського, Київський університет права НАН України, 2006. — С. 268-277, Порівняльне правознавство у системі юридичних наук: пробле­ми методології: Монографія / За ред. Ю.С. Шемшученка. — К.: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2006 — С. 195-255.

106

107

даже если оно выражается не на референдуме или выборах и не имеет характера императивного решения, является важ­ным фактором влияния на нормативно-правовую и органи­зационно-правовую конституционную практику.

На сегодняшний день в Украине этот метод не получил до­стойного употребления в юридической науке, учитывая либо недостаточную эффективность социологических опросов, либо отсутствие доверия к ним со стороны общества или от­дельных политических сил. Примером тому являются социо­логические опросы, проводимые во время избирательных кампаний. Впрочем, в последние годы совершенствуется ме­тодология социологических исследований, появляются вы­сокопрофессиональные государственные и негосударствен­ные организации, которые осуществляют соответствующие социологические исследования и самые главные — консти­туционные процессы, в особенности те, которые связаны с избирательным процессом, конституционной реформой, все больше привлекают внимание граждан. Итак, социологиче­ский метод в перспективе может получить широкое приме­нение в науке конституционного права¹.

Похожая ситуация сложилась и со статистическим мето­дом науки конституционного права. Статистические данные государственных учреждений и разнообразных негосудар­ственных организаций и фондов существенно отличаются, что не дает возможности объективно использовать статисти­ческие данные в проведении научных исследований. Тем не менее, статистический метод содействует научным исследо­ваниям проблем избирательного права, парламентаризма, местного самоуправления и т.п. Так, анализ статистических данных о сборе подписей в пользу проведения всеукраинско-го референдума по народной инициативе позволяет исследо­вать активность избирателей, прогнозировать возможные результаты всенародного голосования. Благодаря этому ме­тоду можно проанализировать активность парламентариев в их деятельности в Верховной Раде Украины и ее органах, ра­боте с избирателями и т.п. Статистический метод дает воз-

¹ Погорілко В.Ф., Фсдоренко В.Л. Конституційне право України. Акаде­мічний курс: Підруч.: У 2-х т. —Т. 1 / За ред. В.Ф. Погорілка. — К.: Юри­дична думка, 2006. —С. 189-190.

можность сравнивать количественные показатели в консти­туционном праве, прогнозировать те или иные качественные изменения, а затем — вырабатывать практические рекомен­дации относительно преодоления отрицательных тенденций в конституционной практике.

Приведенный перечень методов, применяемых в науке конституционного права, не является исчерпывающим, по­скольку методологическая система, которой присущ дина­мизм, находится в стадии становления, формирования и по­стоянно пополняется новыми методами. Активизация науч­ных исследований в последние годы после принятия дей­ствующей Конституции оказывает содействие обогащению методологического арсенала науки конституционного права и повышению его значения для теории и практики отече­ственного конституционализма. Научно-методологическое обеспечение конституционных нормотворческих и право­творческих процессов стало неотъемлемым требованием раз­вития современного конституционного права.