6.3. Основные способы европейской правовой интеграции

С усилением интеграционных процессов в Европе, точно обозначенным выбором Украины относительно вхождения в Европейский Союз (ЕС) и определением его в качестве стра­тегической цели внешней политики нашего государства ак­туализируется проблема основных способов европейской правовой интеграции.

На основе толкования европейской правовой интеграции как процесса объединения и взаимного приспособления на­циональных правовых систем можно выделить такие основ­ные его стадии:

• приближение национальных правовых систем к евро­пейским международно-правовым системам путем предва­рительной адаптации внутригосударственного законода­тельства;

• вхождения их в европейские международно-правовые системы в пределах единого европейского правового про­странства и их окончательная правовая адаптация¹.

¹ Луць Л. Основні заходи та способи європейської правової інтеграції //

Эффективность правовой интеграции во многом зависит от способов, используемых государствами на указанных стадиях.

Следует отметить, что в последние годы под влиянием ин­теграционных тенденций, набирающих силу во всем мире и особенно в Европе и на Американском континенте, в науч­ный оборот стал вводиться термин аппроксимация — заме­на одних нормативно-правовых актов другими, в том или ином смысле близкими к исходным. Статья 3 (1) (h) Римско­го Договора 1957 г. закрепляет, что аппроксимация законо­дательств государств — участников ЕС с законодательством ЕС является одним из видов деятельности Сообщества и со­ставляет неотъемлемую часть Общего рынка Сообщества¹.

Специалисты по праву ЕС не имеют общего мнения отно­сительно происхождения и использования этого термина в законодательстве ЕС, но полагают, что он заимствован из ес­тественных наук и часто более точно может характеризовать процесс «приближения законодательства» в контексте гар­монизации.

Понятие «гармонизация» в равной степени относят как к национальному праву, так и международному. В последнем случае речь может идти скорее о гармонизации правовых систем государств. Структурированные на отрасли, институ­ты, нормы права, они представляют собой сложные системы, элементы которых редко обнаруживают полную гармонию.

Добиться согласованности, стройности, как минимум не­противоречивости в системе права и в наиболее формализо­ванной его части, в законодательствах государств является главной целью интеграционного процесса и очень сложной задачей. В настоящее время вопрос о гармонизации решает­ся сразу на нескольких уровнях и множеством приемов. Раз­личают несколько принципиальных уровней гармонизации позитивного права. Низшим является уровень согласования элементов нормы в пределах самой правовой системы; в пре­делах одного акта по ряду признаков на основе требований юридической техники; в пределах блока (пакета) норматив-

¹ Договір про створення Європейського Співтовариства 1957 р.// Євро­пейський Союз. Консолідовані договори / За ред. В.І. Муравйова. — К.,

1ЛЛЛ 1~\ Л I- г\п^

ных актов, связанных одним предметом регулирования. Проблемы гармонизации возникают и при согласовании норм в пределах разных отраслей права, а также в соотноше­нии частноправового и публично-правового характера, тре­бующего более гибкого взаимодействия отраслей.

Накапливается большой опыт гармонизации законода­тельства Украины с законодательством стран Совета Европы и СНГ. Здесь активно реализуется опыт рамочных, модель­ных законов и иных приемов, влияющих на состав и содер­жание нормативных актов заинтересованных сторон. Прак­тика предлагает множество приемов гармонизации и син­хронного развития различных форм правового строительст­ва. В их числе:

а) гармонизация и сближение национальных законода­ тельств государств;

б) унификация правовых решений (принятие идентичных решений) по ряду общих проблем;

в) принятие общих нормативно-правовых актов;

г) принятие основ законодательства по предметам совме­ стного ведения.

Важной методологической основой необходимости гармо­низации законодательства Украины с международным пра­вом является ч. 1 ст. 9 Конституции Украины, предусматри­вающая, что все действующие международные договоры, согласие на обязательность которых для Украины дано Вер­ховной Радой Украины, являются частью ее национального законодательства. Кроме того, здесь же в ч. 2 ст. 9 преду­сматривается, что заключение международных договоров, противоречащих Конституции Украины, возможно только после внесения в нее соответствующих изменений.

Анализируя содержание этой конституционной нормы, важно отметить, что ее первая часть дает возможность обога­тить содержание национального законодательства Украины нормами и принципами, которые унифицированы и закреп­лены в международных договорах и отражают достижения мировой цивилизации в международном праве. Приведен­ное выше содержание ст. 9 Конституции Украины дает воз­можность относить международные договоры не только к источникам международного права, но и к источникам пра-

-DQ Л/ттяттгтттл

ПАЛ

Включение в Конституцию Украины положения о дейст­вии международных договоров как части национального за­конодательства способствует укреплению суверенных прав Украины и повышает ее авторитет в мире как государства, которое стало на демократический путь развития и во внеш­ней сфере своей деятельности. Вместе с тем, следует отме­тить, что конституции ряда государств вообще обходят во­прос о включении международно-правовых норм в нацио­нальное законодательство (Беларусь, Молдова, Польша, Словакия, Словения, Чехия, Швеция, Узбекистан, Япония), что не мешает занимать им достойное место в ряду демокра­тических государств. В Украине, однако, этот вопрос приоб­ретает достаточную остроту. Систематическое толкование положений ст. 9 Конституции Украины свидетельствует, что международные договоры могут стать частью националь­ного законодательства только при соблюдении определенно­го условия, а именно только тогда, когда согласие на их обя­зательность для Украины дано Верховной Радой Украины.

Следует отметить, что в действующем законодательстве Украины отсутствует четкость и единообразие в использова­нии способов европейской правовой интеграции. Так, в соот­ветствии со ст. 51 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Украиной и Европейскими Сообществами и их госу­дарствами-членами, подписанного в Люксембурге 16 июня 1994 г. и ратифицированного Верховной Радой Украины 10 но­ября 1994 г., «важным условием для укрепления экономиче­ских связей между Украиной и Сообществом является сбли­жение существующего и будущего законодательства Украи­ны с законодательством Сообщества»¹. В Указе Президента Украины от 11 июня 1998 г. «Об утверждении Стратегии ин­теграции Украины в Европейский Союз» определяется, что сближение национального законодательства будет происхо­дить путем адаптации законодательства Украины к законода­тельству ЕС². В ст. 2 постановления Кабинета Министров

¹ Про ратифікацію Угоди про партнерство і співробітництво між Ук­ раїною і Європейськими Співдружностями та їх державами — членами: Закон України від 10 листопада 1994 р. // Відомості Верховної Ради Ук­ раїни. — 1994. — № 46. — Ст. 415.

² Про затвердження Стратегії інтеграції України до Європейського Сою­ зу: Указ Ппечилента Укпаїни віл 11 чегтня 1 998 п із змінами йіп 19 і™'™»

Украины от 16 августа 1999 г. «О Концепции адаптации за­конодательства Украины к законодательству Европейского Союза» указывается, что адаптация законодательства вклю­чает в себя три этапа, завершающим среди которых следует считать подготовку расширенной программы гармонизации законодательства Украины с законодательством ЕС¹.

Представляется, что такая путаница не является умыш­ленной, она лишь свидетельствует о достаточной сложности восприятия норм европейского права национальным законо­дательством. Однако полагаем необходимым отметить, что сближение, гармонизация, адаптация, унификация зако­нодательства, модельное правотворчество отличаются по формам и методам правового регулирования, а также по конечным результатам, на достижение которых направлен каждый из этих процессов.

Исходя из этих концептуальных подходов, под сближением законодательства следует понимать общий курс государств на определение общих направлений согласованного развития национальных законодательств, на преодоление правовых рас­хождений и разработку общих правовых решений².

Понятие сближения законодательства также может быть использовано наряду либо вместо понятия гармонизации. Такой вывод можно сделать из анализа положений преамбу­лы Договора между Республикой Беларусь, Республикой Ка­захстан, Киргизской Республикой и Российской Федерацией об углублении интеграции в экономической и гуманитарных областях от 29 марта 1996 г.³, в котором цели сближения и

Т1Ґ-1 ГМІІГЛТТТЇП Г» ТТТГТЇ Г» П Т1> ПТТЛ ТТ(-ЧП/-\-ГТТ ЛГППЛ ІГГ1 ТТ ГГТАГПЛ ГТ TITfATTmTITTTVT т-л w-r-r

2000 р. // Офіційний вісник України. — 1998. — № 24. — Ст. 870; 2000. — №15. —Ст.609.

¹ Про Концепцію адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу: Постанова Кабінету Міністрів України від 16 серп­ ня 1999 р. // Офіційний вісник України. — 1999. — № 33. — Ст. 1735.

² Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. — М., 1996. — С. 75.

³ См.: Договор между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Киргизской Республикой и Российской Федерацией об углублении интегра­ ции в экономической и гуманитарных областях от 29 марта 1996 года //

Ті it 1 Г*Г\/" ^

ПАС

Многие специалисты-международники, в том числе и за­падные, полагают, что понятие сближения законодательства выступает синонимом понятия аппроксимация, которая на практике является одним из видов деятельности ЕС и означа­ет сближение законодательств государств-членов ЕС с зако­нодательством собственно ЕС, что составляет неотъемлемую часть становления и развития Общего рынка Сообщества.

Имеет место и отождествление гармонизации с унифика­цией. Однако большинство специалистов полагают, что эти понятия являются различными по своему содержанию. Уни­фикация законодательства является более широким поня­тием и означает процесс введения в национальные правовые системы одинаковых (подобных) юридических норм с целью их сближения и адаптации. Основным способом ее реализа­ции являются международные договоры, в которых форму­лируются предписания, подлежащие в неизмененном вари­анте включению в национальные правовые системы¹.

Выделяются определенные формы правовой унификации, которая:

а) по своему предметному содержанию может быть:

• материальной — когда охватываются способы оди­накового регулирования прав и обязанностей одноименных субъектов;

• процессуальной — когда внедряются единые проце­дурные правила;

б) по целям и объему определяют:

• субрегиональную унификацию — охватывает зако­нодательства группы государств (приграничных, сопредель­ных) внутри какого-либо географического региона;

• региональную — охватывает государства целого гео­графического региона;

• универсальную — охватывает все или большинство государств-членов мирового сообщества.

В отличие от унификации, при гармонизации междуна­родный договор обязывает государства создать соответст­вующие нормы, которые бы отвечали общим положениям договора, не навязывая им жестко унифицированного шаб-

¹ Лукашук И.И. Глобализация, государство, право. XXI век. — М., 2000. — С. 44^7.

лона. То есть при гармонизации законодательства имеет ме­сто процесс целенаправленного сближения законодательст­ва государств путем устранения противоречий и формирова­ния минимальных правовых стандартов посредством лишь утверждения общих правовых принципов.

Исходя из вышеизложенного, можно выделить ряд орга­низационно-правовых форм гармонизации:

а) заключение международно-правовых договоров, в рам­ ках которых устанавливаются взаимные обязательства госу­ дарств-участников;

б) членство государств в международных организациях, в рамках которых также разрабатываются и принимаются международные договоры;

в) членство государств в межгосударственных объедине­ ниях (Европейский Союз, Совет Европы, Содружество Неза­ висимых Государств, ГУАМ и др.), правовой статус которых предусматривает определенные пределы гармонизации за­ конодательств государств-участников.

Следует обратить внимание на то, что формирование и вы­деление указанных способов европейской правовой интегра­ции прежде всего обусловливается потребностями междуна­родной практики. Именно эти способы на современном этапе развития международных отношений в своей совокупности наиболее ярко иллюстрируют характер взаимодействия и взаимосвязи между национальным и международным пра­вом, национальными и межгосударственными правовыми системами.

6.4. Международный договор в системе источников конституционного права Украины

Международные договоры — это соглашения между госу­дарствами или иными субъектами международного права, направленные на возникновение, изменение или прекраще­ние их взаимных прав и обязанностей. В связи с этим дого­воры имеют явно зримую согласительную (договорную) природу. «Общепризнанным является то, — заявил Между­народный суд ООН, — что в своих договорных отношениях

248

государство не может быть связано обязательством без его согласия»¹.

В государственном праве бывшего СССР международные договоры в качестве источников государственного права длительный исторический период не признавались. Они оце­нивались только как источники международного права вне связи с внутригосударственным законодательством. Утвер­ждение международных договоров в системе источников го­сударственного права произошло в 50-х годах XX в. За пери­од 1957-1958 гг. Советским Союзом было подписано и впер­вые ратифицировано 12 двусторонних международных дого­воров и конвенций и одна международная конвенция с участием 15 государств по вопросам гражданства («О граж­данстве замужней женщины»)². Таким образом, были урегу­лированы положения о двойном гражданстве, а также реше­ны другие спорные вопросы по гражданству с большинством зарубежных социалистических государств. Впервые между­народно-правовые нормы, регулировавшие отношения граж­данства, начали действовать не обособленно от внутригосу­дарственных норм, а именно на их основе и во их исполне­ние, развивая и дополняя установления законодательства СССР. В этот же период положение норм международного права было санкционировано законом посредством следую­щей правовой формулы: «Если международным договором, в котором участвует СССР, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяют­ся правила международного договора»³. Таким образом, меж­дународные договоры стали самостоятельными источника­ми советского государственного права, прямое действие ко­торых было непосредственно санкционировано законода­тельством Союза ССР.

Современная доктрина конституционного права также относит международные договоры, заключаемые независи-

•' Вне конфронтации. Международное право в период после холодной войны. Сборник статей. — М.: Спарк, 1996. — С.54.

² Лукьянова Е.А. Источники советского государственного права в пери­ од между двумя конституциями (1936-1977 гг.) // Советское государство и право. — 1990. -—№2. — С. 125.

³ Лукьянова Е.А. Указ. соч. — С. 125.

250

мым государством с другими суверенными государствами, к самостоятельным источникам конституционного права. Здесь следует иметь в виду, что международное сообщество не имеет в своей структуре какого-либо центрального органа исполнительной власти или судебного органа, которые бы имели право обеспечивать соблюдение его субъектами норм международного права. Поэтому, если нормы международ­ного права должны быть приведены в действие, они должны вводиться через органы управления отдельных государств.

Каждое государство имеет собственную внутреннюю си­стему законодательной власти, которая функционирует в со­ответствии с конституционными положениями. Итак, меж­ду двумя системами права (международного и внутригосу­дарственного) должна существовать правовая связь, способ­ная разрешить при необходимости конфликт между международным правом и положениями конституции.

Конституция Украины определяет как концептуальное отношение государства к этой проблеме, так и определенные способы действия международного права во внутреннем пра­ве. Определяющей в этом отношении, как уже отмечалось, является ч. 1 ст. 9 Конституции Украины, в которой говорит­ся, что «действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, яв­ляются частью национального законодательства Украины». Концептуальное содержание данной конституционной формулы исходит из характеристик, присущих демократиче­скому правовому государству, которое должно ответственно относиться к своим международным обязательствам. С пози­ций общего концептуального подхода международного права, международным обязательствам государства должен принад­лежать бесспорный приоритет над национальным законода­тельством. И до тех пор, пока такой подход не будет признан, международное право может тем или иным способом игнори­роваться или выполняться, как определяет И.И. Лукашук, «лишь под воздействием обстоятельств»¹.

В этом отношении в доктрине международного права упо­требляются также такие термины, как «верховенство» или «примат» международного права над внутренним правом.

¹ Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. — М.: БЕК, 1996. —С. 219.

Современная доктрина международного права больше опирается на схожие между собой теории «гармонизации» двух систем, приоритета международного права над внут­ренним правом, общей сфере действия международного и внутреннего права, «координации» международного и внут­реннего права на основе верховенства первого. Но независи­мо от политико-правовых и идеологических предпочтений членами мирового сообщества избран один магистрали ,*ый подход — единство процесса осуществления международной и внутренней законности должно обусловливать определе­ние государствами правовой идеологии примата междуна­родного права. Применение примата международного права не может рассматриваться как подчинение одной правовой системы другой, равно как и ограничение суверенных прав государств.

Подтверждение этой правовой идеологии можно найти в традиционной конституционной и судебной практике мно­гих государств мира, а также в правовой организации и дея­тельности Совета Европы, который играет важную роль в создании и перманентном расширении единого европейско­го правового пространства. Соответствующую поддержку эта идеология находит, как уже отмечалось, и в современ­ной доктрине международного права, что обобщает теорию и практику взаимодействия международного и внутреннего права.

Для Украины как государства, которое только начало свой независимый путь, проблема примата международного права приобретает исключительно важное значение. От над­лежащего решения зтой проблемы в правовой системе Ук­раины во многом зависит успешный путь страны в европей­ское и мировое сообщество, где ее законные интересы долж­ны стать частью европейской и мировой систем сотрудниче­ства и безопасности. Поэтому внедрение в жизнь примата международного права является для нее определенной поли­тико-правовой гарантией установления нормальных отно­шений со странами Европы и мира, а также моральным и правовым способом защиты ее законных интересов на меж­дународной арене.

v ,_т .. ,

находит свое закрепление в ст. 8, причем его Конституция отнесла к своим «Общим положениям», то есть придала ему значение конституционного принципа, имеющего высшую юридическую силу. Исходя из приведенного выше консти­туционного принципа добросовестного исполнения Украи­ной своих международных обязательств на основе действую­щих международных договоров, надлежащим образом при­знанных ею (ст. 9 Конституции), «можно сделать вывод о преимуществе этих норм, их верховенстве в национальном законодательстве Украины»¹.

Нормы международного права входят в правовую систему в порядке, который устанавливается данным государством. В доктрине международного права этот процесс, как уже от­мечалось, называется трансформацией, что означает именно превращение норм международного права в нормы нацио­нального права.

Включение в Конституцию Украины положения о дейст­вии международных договоров как части национального за­конодательства способствует укреплению суверенных прав Украины и повышает ее авторитет в мире как государства, которое стало на демократический путь развития и во внеш­ней сфере своей деятельности.

Следует заметить, что законодательные акты Украины, регламентирующие порядок разработки, подписания и дей­ствия международных договоров Украины, не содержат по­нятия и толкования конституционной терминологической формулировки «согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины». Исходя из аналогии закона:

— положения Закона Украины от 10 декабря 1991 г. «О дей­ствии международных договоров на территории Украины»², согласно которому только заключенные и надлежащим обра­зом ратифицированные Украиной международные договоры составляют неотъемлемую часть ее национального законода­тельства и применяются в порядке, предусмотренном для норм национального законодательства;

¹ Денисов В.Н. Статус міжнародних договорів в Конституції України // Вісник Академії правових наук України. — 1997. — №і. — С 32.

- О действии международных договоров на территории Украины: Закон Укпаиньт от 10 ггекабоя 1991 г. // Відомості Веиховної Ради України. —

Дейі

• ст. 7 Закона Украины от 22 декабря 1993 г. «О между­народных договорах Украины»¹, которая предусматривает, что Верховная Рада Украины осуществляет ратификацию международных договоров путем принятия специального закона о ратификации;

• ст. 8 Закона Украины от 29 июня 2004 г. «О междуна­родных договорах Украины»², устанавливающей не само разъяснение дачи согласия Украины на обязательность для нее международного договора, а лишь процессуальные фор­мы, в которых реализуется такое согласие — подписание, ратификация, утверждение, принятие договора, присоеди­нение к договору, а также иные формы, о которых договори­лись стороны договора;

• п. 1 ст. 9 Закона Украины от 29 июня 2004 г. «О между­народных договорах Украины», в которой установлено, что ратификация международных договоров Украины осущест­вляется путем принятия закона о ратификации, неотъемле­мой частью которого является текст международного дого­вора, а также п. 2 ст. 9, содержащей обширный перечень ме­ждународных договоров, подлежащих обязательной рати­фикации —■ можно прийти к определенным выводам.

Во-первых, под конституционной формулировкой «согла­сие на обязательность которых дано Верховной Радой Укра­ины» понимается именно ратификация международного договора; во-вторых, при ее осуществлении предусмотрено издание национального нормативного акта в виде специаль­ного закона о ратификации, что свидетельствует об опосре­дованной трансформации международных норм в нацио­нальное законодательство Украины. В-третьих, можно гово­рить о том, что только те международные договоры Украи­ны, которые надлежащим образом будут ратифицированы, являются источниками ее национального и, следовательно, ъ институционного права.

Отсюда можно утверждать, что ратификация международ­ных договоров является важнейшей и отличительной стадией заключения международных договоров, являющихся источ-никами конституционного права государств-участников.

¹ О международных договорах Украины: Закон Украины от 22 декабря 1993 г.// Відомості Верховної Ради України. — 1994. — №10. — Ст. 45.

² Про міжнародні договори України; Закон України від 29 червня 2004 p. //

RinnMnPTi Rpnvnoun^-! Ропи Vtmai'uTjt ОПП/1 NO, ^fl ^"V ZAf\

Как представляется, такой вывод является неоднознач­ным, так как он страдает ущербностью но следующим осно­ваниям. Во-первых, таким путем дискриминируются меж­дународные договоры Украины, которые не подлежат рати­фикации Верховной Радой Украины в силу того, что они за­ключены другими субъектами (межправительственные, межведомственные) либо ратификация их не предусмотрена в самом договоре. Во-вторых, если следовать буквально кон­ституционному положению, то такие договоры не только не являются источниками конституционного права, но и вооб­ще не входят в систему национального законодательства Ук­раины. Это делает их практически неисполнимыми и невы­полнимыми, так как для субъектов внутригосударственного права они не обладают обязательной силой.

Отсюда можно прийти к выводу, что в результате несовер­шенства конституционной регламентации международных договоров сложилась ситуация, которая, по сути, блокирует процесс имплементации, а в широком смысле и трансформа­ции норм международного права в нормы национального за­конодательства. Здесь можно говорить, что часть междуна­родных договоров входит в состав национального законода­тельства, а часть международных договоров, заключенных Украиной, которые также создают обязательства для госу­дарства, согласно общепризнанному принципу международ­ного права их добросовестного выполнения, не входят. Та­ким образом, здесь частично внедрены положения так назы­ваемой монистической концепции соотношения междуна­родного права и внутреннего права, в соответствии с которой международное право и национальное право являются эле­ментами одного правопорядка. И одновременно положения дуалистической концепции, которая рассматривает между­народное право и национальное право как различные право­вые системы, взаимодействующие между собой. Следует от­метить, что такой вариант соотношения характерен не толь­ко для Украины, но и закреплен, например, в ст. 5 Конститу­ции Болгарии¹, ст. 138 Конституции Литовской Республики²,

¹ Конституції нових держав Європи та Азії — К.; УПФ, 1996.- С. 121,

OK A

ст. 118 Конституции Республики Македонии¹ и ст. 134 Ре­ спублики Хорватии². ^; Но здесь международно-правовые нормы включаются во

[ внутреннее право (Республика Болгария), в правовую систе-

му (Литовская Республика), внутреннее законодательство (Республика Македония) и во внутренний правопорядок (Республика Хорватия). Исходя из терминологии теории права, эти понятия не являются тождественными. Достаточ­ но отметить, что понятие правовой системы включает в себя и правотворческую деятельность, и правоприменение, и пра- j. восознание, и поэтому международные договоры будут адре-

jj сованы не только правотворческим и правоприменительным

органам, но и гражданам. Такая позиция более характерна У для государств, так называемого прецедентного права, и го-

Л сударств, которые ввели в свое национальное право обще-

gj признанные принципы и нормы международного права. Для

дІ Украины, как представляется, это явилось бы необоснован-

g ным расширением содержания Конституции.

^ Вместе с тем, если проанализировать уже упоминавшиеся

ф| положения Закона Украины от 10 декабря 1991 г. (частью

национального законодательства Украины являются только сз те международные договоры, которые заключены и надле-

и; жащим образом ратифицированы Украиной), ич.1 ст. 9Кон-

ді ституции Украины (частью национального законодательст-

и; ва Украины являются только те действующие международ-

н< ные договоры, согласие на обязательность которых дано

дс Верховной Радой Украины), то видно, что идентичность меж-

н£ ду ними отсутствует. Во-первых, здесь обнаруживаются раз-

рі ные субъекты ратификации, а во-вторых, становится оче-

ш видным, что само ключевое слово «ратификация» несет раз-

яї личную смысловую нагрузку.

*■<■ ^!і Все же представляется, что формулировка Закона Украй-

і ны от 10 декабря 1991 г. носила универсальный характер.

нь^: Термин «ратификация» здесь имел расширительное толко-

за вание, так как предусматривал согласие на обязательность

ни договора не только посредством собственно ратификации международных договоров Верховной Радой, но и путем их ^] 9- санкционирования, одобрения, принятия, утверждения или

¹ Конституції нових держав Європи та Азії — К.: УПФ, 1996. — С. 186.

² Конституції нових держав Європи та Азії — К.: УПФ, 1996. — С. 401.

присоединения, в зависимости от порядка, предусмотренно­го в самом договоре и соответствующим органом, предусмот­ренным законодательством Украины (Президентом Украи­ны, Кабинетом Министров Украины, соответствующим ми­нистерством или ведомством Украины) (см. ст. 9, 10 Закона Украины от 22 декабря 1993 г. «О международных догово­рах Украины»). Юридическая сила таких международных договоров определялась в зависимости от того, каким орга­ном они были ратифицированы (одобрены, утверждены).

В подтверждение данного тезиса следует заметить, что Венская конвенция 1969 г. «О праве международных дого­воров», отражая современную практику, наряду с ратифи­кацией международных актов, выражающей согласие госу­дарства в международном плане на обязательность для него договора, говорит также о его «принятии» и «утверждении» или «присоединение» к нему (ст.2 п.1)¹. В практике эти тер­мины используются либо как обобщающие понятия для всех видов утверждения договора, либо для обозначения утверж­дения в упрощенной по сравнению с ратификацией форме.

Таким образом, предусматривая Верховную Раду Украи­ны в качестве единственного субъекта, который посредством ратификации может «запустить» механизм трансформации, конституционная формулировка существенно сужает сферу действия международных договоров на территории Украи­ны и, естественно, сужает базу ее национального законода­тельства. Поэтому сложившееся положение с учетом высшей юридической силы норм Конституции Украины может ока­зать существенное негативное влияние на формирование на­ционального законодательства Украины и повлечь за собой серьезные правовые последствия в сфере исполнения Украи­ной обязательств, взятых ею на международной арене. От­сюда представляется, что с целью устранения создавшегося положения является необходимым внесение соответствую­щих изменений в действующую Конституцию Украины.

Рассмотрим значение собственно ратификации междуна­родного договора. В доктрине под ратификацией (поздне-лат. ratificatio, от лат, ratus — утвержденный и facere — де-

¹ Венская Конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Международное публичное право. Сборник документов. • ■ Т. 1. - -М.: БЕК, 1996. —С. 320-351.

25.

256

9tW

лать) международного договора понимается утверждение верховным органом государственной власти данной страны международного договора, заключенного ее уполномочен­ным¹. Более содержательной представляется формулировка Н.А. Ушакова, который полагает, что ратификация между­народного договора — это акт высшей власти государства в соответствии с его внутренним правом (конституцией и кон­ституционным законом)². Конституции большинства госу­дарств относят право ратификации международных догово­ров к компетенции главы государства (с санкции высшего законодательного органа или без таковой).

Ратификация воплощается в двух различных актах: во внутригосударственном — где ратификация представля­ет собой регулируемый национальным правом процесс утверждения международных договоров высшими органа­ми государства³, который фиксируется во внутригосудар­ственном нормативном акте (законе, указе и т.д.), и между­народном — который понимается как акт высших органов государства, выражающий окончательное одобрение догово­ра и согласие на его обязательность⁴.

Именно в таком плане ратификация определяется Вен­ской конвенцией 1969 г. «О праве международных догово­ров»⁵, поэтому именуется «международным актом». Эти два аспекта соответствуют двум функциям ратификации: вну­тригосударственной и международной.

Следует отметить, что ратификация не является обяза­тельной стадией заключения международного договора. Тем не менее, в тех случаях, когда международный договор под-

¹ Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорьки­на, В.Е. Крутских.— М.: ИНФРА-М, 1997. —С. 581.

¹ Ушаков Н.А. Международное право: основные понятия и термины. Учебное пособие. — М.: ИГП РАН, 1996. — С. 21-22.

³ Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права // Советский ежегодник международного права, 1977. — М.: Наука, 1979. — С. 71.

⁴ Курс международного права: В 7-ми т. — Т. 4. Отрасти международно­ го права. — М.: Наука, 1990. — С. 31.

⁵ Венская Конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Международное публичное право. Сборник документов. — Т.1. — М.:БЕК, 1996. —С. 320-351.

лежит ратификации, эта стадия становится очень важной, существенной и необходимой в процессе его заключения. Так как ратификация международных договоров осуществ­ляется высшими органами государства, она является наибо­лее авторитетной формой выражения его согласия на обяза­тельность международного договора.

В соответствии со ст. 14 Венской конвенции о праве между­народных договоров 1969 г., «согласие государства на обяза­тельность для него договора выражается ратификацией если:

1. договор предусматривает, что такое согласие выража­ется ратификацией;

2. иным образом установлено, что участвующие в перегово­рах государства договорились о необходимости ратификации;

3. представитель государства подписал договор под усло­вием ратификации; или

4. намерение государства подписать договор под условием ратификации вытекает из полномочий его представителя или было выражено во время ратификации».

Необходимость сохранения института ратификации меж­дународных договоров определяется не только юридически­ми, но и политическими соображениями. Ратификация дает возможность еще раз в более спокойной обстановке обдумать содержание международного договора, проконтролировать действия своих уполномоченных лиц в период ведения пере­говоров и подписания договора, а также подготовить общест­венное мнение к восприятию международного договора. Иногда дополнительный анализ подписанного договора при­водит государство к отказу от его ратификации.

Отказ от ратификации не считается нарушением между­народного права. Однако необоснованные отказы в ратифи­кации не содействуют развитию международного сотрудни­чества. Так, США более 50 лет не ратифицировали Женев­ский протокол о запрещении применения на войне удушли­вых, ядовитых или других подобных газов и бактериологи­ческих средств от 17 июля 1925 г. Только в конце 1969 г. правительство США решило представить его Сенату для об­суждения и получения согласия на ратификацию. Однако оговорка президента США, что он ратифицирует Женевский протокол при условии сохранения права использования не­которых видов газов, по существу означало отказ в ратифи-

<soo

259

кации, так как такая оговорка противоречила объекту и цели Женевского протокола.

Ратификацию как международно-правовой акт необходи­мо отличать от одобрения международного договора парла­ментом, правительством и т.д., как акта внутригосударствен­ного права, хотя они и взаимно связаны. Без парламентского одобрения глава государства зачастую не имеет право совер­шить акт ратификации (на основании п. 32 ст. 85 Конститу­ции Украины согласие на обязательность международных договоров Украины в установленный законом срок дает Вер­ховная Рада Украины), а если он все же его совершает вопре­ки конституции, то может встать вопрос о действительности такой ратификации и международного договора в целом¹.

Еще в Конституцию США 1787 г. было включено положе­ние о том, что президент «имеет право с совета и согласия Сената заключать договоры при условии одобрения их дву­мя третями присутствующих сенаторов» (п. 2 разд. 2 ст. II Конституции США)².

Во французских конституциях периода буржуазной рево­люции действительность ратификации международного до­говора также была обусловлена согласием парламента. Мно­гие буржуазные конституции XIX в. восприняли это поло­жение. Некоторые из них формулировали одобрение парла­мента не только как условие действительности ратификации, но и как условие действительности международного догово­ра в целом. В ныне действующих конституциях Норвегии 1814 г. (ст. 26)³, Бельгии 1831 г. (ст. 77)⁴ говорится, что та­кие международные договоры без одобрения парламента не имеют обязательной силы.

Указания на недействительность ратификации договоров, не одобренных парламентом, были включены в ряд консти-

¹ Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. — М: ИМО. ]963. — С. R6.

² Конституция США (1787 г) / В кн.: Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты / Сост. В.И.Лафитский. — М.: Про­ гресс, Универс, 1993.-- С. 37.

³ Конституции государств Европы. — В 3 т. — Т. 2. — М.: Норма, 2001. —С.661.

⁴ Конституции государств Европейского Союза. — М.: Инфра, 1997. — С. 120.

260

туций буржуазных государств XX в. Так, в ныне действую­щем Союзном конституционном законе Австрии от 1 октяб­ря 1920 г. говорится, что «Политические государственные договоры..., поскольку они изменяют либо дополняют зако­ны... могут заключаться лишь с одобрения Национального Совета» (п. 1 ст. 50)¹.

В различных государствах процедура ратификации и пар­ламентского одобрения не одинакова. Различен и перечень договоров, которые нуждаются для их ратификации в одоб­рении парламента. Установление всего этого, как уже гово­рилось, является внутренним делом каждого государства, определяется его внутренним правом. Международное право не устанавливает, какие договоры подлежат обязательной ратификации и одобрению.

В большинстве государств в парламентском одобрении нуждаются:

— договоры, которые требуют изменений законов госу­ дарства (Австрия, Бирма, Греция, Дания, Италия, Финлян­ дия, Франция и др.);

— мирные договоры (Гаити, Иордания, Финляндия, Франция и др.);

• договоры о принятии финансовых обязательств (Бель­гия, Бирма, Греция, Иордания, Ирландия, Италия, Ливан, Нидерланды, Франция и др.);

• торговые договоры (Бельгия, Греция, Иордания, Ли­ван, Франция и др.);

• договоры цессии государств о территории или ее изме­нении (Дания, Иордания, Исландия, Италия, Таиланд, Франция и др.);

— ряд других договоров, например: союзные (Греция, Иордания и др.), договоры о международных организациях (Греция, Франция), об экономическом сотрудничестве (Гре­ ция), о международном судебном или арбитражном разбира­ тельстве (Гватемала, Италия), о создании военных баз или о проходе иностранных войск через государственную террито­ рию (Гватемала) и т.д.²

¹ Конституции государств Европейского Союза. — М.: Инфра, 1997. — С. 39.

² Талалаев А.Н. Международные договоры в современном мире. — М.: Междунар. отнош., 1973. — С. 55.

261

_{шшшшШШш}

•™"°^д°™"'"111|1|1 1 ІІІІІІІІ'ІІІІІ'

Ратификация международного договора вызывает важ­ные юридические последствия. Они могут быть разделены на две группы: международно-правовые и внутригосударст­венные. В международно-правовом плане ратификация:

• закрепляет наиболее авторитетно согласие государства на обязательность для него, ратифицированного им между­народного договора;

• если международный договор не вступил в силу (напри­мер, вследствие отсутствия предусмотренного в нем числа ратификаций других государств), то ратификация возлагает на государство, которое ратифицировало договор, обязан­ность воздерживаться от действий, которые лишили бы до­говор его объекта и цели;

• вводит договор в силу, если данная ратификация обра­зует число ратификаций, которое необходимо по условиям договора для вступления его в силу;

• если договор уже вступил в силу (или вступает вследст­вие данной ратификации), то с момента ратификации госу­дарство становится полноправным участником договора и для него становятся обязательными постановления догово­ра, если только не предусмотрено иное, например, что он становится обязательным через определенный срок после об­мена или сдачи ратификационных грамот на хранение или что он вступит в силу временно до ратификации. В этом по­следнем случае ратификация будет иметь обратную силу.

В том случае, когда международный договор становится обязательным для государств вследствие ратификации, воз­никает вопрос о его внутригосударственном действии и юри­дических последствиях во внутреннем праве ратифициро­вавшего договор государства.

Некоторые юристы-международники высказывали мне­ние о том, что в результате ратификации договорные нормы превращаются во внутригосударственные¹.

Однако сторонники этой теории не учитывают тот факт, что из их утверждения вытекает следующее следствие: дого-

¹ Иванов С.А. Вопросы международно-правового регулирования труда // Сов. ежегодник междунар. права, 1963. — М.: Наука,1965. — С. 245;Миро-Еюв Н.В. Советское законодательство и международное право. — М.: Меж­дунар. отнош., 1968. — С. 33-34.

ворная норма исчезает и возникает идентичная по словесной формулировке норма внутреннего права.

Представляется, что с таким утверждением нельзя согла­ситься. В результате ратификации международного догово­ра договорная норма не исчезает, а наоборот, получает еще большую юридическую силу. Международный договор оста­ется международным межгосударственным актом. Но, как уже отмечалось, ратификация имеет еще внутригосударст­венное воздействие, и оно заключается не в том, что договор­ная норма превращается во внутригосударственную норму. Профессор Л.А. Лунц видел это действие в том, что «наряду с международным актом создается внутригосударственная норма, регулирующая отношения с участием граждан и юри­дических лиц»¹.

Как уже отмечалось, установление процедуры ратифика­ции и парламентского одобрения в различных государствах не является одинаковым и определяется внутренним правом каждого государства. В Украине процедура ратификации международных договоров регулируется Законом Украины от 24 июня 2004 г. «О международных договорах Украины». В соответствии с этим нормативным актом, ратификация международных договоров Украины осуществляется Верхов­ной Радой Украины путем принятия специального закона о ратификации, который подписывается и официально обнаро-дуется Президентом Украины (внутригосударственный нор­мативно-правовой акт). На основе этого закона Председатель Верховной Рады Украины подписывает ратификационную грамоту, которая засвидетельствуется подписью Министра иностранных дел Украины, если договором предусмотрен об­мен такими грамотами (международно-правовой акт).

Ратификации подлежат международные договоры Укра­ины:

а) политические (о дружбе, взаимной помощи и сотрудни­честве, о нейтралитете); территориальные и такие, которые касаются государственных границ, размежевания исключи­тельной (морской) экономической зоны и континентального шельфа Украины, мирные;

¹ Лунц Л.А. Об одной из важнейших проблем международного права // Советское государство и право. — 1965. — №8. — С. 137.

262

ОАО

б) которые касаются прав, свобод и обязанностей человека и гражданина;

в) общеэкономические (об экономическом и научно-тех­ ническом сотрудничестве), по общим финансовым вопросам, по вопросам предоставления Украиной займов и экономиче­ ской помощи иностранным государствам и международным организациям, а также по получению Украиной от иностран­ ных государств и международных финансовых организаций займов, не предусмотренных Государственным бюджетом Украины;

г) об участии Украины в международных союзах и иных межгосударственных объединениях (организациях), систе­ мах коллективной безопасности;

д) которые касаются вопросов передачи исторических и культурных ценностей Украинского народа, а также объек­ тов права государственной собственности Украины;

е) исполнение которых обусловливает изменение законов Украины или принятие новых законов Украины;

ж) другие международные договоры, ратификация кото­ рых предусмотрена международным договором или законом Украины (п. 2 ст. 9 Закона Украины от 24 июня 2004 г.)

В соответствии со ст. 9 Закона Украины от 24 июня 2004 г. «О международных договорах Украины» ратификация меж­дународных договоров Украины осуществляется в следующем порядке. Предложения по одобрению Президентом Украины или Правительством Украины международных договоров Ук­раины по их ратификации подаются Президенту Украины или Правительству Украины Министерством иностранных дел Украины самостоятельно, или совместно, или с согласия дру­гих министерств и центральных органов государственной ис­полнительной власти. Президент Украины или Правительст­во Украины рассматривают предложения по одобрению дого­воров и принимают соответствующие решения о предоставле­нии их в Верховную Раду Украины на ратификацию.

Верховная Рада Украины и ее комитеты рассматривают поданные Президентом или Правительством международ­ный договор и проект закона Украины о его ратификации. Соответствующее решение о ратификации международного договора принимается Верховной Радой Украины.

Если на ратификацию подан международный договор, ис­полнение которого требует одобрения новых законов Украи­ны, проекты законов о ратификации и об изменениях в за­конодательных актах подаются на рассмотрение Верховной Раде Украины вместе и одобряются одновременно. Если международный договор Украины содержит положения, ко­торые противоречат Конституции Украины, его ратифика­ция возможна после внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины. То есть, другими словами, заклю­чение международных договоров, которые противоречат Конституции Украины, запрещается (ч. 2 ст.9 Конституции Украины). Справедливым является понимание и толкование этого конституционного положения В.Н. Денисовым, кото­рый считает, что изменение положений Конституции, если они противоречат международным договорам Украины, те­перь возможно только для разрешения чрезвычайно важных вопросов жизнедеятельности государства и общества и если при этом не возникает угрозы национальным интересам и безопасности Украины¹.

Верховная Рада Украины с учетом выводов соответствую­щих комитетов рассматривает поданные на ратификацию Президентом Украины международные договоры Украины и принимает (одобряет) соответствующее решение.

После того как государство выразило свое согласие на обя­зательность для него договора, заключение международного договора вступает в завершающую стадию. Таковой являет­ся обмен и сдача на хранение ратификационных грамот. По­средством их сообщается и удостоверяется согласие государ­ства быть связанным международным договором. В Украине обмен ратификационными грамотами и передача грамот о ратификации международных договоров Украины на хране­ние депозитариям осуществляет Министерство иностранных дел Украины, а по его поручению — дипломатические пред­ставительства Украины либо представительства Украины при международных организациях (ст. 11 Закона Украины от 24 июня 2004 г.).

После вступления международного договора в силу осо-

бую актуальность приобретает проблема обязательности

¹ Коментар до Конституції України / В.Б. Авер'янов, В.Ф. Бойко, В.І. Бор- „.„.,„„:.. v 1 not с лт.

ОЙА

осе

международно-правовой нормы для учреждений, организа­ций и граждан конкретного государства. Эта проблема на­ходит свое различное, хотя и определенное решение в кон­ституционной практике современных государств. Изучение конституций различных государств показывает, что можно отметить два основных прямо противоположных друг другу направления в решении проблемы обязательности между­народно-правовой нормы.

Первое направление (Австрия, Испания, США, Франция) исходит из признания непосредственной обязательности меж­дународно- правовой нормы для внутригосударственных учреж­дений, организаций и граждан. Тексты конституций этих госу­дарств содержат постановления, признающие непосредствен­ную обязательность международно-правовых норм. Так, ст. 9 Конституции Австрии устанавливает, что «общепризнанные нормы международного права имеют значение составных ча­стей права Союза»¹. Статья 25 Основного Закона Федеративной Республики Германии говорит о том, что «общепризнанные нормы международного права являются составной частью фе­дерального права. Они имеют преимущество перед законами и порождают права и обязанности непосредственно для лиц, про­живающих на федеральной территории»².

Тенденции к признанию непосредственной обязательно­сти международно-правовой нормы проявляются и в консти­туциях тех африканских государств, которые до своего осво­бождения находились под влиянием стран первой группы. Так, Конституция Республики Кот-Д'Ивуар (бывш. Респуб­лика Берег Слоновой Кости) указывает, что «договоры и со­глашения, должным образом ратифицированные, имеют с момента их опубликования преимущественную силу перед законами, при условии соблюдения каждого из этих согла­шений и договоров другой стороной»³.

Аналогичные постановления, совпадающие не только по форме изложения правовой нормы, но и по цифровому по-

¹ Конституции государств Европейского Союза. — М.: Инфра, 1997. — С. 13.

² Конституции государств Европейского Союза. — М.: Инфра, 1997. — С. 189.

³ Конституции государств Азии и Африки. — М., 1994. — С. 78.

рядку среди остальных статей Конституции, содержатся в конституциях Габона, Мавритании, Нигера, Сенегала, Со­мали, Центрально-Африканской Республики и Конго.

Второе направление (Великобритания, Бельгия и др.) от­вергает непосредственную обязательность международно-правовой нормы для учреждений, организаций и граждан государства. Аналогичную позицию по данному вопросу, как и бывшие их метрополии, занимают государства, находив­шиеся ранее в колониальной зависимости. Так, если консти­туции Ганы, Уганды, Пакистана, Ливии, Израиля и др., во­обще исключили постановления, узаконивающие непосред­ственную обязательность международно-правовой нормы, то Конституция Республики Мьянма (бывш. Бирманский Союз) прямо указывает в ст. 214 на то, что «ни одно международное соглашение как таковое не является частью внутригосудар­ственного права Союза, если это не решено Парламентом»¹.

Таким образом, наметившаяся конституционной практи­кой ведущих стран амбивалентность в решении проблемы обя­зательности международно-правовой нормы, продолжает рас­пространяться и в кругу новых демократических государств.

Конституция Украины (ст. 9) в отношении международ­ных договоров устанавливает только то, что действующие международные договоры, согласие на обязательность кото­рых дано Верховной Радой Украины, являются частью ее на­ционального законодательства. Поскольку вопрос об обяза­тельности международно-правовой нормы в Конституции Украины не затрагивается, можно прийти к выводу, что меж­дународные договоры не имеют каких-либо преимуществ (приоритетов) перед законодательными актами Украины. Как уже отмечалось, подобная позиция не является исключе­нием. Ее восприняли конституции многих государств, в част­ности Конституция Испании (п.1 ст. 96.)², Федеральный кон­ституционный закон Австрийской Республики (п.1 ст. 9.)³.

В недалеком прошлом, в период существования СССР, от­ражая тенденцию к самоизоляции, советское право в целом

¹ Конституции государств Азии и Африки. —М., 1994. — С. 243.

² Конституции государств Европейского Союза. — М.: Инфра, 1997. — С. 392.

³ Конституции государств Европейского Союза. — М.: Инфра, 1997. — С. 13.

266

267

носило весьма «закрытый» характер и допускало действие международного договора на территории СССР лишь как исключение¹. В последние годы положение существенно из­менилось. Речь идет о тенденции признания приоритета международного права над внутригосударственным, кото­рая отмечается в большинстве бывших республиках Союза.

В настоящее время приоритет международного права во­обще, и в ряде случаев приоритет международного договора над внутренним законодательством, признается, например, Конституцией Российской Федерации (п. IV ст. 15)². Анало­гичные положения закреплены в конституциях других госу­дарств, например, в Конституции Французской Республики (ст. 55)³, Греции (ст. 28)⁴ и др.

Следует, однако, отметить, что действующее законодатель­ство Украины в ряде случаев расходится с положениями ст. 9 Конституции Украины. Так, в ст. 51 Закона Украины от 2 де­кабря 1997 г. «О торгово-промышленных палатах в Украине» закрепляется положение о том, что «Если международным договором Украины, согласие на обязательность которого дано Верховной Радой Украины, установлены иные правила чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, то при­меняются правила международного договора»⁵. Аналогичные предписания содержатся в ст. 65 Закона Украины от 23 марта

1996 г. «Об образовании»⁶, ст. 29 Закона Украины от 16 ок­ тября 1997 г. «Об электроэнергетике»⁷ и др.

¹ Верещетин B.C., Даниленко Г.М., Мюллерсон Р.А. Конституционная реформа в СССР и международное право// Советское государство и пра­ во. — 1990.—№5.—С. 13.

² Конституция Российской Федерации. — М.: Юрид. лит., 1993.

³ Конституции государств Европейского Союза. — М.: Инфра, 1997. — С. 676.

⁴ Конституции государств Европейского Союза. —М.: Инфра, 1997. — С. 255.

⁵ Про торгово-промислові палати в Україні: Закон України від 2 грудня

1997 p. // Офіційний вісник України. — 1997. — Число 52. — С 13-20.

⁶ Об образовании: Закон Украины от 23 марта 1996 г. // Відомості Вер­ ховної Ради України. — 1996. — №21. — Ст. 84.

⁷ Об электроэнергетике: Закон Украины от 16 октября 1997 г. // Відомо­ сті Верховної Ради України. — 1998. — №1. — Ст. 1.

268

От этой формулы, по сути, не отличается ст. 10 Закона Украины от 15 сентября 1995 г. «Об операциях с давальче-ским сырьем во внешнеэкономических отношениях». В ней указано, что такие отношения «регулируются настоящим законом, другими законодательными актами и международ­ными договорами Украины»¹. Равно как и формула ст. 30 Закона Украины от 30 июня 1995 г. «Об обращении с радио­активными отходами»: «К международному сотрудничеству в сфере обращения с радиоактивными отходами применяют­ся нормы международных договоров, участником которых является Украина»².

Анализ указанных положений действующего законода­тельства Украины свидетельствует о том, что в них заложен приоритет конкретного международного договора (или дого­воров) над законом Украины, регулирующим конкретные правоотношения.

В ряде законодательных актов Украины содержатся и иные формулировки. В ч. III ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Украины (в редакции Закона от 13 мая 1997 г.)³ ука­зано следующее: «Если в международных договорах Украи­ны, согласие на обязательность которых дано Верховной Ра­дой Украины, установлены иные правила, чем предусмотрен­ные законодательством Украины, то применяются правила международного договора».

Эта позиция находит свое наиболее полное выражение в п. 2 ст. 19 Закона Украины от 24 июня 2004 г. «О международных договорах Украины»: «Если международным договором Укра­ины, который вступил в силу в установленном порядке, уста­новлены иные правила чем те, которые предусмотрены в соот­ветствующем акте законодательства Украины, то применяют­ся правила международного договора Украины».

¹ Об операциях с давальческим сырьем во внешнеэкономических отно­ шениях: Закон Украины от 15 сентября 1995 г. // Відомості Верховної Ради України. -- 1995. — №32. — Ст. 255.

² Об обращении с радиоактивными доходами: Закон Украины от 30 июня 1995 г. // Відомості Верховної Ради України. — 1995. —№27. — Ст. 198.

³ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Ук­ раины: Закон Украины от 13 мая 1997 г. // Відомості Верховної Ради Ук­ раїни. — 1997. — №25. — Ст. 17.

269

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Ук­раины, права и свободы человека и гражданина, закреплен­ные в Конституции, не являются исчерпывающими. Часть 4 ст. 55 Конституции Украины допускает обращение к орга­нам международного правосудия или в соответствующие ор­ганы международных организаций, участником которых является Украина, тех лиц, которые исчерпали в Украине все национальные возможности защиты своих прав. При­чем, не только конституционных. Тем самым признается приоритет не только международных договоров, но и между­народного права, — правда, лишь в области прав и свобод граждан.

Наконец, действующим является положение ч. 3 ст. X Декларации о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 г.¹, в соответствии с которым в Украине при­знается приоритет общепризнанных норм международного права перед нормами внутригосударственного права.

Наличие таких разночтений в Конституции и действую­щем законодательстве Украины создает серьезные трудности при правоприменительной деятельности. Исходя из того, что по указанным вопросам возможно неоднозначное примене­ние положений Конституции Украины и законов Украины, представляется необходимым получение официального тол­кования этих положений Конституционным Судом Украи­ны. Оно необходимо с целью разъяснения положений о до­пустимости признания в праве Украины приоритета между­народных договоров над ее внутренним законодательством и о допустимости признания в праве Украины приоритета меж­дународного права над ее внутренним законодательством. Думается, что такая позиция является наиболее приемлемой и правильной с точки зрения суверенитета государства. Вме­сте с тем, при таком подходе уважаются и соблюдаются ос­новные принципы международного права и его общепризнан­ные нормы.

При возникновении коллизий международно-правовых и национально-правовых норм, как представляется, есть два пути их разрешения. Первый состоит в том, что за одним из

¹ Декларация о государственном суверенитете Украины от 16 июля

1 Г\Г\Ґ\ - //Т>.'~ : Ті "Г» ЛГТ*/~1ТЧ 1 ґ\Г.г, »г •-» 1 п л*уг\

видов норм признается большая юридическая сила, нежели за другими. Второй путь преодоления указанной проблемы состоит в применении общепризнанного принципа — lex pos­teriori degorat priori. To есть международный договор, дей­ствующий для Украины, должен отменять предыдущий на­циональный закон, принятый по тому же вопросу.

Указанные пути разрешения коллизий базируются на реа­лизации концепции примата международного права. При этом, как представляется, целесообразнее говорить о прима­те международно-правовых норм в национальном праве, а не в отношении национального права. Тогда действующие меж­дународные договоры, заключенные Украиной, войдут в ее национальное законодательство прежде всего как обладаю­щие преимуществом перед национальным законом. Это ста­нет возможным лишь в том случае, если установленные ими правила будут отличными от национальных предписаний.