5.2. Основные характеристики источника конституционного права

Эволюционные процессы развития и совершенствования понятия источника права продолжаются и в настоящее вре­мя. Это находит свое проявление в расширении традицион­ного круга как исторических типов источника права, так и

197

■ ■' .^..„mnnt. .j.j.p.j.j.j.j.j.p.rcp.p.p,!.],!,^.! "ПТГіТіТ І' '

современных источников права, среди которых основное ме­сто занимает нормативно-правовой акт. Процессы новации государства, становление развитого гражданского общества вызывают к жизни качественно новые источники права, к которым прежде всего относится нормативный договор, вы­ступающий главной юридической формой, определяющей права и обязанности субъектов¹.

Система права Украины состоит из множества отраслей, среди которых конституционное право занимает ведущее место. Его концептуальная роль в становлении националь­ной системы права заключается прежде всего в том, что именно вокруг него «вращается» и от него зависит правовое обеспечение реформ.² Как отмечает М.Ф. Орзих, конститу­ционное право является не только одной из профилирующих (первичных) отраслей права, но и единственной в правовой системе фундаментальной отраслью.³ Фактически подтвер­ждая это, Ю.А. Тихомиров определяет его особую значи­мость в правовой системе тем, что «именно через призму конституционного права можно воспринять правовой образ государства как целостного явления» .⁴

Особый интерес в контексте понимания источника кон­ституционного права представляет выявление особенности предмета конституционного регулирования, под которым понимается блок общественных отношений, имеющихся во всех сферах жизнедеятельности общества: политической, экономической, социальной, духовной⁵, образующих как бы «фундамент» всего здания сложной системы социальных

' Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного пра­ва. — М.: МГУ, 1988.—С. 144.

² Орзих М.Ф. Конституция — системообразующая основа права Украи­ ны: прикладные проблемы // Правова система України: Теорія і практика. — К., 1993,— С. 111.

³ Орзих М.Ф. Конституционное право: отрасль права, законодательства и юридическая наука. — Одесса, 1995. — С. 6.

⁴ Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права //Государ­ ство и право. — 1998. — №7. — С. 8.

5 Тодыка Ю.Н., Супрунюк Е.В. Конституционное право Украины: от­ расль права и наука: Учеб. пос. — Симферополь: Таврида, 1997. — С. 9.

198

связей, подлежащих правовому воздействию¹. Прежде все­го, эта особенность заключается в том, что конституционно-правовые предписания должны регулировать и охранять важнейшие, сущностные отношения, возникающие в про­цессе взаимоотношений между обществом, государством и личностью, осуществления «двух уровней публичной власти государства и самоуправления»², «государственной и пуб­лично-самоуправленческой власти», и их отношений с граж­данским обществом и населением страны³. Эти отношения характеризуются и действительно обладают системообра­зующими свойствами и способны интегрировать социальные связи в целостное общество, функционирующее на основе го­сударственной организации.

Давая оценку предмету конституционно-правового регу­лирования в широком смысле, его можно было бы опреде­лить как народовластие, его основы и механизм. Доктри-нальные трактовки характеризуются большей конкретно­стью. Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин, например, полагают, что «это фактические отношения по поводу: а) устройства го­сударства и организации государственной власти; б) граж­данской свободы (отношений между человеком и государст­вом»⁴. М.В, Баглай и Б.Н. Габричидзе считают, что предмет конституционного права охватывает две основные сферы об­щественных отношений: а) охраны прав и свобод человека (отношения между человеком и государством); б) устройство государства и государственной власти (властеотношения)»⁵.

¹ Государственное право Российской Федерации: У чео. / Под ред. О.Ь. Ку- тафина. — М.: Юрид. лит., 1996. — С. 4.

² Актуальні проблеми управління територіями в Україні: Доповідь Пре­ зидента України Л.М. Кравчука на науково-практичній конференції//Голос України. —1992. -=— 28 жовтня.

¹ Орзіх М.П. Раціоналізація територіального устрою України — основа оптимального управління території // Актуальні проблеми управління тери­торіями в Україні: Тези наук.-практ. конф. Доповіді. Співдоповіді. — К., 1992. —К., 1993. —С 13.

⁴ Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. — М.: Юристь, 1995. —С 3.

⁵ Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Фе­ дерации. — М.: ИНФРА-М, 1996. — С 15.

ІУУ

В.Ф. Мелащенко, определяя такой предмет, как совокуп­ность общественных отношений, возникающих и действую­щих в процессе осуществления основ полновластия народа Украины, выделяет в нем четыре группы (блока) обществен­ных отношений:

1. отношения, составляющие основополагающие принци­пы народовластия, народный суверенитет;

2. отношения, которые раскрывают устройство государст­ва как организации власти народа и для народа;

3) отношения, которые определяют основополагающие принципы функционирования государства (деятельност- ный, «рабочий* аспект государства);

4) отношения, которые определяют характер связей меж­ ду государством и конкретной личностью¹.

Специфика предмета правового регулирования конститу­ционного права, безусловно, накладывает отпечаток на фор­мы существования всех конституционно-правовых норм как источников отрасли. Охарактеризовав эти формы, можно очертить круг конституционно-правовых отношений, опреде­лив «предельность* регулирования конституционного права.

Нормы конституционного права закрепляют основы юри­дической организации государства, его отношений с гражда­нами Украины и иностранцами, содержат наиболее общие принципы права, конкретизирующиеся в принципах всех других отраслей права и имеющие нормативно-регулятивное и юрисдикционное значение, а конституционно-правовые от­ношения имеют тенденцию «примешиваться» к отношениям «инородной» отраслевой принадлежности². Таким образом, следует согласиться с М.Ф. Орзихом, который полагает, что конституционное право выполняет интегративную функцию в отношении других отраслей права, которые, в свою очередь, не интегрируют, а дифференцируют правовой материал³.

¹ Мелащенко В.Ф. Основи конституційного права України. Kvpc лек­ цій.—К,: Вентурі, 1995.—С. 5-Ю.

² Конституционное право Украины: Учебно-методическое пособие / Сост. М.Ф. Орзих. — Одесса: ОГУ, 1995. — С. 2.

³ Орзих М.Ф. Правовое обеспечение процесса демократизации аппарата государственного управления / В кн.: Демократизация аппарата государ­ ственного управления. — К.: Наукова думка, 1990. — С. 66.

200

Поэтому источники конституционного права, которые определяются как различные внешние формы выражения конституционно-правовых норм, обладают свойственной только им спецификой. По мнению Ю.А. Юдина, нормы, со­ставляющие источники конституционного права, прежде всего «являются результатом либо непосредственной нормот-ворческой деятельности государственных органов, либо скла­дываются без участия государства, которое может затем их санкционировать¹. В первом случае, конституционно-право­вые нормы объективируются в нормативно-правовых актах (конституции, законы, нормативные акты органов исполни­тельной власти, судебные решения и др.). К ним можно от­нести также некоторые международно-правовые акты, при­нимаемые международными или наднациональными орга­низациями. Во втором случае формами выражения консти­туционно-правовых норм являются правовой обычай, правовая доктрина, специфические источники религиозного права (в новейшей истории ряда развивающихся стран ими были также документы единственных правящих партий).

В бывшем СССР, где господствовала марксистская право­вая доктрина, правовыми считались лишь те правила поведе­ния, которые были изданы или санкционированы государст­вом². Поэтому многие источники права, в том числе и консти­туционного, выработанные в процессе развития человеческой цивилизации и имеющие широкое хождение в западных странах, не получили здесь своего распространения.

Исходя из этого, В.В. Молдован и В.Ф. Мелащенко пола­гают, что источники конституционного права — это пись­менные акты-документы, которые содержат нормы, регули­рующие общественные отношения, возникающие в процес­се осуществления основ полновластия украинского народа. Вместе с тем, наравне с нормативно-правовым актом (кон­ституция, закон, указ), являвшимся основным источником советского государственного права, они включают в этот круг международные договоры, интерпретационные акты

¹ Сравнительное конституционное право / Под ред. А.И. Ковлера, В.Е. Чир- кина, Ю.А. Юдина. — М.: Манускрипт, 1996. — С. 20.

² Давид Р. Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современ­ ности. — М.: Междунар. отнош., 1996. — С. 151.

201

(акты толкования), акты непосредственной демократии (прежде всего референдумов, сельских сходов), санкциони­рованные государством правовые обычаи и традиции, сов­местные акты государственных органов и органов обще­ственных организаций, акты делегированного законода­тельства, судебные прецеденты (особенно, — Конституци­онного Суда) и др.¹

Поддерживая эту точку зрения, нельзя не учитывать по­зицию Ю.Н. Тодыки и Е.В. Супрунюка, которые, исходя из положения о том, что форма права показывает, каким спосо­бом государство создает, фиксирует ту или иную правовую норму и как эта норма доводится до сведения членов общест­ва, полагают, что в круг основных источников конституци­онного права входят нормативно-правовые акты, судебные прецеденты и правовые обычаи, а иногда международные и внутригосударственные договоры².

Следует учитывать и точку зрения большинства ученых-конституционалистов о том, что перечень нормативно-пра­вовых актов конституционного права достаточно широк и включает в себя законы, нормативные акты исполнительной власти, нормативные акты органов конституционного кон­троля (надзора), парламентские регламенты, акты органов местного самоуправления³.

В свою очередь, не все нормативно-правовые акты явля­ются источниками конституционного права — к ним отно­сятся лишь такие акты, которые содержат в себе нормы кон­ституционного права.

В настоящее время конституционное право повсеместно получило широкое развитие и тенденции его «очеловечива­ния», гуманизации, приобрели зримую правовую оболочку. Это, по мнению М.Ф. Орзиха, обусловливается прежде всего широкими процессами его политологизации, социологиза-

¹ Молдован В.В., Мелащенко В.Ф. Конституційне право: опорні кон­ спекта — К.:Юмана, 1996. —С. 189-190.

² Тодыка Ю.Н., Супрунюк Е.В. Конституционное право Украины: от­ расль права и наука: Учеб. пос. ■— Симферополь: Таврида, 1997. — С. 38.

³ Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4-х т. / Отв. ред. Б./V Страшун. — М.: БЕК, 1993. —Общая часть. Т. 1-2.— С. 14.

ции, экономизации, психологизации¹, в которых человек, личность, индивидуум выступает в качестве основного объ­екта-субъекта конституционных правоотношений. Одновре­менно наблюдается воздействие на конституционное право современных достижений и стандартов информатики, ком­пьютеризации законодательной деятельности, исследова­тельской работы и обучения, биологизация и экологизация конституционно-правовой проблематики при повышении теоретического и практического интереса к законодательной технике и технологии государственно-правового строитель­ства, к праву как «своеобразному инженерному искусству»². Это делает человеческий фактор наравне с присущими ему социально-правовыми характеристиками, весомым и ре­шающим в государственно-правовой действительности.

Таким образом, в современной правовой системе Украи­ны достаточно четко просматривается тенденция сближения и слияния позитивного (писаного) права с правом естествен­ным. Особенно рельефно она проявилась в период конститу­ционно-проектных работ, стратегической целью которых явилось « построение модели новой Конституции Украины »³. Поэтому вначале в проектах Конституции Украины, а затем в принятой на их базе новой Конституции Украины 1996 г. получили четкую правовую регламентацию и легализацию основные естественные права человека: на жизнь (ст. 27 Кон­ституции), на неприкосновенность личности (ст. 29), на сво­боду слова (ст. 34), на частную собственность (ст. 41) и др.

Общая «гуманитаризация» законотворческой деятельно­сти, «человеческое измерение» всей деятельности государст­ва, несмотря на ее полиобъектность и полипредметность, су­щественным образом повышает роль и социальную значи­мость конституционного права и его источников. В процессе демократического развития общества, когда многогранная деятельность людей формирует новые общественные отно­шения, правовое разрешение которых связано с необходимо-стью принятия большого числа правовых норм, объективно

¹ Орзих М.Ф. Конституционное право: отрасль права, законодательства и юридическая наука. — Одесса, 1995. — С. 3.

² Аннерс Э. История европейского права. — М.: Наука, 1996. — С. 3.

³ Голос Украины. — 1994. — 17 июня.

202

203

затрагивающих и, так или иначе, ограничивающих консти­туционную свободу человека, именно в них возникает неот­ложная потребность. Тогда нормы и источники конституци­онного права, базирующиеся на естественном праве, начина­ют играть роль своеобразного правового барьера, защищаю­щего права и свободы человека и гражданина. В этом отношении весьма интересным представляется тезис М .В. Баг-лая о том, что демократия нуждается в постоянном напоми­нании государству о существовании определенного миниму­ма незыблемых прав человека, которые никогда не могут быть принесены в жертву целесообразности. Естественное право должно оставаться основой правосознания граждан, законодателей, чиновников, судей, постоянно присутство­вать в процессе применения позитивного права¹.

Одной из важнейших особенностей становления и фун­кционирования системы источников конституционного пра­ва, напрямую связанных с естественным правом, является «втягивание» на конституционную орбиту частноправовых положений в качестве нормативных принципов публичного права»². В отечественном законодательстве и науке до по­следнего времени не признавалось, хотя фактически и суще­ствовало, выделение отраслей публичного и частного права, что, по мнению А.А. Селиванова, на практике привело к функционированию «полуконституционного права». Поэто­му для исправления сложившегося положения и формиро­вания «полноценного» современного конституционного пра­ва Украины, он полагает необходимым «отнесение всех юри­дических институтов к двум составным — публичного и ча­стного права»³.

В основе разделения права на публичное и частное лежит признание верховенства человеческих ценностей и интере­сов над всеми иными, что требует весьма серьезного переос­мысления, а в ряде случаев и прямого пересмотра позиций,

¹ Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Фе­ дерации. —-М.: ИНФРАМ, 1996. — С. 29.

² Орзих М.Ф. Конституционное право: отрасль права, законодательства и юридическая наука. — Одесса, 1995. — С. 5.

³ Селіванов А. За якими законами живе держава? // Урядовий кур'єр. 1994. — 13 вересня.

204

мотивировок и суждений. Эта проблема напрямую связана с конституционным правом (приоритет прав и свобод челове­ка) и его источниками (закрепляющими такой приоритет).

Благодаря этому система источников конституционного права находится в динамическом развитии и совершенство­вании, что свидетельствует о социальной значимости самого конституционного права.

Как полагает И.М. Степанов, имея предметом своего регу­лирования основы общественно-политического строя госу­дарства, конституционное право должно быть не только очи­щено от догматическо-схематических установлений о вла­сти, собственности, институтах управления и самоуправле­ния, но и обогащено незаслуженно отброшенными прежде ценностями мирового (буржуазного) конституционализма¹. К разряду таких ценностей, наряду с демократической прак­тикой парламентаризма, законоустановительного сопротив­ления тоталитаризму, относится идея «автономизации» личности.

Необходимо отметить, что мотивы неприятия буржуазного конституционализма коренятся в том, что в качестве решаю­щей ценности всей его структуры была провозглашена част­ная собственность. Еще в ст. 17 французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. закреплялось: «Так как собственность есть право неприкосновенное и священное — никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установ­ленной законом явной общественной необходимости и при условии справедливого и предварительного возмещения»².

Это краеугольное положение противоречило системе ко­ординат «государство — личность», заложенной в основе со­циалистического государства, где личность занимала второ­степенное, вспомогательное, производное место по отноше­нию к государству и играла в нем служебную роль. Поэтому в частной собственности виделись лишь истоки безысходной

¹ Степанов И.М. Диалектика общечеловеческих и классовых ценностей в конституционном праве // Советское государство и право. — 1990. — №1. —С. 15.

² Декларация прав человека и гражданина 1789 г. // Сборник документов по истории нового времени стран Европы и Америки (1640-1870 гг.). — М.: Высшая школа. — С. 96-97.

205

эксплуатации человека человеком, парламентаризм расце­нивался как орудие ее упрочения и господства на вечные времена, а идея «автономизации» личности рассматрива­лась не иначе как попытка покушения на существующий об­щественный и государственный строй. Результатом такого отношения явилось отнесение важнейших черт и прав лич­ности, таких, как ее социальная активность, инициатива, предпринимательство — за пределы государственно-право­вого регулирования и даже установление уголовного пресле­дования за стихийное, неконформистское и самодеятельное их проявление.

В государственно-правовой диспозиции «государство — личность» устанавливались преимущественно лишь права государства и обязанности личности по отношению к нему, но не признавались права личности на свободу поведения, игнорировалось право свободы выбора. Вследствие чего, на практике осуществлялись преимущественная легализация и доминирование в обществе отношений государственно-публичного характера и политика официального неприятия, «нейтрализации» в сфере государственно-правовой действи­тельности отношений частного характера (при наличии ак­тивного вмешательства государства в такие отношения, осу­ществляемые в рамках других отраслей публичного права, в частности в сфере гражданского права). Такая «запредель-ность» этих отношений даже в условиях демократизации со­ветского общества в последние годы «застоя» и «перестрой­ки» носила в основном косметический, декларативный ха­рактер и в практическую деятельность государства, а также в правовой статус личности изменений не внесла.

В условиях становления подлинно демократического ук­раинского государства проблема «вхождения» частноправо­вых отношений в публичное право становится весьма акту­альной. Частное право — это сфера частных дел, то есть рег­ламентация и существенное расширение правового статуса личности, функционирование частной собственности, сво­бодных договорных отношений, наследования и др. — это отношения, построенные на основах автономии, юридиче­ского равноправия субъектов, их неподчинения друг другу. Эта сфера начинает занимать не только ведущую роль в пра-

вовой системе, но и в государственно-правовых отношениях, «оттесняет публичное право и даже проникает в него благо­даря тому, что, прежде всего, регулирует интересы лично­сти, гарантирует неприкосновенность ее прав»¹.

Таким образом, из «запредельной» зоны конституционно­го права частноправовые положения и отношения «втягива­ются» в его орбиту. При этом образуется отдельная и весьма обширная сфера правового взаимодействия «по горизонта­ли» между самостоятельными и равноправными субъектами права, которые на договорных основах и в рамках закона оп­ределяют взаимные права и юридические обязанности (отно­шения граждан (в широком смысле — физических лиц) меж­ду собой, граждан с юридическими лицами негосударствен­ных форм собственности). Формирование таких отношений характеризуется количественным ростом и качественной активизацией. Такие процессы непосредственно влияют на появление новых и повышение роли уже имеющихся источ­ников конституционного права. В частности, появление в качестве источника права международного договора и дого­вора с нормативно-правовым содержанием (внутригосудар­ственного), появление и повышение роли судебного преце­дента (особенно в деятельности конституционной юстиции и т.д.), что находит свое проявление в становлении и модифи­кации их системы.

Общеизвестно, что внешняя форма выражения и консти-туирования нормы права должна быть заранее определена, то есть виды источников права должны быть предустановле­ны. Одним из выражений и проявлений законности являет­ся установление видов источников права в Конституции (Ос­новном Законе)государства.

Следует иметь в виду, что в Украине множественность ви­дов нормативных актов отражает активную роль права в осу­ществлении разноплановых функций государства, но при этом не все они являются источниками конституционного права. Только официально (юридически) признанные виды

¹ Колодій A.M. Удосконалення національного законодавства щодо роз­поділу права на публічне і приватне // Вдосконалення законодавства Украї­ни в сучасних умовах. — Збірник наукових статей. — К.: Ін-т законодавства Верховної Ради України, 1996. — С 53.

206

опт

источников могут служить формой материализации формы права, и конституционного права в частности.

5.3. Система источников конституционного права Украины

Совокупность видов источников конституционного права обладает рядом специфических свойств, характеризующих их как систему. В.В. Молдован и В.Ф. Мелащенко полагают, что к таким относятся:

• их юридическая Природа, элементом которой является нормативность таких актов;

• их юридическая сила;

• форма и структура;

• действие актов во времени, пространстве и по кругу лиц;

• юридические средства обеспечения реализации таких актов.

Особое место в характеристике источников конституци­онного права занимает проблема их создания и принятия, законодательный процесс в рамках Верховной Рады Украи­ны и всеукраинского и местных референдумов, опубликова­ние (обнародование). В результате этих законодательно пре­дусмотренных действий такие источники конституционного права становятся общеизвестными и непосредственно вы­полняют функции правового регулирования важнейших об­щественных отношений, возникающих в сфере осуществле­ния основ полновластия украинского народа¹.

Среди указанных свойств важнейшее место занимает иерар­хическая структура. Установление строгих правил соотно­шения источников права и соблюдение этих правил имеет принципиальное значение для режима законности.

Система источников конституционного права представ­ляет собой целостную систему. Все составляющие этой си­стемы — отдельные виды источников — расположены внут­ри системной архитектоники в ранее установленных, опре-

¹ Молдован В.В., Мелащенко В.Ф. Конституційне право: опорні кон­спекти. — К.: Юмана, 1996. — С. 190.

деленных местах. Важно подчеркнуть, что иерархическая структура системы источников конституционного права ус­танавливает лишь градацию правовых нормативных актов в соответствии с их юридической силой. Здесь уместным яв­ляется замечание С.Л. Зивсаотом, что иерархическая струк­тура, 'субординация источников никак не должна понимать­ся таким образом, что норма, содержащаяся в источнике бо­лее низкого ранга, обязательно должна быть по своему со­держанию производной от нормы, установленной более высоким в иерархии источником.¹

Идея верховенства закона является одним из идеальных выражений соотношения источников права, находящих свое формализированное закрепление и проявление в источниках законодательства. Здесь следует отметить, что в юридической литературе термин «закон» употребляется в двояком смысле. В одних случаях имеются в виду законы как акты высших ор­ганов государственной власти, в других — нормативно-право­вые акты в целом. Поэтому при исследовании источников права применяется так называемое «широкое», «расшири­тельное» толкование этого термина для обозначения общеобя­зательного правила, установленного или санкционированно­го государством, которое имеет место при систематизации и кодификации нормативных актов². Иерархическое соотно­шение видов нормативных актов является одним из средств обеспечения законности. Верховенство закона является важ­нейшим конституирующим элементом иерархического по­строения системы источников конституционного права.

Таким образом, резюмируя, можно прийти к выводу, что система конституционного права представляет собой объек­тивную реальность, выраженную в конституционно-право­вых нормах. Их общность, основанная на общности предме­та и метода правового регулирования, а также внутриотрас­левое разделение на институты, отражает общие закономер­ности системных образований.

Эти закономерности находят свое проявление в корреля­ции (взаимосвязи и взаимообусловленности) отдельных эле-

¹ Зивс С.Л. Источники права. — М.: ГОрид. лит., 1981. —С. 35.

² Малеин Н.С. Закон и законность // Советское государство и право. — 1973. —№5. —С. 25.

208

209

ментов системы или ее признаков. Как правильно подчерки­вает А.Н. Аверьянов, — «понятие системы определяется как через понятие тела, так и через понятие связи»¹.

Выявление корреляционной связи между явлениями, по мнению А.И. Уемова, в обязательном порядке приводит к нескольким из возможных общих выводов:

а) поскольку всякая связь является взаимосвязью, это оз­ начает, что на одном и том же субстрате (основе) могут быть построены по меньшей мере две системы, отличающиеся друг от друга направлением связи между элементами;

б) понятие системы имеет смысл в противопоставлении с коррелятивным ей понятием, а именно понятие «система» противостоит понятию «не-система», которое выражается термином «хаос»².

Государственно-правовой системе присущи признаки ин-тегративности, проявляющиеся в ее качествах, не свойст­венных отдельным государственно-правовым нормам и ин­ститутам. Государственно-правовой системе присуща собст­венная структура, внутренняя организация, она функцио­нально целесообразна. Эти и другие структурные свойства конституционно-правовой системы в известной мере харак­теризуют также систему государственно-правового законо­дательства, систему источников конституционного права.

В то же время указанные системы являются самостоя­тельными органическими структурами. Систему государст­венно-правового законодательства образуют институты и нормы права, объективированные в нормативных актах. По мнению Н.Н. Хорошего, отрасль государственно-правового законодательства как система является внешним выраже­нием системы отрасли конституционного права, материали­зованной в системе нормативно-правовых актов — источни­ков конституционного права³.

¹ Аверьянов А.Н. Категория «система» в диалектическом материализ­ ме. — М.: Мысль, 1974. — С. 11.

² Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. — М.: Мысль, 1978. —С. 21-22.

³ Хороший Н.Н. Система источников государственного права в федера­ тивном государстве // Конституционное законодательство и проблемы госу­ дарственного управления. — М., 1986. — С. 73.

Отсюда, систему источников конституционного права в целом можно представить как сложную структуру, объек­тивно сложившуюся в государственной практике, в резуль­тате правового регулирования наиболее важных сфер дея­тельности государства и общества в лице органов государст­венной власти и государственного управления, осуществляю­щих властно-нормотворческую и правоприменительную деятельность в соответствии с их функциями и конституци­онным статусом. Эту систему источников, имеющих отрасле­вую нормативно-правовую структуру, образуют иерархиче­ски взаимосвязанные источники конституционного права.

Различные виды источников конституционного права су­ществуют не изолированно друг от друга, а находятся в опре­деленной соподчиненности, образуя систему, основанную на иерархическом принципе. Эта система является частью об­щей системы источников права, которая закрепляется кон­ституцией. Такое закрепление, по мнению Ю.А. Юдина, мо­жет осуществляться в двух формах:

— либо путем перечисления видов источников при опре­ делении нормотворческой функции отдельных государст­ венных органов (конституции большинства государств, включая и Конституцию Украины);

— либо путем включения в конституцию положений, специально посвященных системе источников права (на­ блюдается достаточно редко, преимущественно в конститу­ циях некоторых развивающихся государств — Гана, Кабо- Верде и др.)¹.

Иерархия писаных источников конституционного права определяется тремя моментами: а) природой государствен­ного органа, принимающего нормативные акты (например, органы законодательной, исполнительной власти); б) проце­дурой его принятия (например, принятие закона парламен­том или посредством референдума); в) его юридической си­лой, которая во многом обусловлена первыми двумя момен­тами². В соответствии с таким подходом институционализи-

' Сравнительное конституционное право / Под ред. А.И. Ковлера, В.Е. Чир-кина, Ю.А. Юдина. — М.: Манускрипт, 1996. — С. 54.

² Сравнительное конституционное право / Под ред. А.И. Ковлера, В.Е. Чир-кина, Ю.А. Юдина. — М.: Манускрипт, 1996. — С. 54-55.

210

с\ л -4

руется сама система источников конституционного права, выявляется ее структура, а также не только место, занимае­мое в ней каждым из источников, но и его взаимосвязь с дру­гими источниками.

Среди источников позитивного конституционного права важнейшее место занимает конституция. Это основной за­кон любого демократического государства, хотя имеются примеры, когда в писаной форме его может и не быть (в на­стоящее время классическим примером неписаной конститу­ции является конституция Великобритании). Хотя следует отметить, что в этимологическом смысле она таковой не яв­ляется — в наличии имеется совокупность нормативно-пра­вовых актов, прецедентов и писаных обычаев, принятых в определенной исторической ретроспективе — XVII-XX вв., которые не представляют собой единого системного докумен­та и не поименованы как «конституция».

В этом отношении представляет интерес точка зрения Ф. Лас-саля, который полагал, что «действительную конституцию имели все страны во все времена. Стало быть, новейшему времени исключительно свойственны не действительные, а писаные конституции или листы бумаги: чрезвычайно важ­но не упускать этого из виду»¹. Соглашаясь с Ф. Лассалем, Г.В. Плеханов утверждал, что нет предубеждения, ведущего к более вздорным заключениям, как общераспространенное, господствующее мнение, будто конституция составляет ис­ключительную особенность новейшего времени. Он справед­ливо отмечал, что каждой стране объективно необходимо иметь реальное уложение или конституцию, потому что в каждой стране существует какое-либо фактическое отноше­ние силы. А новейшее время характерно лишь тем, что су­ществующие теперь отношения силы заносятся на бумагу, выражаются в писаных конституциях, между тем как преж­де в этом не видели надобности².

Следует, однако, отметить, что конституция может фор­мально и существовать, но практически не играть никакой

¹ Лассаль Ф. Программа работников // Сочинения. — Т.2. — М.: Наука, 1993. —С. 17.

² Плеханов Г.В. Основные вопросы марксизма // Сочинения. — Т. IV. — М.: Наука, 1982.— С. 47.

21Z

роли вследствие перенесения центра тяжести на партийные структуры власти (тоталитарные государства). Как справед­ливо отмечает Б.Н. Топорнин, «наличие конституции еще не служит доказательством существования государства, основан­ного на господстве права, если конечно понимать право не как простую совокупность правовых норм, а как сложное, ком­плексное социальное явление, призванное воплощать идеалы гуманизма, справедливости и человеческой культуры»¹.

С позиций современного опыта можно утверждать, что для адекватной оценки сущности конституции необходим учет ее проявлений как внутри страны, так и в сфере между­народных отношений. Н.А. Михалева полагает, что в сущно­сти конституции отражаются ее связи с социальной структу­рой общества и социальным характером государственной власти, а также занимаемое государством в международном сообществе место².

Советская государственно-правовая теория характеризо­валась завышенной оценкой пролетарско-классового подхо­да в определении значения и сущности содержания основно­го закона. Это принижало и нивелировало ценности и инте­ресы, свойственные всему обществу в целом и его членам в отдельности и превращало конституцию из юридико-право-вого документа в политический манифест.

Для демократического государства Украины главное в становлении государственности заключается в установле­нии реального конституционного строя, основанного на принципах естественного права и правового государства. Посредством именно его выявляется юридическое значение конституции и, следовательно, верховенство ее норм, а так­же проявляются проблемы конституционной практики, ме­ханизм реализации конституции, конституционное созна­ние общества³.

¹ Топорнин Б.Н. Конституционная реформа — путь к правовому госу­ дарству // Советское государство и право. — 1990. — №4. — С. 5.

² Михалева Н.А. Сущность и юридическая природа конституций социа­ листических стран (Сравнительно-правовая характеристика). — М.: ВЮЗИ. 1985. —С. 14.

³ Основы государства и права: Учеб. пос. /М.А. Баймуратов, А.С. Василь­ ев, Е.В. Додин и др. — Одесса, 1997. — С. 61.

213

Конституция устанавливает наиболее важные нормы и принципы, из которых затем вырастает детальное правовое регулирование в различных сферах жизнедеятельности об­щества и государства разными формальными способами. Главной задачей основного закона является регулирование существующих общественных отношений, выполнение роли правовой основы данного общества и государства¹.

В некоторых государствах, подобно Украине, нормы кон­ституции имеют прямое действие, то есть для своего примене­ния не нуждаются в дополнительном регулировании. В ряде стран, в частности во Франции, к конституции примыкают органические законы, которые принимаются в развитие ее бланкетных предписаний. Можно утверждать, что ввиду от­сутствия в Конституции Украины института конституци­онных законов, законодательные акты, вносящие измене­ния и дополнения в Конституцию, а также законы о государ­ственной символике имеют силу органических законов. Вместе с тем, некоторые ученые, несмотря на отсутствие института конституционных законов, предлагают пони­мать под ними законы, принятие которых предусмотрено Конституцией. Свою позицию они обусловливают тем, что конституционные законы принимаются по вопросам, непо­средственно урегулированным Конституцией, и касаются важнейших вопросов государственной и общественной жизни. К числу таких законов они относят: Закон Украи­ны «О выборах народных депутатов Украины», Закон Укра­ины «О гражданстве», Закон Украины «О местных и все-украинском референдумах» и др.²

Следует иметь в виду и то, что Конституция всегда преду­сматривает особый порядок изменения ее статей, в чем про­является ее исключительность по сравнению с другими за­конами.

Особую важность и интерес представляют объекты кон­ституционного регулирования. Г. Еллинек, определяя кон-

¹ Тодыка Ю.Н., Супрунюк Е.В. Конституция Украины — основа ста­ бильности конституционного строя и реформирования общества. — Сим­ ферополь: Таврия, 1997. — С. 32.

² Біленчук П., Кампо В. Основи конституційного права України. — К.: В&В, 1997.—С. 55.

214

ституцию в позитивистском ключе, полагал ее как «совокуп­ность правоположений, определяющих высшие органы госу­дарства, порядок признания их к отправлению их функций, их взаимоотношения и компетенцию, а также принципиаль­ное положение индивида по отношению к государственной власти »^г. Видный немецкий правовед К. Штерн, излагая свой подход к пониманию конституции, определяет ее как право­вые положения высшего ранга, которые регулируют устрой­ство государства, принципы его организации, форму и струк­туру і а также принципы отношения к гражданам. Кроме того, К. Штерн говорит о необходимости понимать конститу­цию как перспективные положения высшего ранга².

Давая традиционное определение конституции как зако­ну об осуществлении власти государства, канадский профес­сор П. Хотт заканчивает его пафосным положением о том, что конституция — зеркало души нации, что она должна «признавать и защищать ценности нации»³.

Видный французский юрист Ж. Веде ль полагает, что кон­ституция прежде всего является центром правовой системы и определяет из этого характер конституции как основной, высшей нормы, что предполагает признание недействитель­ности норм, выработанных без соблюдения форм и процедур, предусмотренных конституцией. Конституция утверждает превосходство «учредительной власти» над «учрежденной

ВТГЯР.ТКТП» '

астью» .

По мнению П.М. Рабиновича, наивысшая юридическая сила Конституции по отношению ко всем законам и иным нормативно-правовым актам обусловливается тем, что Кон­ституция по своей социально-правовой природе является уч­редительным нормативно-правовым актом. И именно из это­го вытекают ее такие особенности, как:

— первичность, «первоначальность», приоритетность Конституции в установлении определяющих основ общест-

¹ Еллинек Г. Общее учение о государстве. — СПб, 1903. — С. 335.

² Stern К. Das Staatsreht derBundes-republekDeutsehland. Bd. 1. — Munche, 1977. —P. 59.

³ Constitutional Law of Canada. — Toronto, 1985. — P.l.

⁴ Проблемы сравнительного правоведения. — M.: ИГП АН СССР, 1981. —С. 4-5.

01 К

венного и государственного устройства, положения человека в обществе;

• универсальность Конституции: она регулирует все ос­новные сферы общественной и государственной жизни, все основные отношения человека с государством;

• исключительность, уникальность Конституции в регу­лировании основных принципов общественной и государст­венной жизни;

• повышенная юридическая стабильность Конституции (в частности вследствие установленного специфического, особо усложненного порядка ее изменения и наличия меха­низма конституционной юрисдикции)¹.

Будучи высшим по своей юридической силе актом, кон­ституция вместе с тем является элементом, составной частью системы нормативных актов. Конституция не вынесена «за рамки» системы действующего права и составляет его орга­ническую часть. Положение о том, что конституция есть часть действующего законодательства, служит подтвержде­нием реальности конституционных положений. Конститу­ция в определенной мере предопределяет общие исходные положения, а в ряде случаев — и конкретное содержание бу­дущих законодательных актов. Это означает, что в силу об­щего правила о соответствии нормы закона конституцион­ным предписаниям, конституционные положения исключа­ют возможность издания нормативного акта с определенным противоречащим конституции содержанием².

Весьма ценной в этом отношении как в теоретическом, так и в практическом аспектах, представляется правовая триада, разработанная первым Председателем Конституци­онного Суда Украины Л.П. Юзьковым. Он включал в нее следующие положения:

• верховенство конституции;

• конституционность законов;

• законность всех иных нормативно-правовых актов³.

¹ Рабінович П. Конституційний принцип верховенства права // Юриди­ ческий вестник. — 1997. —№ 3. — С. 67.

² Зивс С.Л. Источники права. — М.: Юрид. лит., 1981. — С. 60.

³ Юзьков Л.П. Верховенство конституції і конституційність законів // Правова система України: теорія та практика. — К., 1993. — С. 19.

216

Верховенство закона является важнейшим элементом иерархического построения и стабильности функциониро­вания системы источников права. Являясь высшим по сво­ей юридической силе нормативно-правовым актом, закон влияет на формирование системы законодательства, прида­вая ей черты взаимосвязанности и системности. Верховен­ство закона проявляется прежде всего в том, что Конститу­ция Украины закрепляет исключительность принятия за­конов высшим органом государственной власти — Верхов­ной Радой Украины. Закон принимается в особом процедурном порядке. Поэтому следует, очевидно, согла­ситься с высказанной в юридической литературе мыслью о том, что по своей идеальной характеристике закон — это нормативный акт, направленный на регулирование наибо­лее существенных (первичных, основных, институцион­ных) общественных отношений, принимаемый в развитие конституционных начал по важнейшим вопросам жизни общества и государства¹. Отсюда, закон представляет собой основной правовой инструмент текущего решения важней­ших задач государственного строительства.

Верховенство закона в системе нормативных актов опреде­ляет высокое качество и всей системы права, поскольку тре­бование подчиненности нормативных актов закону создает основу для их единства и внутренней согласованности, позво­ляет избежать противоречия внутри системы права. Все это делает верховенство закона важнейшим принципом демокра­тического правового государства. Особенно актуальной по­требность в становлении такого принципа в праве, по мнению Е.В. Назаренко, ощущается в переходной период жизни об­щества. Тогда в силу объективных причин возникает необхо­димость обновления законодательства и в связи с этим возни­кают внутренние противоречия между старыми и новыми нормативными актами, пробелы в законодательстве, обуслов­ленные становлением новых общественных отношений².

' Алексеев С.С. Общая теория права. — Т.2. — М.: Юрид. лит., 1982. — С. 219; Рабінович П.М. Основи загальної теорії права та держави. — Боро-дянка, 1993. —С. 71.

² Назаренко Є. Закон у системі нормативних актів України // Право Ук­раїни. — 1995. — № 12. — С 12.

Обоснованно полагая, что конституционное закрепление верховенства закона либо определение его в качестве акта высшей юридической силы является недостаточным, Е.В. На­заренко предлагает закрепить в специальных законах — о за­конах и законодательной деятельности и о нормативных ак­тах основные черты (признаки) верховенства закона и усло­вия его осуществления. К ним она относит следующие нормы:

а) Конституция и законы Украины являются основой, непо­ средственным юридическим источником нормативных актов всех государственных органов и должностных лиц Украины;

б) все нормативные акты государственных органов и должно­ стных лиц Украины принимаются в рамках их компетенции, установленной Конституцией и законами Украины; в) законы Украины могут быть изменены или отменены только закона­ ми Украины; г) права граждан и юридических лиц, преду­ смотренные Конституцией и законами Украины, не могут быть отменены или ограничены другими нормативными акта­ ми государственных органов и должностных лиц Украины¹.

С изложенной позицией, определяющей основные при­знаки верховенства закона, созвучна точка зрения Ю.А. Ти­хомирова, имеющая скорее конкретизирующий характер, который к таким признакам относит: во-первых, признание того, что именно закон призван регулировать статус, права, свободы и обязанности граждан. Причем граждане должны уважать закон как основу своего бытия в обществе; во-вто­рых, будучи продуктом общественного развития и итогом деятельности законодательных органов, закон как бы воз­вышается над властями и требует соизмерения с ним всех действий. Государственные органы, должностные лица обя­заны действовать в соответствии с законом и охранять его; в-третьих, закон обладает высшей юридической силой и занимает главенствующее положение в правовой системе; в-четвертых, верховенство закона признается мировым со­обществом как важнейший признак демократического го­сударства, как база для сотрудничества государств².

¹ Назаренко Є. Закон у системі нормативних актів України // Право Ук­ раїни. — 1995. — № 12. — С 12.

² Тихомиров Ю.А. Закон и формирование гражданского общества // Со­ ветское государство и право. — 1991. — № 8. — С. 24-25.

Весьма интересной в этой связи представляется проблема соотношения Конституции и закона, которая проявляется в конституционности последнего. Ее разрешение является убедительным подтверждением системных связей и свойств, присущих источникам конституционного права.

П.М. Рабинович, обосновывая абсолютную, всеобщую обязательность Конституции по отношению ко всем субъек­там права, указывает следующие критерии профильных взаимоотношений на основе соотносимости конституцион­ной нормы и закона:

• когда закон конкретизирует конституционную норму, тогда они соотносятся соответственно как особенное и общее, то есть как вид и род. Поэтому критерием конституционно­сти закона здесь выступает логический объем содержания конституционной нормы (то есть сумма объемов понятий, из которых она слагается): закон соответствует Конституции, если его логический объем, даже обогащенный новыми при­знаками, составляет часть логического объема конституци­онной нормы;

• когда закон детализирует Конституцию, тогда они со­относятся как часть и целое. Его конституционность прове­ряется т< і ким же способом и по тому же критерию, что и в предыдущем случае¹.

Систематическое исследование новой Конституции Украи­ны 1996 г. делает очевидным вывод, что законодатель, разра­батывая базовые принципы становления и функционирова­ния государства, закрепил в ст.8 Конституции принцип вер­ховенства права, который определенным образом «размыва­ет» принцип верховенства закона. Как представляется, тут следует иметь в виду, что эти принципы не равнозначны, а яв­ляются разноуровневыми. Социальный смысл и сущность верховенства права как идеологического принципа состоит в определяющей роли права в отношениях между всеми участ­никами общественной жизни. П.М. Рабинович интерпрети­рует его как приоритетность в обществе прежде всего прав че­ловека, являющихся основным объектом деятельности госу­дарства и общества. Закрепление таких прав на конституци-

' Рабинович П. Конституційний принцип верховенства права // Юриди­ ческий пр.г.тник- — 1 QQ7 Wo Ч Г f.1

218

mn

онном уровне и их позитивное признание и реализация в повседневной жизни содействует утверждению Украины как правового государства (ст. 1 Конституции Украины).

Принцип же верховенства закона является основным, формально-процессуальным способом реализации принципа верховенства права. Он находится на другом, прагматиче­ском уровне. Между этими принципами в условиях демокра­тического правового государства существует диалектическое единство, которое проявляется в том, что принцип верховен­ства закона в одинаковой мере распространяется как на пра­вотворческую (законодательную), так и на правопримени­тельную деятельность, а принцип верховенства права адре­сован главным образом законодателю¹.

Представляет интерес неординарная трактовка принципа верховенства права, разработанная М.Ф. Орзихом, который понимает его как принцип верховенства правового закона перед всеми другими нормативно-правовыми и правоприме­нительными актами государства и в более широком смысле как политическую константу (постоянный и неизменный фактор деятельности) государства и общества².

Несмотря на различные подходы к этой проблеме, ее на­личие подтверждает социальную и правовую значимость су­ществования и функционирования системы источников кон­ституционного права и обоснованность ее детального науч­ного анализа.

Фактом, подтверждающим следование законодателя принципу верховенства закона, как представляется, явля­ются положения ст.92 Конституции, содержащие установ­ленный в категорической и исчерпывающей форме перечень общественных отношений, которые в обязательном порядке регулируются исключительно законом. Кроме этого, неко­торые конституционные правоположения позволяют утвер­ждать, что правовое регулирование определенных общест­венных отношений возможно только в форме закона. Наряду с этим, Конституция Украины предусматривает, что разви-

¹ Рабінович П. Конституційний принцип верховенства права // Юриди­ ческий вестник. — 1997. — № 3. — С. 66.

² Орзих М. Верховенство права — принцип практической деятельности государства и общества // Юридический вестник. — 1997. — № 3. — С. 69.

220

тие ряда конкретных конституционных положений должно быть также осуществлено только в форме закона.

К источникам конституционного права относятся и дек­ларации. Принимаемые парламентом государства, они обыч­но устанавливают общие принципы конституционно-право­вого развития. В такой правовой форме была принята Декла­рация о государственном суверенитете Украины 1990 г., со­держащая важнейшие конституционно-правовые нормы, Акт провозглашения независимости Украины 1991 г.¹ Одна­ко парламент вправе принимать декларации без притязания их на высшую юридическую силу, и в порядке ординарной законодательной процедуры.

Указы, и распоряжения Президента Украины, выступая в качестве источников конституционного права, являются ординарными актами для главы государства. Они обязатель­ны для исполнения по всей территории Украины и не долж­ны противоречить Конституции (ст. 106 Конституции Укра­ины). Отсюда следует, что по своей юридической силе указы и распоряжения Президента относятся к числу подзаконных актов, то есть они не могут противоречить закону и могут быть отменены посредством закона. Указы Президента мо­гут быть нормативными и ненормативными (правопримени­тельными). Первые издаются на основании полномочий Президента или в случае пробелов в законодательстве. Вто­рые — это акты применения Президентом какого-либо зако­на и, следовательно, они не могут выступать в качестве ис­точников права вообще. Характерной чертой этих актов яв­ляется то, что по времени действия и по кругу лиц, на кото­рых они распространяются, они носят ограниченный характер. Президент издает указы в пределах своей компе­тенции. Распоряжения Президента сравнительно редко но­сят нормативный характер.

Поскольку Кабинет Министров Украины является выс­шим органом в системе исполнительной власти (ст. 113 Кон-

¹ Декларация о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 г.// Відомості Верховної Ради УРСР. — 1990. — №31. — Ст. 429; Акт провозглашения независимости Украины: Принят Верховным Советом Ук­раины 24 августа 1991 г.// Відомості Верховної Ради України. -— 1991. — №38.— Ст. 502.

ституции), он в пределах своей компетенции издает поста­новления и распоряжения, которые являются обязательны­ми для исполнения в Украине (ст. 117 Конституции). Но не все постановления Правительства, как и другие его акты, имеют нормативное значение и относятся к числу источни­ков конституционного права. Таковыми являются только те акты, которые содержат общеобязательные нормы, регули­рующие общественные отношения профильного характера.

Все акты Кабинета Министров являются подзаконными актами, то есть они должны соответствовать Конституции и законам Украины. Акты Кабинета Министров Украины под­писывает Премьер-министр Украины. Акты вышестоящих органов исполнительной власти обязательны для исполне­ния нижестоящими органами. Нормативно-правовые акты Кабинета Министров Украины, министерств и других цен­тральных органов исполнительной власти подлежат регист­рации в порядке, установленном законом.

К числу источников конституционного права относятся решения Конституционного Суда Украины, в которых устанавливается: а) конституционность законов и иных пра­вовых актов Верховной Рады Украины, актов Президента Украины и Кабинета Министров Украины, правовых актов Верховной Рады Автономной Республики Крым. А также его заключения по вопросам:

а) официального толкования Конституции Украины и за­ конов Украины;

б) о соответствии Конституции Украины действующих международных договоров или тех договоров, которые вно­ сятся в Верховную Раду Украины для дачи согласия на их обязательность;

в) рассмотрения дела о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента¹.

Хотя, с формальной точки зрения, Конституционный Суд не выступает в качестве правотворческого органа, однако его акты, которые вследствие особенностей объекта правового регулирования по своей юридической силе стоят выше актов Парламента и Президента, они имеют нормативный харак-

¹ О Конституционном Суде Украины; Закон Украины от 16 октября 1996 г. // Відомості Верховної Ради України. — 1996. — №49. — Ст. 272.

222

тер и обязательны к исполнении' Любые акты или их от­дельные положения, признанные неконституционными, ут­рачивают силу; действующие международные договоры либо их отдельные части, признанные неконституционными, не подлежат исполнению.

Что касается системы судов общей юрисдикции, возглав­ляемой Верховным Судом Украины, то их решения облада­ют общеобязательной силой нормативного характера только по конкретным делам. Но они не могут служить прецеден­том, обязательным для решения аналогичных дел другими судами. Признание судебного прецедента источником кон­ституционного права характерно для стран англосаксонской правовой системы (США, Великобритания и др.). Однако по­сле подписания Украиной Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.¹, в ст. 53 которой государства-участники признают обязательными для испол­нения на своей территории решения Европейского суда по правам человека, имеющие характер судебного прецедента, последний фактически стал источником конституционного права Украины.

Следует учитывать, что в современной Украине судебная реформа еще не завершена, так как объем подсудности об­щих судов еще не установлен. Но Верховный Суд Украины в настоящее время уже принимает к своему производству многие дела, имеющие отношения к конституционным пра­вам и свободам граждан, и выносит по ним решения, а так­же дает руководящие разъяснения по судебной практике, часто имеющие, по существу, нормативное значение. И хотя прецедентная, общеобязательная сила этих решений в госу­дарстве еще не признана, а единообразная практика еще не сложилась, представляется, что и они в своей совокупности могут рассматриваться в качестве источника конституцион­ного права.

Достаточно актуальной представляется проблема исполь­зования правовых актов бывших Союза ССР и УССР. Не­которые из этих актов являются источниками конституци­онного права Украины в силу принципа правопреемства или

¹ Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года.— СЕ, 1990.

223

на период, пока не будут приняты заменяющие их норматив-

но-правовые акты¹.

Сравнительно новым источником конституционного пра­ ва для Украины являются договоры. Они подразделяются на внутригосударственные и международные. Внутриго- еударствецными (нормативно-правовыми) договорами ра-

нее определялись в основном отношения между союзными

республиками в составе федеративного государства СССР

ак за

(Договор об образовании СССР от 30 декабря 1922 г.). Эти ис­ точники, по мнению Е.А. Лукьяновой, имеют законодатель­ ный характер². Современная история украинского консти- туционализма знает случаи заключения и применения нор-

мативно-правового договора. Прежде всего, это Конституци-

онный договор между Верховным Советом Украины и

Президентом Украины об основных принципах организации

и функционирования государственной власти и местного са-

моуправления на период до принятия новой Конституции

Украины, подписанный 8 июня 1995 г. Конституцией Укра- ины предусмотрена возможность вступления в договорные отношения территориальных громад (ст. 142, 143 Конститу-

ции) с целью решения вопросов местного значения в рамках

территориального самоуправления.

Международные договоры Украины являются состав-

ной частью ее правовой системы. Более того, по аналогии с

рядом зарубежных конституций, Конституция Украины 1978 г. ранее устанавливала примат международного права

по отношению к внутреннему законодательству. В Консти- туции Украины 1996 г. такая конституционная норма от-

сутствует, хотя в текущем законодательстве эта проблема

находит свое решение.

по

Следует отметить, что она имеет большое значение в связи с активизацией процессов вступления Украины и ее деятель­ности в рамках макрорегиональных интеграционных груп­пировок — в частности Европейский Союз (ЕС), в который

' О правопреемстве Украины: Закон Украины от 12 сентября 1991 г. //

Відомості Верховної Ради України. — 1991. — №46. — Ст. 617. 93.

² Лукьянова Е.А. Источники советского государственного права в пери-

од между двумя конституциями (1936 — 1977 гг.) // Советское государство ₁₉, и право. — 1990. — №2. — С. 121.

стремится вступить Украина, имеет надгосударственный парламент, обладающий законодательной функцией. Зако­ны, принятые этим парламентом, являются источником конституционного права каждой входящей в ЕС страны.

Являясь членом Совета Европы (СЕ), Украина, по заклю­чаемым ею в рамках этой организации международным со­глашениям двустороннего и многостороннего характера, бе­рет на себя обязательства по согласованию и углублению взаимодействия своего законодательства с законодательст­вом государств-членов СЕ. Эти соглашения достаточно часто выступают в качестве международно-правовых стандартов, то есть содержат международные рамочные нормы общеобя­зательного характера.

Указанными европейскими институциями наработан зна­чительный нормотворческий массив, получивший наимено­вание коммунигпарного права, который носит законода­тельный характер для государств-участников. Эти норма­тивно-правовые акты, при условии нахождения в них кон­ституционно-правовых норм, выступают в качестве источников конституционного права.

К числу источников конституционного права относятся правовые акты, принимаемые Содружеством Независи­мых Государств (СНГ), в деятельности которого принимает участие Украина. Такие акты, еще не вошедшие в активный оборот и практику, в будущем, возможно, будут принимать­ся Межпарламентской Ассамблеей СНГ и наднациональны­ми исполнительными и судебными органами. Процедура их принятия и юридическая сила пока не определены.

В условиях конституционной легализации института ме­стного самоуправления (ст. 7 Конституции), источником конституционного права являются акты органов местного самоуправления. Местное самоуправление в пределах сво­их полномочий самостоятельно, поэтому его органы вправе издавать свои правовые акты. И если эти акты регулируют отношения в сфере конституционного права (например, рас­ширяют права и свободы членов территориальной громады или усиливают их гарантии), то они должны рассматривать­ся как его источники.

В конституционном праве ряда зарубежных государств в качестве источника конституционного права признаются

22

224

225

конституционные обычаи и доктрины (взгляды крупных ученых-юристов). Так, в Англии целая группа конституци­онных обычаев, большей частью нигде не зафиксированных, кроме доктрины, включает в себя нормы, регулирующие полномочия, процедуры, привилегии и иммунитеты каждой из палат Парламента. К числу важнейших сфер, которые также регулируются парламентскими обычаями, относятся полномочия должностных лиц палат (спикера Палаты об­щин, лидеров партийных фракций, партийных «хлыстов»), правила дебатов, принципы формирования комитетов и т.д. При этом статутное право в виде актов Парламента лишь в незначительной степени подтверждает существование ука­занных обычаев. Некоторая часть парламентских обычаев содержится в Постоянных правилах палат (The Standing Orders). Проблема заключается в том, что достаточно слож­но определить статус самих Постоянных правил. К катего­рии законов, с юридической точки зрения, их отнести нель­зя, скорее — это внутренние правовые акты палат, закреп­ляющие парламентские конституционные традиции¹.

По вопросу применения обычаев А.Ф. Шебанов отмечал, что «в современный период форма советского права образу­ется исключительно нормативно-правовыми актами». Он же подчеркивал, что «с построением социализма советское пра­во вообще не знает случаев установления правовых обыча­ев»². В исторической ретроспективе единичные случаи допу­щения правовых обычаев относятся к первым годам совет­ской власти. Впоследствии одним, хотя далеко не единствен­ным мотивом отрицательного отношения к институту обычного права являлось его свойство консервировать обы­чаи прошлого, которое игнорировалось и отрицалось автори­тарной властью.

Вместе с тем, утрата значения обычного права как источ­ника права в советский период вовсе не означало нигилисти­ческого отношения к обычаям и традициям прошлого приме­нительно к сфере межгосударственных международных ком-

¹ Лузин В.В. Конституционные соглашения в системе источников права Англии // Правоведение. — 1999. — №2. — С. 103-104.

² Шебанов А.Ф. Форма советского права. — М.: Юрид. лит., 1968. — С. 46.

мерческих отношений. Более того, для позитивного развития широкого спектра связей и контактов между государствами особое значение получило не только взаимное уважение на­циональных законов, но и обычаев. В ряде случаев в деятель­ности государственных органов сложились элементы проце­дуры, которые институционализированы и стали традицион­ными. В современной Украине обычаи имеют место в практи­ке парламентаризма. Многие из них нашли закрепление в Регламенте Верховной Рады Украины, являющимся основ­ным документом, закрепляющим процедурно-процессуаль­ные нормы деятельности Парламента государства.

Рассмотрев проблемные аспекты понятийной характери­стики и классификации источников конституционного пра­ва, можно сделать вывод о том, что речь здесь идет скорее об идеальном, научном понятии, не конкретизированном по­именными видами нормативных актов.

Источники конституционного права, их система и клас­сификация тесно связаны с содержанием понятия норматив­ных актов, системы законодательства, хотя эти понятия не идентичны по их форме и содержанию.

Следует констатировать, что источники конституционно­го права достаточно разнообразны по форме, их система об­ладает диалектическими свойствами, то есть несет в себе способности к саморазвитию. Как представляется, это нахо­дит свое проявление в следующем: несмотря на то, что основ­ная часть конституционно-правовых норм сосредоточена в конституциях и законах, в определенных исторических и социально-политических условиях некоторые источники конституционного права начинают играть существенную роль в развитии и функционировании государства и общест­ва. Речь идет прежде всего о международных договорах, рас­смотрению которых будет посвящен отдельный подраздел учебника.

О ГІГ?

226