Тема 26. Проблема совершенствования международного права и реформы международных институтов.

К счастью нам еще не приходилось сталкиваться с реальной угрозой ядерного терроризма, которая вполне возможна и при которой цена промедления или отказа от превентивных действий неизмеримо возрастает. По этому поводу известный российский эксперт В.Дворкин заметил: «Настало время четко сказать себе: от угроз применения оружия массового уничтожения тоталитарными режимами, особенно исповедующими радикальный ислам, от транснационального терроризма нельзя защититься, только защищаясь…. Необходимы согласованные превентивные шаги по принудительному разоружению, экстерриториальному подавлению опорных баз террористических организаций, а не только реакция на непоправимые последствия терактов». Однако и превентивные акции целесообразно проводить на основе норм международного права, которые еще предстоит разработать. Принимая возможность, и, даже, необходимость превентивных акций, мы все же должны признать: современная ситуация делает скоординированные многосторонние действия императивом успеха в антитеррористической войне.

О необходимости реформы ООН говорится уже давно. Россия постоянно подчеркивает, что приоритет в решениях на применение силы в международных отношениях должен оставаться за Советом Безопасности ООН. Об этом, в частности, говорится в последней редакции Концепции внешней политики Российской федерации, принятой в 2000 году: «Главным центром регулирования международных отношений в XXI веке должна оставаться Организация Объединенных Наций. Российская Федерация будет решительно противодействовать попыткам принизить роль ООН и ее Совета Безопасности в международных делах». Однако многие критики этой организации говорят о том, что ее структура и механизмы принятия решений закладывались после окончания второй мировой войны и мало соответствуют политическим реалиям современного периода. Сторонники демократизации ООН указывают на то, что сегодня в мире много государств, которые по своему экономическому потенциалу и даже по такому показателю, как наличие ядерного оружия, (например, Индия), ничем не уступают постоянным членам Совета Безопасности и должны принимать большее участие в выработке важнейших решений, принимаемых от имени мирового сообщества.

Однако такой подход содержит в себе и определенные потенциальные угрозы. Дело не только в том, что «демократизация» международной системы может сильно понизить политическую роль России. Не менее важно, что от такой демократизации пострадают, прежде всего, сами наиболее развитые демократии. Во-первых, в принятии ответственных решений, безусловно, возрастет роль стран, у которых нет устойчивых демократических традиций. Во-вторых, многосторонний подход в решении острых международных проблем вынуждает сильные страны идти на уступки, снижающие эффективность их действий. Принятие многосторонних решений большими коалициями государств всегда будет проигрывать по эффективности и скорости действиям международных террористов, которые свои решения ни с кем не согласовывают. Но, самое главное даже не в этом. На самом деле количество государств, стремящихся участвовать в принятии решений практически равно числу членов ООН. Количество же государств, обладающих политической волей, финансовыми ресурсами и убедительной военной силой и готовых предоставить все это для реализации многосторонних решений – по меньшей мере, на порядок меньше. Так что с одной стороны необходимо всемерно укреплять роль ООН в решении проблем международной безопасности, С другой, необходимо разрабатывать концепции и нормы, позволяющие мировому сообществу быстро реагировать на возникающие угрозы, существенно отличающиеся от тех, с какими мы сталкивались в прошлом.

Существует точка зрения, что международным терроризмом нужно бороться иначе. Для эффективной борьбы с новыми угрозами, по их мнению, требуется создать международные силы, подчиненные не национальным правительствам, а мировому сообществу в лице некоего наднационального органа, который тоже предстоит создать. Такой подход выглядит логичным, но требует ответа на множество сложнейших вопросов: кто будет финансировать эти силы? Как будут приниматься решения на их применение и на основе каких правовых норм. В этих условиях представляется неслучайным, что именно сейчас появляется все больше работ, где серьезно обсуждается идея всемирного правительства и необходимость строительства нового миропорядка. Как считает известный российский дипломат Анатолий Адамишин: «Бывшие противники по холодной войне должны проникнуться сознанием того факта, что само их выживание зависит от способности переключить внимание на новые опасности». А такой искушенный политик как Генри Киссинджер считает, что «война с терроризмом - не только преследование террористов. Прежде всего, это защита представившейся ныне уникальной возможности перестроить международную систему», поскольку, «как это ни парадоксально, терроризм вызвал к жизни чувство всемирного единения, чего не удавалось добиться призывами к новому мировому порядку». Вопрос о характере нового мирового порядка непосредственно связан с ответом на вопрос, что же реально образуется сейчас на руинах идеологизированной блоковой конфронтации времен холодной войны.

Литература

• А. Коновалов. Новые вызовы национальной и международной безопасности. В коллективной монографии «Современные международные отношения и мировая политика», под редакцией А.В. Торкунова, Москва, Просвещение, 2004. Стр.269 –311.

• А.Коновалов. Новая волна расширения НАТО: устоит ли партнерство с Россией? Опубликовано через РИА Новости в печатных и Интернет-изданиях многих стран. Доступно в электронном виде на русском языке.

• А. Коновалов. НАТО: ренессанс или уходящая натура? Опубликовано через РИА Новости в печатных и Интернет-изданиях многих стран. Доступно в электронном виде на русском языке.

• A. Konovalov. Multilateralism and Unilateralism in a New Security Environment. In Multilateralism and Unilateralism. Policy Choices in a Global Society. Ed. by J.B. Attanasio and J.J. Norton. The British Institute of International and Comparative Law. London. 2004, pp. 197-227.

• В. Никонов. Назад к Концерту. Россия в глобальной политике. N1, ноябрь – декабрь, 2002.

• В. Дворкин. Профилактика вместо возмездия. Россия в глобальной политике. N1, ноябрь – декабрь, 2002.

• А. Адамишин. На пути к мировому правительству. Россия в глобальной политике. N1, ноябрь – декабрь, 2002.