Данный принцип является конституционным и закреплен в ч1, ст. 45 к рф, и говорит что:

«Каждый обвиняемый в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана, в предусмотренном ФЗ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.» Это является необходимым условием вступления принципа в силу.

Отступление от принципа приведет к потере содержания презумпции невиновности.

Защита личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования и последующего осуждения обеспечивается через использование правозащитного потенциала правосудия. Согласно ч1, ст 49 К РФ виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Законодатель при этом исходил из того, что лишь правосудие может обеспечить наиболее правильное разрешение спора между государством в лице ОИВ и гражданином по вопросу о виновности его в совершении преступления; никакими иными процессуальными решениями виновность лица установлена быть не может. Согласно смыслу ч1, ст 49 к РФ признание лица виновным связанно исключительно с вынесением приговора суда.

Как разъяснил КС РФ в постановлении от 28 окт, 1006 г №18 П, прекращение уголовного преследования (или УД) по не реабилитирующим основаниям, хотя и расценивается правоприменительной практикой как основанная на материальных расследования констатация того, что лицо совершившее деяние содержащее признаки преступления и не влечет за собой реабилитацию, но вопрос о виновности лица при этом остается открытым.

Обвиняемый, говорится в ч2, ст 49 К РФ. Или ч2, ст 114 УПК, не обязан доказывать свою невиновность. Это положение логически выводится из презумпции невиновности, т. е обвиняемому незачем доказывать свою невиновность, т. к она считается доказанной в силу закона, следовательно, доказывать виновность должен тот, кто оспаривает невиновность.

Соответственно ч 2, ст 114 говорит, что бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения.

Для гарантий указанных положений, подозреваемому и обвиняемому закон дает возможность воздержания от дачи показаний (ч1, ст 285).

Возложение на сторону обвинения доказывания виновности автоматически означает, что на стороне защиты не лежит бремя доказывания невиновности. В противном случае, если бы на стороне защиты лежало бремя доказывания невиновности – это обрело бы на осуждение практически каждого попавшего под подозрение, не зависимо от того, виновен он в действительности или нет. Виновным в этом случае признавался бы не тот, чья вина доказана, а тот, кто не сумел доказать свою непричастность к совершенному преступлению. Причем, как разъяснил КС РФ в постановлении от 29 июня 2004 г, №13 П : «Освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность не означает, что в случае отказа обвиняемого от участия в доказывании или неспособности по каким – либо причинам осуществлять его, доказательства невиновности могут не устанавливаться и не исследоваться. То обстоятельство, что обвиняемый воспользовался данным правом не может служить основанием ни для признание его виновным в инкриминированном преступлении, ни для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций.»

В силу различных причин объективная истина в уголовном судопроизводстве не всегда может быть достигнута, и порой судьям приходится сталкиваться с такими сомнениями в виновности подсудимого, которые невозможно устранить. Весы правосудия зависли в состоянии равновесия. Раньше в Российском уголовном процессе закон приписывал суду «оставлять подсудимого в подозрении». Такое подозрение заставляло испытывать стыд. В современных же условиях приговора об оставлении в подозрении принят быть не может.

Ч3, ст 49 К РФ, ч3, ст 114 УПК в них закреплено: неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого, т. е. если виновность обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана положительно, лицо должно быть оправданно, т. к . презумпция невиновности осталась неопровергнутой и продолжает действовать.

Наглядным примером толкования неустранимых сомнений является вынесение приговора присяжными заседателями. Согласно ч 3 ст 343, если при ответе на любой из трех основных вопросов поставленных перед присяжными заседателями (доказано ли, что деяние имело место?; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый? ; виновный ли подсудимый в совершении деяния? ) голоса присяжных разойдутся, принятым считается оправдательный вердикт.

П ВС РФ в п4, постановления №1 от 29 апреля 1996 г, в редакции от 6.02.06 №7, «о судебном приговоре», указал:

- следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст 49 К РФ, ст 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном в УПК РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые доказательства в целом, но и неустранимые сомнения.

Формы вины, степени и характеры участия в совершении преступления, степень осуществления преступного намерения смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств.

Чтобы опровергнуть вывод о невиновности , необходимы доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Предположения, т. е догадки не могут поколебать невиновность, по этому из презумпции невиновности следует что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, согласно ч4, ст 302 УПК постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом с участием сторон обстоятельств.

Принцип состязательности сторон (вопрос 1, билет 8)

Состязательность отнесена к числу конституционных принципов Российского уголовного процесса. Нормативно у нас закреплена в Конституции (ч3, ст 123 )и ст 15 УПК РФ.

Согласно данным нормам уголовное судопроизводство (производство по любому УД), осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты, и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо. При этом суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимое условие для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Реализация принципа состязательности как раз и вносит в уголовное судопроизводство элементы спора, в которых рождается истина.

Стороны обвинения и защиты вступают в полемику, доказывая свою правоту перед независимым, беспристрастным судом, что позволяет создать максимально благоприятные условия для установления по УД объективной истины.

Понять сущность принципа состязательности, можно лишь уяснив, понятие процессуальных функций.

Процессуальные функции – это виды, компоненты, части, уголовно-процессуальной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям, достигаемые итоге производства по уголовному делу.

В структуре уголовно- процессуальной деятельности ключевое значение имеют три основные процессуальные функции, т. е:

• Уголовное преследование или обвинение,

• Защита, (УПД, направленная на выяснение обстоятельств, оправдывающих или смягчающих его вину)

• Разрешение УД по существу, правосудие.

Функцию уголовного преследования выполняют представители стороны обвинения: прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец и их представитель.

Их усилия в уголовном судопроизводстве направлены на то, чтобы доказать виновность обвиняемого или подозреваемого, добиться его привлечения к УО, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

Другая сторона, т. е сторона защиты, противостоит обвинению, доказывая, что подозреваемый или обвиняемый не причастен к совершенному преступлению, либо виновен в совершении менее тяжкого преступления.

К стороне защиты уголовно-процессуальный закон относит: подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя, защитника, гражданского ответчика и его представителя, а функция правосудия, разрешения дела по существу, осуществляется только судом.

Принцип состязательности, как разъяснил КС РФ, предполагает такое построение уголовного судопроизводства, при котором функция правосудия, т. е разрешение дела по существу, осуществляемая исключительно судом отделена от функций, спорящих перед судом сторон. И в соответствии с ч3, ст 15 УПК, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причем КС РФ, признал несоответствующими принципу состязательности даже такие полномочия суда, как полномочие на возбуждение уголовного дела, и даже дела частного обвинения, указав, что возбуждение уголовного дела – это проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно государственным обвинителем и потерпевшим не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложена на суд (постановление КС РФ №19 П, от 28 ноября 1996 г, от 14 января 200 0 г, №1 П) «недопустимость смешения процессуальной функции выражается и в том, что на один и тот же орган или должностное лицо не может быть возложено исполнение более одной процессуальной функции»;

Функции обвинения и защиты , а также разрешения УД, как указано в ч2, ст 15 отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо.

Важнейшим условием установления судом истины по УД и принятия правильного решения (Законный, справедливый, обоснованный приговор) является обеспечение в уголовном судопроизводстве равноправие сторон. Сторона защиты и сторона обвинения должны наделяться равными правами и полномочиями по доказыванию перед судом своих тезисов, правильности того, что они отстаивают. В противном случае, сторона обладающая меньшим объемом процессуальных прав оказалась бы в невыгодном положении, что заранее предупредило бы для нее неприятный исход УД. По этому ч4 УПК предусматривает, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Принцип состязательности распространяется на все стадии уголовного судопроизводства (постановление Вс РФ, от 14 Февраля, 2000 №2 П), а потому стороны на разных стадиях должны обладать равными процессуальными правами.

Принцип неприкосновенности личности, жилища и тайны переписки в уголовном процессе (ст 2, 23, 25 К РФ; ст 10, 12, 13 УПК)Билет 6 вопрос1