Вариант 3.

1. Характеристика преступлений, посягающих на общий порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Характеристика преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

3. Четвериков, Галин, Кожушко сидели в ресторане. К ним за стол без разрешения сел Копанев, включившийся в общую беседу, во время которой стал упрекать Четверикова в незнании литературы, а затем стал приставать к Четверикову и ударил его. В это время Галин схватил стул и с силой ударил им Копанева по голове, а когда последний от удара стулом зашатался, то подбежавший Кожушко нанес ему кулаком два удара в подбородок. Копанев упал. Через два дня он умер в больнице. По заключению экспертизы причиной смерти были повреждения основания свода черепа, причиненные ударом стула по голове, а повреждения от ударов кулаком относились к разряду легкого вреда здоровью.

1. Дайте юридическую оценку ситуации.

2. Каким образом следует оценить поведение Копанева? Имеет ли юридическое значение его поведение для квалификации содеянного?

3. На основании какого источника производится оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего?

4. Можно ли признать Галина и Кожушко соучастниками преступления?

4. Иванникова и пенсионер Бобров проживали в неприватизированной двухкомнатной коммунальной квартире. Желая улучшить свои жилищные условия, Иванникова решила отравить Боброва. С этой целью она пригласила соседа к себе в комнату, используя повод «совместно выпить в честь праздника». Во время празднования она незаметно для Боброва добавила в его стакан с чаем яд, от которого Бобров через несколько часов скончался.

1. Квалифицируйте содеянное Иванниковой. Обоснуйте свою квалификацию.

2. Охватывается ли квалифицирующим признаком п. «з» ч. 2 ст. 105 УК содеянное Иванниковой или требуется дополнительная квалификация?

3. Влияет ли на квалификацию способ преступления, избранный Иванниковой?

4. Изменится ли квалификация содеянного, если бы Бобров в результате отравления не умер, а стал инвалидом 1-й группы?

Вариант 4.

1. Характеристика корыстных преступлений против собственности.

2. Характеристика преступлений, ставящих в опасность жизнь и здоровье людей.

3. Кирин и его жена Людмила плохо относились к проживавшей совместно с ними престарелой матери Кирина. Они заставляли ее делать непосильную работу, кормили на кухне остатками пищи, отказывали в приобретении одежды, унижали и оскорбляли ее на глазах односельчан, соседи помогали старухе в питании и одежде. Однажды Людмила стала бить престарелую Кирину в присутствии соседей по лицу мокрым полотенцем за то, что она якобы не выстирала его. После этого мать Кирина пыталась отравиться уксусной эссенцией, но по ошибке выпила налитый в бутылку для эссенции разведенный 1%-ный уксус.

1. Квалифицируйте содеянное. Обоснуйте свою точку зрения.

2. Являются ли Кирин и его жена Людмила соучастниками преступления?

3. Какова субъективная сторона содеянного (вид и форма умысла, мотив, цель)? Что из перечисленного имеет в данном случае значение для квалификации?

4. Изменилась бы квалификация содеянного, если бы Кирина умерла от отравления? Почему?

4. Районным судом Житов признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах. Около 2 часов ночи Житов, находясь в нетрезвом состоянии в квартире своей сожительницы Зиновенко, после ссоры с ней, облил мебельным лаком и водкой пол, ковер, матрац, телевизор и другое имущество и поджег его с целью уничтожения. Во время возникшего пожара сгорела часть имущества на сумму 10 тыс. руб., после чего пожар был потушен. Областной суд отменил приговор в отношении Житова, указав, что ответственность по ст. 167 УК РФ наступает в случае умышленного уничтожения имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшему. Поскольку, по показаниям потерпевшей, ущерб в 10 тыс. руб. для нее не является значительным, то для привлечения Житова к уголовной ответственности оснований нет. Из материалов дела усматривается также, что во время поджога в одной из комнат спали несовершеннолетние дети Зиновенко, о чем Житов был прекрасно осведомлен. Уходя, Житов детей не разбудил, о поджоге их не предупредил.

1. Дайте юридическую оценку действий Житова.

2.Проанализируйте объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 167 УК РФ.

3.Соответствует ли приговор суда фактическому содержанию субъективной стороны деяния, совершенного Житовым?