Глава 4

Общая характеристика современной рецензии: что мы потеряли и что приобрели

Мы уже выяснили, что в настоящее время выражено имеет место ориентация текста рецензии на рекламность и информативность. Это разом лишает её такого важного признака как полиадресная направленность. Нужные и полезные для рядового читателя сведения не представляют никакого интереса для, например, создателя произведения, который хотел бы услышать обоснованную критику в свой адрес, а не пересказ сюжета (он его уже знает) или призыв прочесть/просмотреть/прослушать (это он тоже уже сделал). Таким образом современная рецензия дифференцируется и становится почти исключительно моноадресной: в специализированные издания отправляются материалы, жанровые акценты в которых смещены в сторону критической статьи, а массовые газеты получают… то, что получают. Рецензия устала находиться «между».

Хорошо это или плохо – то, что происходит с жанром сейчас? Это закономерно, только и всего.

Классическая рецензия имела ряд обязательных структурных элементов: сообщение о произведении искусства (автор, название, место и время создания и публикации); общая характеристика-оценка произведения (с привлечением пересказа и комментария сюжета, описания кульминационного момента, цитирования и других приемов); анализ содержания и формы произведения; определение его места в творчестве автора или литературном процессе в целом; привлечение внимания читателя (зрителя, слушателя) к рецензируемому произведению (см. Риторические основы журналистики).

Процессы жанровых трансформаций в современной журналистике приводят к тому, что обязательные структурные элементы рецензии могут в тексте напрочь отсутствовать, переместив его тем самым из группы аналитических жанров в информационные. Для общественно-политических и развлекательных изданий нормой стало выпадение из текста таких элементов, как анализ содержания и формы произведения и/или определение места этого произведения в творчестве автора или литературном процессе в целом.

На всё это попросту нет времени. Читательское внимание быстро потеряется. Одна из важнейших причин выпадения структурных элементов рецензии – это уже оговоренная в работе тенденция к уменьшению объёма текстов.

Информационное пространство требует от современного читателя клипового мышления; более того, только в таком виде оно и может быть им воспринято. На руку этому играет развитие концепции гипертекстуальности.

Подробно разобрать и проанализировать произведение искусства на заведомо маленьком объёме невозможно. Поэтому «в современной прессе наиболее распространены рецензии, авторы которых, как правило, разбирают только одну какую-то сторону произведения, например, только тему или только мастерство автора, или исполнителей, или работу режиссера и т. п.» (Тертычный), а также отказываются от некоторых обязательных структурных элементов классической рецензии. Например, очередное «Мнение» Евгения Гусятинского, кинообозревателя «Русского репортёра»:

«Идеальный ад. В прокат выходит «После Люсии» мексиканца Мишеля Франко – победитель программы «Особый взгляд» последнего Каннского фестиваля.

Вручая приз молодому режиссёру, председатель жюри Тим Рот сказал, что никогда ещё не видел в кино столь виртуозного описания ада. «После Люсии» и впрямь производит впечатление. Причина, как обычно, не в сюжете, хотя он не лишён напускной эффективности, а в способе подачи материала. Сюжет такой: после гибели матери – той самой Люсии – её муж и дочь пытаются начать новую жизнь в другом город, но оказываются в ещё большем тупике. Папа уходит в себя, а дочка пытаются начать новую жизнь в другом городе, но оказываются в ещё большем тупике. Папа уходит в себя, а дочка, стараясь завести новых друзей, становится жертвой изощрённой школьной травли, но молча терпит все унижения, чтобы ещё больше не травмировать и без того травмированного отца. Когда количество ада достигает критической массы, происходит очередной взрыв – и очередной спуск вглубь бездны.

Шоковый эффект от этого фильма противоположен его холодной, бесстрастной форме – медицинско-хирургической интонации, с которой режиссёр рассказывает о повседневном насилии и обыкновенном зле. Франко явно хорошо знаком с работами того же Ханеке и ставит зрителя в похожую ситуацию – превращает его в свидетеля невыносимой жестокости, который хочет, но никак не может повлиять на происходящее, отчего особенно тяжко.

Впрочем, до Ханеке, никогда не бьющего зрителя просто так, молодому мексиканцу ещё очень далеко. Первый фильм Франко, «Дэниэль и Анна», был основан на реальных событиях и отстранённо фиксировал отношения брата и сестры, отпрысков богатой мексиканской семьи, которых похитили и под угрозой смерти заставили заняться сексом перед камерой, а потом отпустили на волю, но запись так и не отдали. Тоже ад, но только, как и в «После Люсии», чересчур уж безупречный и самодостаточный, чтобы испытать настоящий шок и трепет».

В этой рецензии осталась абсолютно нерассмотренной, например, актёрская игра (но подразумевается, что она хорошая, иначе фильм не произвёл бы такого впечатления), музыкальное оформление (но мы опять-таки догадываемся, какой должна быть музыка для довершения картины идеального ада) и так далее. Но тем не менее, мне захотелось посмотреть этот фильм. Мне стало интересно.

Чего и добивались.

Ещё одна отличительная черта современной рецензии, тесно связанная с понятием её персонификации – смешанность авторского языка. Крайне популярен язык т.н. «тусовочного стёба», о принципах которого российский кино- и телекритик Ю. Богомолов высказался так: «…поверхностность ассоциаций, пенкоснимательство, повышенная эгоцентричность авторской точки зрения, раскованность, плавно переходящая в раздражительность».

Но стёб стёбу рознь. На просторах Интернета (ресурсы вроде Кинопоиска или WorldArt, где все, кому не лень, могут оставлять свои поползновения на рецензии (тут я и сама не без греха), без стёба порой как-то даже неправильно. В масс-медиа этот стиль пришёл именно оттуда. Многажды использованный в качестве показательного примера «Русский репортёр» порой тоже использует не всегда корректные, но достаточно доступные способ изложения материала. В академическом издании фраза от журналиста «Роман неровный, но всё-таки классный» смотрелась бы дико, здесь же – вполне органично. Так и должно быть. Кроме того, «РР» часто использует словечки из современного интернет-жаргона (причём удачно: издание следит за его развитием и не будет вызывать недоумённой усмешки у современного интернет-пользователя радостным упоминанием «олбанского» или «падонкаффского» языка, который вышел из моды ещё до того, как его заметили масс-медиа). Однако таким образом несколько отрезается часть аудитории, которая, к примеру, знать не знает, слыхом не слыхивала о том, кто такие «хипстеры» -- но «Русский репортёр» явно рассчитывает на продвинутую аудиторию, где все являются активными пользователями Интернета.

Помимо интернет-сленга, авторами-рецензентами сейчас активно эксплуатируются парадоксальные традиции литературного постмодернизма. В разумном соединении эти две, как оказалось, отнюдь не несовместные вещи, выводят ироническую рецензию на качественно новый уровень. Но как тонка грань между иронией и банальным издевательством! Здесь и видна разница между профессиональной и непрофессиональной рецензией.

Заключение

Специфика жанра рецензии заключается в том, чтобы оперативно отреагировать на вышедший художественный материал и создать его образ в глазах публики, объяснить читателю или слушателю, как связаны между собой эстетически оформленный мир, фантазия творца и виртуальный мир искусства.

Но в современных условиях часть функционала рецензии зачастую теряется за счёт неактуальности той или иной информации на данный конкретный момент. Если издание может избежать подробностей, но всё же достичь при этом своей цели, издание избегает этих подробностей и максимально сжимает материал. Рецензия объёмом в 1500-2000 знаков для современного неспециализированного издания – это новая норма. Чтобы уложиться в неё достойно, нужно большое мастерство и профессионализм, поэтому писать маленькие рецензии нового типа не так просто, как это, должно быть, кажется на первый взгляд.

На основании проделанного исследования можно сделать следующий главный вывод: современная рецензия, ранее принадлежавшая исключительно к аналитической группе жанров, сегодня в разной степени синтезирует признаки и информационных жанров, и художественно-публицистических. Среди новых отличительных особенностей рецензии можно выделить ярко выраженную информационную составляющую текста; его рекламную направленность; уменьшение объема текста и, как следствие, сведение критического анализа к частичной оценке произведения; использование автором текста какого-либо названного или подразумевающегося амплуа (дешифровщик смыслов в произведении, кутюрье, который определяет, модное оно или нет и т. п.); активное проникновение в тексты упрощённого осовремененного стиля речи.

Всё это не есть плохо или хорошо. Аналитические жанры по природе своей исключительно подвержены конвергентным процессам, и нужно быть готовым работать со знакомыми жанрообразующими чертами в новых условиях.