Роль государственных судов.

В соответствии с Законом об Арбитраже 1996 г. если одна из сторон нарушила категорическое постановление состава арбитража, то противоположная сторона или арбитр могут обратиться в государственный суд за приведением в исполнение такого решения. Государственный суд, при соблюдении требований ст. 42, может применить к стороне, нарушавшей категорическое постановление, такие же санкции, которые применимы при нарушении судебного постановления. Такими санкциями могут быть: штраф, или лишение свободы, или какие-либо другие санкции. Статья 42 предусматривает, что заявление о приведении в исполнение категорического постановления может быть подано в государственный суд составом арбитража (с уведомлением сторон) или одной из сторон разбирательства (с разрешением, полученным от состава арбитража, при предоставлении уведомления противоположной стороне), а также в том случае, если стороны достигли согласия о том, что государственный суд будет уполномочен принимать решения в таких ситуациях.

Далее, требования ст. 42(3) и 42(4) уточняют, что государственный суд может действовать только в том случае, если будет убежден, что все возможные механизмы арбитражного разбирательства были исчерпаны при принудительном исполнении арбитражного решения, а также, что сторона, не соблюдавшая решение состава арбитража, не произвела определенные действия в определенный срок, а в том случае, если срок не был установлен, не произвела установленные составом арбитража действия в разумный срок.

Американская перспектива.

В различных юрисдикциях решение вопроса содействия судов общей юрисдикции арбитражным разбирательствам принимает различные пути развития. Вопросы, заслуживающие внимания в английской судебной практике, были рассмотрены выше. Переходя к другой юрисдикции англосаксонского права – американской, – необходимо обратить внимание на вопрос об использовании термина «состав арбитража⁴», который употребляется в 28 U.S.C. § 1782 (а) Процессуальных Правилах в Иностранных Арбитражных Институтах⁵ и в соответствии с американской судебной практикой до недавнего времени относился только к государственным органам. В деле National Broadcasting Co., Inc v. Bear Stearns & Co.,165 F.3d 184 (2d. Cir. 1999) государственный суд принял решение о том, что термин «состав арбитража» не включает негосударственные арбитражные институты⁶. Таким образом, арбитражные институты получали значительно меньшую поддержку в государственных судах в США по сравнению с той поддержкой, которая была доступна сторонам и составу арбитража в судах Англии.

Недавнее решение Окружного суда по заявлению одной из сторон согласно 28 U.S.C. § 1782 в деле, которое разбиралось в Международном Арбитражном Суде Федеральной палаты экономики Австрии между компаниями Roz Trading Ltd и Coca-Cola (далее – дело Roz Trading)⁷, позволяет сделать вывод о том, что данная ситуация меняется. Стороны в арбитражном разбирательстве в арбитражных институтах могут рассчитывать на поддержку американских государственных судов.

Обстоятельства дела «Roz Trading».

Компании Roz Trading Ltd и Coca-Cola Export заключили договор о совместной деятельности с правительством Узбекистана. Истец – компания Roz Trading Ltd – заявляет, что правительство Узбекистана незаконным образом захватило долевое участие компании Roz Trading Ltd в совместном предприятии. В обстоятельствах захвата сотрудники компании Roz Trading Ltd под угрозой смерти покинули территорию Узбекистана без возможности сохранения корпоративных документов. Компания Roz Trading Ltd подала иск в Международный Арбитражный Суд Федеральной палаты экономики Австрии, а также, впоследствии, заявление в Окружной суд США об истребовании документов от Ответчика (далее – Заявление). К моменту подачи Заявления компанией Roz Trading Ltd, согласно 28 U.S.C. § 1782, сотрудники компании не имели доступа к данным документам.

В данном деле государственный суд должен был определить два следующих вопроса:

а) Уполномочен ли государственный суд рассматривать Заявление в силу того, что согласно 28 U.S.C. § 1782(а) арбитражное разбирательство в Арбитражном суде Федеральной палаты экономики Австрии (Арбитражный суд) подпадает под термин «состав арбитража»;

b) Способствуют ли факторы, изложенные в деле «Intel Corp v Advanced Micro Devices» (далее – дело Intel), удовлетворению Заявления.

Согласно 28 U.S.C. § 1782(а) суд может рассматривать Заявление Истца при соблюдении наличия обстоятельств:

i) компания, в отношении которой делается Заявление, «находится или была обнаружена на территории Округа»;

ii) сторона, которая делает заявление, является иностранным или международным трибуналом или «заинтересованным лицом» в иностранном арбитражном разбирательстве;

iii) предоставление документов необходимо «для использования в иностранном или международном трибунале».

Ответчик не оспаривал тот факт, что первые два условия были соблюдены. Ответчик аргументировал, что Арбитражный суд не подпадает под понятие «состав арбитража», используемое в данной статье. В своих аргументах Ответчик ссылался на два прецедента, которые были упомянуты выше.

Окружной суд в данном деле занял другую позицию и в своем решении руководствовался факторами, изложенными в деле Intel. В деле Intel Верховный суд принял решение о том, что Генеральный Директорат по Антимонопольным вопросам Комиссии Европейских Содружеств⁸, который не является арбитражным институтом или судебным органом, а является органом, который ведет следственную деятельность, подпадает под термин «состав арбитров», используемый в данном законе. Таким образом, решение в данном деле не относилось непосредственно к решаемому вопросу, а именно подпадают ли негосударственные арбитражные институты под терминологию, используемую в данном законе. Однако Окружной суд в деле «Roz Trading Ltd» следовал таким же шагам по определению вопроса, что и Верховный суд в деле Intel. В результате такого анализа Окружной суд решил следующее:

«…Суть Центра [Арбитражного суда], его характеристика в качестве места для формального места разрешения споров между сторонами из разных стран и вероятная польза содействия Центру, все это является решающими факторами для позитивного решения в пользу предоставления судебного содействия…»

Также в этом деле был второй важный фактор. Ответчик не был стороной договора о совместном предприятии, которое было заключено Истцом и компанией Coca-Cola Export, поэтому Истец не мог заставить Ответчика принимать участие в арбитражном разбирательстве. Следовательно, Арбитражный суд не мог обязать Ответчика предоставить документы. Поэтому Окружной суд посчитал, что содействие государственного суда арбитражному разбирательству является необходимым.

1 European Court of Justice

2 Дело «Trevor Wicketts and Others v Brine Builders and Others» [2001] CILL 1805.

3 IBA Rules on the Taking of Evidence in International Commercial Arbitration.

4 В целях данной статьи используется терминология Регламента ICC. Так, термин «tribunal» c английского был переведен как «состав арбитража».

5 28 U.S.C. § 1782 For Use in A Proceeding Before a Foreign Tribunal.

6 Похожее решение было принято Апелляционным судом в деле «Республика Казахстан v. Biedermann», 168 F. 3d 880 (5^th Cir. 1999).

7 Дело «Roz Trading Ltd v. The Coca-Cola Company» 2006 WL 3741078 (N.D. Ga. Dec. 19, 2006).

8 Directorate-General of Competition for the Commission of the European Communities.

7