2 Задача
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мытищи Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы Управления" о взыскании 5000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московский области возвращено исковое заявление Инспекции МНС России по г. Мытищи в связи с территориальной неподсудностью дела арбитражному суду Московской области.
Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять исковое заявление к производству.
В обоснование своих доводов истец ссылается на ст. 36 АПК РФ, определяющую подсудность исков по выбору истца, а именно пункт 5.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда.
Как установлено материалами дела, руководителем ИМНС России по г. Мытищи принято решение № 116/32 о привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Системы Управления" по п. 1 ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Согласно уставу юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью "Системы Управления" является г. Москва, Щелковское шоссе, д. 3. ООО "Системы Управления" состоит на налоговом учете в Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г. Москвы.
Правило ч. 5 ст. 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов юридического лица, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения как указано в ч. 5 ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Адрес места нахождения обособленного подразделения указывается в положении о филиале (представительстве), утверждаемом уполномоченными органами управления юридического лица.
Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе создавать обособленные подразделения, в том числе в виде филиалов и представительств.
В соответствии с п. 3.1 устава ООО "Системы Управления" Общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников Общества.
ОАО "Дорожные знаки" находящееся по адресу: 141002, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 2, является обособленным подразделением ООО "Системы Управления", но не является филиалом или представительством, поскольку ОАО "Дорожные знаки" создано на основании приказа генерального директора ООО "Системы Управления" N 2 от 25 апреля 2004 г. Генеральный директор не является уполномоченным лицом на создание филиалов и открытие обособленных подразделений согласно уставу.
Апелляционный суд считает, что "Положение об обособленном подразделении" (л. д. 10) не является положением о филиале или представительстве, поскольку указанное структурное подразделение ООО "Системы Управления" подписано не уполномоченным на то лицом - генеральным директором Общества и не утверждено решением общего собрания участников Общества.
Вывод суда первой инстанции о том, что согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика, правомерен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Вопросы:
Какой вид подсудности имеет место в данном деле?
В чем состоит ошибка истца?