Слепко

нию предусмотренные законом иные меры с учетом характера и последствийдопущенногозлоупотребления.

Однако как усматривается из обжалуемого судебного постановления, в нарушение приведенных выше норм материального права, вопросо добросовестности действий участников спорных правоотношенийнеисследовалсясудомапелляционной инстанции,при том,что истец неоднократноуказывал на явную несоразмерность установленной в оспариваемом договоре купли-продажи цены спорного имущества его фактической стоимости.

Между тем последствиясовершения сделки, нарушающей требованиязаконаиохраняемыезакономинтересытретьихлиц,предусматриваютсявтомчислеположениями ст.168ГКРФ,которыеправомернобыли примененысудомпервойинстанциикспорнымправоотношениям.

В решении суда первой инстанции сделан правильный вывод о том, чтоприполучениисогласияистцанапродажуспорногоимуществанебыли определенынеобходимыеусловиясовершенияоспариваемыхсделоки не былоопределенодействительноеволеизъявление ЯшеваГ.В.на совершениеконкретногодоговораотчужденияпринадлежащегоемуиЯшевойТ.Ф. имущества, в связи с чем последующие сделки с этим имуществом не могутбытьпризнанысоответствующимитребованиюзакона103.

Согласие на совершение сделки как односторонняя сделка может быть прекращено (отозвано) водностороннем порядкессоблюдением установленных законом ограничений. Применительно к согласию на совершение сделки одним супругом это означает, что его отмена подлежитнотариальномуудостоверению,ичтовправоотменитьвыданное ранеесогласиебудетсуществоватьтолькодомомента совершенияэтой сделки.Надействительность сделки неповлияетотмена согласиясупруга, сделанная после совершения сделки. В случаях, когда в силу прямогоуказаниязакона сделкасчитаетсязаключенной смомента государственной регистрации, отозвать согласие возможно до проведения государственной регистрации сделки, согласие на которую отзывается104 .

103 Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 г. № 18-КГ15-17 // СПС «Консультант+».

104 Чефранова Е.А. Правовая природа согласия супруга на совершение сделки. Удостоверение согласия супруга нотариусом // Нотариальный вестник. – 2011. № 5. – С. 13.

81

Такойвыводподтверждаетсясудебнойпрактикой.Так, междуС.С. Ивановой (Продавец) и Л.Г. Рыбачковой (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания. Впоследствии С.С. Иванова и Л.Г. Рыбачкова обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по названному договору купли-продажи (государственная регистрация сделки в этом случае законом не предусмотрена). В числе прочих документов, необходимых для государственной регистрации, С.С. Ивановой в регистрирующийорганбылопредставленонотариальноудостоверенное согласие супруга – В.И. Иванова – на отчуждение недвижимого имущества, в отношении которого распространяется режим общей совместной собственности супругов. До государственной регистрации перехода права собственности по указанному выше договору В.И. Иванов отменил ранее выданное своей супруге согласие на совершение сделки по продаже нежилого здания. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности к Л.Г. Рыбачковой по договору купли-продажи от 25.01.2007 г.

Установив, что в момент заключения договора купли-продажи и на датуподачидокументов длягосударственной регистрации перехода права собственности к Л.Г. Рыбачковой действовало согласие В.И. Иванова на распоряжениенаходящимсявобщейсовместнойсобственностинедвижимымимуществом,арбитражныйсудапелляционнойинстанциипришелк выводу о необоснованности данного отказа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Суд кассационной инстанции и Президиум ВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерациисогласились сизложеннымивыводамисудаапелляционнойинстанции105 .

Соблюдение требования о предварительном согласии супругов на заключениесделкиобеспечиваетсяорганами,накоторыевозложенагосударственная регистрация сделок с недвижимостью, и нотариусами. Если супруг, каким-либо образом сокрыв факт состояния в браке, произведет отчуждение имущества, такая сделка считается оспоримой и может быть признана судом недействительной по заявлению другого супруга в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

105 Определение ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 14137/08 по делу № А3310848/2007 //СПС «Гарант».

82

ДаннаянормаСемейногокодексаРФбылатакжепредметоманализа КонституционногоСуда Российской Федерации.Так, поодномуизобращений Конституционный Суд РФ установив, что решением суда общей юрисдикции в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги продавца на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворен иск о признании данного дого- воранедействительным,предъявленныйкпокупателю–гражданинуА.И. Глазкову, которому, в свою очередь, было отказано в удовлетворении требованийорегистрациипереходаправа собственностии передачеему имущества.Определениемсудаапелляционнойинстанцииданноерешениеоставленобезизмененийипримененыпоследствиянедействительности договора купли-продажи. Гражданин А.И. Глазков в своей жалобе в Конституционный Суд РФ просил признать противоречащей ст. 35 Конституции РФ, атакжест.154, 160и 161 ГКРФ имеждународным правовым нормам примененную в деле с его участием ст. 35 СК РФ, согласно которой, в частности, для совершения одним из супругов сделки по распоряжениюнедвижимостьюисделки,требующейнотариальногоудостоверенияи (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг,чьенотариальноудостоверенноесогласиена совершениеуказаннойсделкинебылополучено,вправетребоватьпризнаниясделкинедействительнойвсудебномпорядкевтечениегодасодня,когдаонузналили долженбылузнатьосовершенииданнойсделки(п.3).Помнениюзаявителя,оспариваемаянорманарушаетегоправакакстороныдоговора,заключенного с собственником, а также, поскольку согласно Федеральному законуот30 декабря2012 г. №302-ФЗ«Овнесении изменений в гл. 1, 2, 3и4частипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся,в частности, в ст. 558 ГКРФ,не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федеральногозакона,получениянотариальноудостоверенногосогласияодного из супругов при продаже недвижимости не требуется, в то время как оспариваемаястатьязакрепляетнеобходимостьегополучения,притомчто право собственности зарегистрированов Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за участвующим в совершениисделкисупругом.Вданном делеКонституционныйСудРФ, изучивпредставленныематериалы,ненашел основанийдляпринятия

83

данной жалобы к рассмотрению, поскольку ст. 35 СК РФ, регламентирующая,вчастности,распоряжениенаходящимсявсовместнойсобственности супругов имуществом и устанавливающая среди прочего требованиеонеобходимостиполучениядлясовершенияоднимизсупруговсделки пораспоряжениюнедвижимостьюнотариальноудостоверенногосогласия другогосупруга,направлена наконкретизациюположений ст.35 (ч.1и 2) КонституцииРФиобеспечениебалансаимущественныхинтересовучастников гражданского оборота (что также былоотражено в определениях Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 639-О, от24 декабря 2013 г. № 2076-О и др.)и не можетрасцениваться как нарушающаяуказанныевжалобеконституционныеправазаявителя106.

Приисчислениисрокадавностиначаломсчитаетсямомент,когдалицо узналоилидолжнобылоузнатьосовершенииданнойсделки.Некоторые авторыпишут,что«точкойотсчетавданномслучаеслужитмомент,когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права»107 . По мнениюдругихисследователей,подобноетолкованиеявляетсярасширительным и необоснованным, поскольку момент совершения получения информации о сделке и момент, когда лицоузнало или должно былоузнать о нарушении своего права, не всегда совпадают. Однако в настоящий момент независимо от того, знал или не знал супруг о нарушении своего права, срок исковой давности истекает в течение года с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки.

В силу сложившихся обстоятельств и в случаях, предусмотренных законодательством, супруг обязан согласовать свои действия с другим собственником, своим супругом. Однако зачастую на практике один из супругов не знает о совершении вторым супругом действий по отчуждению общего имущества. Более того, он не согласен с намерениями недобросовестного супруга.

Такжевозможнызлоупотребленияоднимизсупруговвслучае,если егоправомочиявсогласиинараспоряжениенедвижимымимуществом выраженынеточно.

106Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 г. № 942-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкова Александра Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации» (Документ опубликован не был) // СПС «Консультант+».

107Нечаева А.М. Семейное право:Курс лекций. – М.:Норма, 2002. –С. 128.

84

Так,КонституционныйСудРоссийскойФедерации,рассмотревпотребованиюгражданИ.А.КоноплевойиЛ.В.Широковойвопросовозможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, установил, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2006 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований указан- ныхгражданоккгражданамЮ.А.КоноплевуиА.П.Широкову–супругам И.А.Коноплевой иЛ.В. Широковой, а такжекиным лицам отказано.Суд установил,чтооснованийдляпризнаниядоговораипотекинежилогопомещениянедействительнымпомотивуотсутствиянотариальноудостоверенныхсогласийистицнаегозаключениенеимеется,притом,чтосогласиена егозалогна любых условиях отИ.А. Коноплевой и Л.Б.Широковойбыло получено.ВсвоейжалобевКонституционныйСудРФуказанныегражданки оспариваютконституционностьположенияп.3 ст.35 СКРФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостьюисделки,требующейнотариальногоудостоверенияи(или) регистрациивустановленномзакономпорядке,необходимополучитьнотариально удостоверенноесогласиедругого супруга. Помнению заявительниц,этанормапосмыслу, придаваемомуейсложившейсяправоприменительной практикой, допускает возможность считать согласие супруга на совершениесделкиполученным в томчислев случаях,когда этосогласие выражено неопределенно и не предусматривает существенных условий согласуемой сделки, что противоречит ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ. КонституционныйСудРФ,изучивпредставленныематериалы,ненаходит основанийдляпринятияданнойжалобыкрассмотрению,посколькуст.35 СКРФ,регламентирующаявладение,пользованиеираспоряжениеобщим имуществом супругов, в системной связи со ст. 253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений ч. 1 и 2 ст. 35 КонституцииРФ,непрепятствуетсогласованиюсупругамиусловийсовершаемой конкретной сделки и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительниц. В силу ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смыслизначениепредставленногоимипроектасделкиипроверить,соответствуетлиегосодержаниедействительнымнамерениямсторонинепротиворечитлитребованиям закона. Решениежевопроса о том, является ли в данном случае получение согласия супруга на совершение сдел-

85

ки«налюбыхусловиях»достаточнымисоответствующимдействительному намерению сторон, относится к полномочиям судов общей юрисдикции108 .Тем самымКонституционный СудРФ призналсогласиясупруга на совершение сделки другим супругом «на любых условиях» возможным и допустимым.

В защиту имущественных прав добросовестного супруга на общее движимое имущество действующее семейное законодательство (абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ) предусматривает возможность признания сделки недействительной по мотивам отсутствия усупруга, отчуждающего общее имущество, необходимых полномочий для этого.

По спорам данноговида заявившему такоетребование супругутребуется доказать, чтодругая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на ее совершение (п. 3 ст. 253 ГК РФ, ч. 2 п. 2ст. 35 СКРФ). Такая сделка посмыслуданной статьи являетсяоспоримой, поскольку для признания ее недействительной требуется подача иска. В судебной практике такие споры очень сложны, поскольку доказать факт информирования приобретателя практически невозможно. К таковым, пожалуй, можно отнести случаи совершения сделок слицами, которые хорошо знакомы с обоими супругами, а также в случае, когда имеется сговор междусупругом и контрагентом, о чем, в частности, можетсвидетельствоватьсущественноезанижениеценысделки.Однакорассматриваемаяситуацияможетиметьхарактерзамкнутогокруга, таккак ни один участник, участвующий в сделке, не расскажет о своей осведомленности поповоду неодобрения сделки одним из супругов.

Согласно ст. 302 ГК РФ лицо, приобретшее имущество супругов, будетявлятьсядобросовестнымприобретателем.Следовательно, усупруга,недававшегосогласиянасовершениесделки,нетвозможностиотстоятьсвоизаконныеправапутемпризнаниясделкинедействительной.У супруга,чьиправанарушены,остаетсялишьвозможность требоватьот недобросовестного супруга компенсации в размере 1/2 доли от суммы, полученной им от реализации общего имущества.

108 Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. № 29-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплевой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации» (Документ опубликован не был) // СПС «Консультант+».

86

Однако и в этом случае права добросовестного супруга не получаютполной защиты:намереннореализуяобщеесовместноеимущество, недобросовестный супруг обычно не имеет желания производить раздел вырученных денежных средств. Получив их в наличной форме, он легко может их потратить по своему усмотрению или сокрыть, лишая добросовестного супруга возможности их обнаружения.

Вп.16ПостановленияПленумаВерховногоСуда РФ«Оприменениисудамизаконодательстваприрассмотренииделорасторжениибрака» указано: «…учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользованиеи распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либоскрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость».

Такимобразом,можноговорить,чтозаявлениетребованияоразделеотчужденногооднимсупругомимуществаявляетсяспособомзащиты другого супруга, который свое согласие на эту сделку не давал и данная сделка совершена не в интересах семьи.

Заметим,чтонапрактикецена,указаннаявдоговореоботчуждении общегоимущества,значительнозанижается.Темсамымсупруг,злоупотребляющийсвоимправом,стремитсянарушитьправадругогонетолько тем,что совершаетсделкубезегосогласия, нои чтоназывается«страхуется», если тот потребует половину полученного по сделке. Кроме того, существуетвероятность мнимойреализации имущества (без намерениясоздать соответствующиеправовыепоследствия).Вэтомслучае добросовестный супруг может обратиться в суд с целью признаниятакойсделки ничтожной,нодоказатьмнимость сделкивесьмазатруднительно, так как участвующая в сделке сторона, являясь выгодоприобретателем и выступая на стороне недобросовестного супруга, всяческибудетэтомупрепятствовать.Поэтомуспособом защитыопять жеможет выступатьтребованиео разделеотчужденногоимуществаи выплате супругу компенсации от его стоимости.

Приэтомдлясуданебудетиметь значениестоимостьотчужденного имущества, указаннаяв договорес третьими лицами. Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О

87

применениисудамизаконодательства прирассмотрении дел орасторжении брака» указал, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяетсяна время рассмотрения дела. Исходя из данного разъяснения суды, определяя компенсацию супругу, заявившему к разделу имущество, отчужденное без его согласия другим супругом, берут за основу не стоимостьимущества,указаннуювдоговоре,арыночнуюстоимостьимуществанаоснованииотчетаоценщиканамоментрассмотрениядела.

Заметим, что данноеразъяснение сталопредметом рассмотрения КонституционногоСудаРФ:

«Решениемсуда общей юрисдикции,оставленным безизменения судамикассационнойинадзорнойинстанций,быличастичноудовлетвореныпредъявленныекгражданинуЕ.Н.Зеленскомуегобывшейженой исковыетребованияоразделесовместнонажитогоимущества,втомчисле окомпенсациирыночной стоимости1/2долипроданныхимакций.При этомсудыисходилиизтого,чтоЕ.Н.Зеленскийпродалакции,хранившиесянаегоброкерскомсчете,послефактическогопрекращениябрачных отношениймеждусупругами,и,установивнаоснованииданныхнезависимойэкспертизы,чторыночнаястоимостьакций,учитываемаяприразделеимуществасупруговиопределяемаянамоментрассмотрениядела, составляет38351 185руб.,пришликвыводу,чтобывшаяжена Е.Н.Зеленскогоимеетправонаденежнуюкомпенсациювразмере1/2 долиих рыночнойстоимости– 19175 592руб. 50коп.

По мнению заявителя, приведенные нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. 15

и16 постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», противоречатКонституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1

и2) и 57, поскольку позволяют суду при разделе общего имущества супругов сцелью выплаты стоимости доли одного из супругов определятьстоимостьакций, проданныхвторымсупругомвовремяфактическогопрекращениябрачных отношений, ненадатуихпродажи, ана момент рассмотрения соответствующего дела судом, что влечет возложениена данногосупругаобязанности повыплатеденежной суммы, значительнопревышающей сумму,полученную от продажи акций».

Конституционный Суд РФ не встал на позицию заявителя, а указал, что закрепленные в СК РФ нормы с учетом установленной в нем презумпции согласия супруга на совершение другим супругом сдел-

88

ки пораспоряжению общим имуществом супругов направлены на защиту их имущественных прав и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе109 .

ИхотяСКРФпредусматриваетвозможностьоспариваниясделки,совершенной одним супругом без согласия другого, а Пленум ВС РФ рекомендует обращатьсяс иском о разделенеправомерноотчужденной общей собственности, вцелом можноговорить отом, чтозакон невполноймере охраняетинезащищаетсупруговотнеправомерныхдействий,направленныхдруг противдруга каксособственников, таккакнегарантирует отсутствиявредногорезультатаинаступлениявредныхпоследствий,атакжене гарантируетвосстановлениянарушенногоилиоспоренногоправа.

Таким образом, законодатель, признав в целях упрощения гражданского оборота презумпцию согласия одного супруга по распоряжению общим имуществом, усложняет тем самым взаимоотношения между самими супругами.

При этом явнопрослеживается нарушение нормы ст. 35 СКРФ, а такжеконституционныхправдобросовестногосупруга,закрепленныхв ст.35КонституцииРФ:«Каждыйвправеиметьимуществовсобственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместносдругимилицами.Никтонеможетбытьлишенсвоегоимущества иначе как по решению суда…».

Напрактикегарантированныегосударствомправанарушаются,иза этинарушениякнедобросовестнымсупругамдействующимзаконодательствомнеприменяетсяникакихмерответственности.

Предлагаются разные способы решения данной проблемы. Так, В.В. Васькин считает, что вполне возможно и необходимо изменить содержание нормы права и исключить п. 2 ст. 35 из текста СК РФ. Достаточно того, что распоряжение общим имуществом супругов будет осуществляться по обоюдномусогласию (не соглашению) супругов. В том же случае, если согласия нет, а сделка все же совер-

109 Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1845-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленского Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34, пунктами 1 и 2 статьи 35, пунктами 1 и 3 статьи 38, пунктами 1 и 2 статьи39Семейногокодекса РоссийскойФедерации»//СПС «Консультант+».

89

шилась, другой супруг либо одобряет ее, либо имеет возможность оспорить110 .

В. Бессонов и Н. Султанских считают, что для решения данного спорного вопроса возможно предусмотреть допустимый размер стоимости отчуждаемого имущества, на которое в соответствии с законом будет распространяться презумпция молчаливого супружеского согласия. На остальноеимущество– дорогостоящее, например: автомобиль, драгоценности,антиквариат,картиныидр.,вцеляхохраныимущественных прав добросовестного супруга необходимоустановить требование о получении нотариального согласия супруга на совершение сделки, что явилось бы действенной мерой защиты прав супругов111 .

Аналогичныепрезумпции закрепленыивсемейном илигражданском законодательстве зарубежных стран. Так, обращаясь к семейному законодательству Украины, можно отметить, что там применяется особый подход. Статья 65 СКУ закрепляет, что супруги вправе обратитьсявсудопризнаниисделкинедействительной, еслионасовершена без согласия супруга и выходит за пределы мелкой бытовой. В то же время сделка, заключенная одним из супругов в интересах семьи, создаетобязанностидлявторого,еслиимущество,полученноепосделке, использовано в интересах семьи.

При рассмотрении вопроса о судьбе совместно нажитого имущества необходимозатронуть следующиевопросы:какойрежим имущества будет действовать после расторжения брака и действует ли презумпция согласия после расторжения брака?

Допоследнеговременивпрактикеимелосьдваподходакрешению вопросаовидеобщейсовместнойсобственностилиц –бывшихсупру- говвотношенииимущества,приобретенноговбраке.

Первыйподходзаключаетсявследующем:таккакпослерасторжения брака режим общей совместной собственности сохраняется, совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом, сделок, требующих нотариального удостоверенияи (или) регистрации в установленном зако-

110Васькин В.В. Распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов. Практические вопросы // Жилищное право. – 2008. № 9. – С. 55.

111Бессонов В., Султанских Н.Совершение сделок в отношении совместного имущества супругов // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:/ /www.to-1.ru/articles/155/. – Загл. с экрана.

90