Слепко

ническогохозяйства.Приэтомсудисходил изтого,чтоземельныйучастокбыл выделенД.впостоянное(бессрочное)пользованиевпериодбрака сС.,вдальнейшембыл приватизированнаееимя.Всвязистем,чтоданныйучастокбылвыделениприватизированД.бесплатно,он,помнению суда,неподлежитразделукакличнопринадлежащееейимущество.Отменяя в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные постановления,СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховногоСудаРФуказала,чтоместнымиорганамиисполнительнойвластиземельныеучастки гражданам длясадоводства иогородничествавыделялисьсучетомсемьибесплатно. Втакомжепорядкебылполученземельный участокД., состоявшей на тот момент в браке с С. Поэтому исключение судом земельногоучастка изсоставасовместнонажитогоД.иС. имуществасо ссылкойнато, чтоонполученД. побезвозмезднойсделкеи являетсяее личнойсобственностью,нарушаетправаС.ипротиворечитст.34СКРФ.

Такимобразом,самопосебеполучениевпериодбракабезвозмезднооднимизсупруговземельногоучастканедостаточнодляисключения егоизрежимаобщейсовместнойсобственности.Правовоезначениепри разрешении такогорода споров имеютдругиефакторы –состав семьи привыделенииземельногоучастка,егоцелевоеназначение,содержание актаадминистративногоорганаовыделенииземельногоучастка инормативныеакты,накоторыхоснованоэторешение61 .

Говоряодругихбезвозмездныхдоговорах,нужноотметить,чтовпрактике Верховного Суда РФ возникал вопрос: является ли таковым договор пожизненногосодержаниясиждивением?ВерховныйСудРФответил,что договорпожизненногосодержаниясиждивениемнеявляетсябезвозмездным,таккакпоусловиямдоговораплательщикрентыобязуетсяосуществлятьпожизненноесодержаниесиждивениемгражданинаи(или)указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 601 ГК РФ). Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общихдоходовсупругов,тонедвижимоеимущество,приобретенноенаос- нованиидоговора,являетсяихсовместной собственностью62 .

61 Шихалева О.В. Некоторые вопросы рассмотрения судами споров о праве на земельный участок, возникающих из семейно-правовых отношений // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2006. № 7. – С. 75.

62 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2004. № 11.

41

Определеннуюпроблемуврегулированииимущественныхотношений супругов и отнесении отдельного имущества кличному имуществу одногоизсупругов,приобретенномузасчет«иныхвыплатспециального целевого назначения», представляют жилые помещения, предоставленныевоеннослужащимввидуихспециальногоправовогостатусанаосновании Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопи- тельно-ипотечнойсистемежилищногообеспечениявоеннослужащих»63.

Современноезаконодательство,судебнаяпрактикаидоктринавоенногоправаформируютследующийподход:супругинеимеютравныхправна жилоепомещение,приобретенноезасчетчастинакоплений сиспользованием целевогожилищногозайма. И, как следствие, в случаерасторжения бракажилоепомещение,приобретенноезасчетсредствнакопительно-ипо- течной системы (далее – НИС), разделу между супругами не подлежит, а супругу-невоеннослужащему не полагается компенсация стоимости его «доли» вэтом жилом помещении за счет иного имущества,которое супругиделят. Такжеесликвартира былаприобретена однимизсупругов на денежныесредства,выделенныенаоснованииприказавсвязиспрохождением военной службы, суд должен изучить специальный целевой характер этойединовременнойденежнойсуммы64,а доказательствацелевоговыделениясредствнаприобретениежилогопомещениясиспользованиемсредств НИСдолженпредоставлятьсамвоеннослужащий.

Так, Ю.Н. обратилась сиском кП.О. оразделе совместнонажитого имуществаввидеквартиры,опризнаниизанейправасобственностина1/2 долив правенаквартиру.Ответчикискнепризнал,посколькуприобрел квартиру частичноза счетличных средств(компенсации, полученной за прохождение военной службы на территории Чеченской Республики, и пр.). Поскольку ответчик не подтвердил указанные обстоятельства документально, суд удовлетворил требования истицы65 .

63Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» // СЗ РФ. – 2004. № 34. – Ст. 532.

64См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г.

№8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военнойслужбеистатусевоеннослужащих»//Российскаягазета.– 2014.4июня.

65Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2009 г. // Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры: Практическое пособие / С.В. Асташов, И.С. Богданова, Н.В. Бугаенко и др. – М.: Проспект, 2011.

42

Вслучае выделенияденежныхсредств навсехчленов семьи(при нуждаемостиисостоянии научетенуждающихсячленов семьи),доли

вприобретенном жилье являются равными66 . В противном случае – это личнаясобственность супруга, получившегоцелевые выплаты.

Следствием такого подхода к правовому регулированию прав на жилое помещение, полученное военнослужащим с использованием средств НИС, являетсято,чтов случаерасторжениябрака жилоепомещение, приобретенное за счет средств НИС, разделу между супругами не подлежит, также супругу-невоеннослужащему не полагается компенсациястоимостиего«доли»вэтомжиломпомещениизасчетиного имущества, которое супруги делят. Например, С.Н. Елсуков на основании ст. 34–37 СКРФ иположенийЗакона ФЗ «Онакопительно-ипотеч- ной системе жилищного обеспечения военнослужащих» полагает, что положения семейного законодательства о раздельной собственности и об общности совместно нажитого имущества позволяют утверждать, чтоправособственностинажилоепомещение, приобретаемоевоеннослужащим – участником НИС исключительно на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита на безвозмездной основе, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на его супругу (супруга) как во время брака, так и после его расторжения67 . Даннаяточказрениянаходитподдержкуумногихпредставителейвоен- но-правовой науки(Воробьев Е.Г.,Бакович М.Я.,Свиридов Д.Э. и др.).

Такой подход к определению состава собственников жилого помещения,приобретенногозасчетсредств НИС, объясняетсяследующим: так как денежные средства для оплаты приобретаемого военнослужащимжилогопомещениявыделяютсяизфедеральногобюджетаипоступаютотгосударствавлицеОАО«Агентствопоипотечномужилищному кредитованию», то жилое помещение приобретается не за счет общих доходов супругов, а за счет денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, которые были предоставлены военнослужащему

всвязи с тем, что он обладает специальным правовым статусом, при

66Беспалов Ю. Ф., Городеюк Д. В. Комментарий к судебной практике по семейным делам. – М.: «Ось-89», 2005. – С. 33.

67Елсуков С.Н. О праве супруги (супруга) военнослужащего на жилое помещение, приобретаемое в рамках накопительно-ипотечной системы жилищногообеспечения военнослужащих // Правов ВооруженныхСилах. – 2010. № 4. – С. 22–24.

43

этом семейное положение военнослужащего, наличие у него детей, другихчленовсемьи неучитывается. Такимобразом, всобственность военнослужащего такое жилое помещение поступает на безвозмездной основе и в соответствии с п. 2 ст. 34 и п. 1 ст. 36 СК РФ являются личнойсобственностьюсупруга-военнослужащего,следовательно,его супруга (реже – супруг) не имеет на него вещных прав, а само жилое помещение в случае расторжения брака разделу не подлежит.

Следует отметить, что такой подход (о личной собственности военнослужащего на жилое помещение, полученное с использованием средств НИС) нарушает имущественныеправа супруга-невоеннослу- жащего, который не учитывается при приобретении жилого помещения с использованием НИСи не становитсяни титульным, ни фактическим (в силу брака и правил об общности имущества супругов) совладельцем данного вида недвижимости. Споры о праве собственности супруги(а) военнослужащего на жилые помещения, приобретенные с использованием средств НИС, неоднократно становились предметом рассмотрения в российских судах при разрешении споров между супругами по поводу отнесения жилого помещения, приобретенного с помощью средств НИС.

Так,согласнопозицииодногоизсудов,законодательство,регулирующеемеханизмпредоставленияцелевогожилищногозаймапоуказаннойсистеме,предусматриваетучастиевэтомтольковоеннослужащихи никакнесвязываетвозможностьвключениявоеннослужащеговреестр участниковнакопительно-ипотечнойпрограммысналичиемилиотсутстви- емунегосемьи.Необходимостьсогласиясупругинасделкупоприобретениюнедвижимогоимуществаявляется обязательнымусловием для регистрациисделки–договоракупли-продажи,ноналичиеилиотсутствие такогосогласияневлияетна выдачуили невыдачулицу, состоящемув браке,целевогожилищногозаймаврамкахпрограммы поипотечному кредитованиювоеннослужащих.РазмернакопительноговзносанаодногоучастникаНИП,включенноговреестр,устанавливаетсяежегоднофедеральнымзакономофедеральномбюджетенагодвнесениянакопитель- ноговзноса(ч.2ст.5Законаонакопительно-ипотечнойсистеме…).Раз- мернакопительноговзносанаодногоучастникаопределяетсяПравительствомРоссийскойФедерации.Характервоенной службы,предусматривающейвыполнениеспецифическихзадач,которыесопряженысопасностьюдляжизнииздоровья,а такжесиными специфическимиуслови-

44

ями прохожденияслужбы, обусловливаетправовой статусвоеннослужащих, что выражается, в том числе, в порядкеобеспечения их жильем на основеспециального законодательстваи поспециальным правилам.Государством предоставлена военнослужащим возможность решения жилищнойпроблемыпосредствомучастияврассматриваемойсистемеобеспеченияжильем, которая,а такжеденежнаясумма,выделяемая на это, в рамкахипотечнойжилищнойпрограммы,несвязанысналичиемувоеннослужащего семьи, детей. Иное необоснованно ставило бы под сомнениежилищныеправавоеннослужащих,неимеющихсемей.Такимобразом,если спорнаяквартира приобретена в браке,нонасредства,предоставленные государством ответчику как военнослужащему, что не связаносколичеством членов семьи ис тем, состоит ли он в бракеили нет, то квартираявляетсясобственностьютолькоответчикаинеможетбытьвключена в состав совместно нажитого в браке имущества, в связи с чем не подлежит разделу, а требование супруги (супруга) военнослужащего о разделетакойквартиры неподлежитудовлетворению68 .

Подобный подход явнонесправедлив. Так, А.В. Сажин указывает: «…социальнаясправедливостьнепосредственно связана сосновными правами и свободами граждан, особенно теми, которые, в свою очередь,связанысреализациейправасобственности,социальным обеспечением, распределением доходов...»69 , а в этом случае супруга военнослужащего,обеспечивающаяемунормальныеусловияжизни запределами исполнения военно-служебных обязанностей и заботящаяся о нем, изотношенийсобственностиисключаетсясамим законодателем.

Такой подход, по нашему мнению, не верен и с правовой точки зрения: основанием формирования средств на именном счете военнослужащегодляприобретенияжильяявляетсявоеннаяслужба поконтракту, которая осуществляется на постоянной, профессиональной и возмезднойоснове. Болеетого, военно-служебныеотношенияисклю- чают возможность получения военнослужащим дохода от иной деятельности(трудовой, предпринимательскойиинойза исключениемпедагогической, научной и творческой) и, следовательно, выступают

68См.: Бакович М.Я., Свиридов Д.Э. Военная ипотека: вопросы раздела имущества (по материалам судебной практики) // Право в Вооруженных Силах: Военно-правовое обозрение. – 2013. № 1. – С. 50–54.

69Сажин А.В. Социальная справедливость в российском обществе: со- циально-философский анализ: Автореф. дис. ... д. филос. н. – М., 2010. – С. 6–7.

45

единственным источником дохода военнослужащего. Таким образом, военнаяслужбапоконтрактуявляетсяаналогомтрудовойдеятельностиивклю- чаетэтапы,характерныедлятрудовыхправоотношений:труд–егооплата(в денежной или натуральнойформе–ст. 131 ТКРФ, в видепремий и пр.) – приобретениематериальныхблаг(имущество,праванаимущество).Даннаяточказрениянаходитподдержкувнастоящеевремяивисследованиях посоциальномуправу.Например,Н.В.Антипьевапишет,что«военнаяслужбапоконтрактуявляетсяформойреализацииправанатруд»70.Апоскольку военная служба есть форма труда, приносящая доход, пусть и в натуральной форме – жилое помещение, то и имущество, приобретенное за счет этихдоходов,должновключатьсяв составобщей собственности супругов и подлежать разделумеждусупругами в случаетакой необходимости.

Понашемумнению, существующееправовоерегулированиеи разрешение имущественных споров между супругами по поводу жилого помещения противоречит как общим принципам семейного законодательстваоравенствесупругов,такиконституционномупринципузащитысемьи,детства,материнстваиотцовства,посколькуизначальноотдает предпочтение одному из супругов в регулировании имущественных отношений71. Определениеюридическойсудьбыжилогопомещения,приобретенного с помощью средств НИС, как представляется, обусловливаетсяцелевымхарактеромпредоставленияэтихсредств:они предназначены специальному субъекту – военнослужащему для удовлетворенияспецифических потребностей–потребностейвжилище.

Однакопонашемумнению,вданномслучаерасширительнотолкуетсяположениеп. 2ст. 34СКРФ отом,чток«… общемуимуществусупруговотносятсядоходыкаждогоизсупруговоттрудовойдеятельности,предпринимательскойдеятельностиирезультатовинтеллектуальнойдеятельнос-

70Антипьева Н.В. Социальное обеспечение военнослужащих: проблемы правового регулирования: Автореф. дис. ... д.ю.н. – СПб., 2010. – С. 7, 16, 18.

71См. также: Слепко Г.Е. Гендерное равенство и его отражение в семейном и военном законодательстве и судебной практике // Семейное и жилищное право. –2014. № 6.– С. 29–33;Она же. Необходимостьправового регулирования брачно-семейных отношений с участием военнослужащих // Вестник Между- народногоюридическогоинститута.–2013.№3-4(46–47).–С.85–89;СлепкоГ.Е., Стражевич Ю.Н., Ткачёв А.И. Основания возникновения общей собственности

ииспользование презумпции общности имущества применительно к супругам, один из которыхявляется военнослужащим // Военное право. – 2015. № 2. – С.12–27идр.

46

ти,полученныеимипенсии,пособия,атакжеиныеденежныевыплаты,не имеющиеспециальногоцелевогоназначения(суммыматериальнойпомощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие)».Суммыцелевогоназначения,перечисленныевданнойнорме,имеют компенсационный,вспомогательныйхарактер,втовремякакжилоепоме- щениепонакопительно-ипотечнойпрограммевыделяетсявсвязисиспол- нениемполучателемсредстввоенно-служебныхобязанностей,т.е.посмыс- луч.1ст.10Федеральногозаконаостатусевоеннослужащих72 и посвоей фактическойиюридическойсущности–трудовойфункции.

Вэтойсвязиследуетуказать,чтопринциправенствасупруговраспространяетсянетольконаих личныенеимущественныеотношения, нои на имущественныеи заключаетсяв положениях п.1 ст. 34 СКРФ обобщностисовместнонажитогосупругамиимущества ист. 39СКРФоравенстве долей супругов в этом имуществебез учета размера конкретного индивидуальногоимущественноговкладакаждогосупругав«семейныйбюджет». Такимобразомзаконодательдопускаетотказ(вцеломиличастично)одного из супругов от трудовой или иной приносящей доход деятельности и полученияотнеедоходавпользуинтересоввсейсемьиилидругогосупруга (ведениедомашнего хозяйства, воспитание детей, уход за немощными членами семьи и т.п.) безущемленияегоимущественных прав. Наиболее яркотакойотказ прослеживаетсяв семьях военнослужащих, где, какправило, супруга военнослужащего жертвует реализацией своих профессио- нальных,трудовых,карьерныхииныхинтересоввпользувоенно-служеб- ных отношений своего супруга. Более того, не везде по месту прохождениясупругомвоеннойслужбыпоконтрактуженаимеетвозможностьнайтиработупоспециальности иполучатьдоходотеевыполнения. Приэтом семья военнослужащего формируется и существует в условиях закрытой социальнойсистемы, и, какследствие,становитсяносителемсоциальной проблемы, выражающей конфликт социальных институтов – армии (и другихтотальныхинститутов) исемьи73 .

72Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»// СЗРФ.– 1998. № 22. – Ст.2331.

73См., напр.: Туринцева Е.А. Особенности становления и развития семьи военнослужащего в условиях закрытой социальной системы: Дис. ...

к.соц.н. – М., 2011. – С. 2 (ведущая организация – Военный университет Министерства обороны Российской Федерации).

47

Согласно п. 2 ст. 34 СКРФ доходы каждогоизсупругов от трудовой деятельности, которые могут иметь не только денежную, но и натуральную форму (ст. 31 ТК РФ), относятся к общему имуществу супругов. Таким образом, имущество, приобретенное за счет денежного довольствия, материального и иных видов обеспечения супруга-военнослужа- щего, являетсяобщим имуществом супругов, в отношении которогоони имеют равные права пользования, владенияи распоряжения и которое в случаерасторжениябракаподлежитразделувравныхдолях за исключениемслучаев,прямопредусмотренных Кодексомв п. 3ст.3974. Соответственно, ижилоепомещение,приобретенноенасредства,предоставляемыегосударством(работодателем)завыполнениетрудовойфункции(обеспечение обороны и безопасности государства), должно входить в состав общего имущества супругов и подлежать разделу в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.

Таким образом, приобретаемое военнослужащим жилое помещение в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечениявоеннослужащихдолжноявлятьсясобственностью нетольковоеннослужащего, но и его семьи, в частности супруга, поскольку право на жилищное обеспечение имеет не только военнослужащий, но и члены его семьи. В этом случае будет соблюдено конституционное право на жилище как военнослужащего, так и членов его семьи, а само правовоерегулированиеданноговидажилищныхисемейных отношенийболее справедливо с социальной точки зрения, а также с позиции придания бракус военнослужащим большей привлекательности75 .

С учетом вышесказанного, мы считаем, что необходимо привести нормы Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ об общей собственности и общей совместной собственности супругов.

Интересным и практически важным представляется вопрос о воз- можности раздела полученных по безвозмездным сделкам определен-

74Слепко Г.Е. Гендерное равенство и его отражение в семейном и военном законодательстве и судебной практике // Семейное и жилищное право.

–2014. № 6. – С. 31.

75См., напр.: Соловьев В.В. Правовое положение семьи военнослужащего в Российской Федерации: Автореф. дис.... к. юр. н. – М., 2007; Туринцева Е.А. Особенности становления и развития семьи военнослужащего в условиях закрытой социальной системы: Автореф. дис. ... к.соц.н. – М., 2011 и др.

48

ных сумм денег (например по договору беспроцентного займа – п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 809 ГК РФ). В ст. 256 ГК РФ указано, что имущество, полученное одним из супругов в дар или в порядке наследования, являетсяеголичной собственностью.Норма, закрепленнаяв ст. 36СК РФ, кроме дарения и вступления в наследство, указывает и на иные безвозмездные сделки, влекущие возникновение единоличной собственности,т.е. включаетбольшеечислоправовых основанийпризнания имущества в качестве личной собственности одного из супругов.

Вконтексте указанноговопросапредставляетинтересследующее дело76 .Впериодбракаодин изсупругов(муж)заключил вкачествезаемщикадоговорбеспроцентногозайма,наполученнуюсуммуимбылаприобретенаквартира.Некотороевремяспустяженаподалаискорасторжениибракаиразделеуказаннойквартирывравныхдолях.Правоваяпозициямужастроиласьпоследующейконструкции:беспроцентный заемв силу ст. 807, 809 ГК РФ является безвозмездной сделкой. В соответствии со ст. 36 СК РФ заемные деньги стали его личной собственностью, как и купленная на эти деньги квартира. Суд удовлетворил иск в полном объеме. Позициясуда аргументировалась тем, чтосуществует законодательная презумпция того, что при заключении сделки супруг действует и от имени второго супруга тоже.

Как представляется, приведенное судом обоснование имеетдостаточноспорныйхарактер.Действительно,взаконодательствебеспроцентный заем прямо не отнесен к сделкам, влекущим возникновение личной собственностисупруга, но,безусловно,данный договорпопадаетв категорию «иные безвозмездные сделки», указанные в ст. 36 СК РФ. Очевидно,чтодоговорбеспроцентногозаймаотличаетсяотдарениятем, что предполагает возврат такой же денежной суммы. Тем не менее это никакненивелируетегобезвозмездный характер, еслизаемщикобязуется вернуть такую жесумму денег безуплаты процентов.

Так,получаявсобственностьопределенноеколичестводенег,супругодновременнопринялнасебяобязательствопоихвозврату. Помнению суда, обязанность вернуть одну вторую часть долга возникла у

76 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года: утв. постановлением Президиума ВС РФ от 7 марта 2007 г. (Текст обзора официально опубликован не был) // [Электронный ресурс] –Режим доступа:СПС «Гарант». – Загл. с экрана.

49

второго супруга. Действительно, в семейном праве есть презумпции о том,чтораспоряжениеимуществомпредполагаетсогласиевторогосупруга,и чтоприобретенноеимуществоявляетсясовместнойсобственностью.Однаковслучаесбезвозмездными сделкамипоследняяменяется на противоположную: если обоим супругам подарена, например, сумма в 100000 рублей, это не означает, что указанная сумма является совместной собственностью, а предполагает, что каждый супруг имеет в личнойсобственности по50000рублей.Общаясобственностьвозникаеттольков случае, если подарок– вещьнеделимая. Данныйвывод следует из формулировки и смысла ст. 36 СК РФ. В российском гражданском праве семья не выступает в качестве самостоятельного субъекта права. Деление 100000 рублей на две доли по 50000 каждому супругу происходит в силу ст. 321 ГК РФ, где закреплен принцип равенства долей кредиторов. Следовательно, полученное по безвозмездной сделке, даже если дарение осуществлялось сразу двум супругам, не образует по смыслу ст. 34 СК РФ понятие общего или личного дохода, что исключаетпризнание совместной собственности на дар (в случае если дарявляетсяделимойвещью).Данныйвыводимееткрайневажноепрактическое значение. Если мы считаем, что дарение двум супругам суммы, равной100000рублей,влечетвозникновениеличной собственности у каждого супруга на 50000 рублей, это означает, что и имущество, приобретенноенаданную сумму, являетсяличной собственностью.

Если бы по описываемому делувторой супруг смог доказать, что самасделказаключаласьименносцельюприобретенияквартирыдлясовместногопроживания(т.е.предполагалосьравноеобогащениевторого супруга)иизначальноприсутствовалонамерениеисполнитьобязанность повозвратуденежнойсуммыизобщихсредств,решениесудавыглядело быгораздокорректнее. Важноотметить,чтоквартира считаласьбынаходящейсявсовместнойсобственностинепотому,чтоонабылаприобретенавпериодбрака,авсилуудовлетворениятребованиявторогосупругао признаниизанимправасобственностинаоднувторуюдолинеделимойвещи. Таккакполовинаценыквартирыоплачиваласьзасчетсредстввторогосупруга,указаннаяситуациявданномслучаерегулируетсяст.37СКРФ.

Еслимырассматриваемсупруговвситуациисбезвозмезднымисделкамикаксамостоятельныхсубъектовправа,тосуднеимелникакихправовыхоснованийвозлагатьобязанностьповозвратучастидолганалицо, котороевдоговоренеучаствовало.Согласиелица исполнитьобязатель-

50