1khorkkhaymer_maks_stanovlenie_frankfurtskoy_shkoly_sotsial_n-1

гаемой аудитории (американской академической публики). Вполне возможно, манифест, которым оказалось первое и единственное совместное сочинение Адорно и Хоркхаймера просто необходимо было «уравновесить» более аналитичными вариантами.

§ 16. Идеалы западноевропейской рациональности и их кульминация в Просвещении

После того, как в работе предъявлены основные гипотезы, обоснованием которых занимаются авторы (введение и раздел «Понятие Просвещения»), а также совершена подготовительная экспозиция проблемы, локализующая идею просвещения в конкретной исторической традиции («Экскурс I. Одиссей или миф и просвещение», V: 67–103), авторам необходимо показать зрелую форму Просвещения как эпохи в человеческой культуре здесь, чему и посвящен второй «экскурс» («Экскурс II. ДжульеттаилиПросвещениеимораль»,V:104–143),всо- ответствиисовсемизаконамикомпозицииизложенынаиболее важные аргументы авторов против Просвещения. Они подготавливают два «иллюстративных» блока всей в целом работы – «Индустрии культуры» и «Элементов антисемитизма», которые должны показать, какую конкретно форму приняли просвещенческие идеалы в современном мире.

Хотя в целом соотношение первых трех и двух последних «философских фрагментов» можно с некоторыми упрощениями представить моделью «тезис – его иллюстрация», эта схема условна в том смысле, что «Экскурс II» постоянно «перехлестывает» через соб-

81

ственно изложение просвещенческих идеалов в их зрелой форме, то и дело анонсируя положения, пока еще не вполне обоснованные, а потому звучащие порой шокирующе (одним из таких является увязывание И.Канта с маркизом де Садом)77.

§ 17. Индустрия культуры

«Диалектика Просвещения» – произведение известное, очень известное. Знаменитое. Оно давно уже разобрано на цитаты, на него принято ссылаться (то есть демонстрировать научной общественности: я-с- ним-знаком). Столь широкий резонанс вызван, полагаю, не частными темами, которые читателю могли быть уже известны и с которыми мог свыкнуться. Славу этому произведению принесла не столько пессимистическая теория разума, не только концепция Просвещения

внеожиданной формулировке (хотя и она тоже), главным образом не концепция антисемитизма. Ее принес материалистически-производственный подход к анализу современной культуры – крайне последовательный, доведенный до крайности, т. е. примененный даже и к тем областям, которые ранее считались никак не связанными с «производством» и скорее относились к области «свободноготворчествадуха».Подход,продуманныйвовсехвозможных следствиях – как уже доступных наблюдению, так и возможных будущих.

Наиболее ярким произведением середины ХХ в. «Диалектику Просвещения» сделала концепция культуриндустрии. Эта тема необычайно подробно обсуждалась

взарубежной критической литературе, а также была представлена и в отечественной. Мы имеем здесь дело с

82

проблематикой, получившей наибольшую известность, причем не только в самой культурологии, а также и в исследованиях многих современных специальных дисциплин; свое развитие положения культур-индустрии получат затем и в трудах самих Хоркхаймера и Адорно. К идее индустрии культуры во второй половине ХХ в. обращаются как многочисленные труды левой теории, так и исследования, возникшие на основе совершенно других концептуальныхустановок.Принеобычайнойдифференцированности и многообразии положений, которые будут затем развиваться или опровергаться, само их изложение в этом разделе (как, впрочем, и в других частях книги) необычайносжатоиконденсированно–какеслибыавто- ры желали уместить целую энциклопедию современной культуры в максимально компактном послании к потомкам и предостережении современникам, будучи ограниченными во времени и запасе бумаги78. Многие важные и относительносамостоятельныетезисы«слиты»,предельно прижаты друг к другу, предъявляются если и не через запятую,тооченьчасто–безкакого-либоперехода,всле- дующемжепредложении.Фрагментарность«Диалектики Просвещения» вообще достаточно заметно контрастирует с ее афористическим стилем письма и сплошным характером текста, крайне редко использующим даже разбиение на абзацы. Вполне возможно, подобный стиль должен компенсировать эссеистичность общей композиции работы. Манифест, состоящий из одного абзаца. Есть также все основания полагать, что франкфуртцы сознательно «тренируются» в этом литературном жанре79.

Впротивоположностьэтойлитературнойособенности построения «Диалектики Просвещения» представляется, потому, целесообразным по возможности структурировать дальнейшее изложение в виде системы тезисов80.

83

Итак, первый тезис культур-индустрии:

1. Современная культура все покрывает схожестью

(Ähnlichkeit) (144).

Уже в самом тезисе заложено то, что примеров «схожести» должно оказаться много. Потому тут же, на первыхстраницахпроизведения,авторыанонсируютобласти, между которыми эту схожесть удастся выявить: фильм, радио, журналы; эстетические и политические явления, декорации выставок и обстановка административных помещений, архитектура города и монументальные сооружения. Предъявленные пока как возможные иллюстрации, все эти сходства станут чуть позже в самом произведении отдельными тезисами, подлежащими обоснованию.

1.1.Этасхожесть–покарегистрируемаяавторамиде- кларативно–неявляетсянекой«скрытой гармонией»отдельных проявлений материальной культуры. Наоборот, она являет, демонстрирует себя человеку, мы можем его наблюдать (144–145).Онаобразуеткакбывидимоеглазу единство макро- и микрокосма.

1.2.Явленность этой «схожести» имеет далеко идущие следствия, на которые авторы намекают тут же: она суггерирует «ложную идентичность».

1.3.Более того, гармония эта не только явлена, но

сама ее явленность, ее демонстрация – одна из ее важнейших черт. Те, кто ею управляют, упрочивают свою власть тем сильнее, чем более настойчиво ее пропагандируют.

(Это означает, что подобная явленность, «зримость», «образность» может начать в культуре автономную жизнь, стать самостоятельной ценностью; может развиться культ явленности, демонстрации – см. далее § 28,

атакже § 43 сл.)81.

1.4.Демонстрацияэтойявленности,может,такимобразом, применяться с идеологическими целями.

84

(Впоследствии это может означать, что для определенного общества традиционно (т. е. рационально, концептуально) сформулированная идеология может оказаться излишней, ее заменит сама культура, нацеленная на демонстрацию (ср. далее § 46)82.

1.5. То, что эта идентичность пропагандируется, совсем не означает, что те, кто этой пропагандой занимается, заинтересованы во вскрытии подлинной природы ее идентичности. Скорее, наоборот.

(Это подведет затем к обоснованию тезиса, заявленного уже в заголовке первого раздела о культуриндустрии – о том, что просвещение – это преднамеренный обман масс; эта линия обеспечит дополнительное сюжетное единство всему собранию «философских фрагментов» под названием «Диалектика Просвещения».)

2. Одним из средств сокрытия природы этой «схожести» становится объяснение культур-индустрии технологическимспособом.Определенныйрезонвэтом,конечно, есть, поскольку техника действительно привела «к стандартизации серийной продукции» (145).

3. Техника получает власть над обществом. И эта власть есть прежде всего власть экономически наиболее сильных83.

Конкретное авторство этой системы, этого обстояния дел уже было затронуто в предыдущих тезисах (точнее: был сделан намек на ответственных за нее). Теперь это указание конкретизируется: монополистические кру-

ги крупного капитала.

4. Рассмотрение техники как средства объяснения «схожести» (или «идентичности»), обнаруживаемой в самых различных областях современной культуры, позволяет сделать важный вывод о природе самой силы, которая использует это средство объяснения: «техническая

85

рациональность стала рациональностью самого господства».(Вдальнейшемэтоможет означать,что«экономическисильнейшие»попытаютсясосредоточитьвнимание общественности главным образом на проблемах техники

итехнологии.)

5.Техническая рациональность как «разум» соци-

ального господства есть, далее, неизбежная природа

(Zwangscharakter) общества, отчужденного в самом себе.

Это – вновь тезис, имеющий самостоятельное значение. Во-первых, он обозначает связь с традиционной для марксизма проблемой отчуждения человека от результатов собственной своего труда. Во-вторых, утверждая «неизбежность» этого процесса, позволяет в дальнейшем сделать «обобщенный» вывод о неизбежности и неотвратимости процессов деградации в обществе, культуре.

Если первые пять основных тезисов культурндустрии имеют«макрохарактер»,т.е.описываютотношенияобществаииндивида,культурыивластивцелом,тоследующая группа касается уже индивида, анализа его состояния в таком обществе и в рамках подобной культуры.

Рассмотрение проблемы отчуждения на время сосредоточится на «индивиде».

В обобщенной формулировке эта идея принимает форму следующего тезиса:

6. Уже описанная в общих чертах культурная и общественнаяорганизацияотнимаетучеловекаего«свободу».

6.1. Система постепенно, причем во всех областях, ограничивает возможность какой-либо спонтанности человека, т. е. возможности его незапрограммированных реакций и действий; происходит сокращение сфер, в которых эта реакция вообще ожидается и оказывается уместной. (Здесь для примера приводится развитие техники, взятое по таким знаковым вехам ее открытий, как

86

телефон и радио; если в первом случае активность человека еще необходима, то радио предполагает уже только пассивное восприятие определенных радиопрограмм.)

6.2. Система ограничивает свободу и на более фундаментальном уровне – франкфуртцы даже говорят о

дегенерации трансцендентальной способности вообра-

жения. Тезис амбициозный и смелый, а потому авторы уделят особое внимание его обоснованию.

6.3.Посколькув«ДиалектикеПросвещения»речьпостоянно ведется о коррелятивных структурах – личности и системы власти – и любая из тенденций, выявляемая относительно одной из сторон этой системы, всякий раз иллюстрируется примерами соответствующих процессов в другой, франкфуртцы делают тут же важное замечание относительноприемлемостинекоторыхметодовобъяснения этой связки.

«Сознание публики, – отмечают они, – которое, как говорят (и говорят справедливо), способствует системе культур-индустрии, есть часть системы, а нее ее оправдание» (146). Это означает прежде всего, что не следует искать оправдания всему, что делается в современной культуре, кивая на несовершенство или ущербность «потребителя», желающего тех или иных форм. Это значит, помимо прочего, что призывы к индивидуальному (моральному, цивилизационному и пр.) самосовершенствованию человека, пусть и оправданные, необходимые, все-таки не имеют отношения к социальному анализу и, можно обобщить, философской деятельности. Это означает, далее, что за стремлением ограничиться этими призывами может скрываться нежелание (неумение, боязнь) анализировать структурные проблемы организации общества. Аргумент, объясняющий культур-индустрию из потребностей инди-

87

вида, таким образом, столь же ложен, как и объяснение современной системы культуры с помощью «технологического аргумента».

Благодаря каким же именно механизмам, особенностям современной культуры осуществляется ограничение свободы?

7. Происходит это в первую очередь благодаря унитарному (унифицирующему) строению этой культуры. Любаямассоваякультурапримонополизме«идентична».

Наконец, следующий важный тезис (8) касается того, что культур-индустрия как система есть, и как она управляет человеком (ограничивая его свободу и пр.). Посколькуиндустриякультурыиестьопределенныйспособ управления, он принимает двуслойную форму.

8.1.Культур-индустрия есть производство развлече-

ний (161).

8.2.Управление в современном обществе осуществляется путем развлечения.

Это – самостоятельная и важная идея, обсуждавшийсявразныхаспектахидругимимыслителями.(Хайдеггер об управлении путем рассеяния84; Арендт о том, что современные методы управления, основанные только лишь на насилии более невозможны85.)

Таковы основные тезисы культур-индустрии. Все остальное в этом разделе занимают иллюстрации к основным тезисам. В этих иллюстрациях вскрываются некоторые частные механизмы современного господства посредством культуры.

Теория индустрии культуры – новая после М.Вебера концепция изменений, происходящих в современном обществе и культуре. Если мир христианской культуры – это общество труда, то общество потребления – мир, в котором труда должно быть поменьше, а доступных благ

88

должно быть больше. Гениальным предтечей теории культуры в современную эпоху был Олдос Хаксли, выделивший основные черты дегуманизированной культуры,

ккоторым обращаются потом Хоркхаймер и Адорно:

–каждый принадлежит всем остальным (идеал коллективности); коллективность реализуется посредством «сходок единения» (ныне в некоторой форме их заменяет новая медиа-публичность – тот же принцип: «кричать со всеми»);

–«машины должны работать без перебоя, их должны обслуживать люди – такие же надежные, стабильные, как шестеренки и колеса….» (идеал стабильности: «Стабильность. Для достижения ее – все это»;

–эмоции возникают в промежутке между позывом и его удовлетворением; этот промежуток необходимо убрать (необходимость устранения эмоций);

–общество сознательно строится как общество потребления (поговорка, внушаемая его жителям: «чем старое чинить, лучше новое купить»; потребление обращено вповинность,а«недопотребление»объявляется«престу-

плением против государства»;

–разделение между личным, приватным и работой – условно: «приватное» (т. н. «досуг» тщательно контролируется и регламентируется; сколько его будет по времени, каков он будет – все это подчинено задачам производства86; элиминация личного, приватного реализуется через пропаганду постоянного нахождения среди людей87;

–диалог Мустафы Монда, главного управителя этого общества, воспроизводит главную тему «Легенды о Великом Инквизиторе».

89

§18. Методологические размышления

к«Диалектике Просвещения»

1.Внутренние трудности произведения. Общая схема диалектики просвещения определяется несколькими линиями понятий. Во-первых, системой: природа – индивид – техника – обладание – подавление (природы и своей собственной самости). Вовторых, она реализуется в линии рациональность – нерациональность (или «до-рациональность»). В рамках второй линии разум, познание, сперва показанные в своей тождественности с противоположным (мифом),

вконечном счете в нее же, в свою противоположность, и возвращаются (мифологическое, варварское). Вся схема «Диалектики Просвещения» управляется магией подобных обращений.

Эти особенности философских фрагментов Хоркхаймера и Адорно станут более понятными, если принять во внимание, в чем заключались исходные интенции франкфуртцев. Нужна новая наука; она будет называться социальной теорией; она замышляется как противоположная современным формам философствования (критика позитивизма, потому, – не исключение). Она должна быть одновременно и деструкцией сложив-

шейся ужасной политической системы (ее франкфуртцы называют «тоталитарной»); она должна открыть новые темы, новое поле исследования. Она не должна отсекать от себя опыт искусства, литературы, музыки. Она должна быть сосредоточена на деталях и на том, что ранее было исключено из поля зрения гуманитария. Она должна… Впрочем, при столь высоких требованиях необходима какая-то очень жесткая конструкция, причем не обяза-

90