Тема 15. Назначение наказания Контрольные вопросы:

1. Правовая природа наказания и его социальные функции его сущность. Признаки наказания. Отличие наказания от других мер государственного принуждения и от мер общественного воздействия. Цели наказания.

2. Основные и дополнительные наказания. Особенности назначения наказания основного и дополнительного.

3. Пределы, в рамках которых назначается наказание. Учет положений Общей части Кодекса.

4. Возможность назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК.

5. Учет характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

6. Назначение наказания за неоконченное преступление.

7. Назначение наказания за преступления, совершённые в соучастии.

8. Сложение сроков различных видов наказания.

9. Юридическая природа условного осуждения. Основания применения условного осуждения. Продление условного осуждения. Отмена условного осуждения и ее последствия.

166.

Тополеву за вымогательство (ч.1 ст. 163 УК) было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей. По приговору суда штраф должен быть уплачен в течение трёх месяцев после отбытия основного наказания.

Имел ли право суд вынести такое решение? Поскольку Тополев злостно, уклонялся от уплаты штрафа, суд постановил заменить его исправительными работами сроком на один год. Законно ли такое решение?

167.

Не имеющий высшего медицинского образования Фомин был осуждён за незаконное производство аборта (ч.1 ст.123 УК) к лишению права заниматься медицинской профессией (в любой сфере) сроком на 5 лет.

Соответствует ли этот приговор закону?

168.

Пичугин был осуждён к 180 часам обязательных работ. К моменту предоставления отпуска по основному месту работы им было отбыто 50 часов. Получив отпуск, Пичугин уехал на две недели в Грецию, не сообщив о своём отъезде в уголовно-исполнительную инспекцию. Сразу после возвращения из поездки он был вызван в суд, где утверждал, что не был поставлен в известность о том, что в период отпуска должен также отбывать наказание, не имел намерения уклоняться от наказания и готов продолжить его отбывание. Суд счёл его доводы неубедительными и постановил заменить обязательные работы 20 днями ареста.

Правомерно ли поступил суд? Ознакомьтесь с УИК.

169.

За изготовление и распространение видеозаписей порнографического содержания Утеев был осуждён к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей. Адвокат Утеева в кассационной жалобе опротестовал решение суда, считая его не законным.

Будет ли удовлетворена кассационная жалоба адвоката?

170.

15 -летний Данилов за кражу кошелька (в котором оказалось всего 15 рублей) из кармана пальто пассажира автобуса был осуждён по п. «г» ч.2 ст.158 УК к 3 годам лишения свободы. Ранее Данилов к уголовной ответственности не привлекался.

Оцените правомерность решения приятого судом.

171.

Касатонов за убийство по мотивам личных неприязненных отношений, возникших на бытовой почве, был осуждён по ч.1 ст.105 УК к 8 годам лишения свободы. Ранее он отбывал наказание за совершение грабежа в виде лишения свободы, но судимость за это преступление была погашена.

Какой вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы следует назначить Касатонову?

.

172.

Тарасова убила своего мужа топором с особой жестокостью на глазах у малолетних детей. В ходе судебного следствия выяснилось, что Тарасов постоянно избивал жену при детях, унижал её достоинство, приводя, домой других женщин и вступал с ними в интимные отношения. Судья приговорил Тарасову по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК к 8 годам лишения свободы.

Выскажите свою позицию, законно ли решение судьи в части квалификации преступления и соответственно назначения наказания. Предварительно изучите постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" (ст. 105 УК РФ).

173.

За избиение жены Мадуеву по ч. 1 ст. 116 УК был назначен штраф. Мадуев работал на низкооплачиваемой работе, имел на иждивении двоих малолетних детей. Жена длительное время не работала по состоянию здоровья. Чтобы заплатить штраф, пришлось продать часть вещей из дома.

Соблюдены ли требования УК РФ при назначении наказания?

174.

Смирнов, Зелинский и Быков были осуждены за соучастие в убийстве из корыстных побуждений (выступали подстрекателями и пособниками убийства), предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК к лишению свободы ниже низшего предела, указанного в санкции, и кроме того, суд постановил считать назначенное наказание условным (ст. 73 УК). Суд обосновал своё решение тем, что убийство потерпевшего отчасти было спровоцировано его преступным поведением, осуждённые ранее не были судимы, положительно характеризуются, не были исполнителями преступления, чистосердечно раскаялись в преступлении и активно способствовали его раскрытию.

Обосновано ли решение суда?

Обоснованно. По всей видимости, суд руководствовался ст.64, которая предусматривает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи совершённого преступления либо назначение наказания ниже нижнего предела санкции. При назначении наказания за преступления, совершённые в соучастии (ст.67) учитываются характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и др.

175.

Карнаухов был осуждён за бандитизм и разбой к 5 годам лишения свободы условно. С его участием бандой было совершено вооружённое нападение на людей с целью хищения имущества. Суд мотивировал решение об условном осуждении тем, что Карнаухов положительно характеризуется по месту жительства и работы, способствовал раскрытию преступления.

Правильно ли назначен срок лишения свободы? Обосновано ли было применено к Карнаухову условное осуждение?

176.

Брынцалов, намереваясь отомстить своему соседу Дурову за оскорбление, решил сжечь его дом. Когда сосед отсутствовал, он облил бензином крыльцо дома Дурова, но поджечь не успел, так как был задержан проходящими мимо местными жителями. Суд приговорил Брынцалова к 4 годам лишения свободы.

Правомерно ли решение суда?

177.

Касенов был осуждён условно за кражу по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком в 5 лет. Спустя месяц после своего осуждения, он, управляя автомобилем, нарушил правила безопасности движения, причинив по неосторожности смерть пешеходу, за что осуждён по ч. 3 ст. 264 УК к 5 годам лишения свободы.

Как должен определить суд окончательное наказание? Применимы ли в данном случае правила назначения наказания при рецидиве преступлений?

178.

Военнослужащие Косолапов, Тараторкин осуждены Западно-Сибирским окружным судом за хищение огнестрельного оружия по ч. 3 ст. 226 УК к пяти годам лишения свободы каждый. Кроме основного вида наказания всем им назначено дополнительное наказание в виде лишения права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия.

Соответствует ли уголовному закону назначенное судом наказание?

179.

Омский гарнизонный военный суд, признав Баширова виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч.2 ст.112 УК), назначил ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы и лишил воинского звания «майор». Прокурор, поддерживавший обвинение в суде согласился с принятым решением суда. Однако адвокат подсудимого в кассационной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения в части назначения его подзащитному дополнительного вида наказания, считая его не основанным на законе.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

180.

Приговором суда Стафеев, Полторацкий и Дианова осуждены по п. «а» ч.3 ст. 158 УК за совершение кражи чужого имущества по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему Кудинову. Обстоятельствами дела было установлено, что 25 февраля 2008 г. Стафеев похитил у Кудинова ключи от квартиры, а затем по предварительному сговору с Полторацким они проникли в квартиру потерпевшего, откуда похитили ружьё, компьютер и другие материальные ценности. Дианова в это время отвлекала потерпевшего, пригласив его для «деловой» беседы в кафе. Суд назначил каждому участнику преступления по два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Из материалов уголовного дела установлено: Стафеев, нигде длительное время не работает, ранее судим, причём судимость не снята и не погашена; Полторацкий – плотник, имеет на иждивении двух малолетних детей; Дианова – 18 лет, студентка текстильного техникума, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно.

Обоснована ли мера наказания в отношении каждого осуждённого?

181.

Приговором суда Мадьярова и Касумова осуждены по ч. 3 ст. 180 УК – за незаконное использование товарного знака группой лиц по предварительному сговору. Мадьяровой суд назначил – 1 год лишения свободы с применением ст. 73 УК об условном осуждении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься торговлей на два года. Касумова осуждена к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК. Из материалов уголовного дела усматривается: Мадьярова ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Касумова положительно характеризуется по работе и по месту жительства, длительное время была безработной, т.к. было ликвидировано предприятие, на котором она работала. Обе чистосердечно раскаялись в содеянном, способствовали раскрытию преступления, обе имеют малолетних детей, причём Мадьярова воспитывает ребёнка без мужа, погибшего в в дорожно-транспортном происшествии.

Обосновано, ли избрана мера наказания осуждённым? С какой целью в законе предусмотрено данное дополнительное наказание?

182.

Сванидзе по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между Сванидзе и его приятелем Гуциевым, в процессе распития спиртных напитков (в течение трёх суток подряд) произошла ссора, перешедшая в драку. Кухонным ножом Сванидзе нанёс Гуциеву удар в живот и последний от полученной травмы скончался. После происшедшего Сванидзе не мог вспомнить, что с ним произошло, жаловался на то, что у него было, угнетённое состояние и объяснил, что после большого количества выпитого спиртного проспал почти сутки. Ранее он не употреблял спиртное, так как перенёс операцию на желудке, и, кроме того, имел травму головы, из-за чего был освобождён от несения службы в Вооружённых Силах РФ. Адвокат в кассационной жалобе просил назначить Сванидзе судебно-психиатрическую экспертизу, обосновывая свою позицию, тем, что в момент совершения преступления его подзащитный мог находиться в состоянии патологического опьянения. Данное высказывание нашло подтверждение в акте проведённой экспертизы. Кроме того Сванидзе признан нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (лечение от алкоголизма).

Сравните цели наказания и принудительные меры медицинского характера. Обосновано ли они назначены?

183.

Приговором суда 20-летний Шульгин осуждён по п. «а» ч.2 ст.161 УК – грабёж по предварительному сговору группой лиц к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Он обвинялся в том, что совместно с 16-летним Бушмакиным, признанным судебно-психиатрической экспертизой отстающим в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, отобрали у пенсионерки Матюшенко 550 рублей. Против Бушмакина дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Адвокат в кассационной жалобе поставил вопрос о переквалификации действий его подзащитного на ч.1 ст.161 УК и снижении наказания, тем более что он возместил потерпевшей имущественный и моральный вред, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обоснованы ли доводы адвоката?

184.

Гавриков и Степашкин совершили нападение на Паленова с целью хищения чужого имущества, соединённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Суд квалифицировал деяние обоих участников преступления по ч.2 ст.162 УК, т. е. разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением предметов в качестве оружия (перочинного ножа) и назначил наказание каждому по 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела усматривается: Гавриков и Степашкин 15.05.2008 г. пришли к Паленову в гараж и потребовали от него вернуть Гаврикову долг в размере 5 тысяч рублей. Паленов отказался, сказав, что карточные долги он не платит. Гавриков вытащил из кармана нож и, угрожая им Паленову, потребовал от него деньги. Однако в это время в гаражный кооператив заезжал один из водителей, что и спугнуло Гаврикова и Степашкина, они выскочили из гаража и убежали.

Адвокат Степашкина в кассационной жалобе поставил вопрос об эксцессе исполнителя преступления, т.к. сговора на применение ножа у его подзащитного не было, в связи, с чем просил переквалифицировать действия Степашкина на п. «а, г» ч.2 ст.161 УК.

Обоснованы ли доводы адвоката? Соответствует ли приговор целям наказания?

185.

Выступая по телевидению, Журавлёв оскорбил своего политического оппонента Синицына. За данное преступление он был приговорён к 160 часам обязательных работ. Отработав 40 часов на очистке канализационных колодцев, Журавлёв категорически отказался отбывать дальнейшее наказание, как оскорбляющее, по его мнению, честь и достоинство.

Как должен поступить в данном случае суд?

186.

Степанов был осуждён за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК. Суд назначил максимальное наказание – лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, а также лишил Степанова почётного звания «Почётный гражданин г. Омска», мотивируя своё решение тем, что столь грубое нарушение закона несовместимо с этим званием.

Вправе ли был суд лишить Степанова почётного звания?

187.

Назначая Симонову, наказание за покушение на убийство по мотивам мести за совершённую у него кражу фруктов и овощей на дачном участке (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК), суд учёл как обстоятельство, смягчающее наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также то, что никаких последствий не наступило, т.к. виновный промахнулся и то, что он имел возможность стрелять второй раз уже с близкого расстояния, но делать этого не стал. С учётом этих обстоятельств Симонову были назначены исправительные работы, т.е. более мягкий вид наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 105 УК.

Правильно ли поступил суд? Какой предел размера наказания нельзя превысить, если бы назначалось лишение свободы за покушение на убийство? Какой вид исправительного учреждения должен быть назначен при осуждении виновного к лишению свободы за данное покушение на преступление?

188.

При назначении наказания за разбой суд учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, то, что подсудимый не признал себя виновным, отрицал очевидные, по мнению суда, факты, пытался переложить вину на других участников преступления.

Должно ли влиять такое поведение подсудимого на назначение наказания? Если да, то, в каком качестве это обстоятельство нужно учитывать и как отражать в приговоре?