Демократическое конституционное государство

Должны все-таки существовать пути объединения конституционализма и демократии. Наряду с минимальным набором демократических институтов, включающим в себя принцип "один человек - один голос" и правило про­стого большинства, демократии требуются дополнительные. Слабая версия конституционализма обеспечивает такие институты, создавая определенные иммунитета в сфере прав человека и вводя некоторую долю инерции в про­цесс принятия социальных решений с помощью механизмов разделения вла­стей и территориальной децентрализации.

По мнению ряда исследователей, польза, приносимая сильным конститу­ционным государством, настолько велика, что она перевешивает угрозу ос­лабления демократии (см., напр.: 38). Другие расценивают компромисс меж­ду сильным конституционализмом и демократией по-иному, сокрушаясь, что сильное конституционное государство может повлечь за собой упадок демо­кратии (39).

Демократия нуждается в институтах конституционного государства с его упором на процессуальную стабильность, подотчетность, независимость су­дебной власти, многоуровневость правительства, гражданские и политические права. Спорным является лишь вопрос о том, насколько сильными должны быть институты конституционного государства, учитывая тот факт, что при создании чрезмерного числа иммунитетов и излишней инерции мак­симизация власти закона может нанести ущерб демократии. Умеренный же конституционализм поддерживает жизнеспособность демократического госу­дарства (40; 41).

Заключение

Исторически конституционное государство возникло раньше демократи­ческого. Действительно, конституционные монархии, а также конституцион­ные республики существовали в Европе задолго до появления демократиче­ских институтов в их завершенном виде. Однако в современном мире, когда обеспечение совокупности гражданских и политических прав стало обяза­тельной составляющей конституционализма, конституционное государство должно быть одновременно и демократическим. Тем не менее вопросы о том, насколько широким может быть набор [гарантируемых конституцией] прав человека, равно как и о том, на защиту каких свобод — негативных или позитивных (в определении Берлина — см.; 42) — следует ориентироваться конституциям, до сих пор остаются спорными.

Конечно, между принципами сильного конституционализма и демократи­ческими институтами существуют определенные трения. Привлекательность конституционного государства обусловлена тем, что оно способствует про­движению идеалов Rechtsstaat*. В то же время необходимость минимального набора демократических институтов, таких как принцип "один человек — один голос" и правило простого большинства, считается сегодня общепри­знанной. Между тем, конституционное государство лишь до известной сте­пени может сочетаться с государством собственно демократическим.

Государству, которое реализует слабую версию конституционализма, будет несложно приспособиться к демократии. На деле, слабый конституциона­лизм дополнит демократию, обеспечив большую стабильность социальных решений. Сильный конституционализм способен прийти в столкновение с демократией, поскольку при нем может оказаться слишком много иммунитетов и чересчур большая инерция для того, чтобы социальные решения непо­средственно отражали предпочтения граждан в соответствии с требованиями анонимности, нейтральности и однозначной ответной реакции.

Демократия, определяемая через минимальный набор институтов дости­жения групповых решений (принцип "один человек — один голос" и правило простого большинства), сопряжена с двумя сложностями. Во-первых, боль­шинство способно притеснять меньшинство ("Ie despotisme de la liberte"*), и, во-вторых, принимаемые таким образом решения могут оказаться нестабиль­ными. Оба недостатка были осознаны вскоре после Французской революции, когда демократические методы выработки решений были введены в практи­ку: первый из них — Токвилем, обратившим внимание на то, что равенство несет в себе угрозу свободе; второй — Кондорсе, отметившим опасность воз­никновения порочного круга при агрегации предпочтений. Конституцион­ный строй в состоянии помочь в обоих отношениях, гарантируя иммунитета и привнося инерцию в процесс принятия решений.

* Rechtsstaat (нем.) - правовое государство. - Пер.

* Le despotism de la liberte (фр.) - деспотизм свободы. - Пер.

1. Rawls J. Justice as Fairness. - "The Philosophical Review", 1958, vol. 68.

2. Dahl R.A. A Preface to Democratic Theory. Chicago, 1964.

3. Lively J. Democracy. Oxford, 1985.

4. Sartori G. The Theory of Democracy Revisited. Part 1: The Classical Issues. Chatham, 1987.

5. Held D. Models of Democracy. Oxford, 1987.

6. Kelly J.S. Social Choice Theory. Berlin, 1986.

7. Riker W.H. Liberalism against Populism. San Francisco, 1982.

8. May K.O. A Set of Independent, Necessary and Sufficient Conditions for Simple Majority Decisions. - "Econometrica"', 1952, vol. 20.

9. Moulin H. The Strategy of Social Choice. Amsterdam, 1983.

10. Fishbum P.C. The Theory of Social Choice. Princeton, 1973.

11. Murakami Y. Logic and Social Choice. L., 1968.

12. Nunni H. Comparing Voting Systems. Dordrecht, 1987.

13. Arrow K.J. Social Choice and Individual Values. N.Y., 1963.

14. Riker W.H., Ordeshook P.S. An Introduction to Positive Political Theory. Princeton, N.J., 1973.

15. Sen A. Collective Choice and Social Welfare. San Francisco, 1970.

16. Mueller D.C. Public Choice IL N.Y., 1989.

17. McKelvey R.D. Intransitivities in Multidemensional Voting Models and Some Implications for Agenda Control. — "Journal of Economic Theory", 1976, vol. 12.

8. McKelvey R.D. General Conditions for Global Intransitivities on Formal Models. -"Econometrica", 1979, vol. 47.

19. Shepsle KA. Institutional Arrangements and Equilibrium in Multidemensional Voting Models. -"American Journal of Political Science", 1979, vol. 23.

20. Black D. The Theory of Committees and Elections. Cambridge, 1958.

21. Ordeshook P.C. A Political Theory Primer. N.Y., 1992.

22. Rapoport A. Two-Person Game Theory. Ann Arbor, 1966.

23. Rapoport A. N-Person Game Theory. Ann Arbor, 1970.

24. Rubenstein A. Perfect Equilibrium in a Bargaining Model. — "Econometrica", 1982, vol. 50.

25. Shubik M. Game Theory in the Social Sciences. Cambridge, 1987.

26. Plott C.R. A Notion of Equilibrium and Its Possibility under Majority Rule. — "American Economic Review", 1967, vol. 57.

27. Plott C.R. Path, Independence, Rationality, and Social Choice. - "Econometrica", 1973, vol. 41. i

28. Feld S.L., Grofman B. Necessary and Sufficient Conditions for a Majority Winner in N-Dimensional Spatial Voting Games: an Intuitive Geometric Aproach. — "American Journal of Political Science", 1987, vol. 31.

29. Tsebelis G. Nested Games. Berkeley, 1990.

30. Hammond Т.Н., Miller G.J. The Core of the Constitution. - "American Political Science Review", 1987, vol. 81.

31. Tsebelis G. Decision-Making in Political Systems: Veto Players in Presidentialism,

Parliamentarianism, Multicameralism, and Multipartyism. — "British Journal of Political Science", Г 1995, vol. 25.

32. Steunenberg В. Regulatory Policymaking in a Parliamentary Setting. — "Jahrbuch fur Neue Politische ( Okonomie", 1994, vol. 13.

33. Calhoun J. A Disquisition on Government. Indianapolis, 1953.

34. Eatwell J., Milgate M., Newman P. (eds.). General Equilibrium. L., 1990.

35. Williamson H. The Economic Institutions of Capitalism. N.Y., 1985.

36. Henderson J.M., Quandt R.E. Microeconomic Theory. N.Y., 1958. [ 37. BrizierR. Constitutional Practice. Oxford, 1979.

38. Rohr J.A. To Run a Constitution. The Legitimacy of the Administrative State. Lawrence, Kansas, 1986.

39. Wolin S.S. The Presence of the Past. Essays on the State and the Constitutions. Baltimore, 1990.

40. Holmes S. Gag Rules or the Politics of Omission. — Elster J., Slagstad R. (eds.). Constitutionalism and Democracy. N.Y., 1988.

41. Nedelski J. American Constitutionalism and the Paradox of Private Property. — Elster J., Slagstad R. (eds.). Constitutionalism and Democracy. N.Y., 1988.

42. Berlin I. Four Essays on Liberty. Oxford, 1969.

..