Устойчивость общественного выбора и политическая стабильность

Но, может быть, на практике перспектива возникновения парадокса голо­сования не представляет столь большой угрозы для демократического госу­дарства, ибо это происходит не так уж часто? Как показывает Д.Блэк в своей работе "Теория комиссий и выборов", парадокс голосования невозможен, если предпочтения избирателей однонаправленны, т.е. альтернативы распо­ложены последовательно на одной оси, например, в рамках право-левого континуума (20). (Обычно парадокс голосования связан с тем, что среди из­бирателей отсутствует консенсус относительно того, какую из альтернатив поместить на первую, вторую и третью позиции.) Однако если посмотреть на многомерные модели выборов, становится очевидно, что нестабильность принятых демократическим образом решений — явление весьма распростра­ненное.

Здесь необходимо вкратце остановиться на том, в каком значении в лите­ратуре по общественному выбору (при анализе путей сочетания демократии и конституционализма) используется понятие "стабильность". Когда говорят о фундаментальной проблеме "стабильности" применительно к элементарному набору демократических институтов, слово "стабильность" употребляется в сугубо техническом смысле. Оно ни в коей мере не связано с общим пред­ставлением о политической стабильности (нестабильности), предполагающей различные формы конфликтов высшего уровня, например, вооруженное со­противление, протесты или конституционную борьбу.

Один из важнейших выводов теории общественного выбора заключается в том, что минимальный набор демократических институтов не в состоянии агрегировать предпочтения граждан в окончательное социальное решение. Помимо политического сырья (raw materials of politics) и предпочтений граж­дан, на исходы голосования влияют тактические и стратегические маневры участников процесса выбора. В демократии многое зависит от того, кто уста­навливает повестку дня, определяет альтернативы и выбирает процедуру го­лосования. По сути дела, при наличии одного и того же набора предпочте­ний может победить любая альтернатива, став, таким образом, социальным результатом. В ситуации, когда дозволены все типы предпочтений, выноси­мые на обсуждение вопросы неизбежно приобретают два или более измере­ний, стимулируя стратегическое поведение и неискренность при голосова­нии. Именно отсутствием устойчивости при агрегации предпочтений в исход голосования политические игры столь разительно отличаются от игр эконо­мических (см.: 21).

Политические игры подразделяются на игры с двумя и N-м числом игро­ков: в первом случае в процессе взаимодействия участвуют два индивида, группы или организации; во втором — более двух названных игроков. Выде­ляются также политические игры с нулевой суммой, когда выигрыш одного игрока соответствует проигрышу других, и без нулевой суммы, в ходе кото­рых могут выиграть все участники взаимодействия. Часть политических игр относится к категории игр с нулевой суммой, другие — к играм без нулевой суммы. Теория игр — это набор моделей, показывающих, имеют ли (и в ка­кой степени) такие игры решение, т.е. окончательный результат (22; 23).

Игры с двумя игроками и нулевой суммой устойчивы в том смысле, что обладают окончательными решениями или результатами. Для каждого игрока существует так наз. доминирующая стратегия, т.е. стратегия, которая оказы­вается наилучшей для него вне зависимости от стратегии оппонента. Ею яв­ляется знаменитая минимаксная стратегия, минимизирующая максимальные потери игрока. Игры с двумя игроками и нулевой суммой могут иметь един­ственный окончательный результат — так наз. эквилибриум Нэша, или наи­лучший результат из тех, которого способен добиться со своей стороны каждый игрок. В то же время для многих подобного рода игр допустимы не­сколько результатов, значит, они не окончательны. Еще более серьезной проблемой является то, что эквилибриум Нэша не обязательно равнозначен оптимуму Парето; иными словами, такие игры могут иметь решение, которое заведомо лучше эквилибриума Нэша, т.е. решения, вытекающего из рацио­нального выбора стратегий. Здесь мы сталкиваемся с конфликтом между оп­тимумом Парето и рациональным выбором, аналогичным тому, который описан в "дилемме заключенных".

Политические переговоры или торг считаются игрой с двумя игроками без нулевой суммы. Модельной игрой такого рода является так наз. "Битва полов".

Таблица 1. "Битва полов"

Игрок А

______________________А1_______________А2_______

Игрок Б Б1 3,2 0,0

Б2__________________0,0______________ 2,3_______

При координации своих действий (но только при этом условии) оба игрока могут добиться положительного результата. В то же время существуют два варианта согласования стратегий — два эквилибриума Нэша, — реализация которых несет игрокам разную выгоду. При объединении усилий игроков набор решений расширяется таким образом, что включает в себя совокупность оптимумов Парето на участке между линиями АЗВ2 и А2ВЗ. (Оптимумом Парето называется результат, когда невозможно увеличить выигрыш одного игрока, не уменьшив при этом выигрыш другого.) "Битва полов" (в ситуации сотрудничества сторон) не имеет окончательного результата, поскольку существует множество вариантов решения возникающей в ходе торга проблемы выбора одного из нескольких возможных оптимумов Парето. Единственным средством, способным повысить стабильность при решении такого рода проблемы, будет введение института, устанавливающего критерий справедливости (fairness). Иными словами, институты в состоянии усилить устойчивость за счет ограничения набора возможных исходов. В случае с "Битвой полов" справедливость может быть истолкована как равенство: при введении данного критерия игра тут же приобретает единственное и окончательное решение. При решении связанных с торгом проблем могут быть использованы и такие критерии, как степень угрозы, исходящей от каждого из игроков, их ресурсы и возможность пойти на уступки'(24).

Игры с N-м числом участников также делятся на игры с нулевой суммой и без нулевой суммы. Обращаясь к играм с N-м числом участников, можно задаться вопросом: обладают ли такие игры ядром (core) с точки зрения возможного набора коалиций между игроками? Ядром называется концепция решения, фокусирующая внимание на том, имеет ли игра определенный исход, который сам по себе был бы для любой коалиции игроков лучше всех других мыслимых результатов. Игры с N-м числом участников и нулевой суммой (а к их числу относятся все игры, в ходе которых некий приз должен быть поделен между тремя или более игроками) лишены такого ядра, — ведь существует бесчисленное множество вариантов дележа приза, определяющих формирование коалиций. В такой ситуации единственным способом добиться большей стабильности будет создание институтов, регулирующих образование коалиций. Иными словами, мы снова приходим к теоретическому выводу, что институты усиливают устойчивость социального выбора, ограничивая количество допустимых результатов. У игр с N-м числом участников и без нулевой суммы может быть ядро. Если такое ядро присутствует, оно совпадает с оптимумом Парето. Это, однако, не означает, что все оптимальные по Парето исходы входят в ядро. Кроме того, далеко не всегда существует единственное ядро, содержащее одно окончательное решение. Если ядро заключает в себе множество решений, вновь возникает нестабильность (25).

Многие политические игры связаны с распределением благ между несколькими игроками. Рассмотрим так наз. основной треугольник.

В политических играх, например, при голосовании в законодательных, органах или при формировании правительственных коалиций, могут участвовать три игрока (или группы игроков), которые собираются поделить| между собой "пирог" в соответствии с правилом, что альянс двух игроков! выигрывает. В изображенном на рис.2 треугольнике вершина 3 обозначает! результат, который является наилучшим для игрока С и одновременно -г

наихудшим для игроков А и В (-1, -1, 2); вершина 2 - наилучший результат для игрока В (-1, 2, -1); вершина 1 — наилучший результат для игрока А (2, -1, -1).

Если учесть, что решением игры может оказаться любая точка внутри основного треугольника, станет понятно, насколько неустойчивым оно будет. Исходы х, у и z отличаются от других тем, что они поровну делят выгоды между двумя игроками, объединившимися в коалицию против третьего игрока:

х = (1/2, 1/2, -1)

у =(1/2,-1,1/2)

z = (-1, 1/2, 1/2).

Но почему же на практике поведение законодателей или прави­тельственные коалиции обычно бывают гораздо более стабильными? Отвечая на этот вопрос, трудно не указать на роль институтов, сокращающих число возможных результатов. Так, тенденция к преобладанию коалиций в законо­дательных и исполнительных органах обусловлена наличием имплицитных норм, структурирующих политику, или эксплицитных институтов, делающих некоторые исходы более вероятными, чем другие.

Аналогичного рода нестабильность возникает и в том случае, если постав­ленный на кон приз включает в себя политические альтернативы, охваты­вающие более одного измерения. Пространственным измерением является некая основная ось, вдоль которой могут быть выстроены политические аль­тернативы (например, лево-правая шкала). Как показал Д.Блэк (20), в ситуа­ции, когда альтернативы могут быть размещены в одномерном пространстве, игра имеет ядро, или так наз. серединное решение (М). Решение находится в ядре при условии, если нет доминирования сторон. Однако когда игра ведет­ся по двум или более измерениям, ядра может не оказаться. В дан­ном случае в связи с отсутствием медианы возможно бесчисленное множество решений. Совокупность оптимальных (по Парето) решений расположена на треугольнике, образованном путем соединения точек А, В и С, и внутри него. Однако в рамках этого набора оптимумов нет ядра, т.е. такого решения, которое нельзя было бы победить с помощью какого-либо другого решения. Единственное, что может обеспечить стабильность в подобной ситуации, — это наделение одного из игроков правом устанавливать повестку дня. Дейст­вительно, тот, кто определяет повестку дня, способен привести процесс голо­сования (разумеется, если этот процесс конечен) к любому результату, начи­ная с точки S и включая точку f, расположенную за пределами совокупности оптимумов Парето.

Можно выделить следующие необходимые и в то же время достаточные условия, которые обеспечивают достижение окончательного решения в ходе мажоритарного голосования по вопросам, обладающим двумя измерениями (см.: 26; 27; 28), Если существует некая идеальная точка М, такая, что любая из проходящих через нее прямых имеет ровно столько же идеальных для из­бирателя точек как справа, так и слева от нее, тогда альтернатива М победит при мажоритарном голосовании. И наоборот, если альтернатива М побеждает при мажоритарном голосовании, значит, существует соответствующая этой альтернативе идеальная для избирателя точка М, являющаяся серединной для каждой проходящей через нее прямой. Подобная идеальная точка, которая выступает в качестве серединной для двухмерного пространства ху, изобра­жена на рис. 4.

Рисунок 4. Серединный исход в двухмерном пространстве

С учетом того, что мажоритарное голосование открывает столь широкий простор для нестабильности результатов, возникает вопрос: каким образом достигается известная степень стабильности при практическом принятии де­мократических решений? Неоинституционалистская литература указывает на политические институты, которые ограничивают возможность движения по кругу. К их числу относятся институты, регулирующие процесс голосования по спорным вопросам, равно как и те, что наделяют некоторых игроков пра­вом определять повестку дня или налагать вето (29). Могут вводиться прави­ла, исключающие повторное голосование по альтернативам, однажды потер­певшим поражение, либо требующие раздельного голосования по различным аспектам каждого спорного вопроса, либо обеспечивающие одному или не­скольким игрокам особое положение, скажем, в форме абсолютного или от­лагательного вето. Так, например, американскую конституцию можно рас­сматривать в качестве набора институтов, повышающих стабильность (30).

Институты укрепляют стабильность, провозглашает неоинституционалистское направление в политической науке. Ограничивая число возможных ре­зультатов процесса голосования, основанного на минимальном наборе демо­кратических институтов, они поддерживают некоторые исходы за счет дру­гих, что ведет к сокращению потенциальных следствий, предполагаемых тео­ремой хаоса. "Наделенные правом вето игроки усиливают политическую стабильность, повышая вероятность достижения политического равновесия в ходе общественного выбора", — констатирует Дж.Цебелис (31) (понятие "стабильность" здесь относится к окончательным или транзитивным исхо­дам, каким бы ни было социальное решение). Аналогичные аргументы при­водились и в пользу посредничества при решении бюджетных вопросов (32). На рис. 5 проиллюстрирована мысль о том, что в условиях демократии обла­дающий правом вето игрок V усиливает стабильность процессов обществен­ного выбора, прерывая круговое движение между игроками А, В и С и фоку­сируя результат где-то в ядре, расположенном между точками V и Z.

Рисунок 5. Игроки с правом вето и ядро

Присущее институтам свойство ограничивать число исходов может, одна­ко, стать основой их конфликта с демократией. Действительно, разнообраз­ные институты, наделенные правом вето, сужают набор возможных исходов, но чем больше имеется вето-институтов, тем меньше остается пространства для действия мажоритарного принципа демократического режима. Можно напомнить читателю, что формальной причиной гражданской войны в США было несогласие северных штатов с тем, как интерпретировали конституцию южные штаты, потребовавшие создания механизмов вето в форме параллель­ного большинства и предоставления им права не признавать на своей терри­тории действия принятых конгрессом законов (33).

Если президент наделен правом абсолютного вето в законодательных во­просах, то нарушается демократический принцип отсутствия диктата. Слиш­ком большое число институтов способно привести к политической неста­бильности иного рода [чем та, о которой говорилось ранее]. Она связана с предоставлением определенным игрокам чрезмерной власти, которая мешает функционированию минимальных институтов демократии. Конституционное государство должно балансировать на острие ножа, предусматривая создание институтов, стимулирующих стабильность, но не допуская появления излиш­него числа институтов, опутывающих демократию, что в конечном итоге ве-

дет к политической нестабильности. Чрезмерное количество институтов мо­жет до такой степени стеснить демократию, что возникнут тупики, которые, в свою очередь, станут причиной политической нестабильности (слово "не­стабильность" используется здесь в ином значении, чем выше). Прежде чем перейти к обсуждению конституционного государства, следует, однако, вкратце остановиться на рыночной экономике с ее набором институтов, на­правленных на достижение окончательных результатов.