Минимальный набор демократических институтов

Минимальным институциональным условием демократии является нали­чие институтов, способных обеспечить голосование простым большинством при предоставлении каждому избирателю одного голоса. К таким институтам относятся: референдум, где рассматриваются два альтернативных предложе­ния; президентские выборы с двумя кандидатами, а также парламентские выборы, на которых конкурируют две партии. С точки зрения достижения социального решения, подобный минимальный набор демократических ин­ститутов, как показывает К.Мей (8), обладает рядом достоинств. В группе, включающей в себя более двух человек (при соблюдении критерия рацио­нальности, т.е. при условии, что предпочтения членов группы относительно выбора альтернатив или кандидатов рациональны, другими словами, связаны и транзитивны) голосование простым большинством приведет к окончатель­ному результату, или социальному решению. Таким образом, мы имеем:

Теорема 1. При наличии как минимум трех избирателей и двух альтернатив (х и у) принятое демократическим образом решение будет социальным решени­ем, обладающим такими свойствами, как нейтральность (neutrality), единооб­разие (monotonicity) и анонимность (anonymity).

Эти специальные термины [нейтральность, единообразие и анонимность] внутри неформализируемого понятия (literature) "общественный выбор" фик­сируют те позитивные качества, которыми должны обладать правила агреги­рования предпочтений, чтобы считаться адекватными институтами достиже­ния социальных решений, основанных на предпочтениях индивидов. Крите­рий "нейтральности" означает, что ни одна из альтернатив не имеет пре­имуществ перед другими и все они поставлены в равное положение. Институт квалифицированного большинства не удовлетворяет критерию ней­тральности, поскольку в ситуации, когда альтернатива х предполагает изме­нение или исправление существующего положения вещей, а альтернатива у — его сохранение, альтернативе х требуется большее число голосов для победы над альтернативой у, чем альтернативе у — для победы над альтернативой х Критерий "единообразия" подразумевает, что социальное решение точно отображает предпочтения индивидов. Иначе говоря, если группа колеблется между альтернативами х и у и какой-то избиратель меняет свое первоначаль­ное предпочтение с у на х, социальным решением должна стать альтернатива х. Наконец, критерий "анонимности" применительно к социальному реше­нию предполагает, что личность избирателя никоим образом не влияет на исход голосования.

Тот факт, что минимальный набор демократических институтов удовле­творяет требованиям нейтральности, единообразия и анонимности, является мощным доводом в пользу демократии, поскольку наличие названных ка­честв по сути тождественно тому, что понимается под равенством в полити­ке. Более того, только минимальный набор демократических институтов от­вечает этим трем нормативным критериям социального решения.

Исходя из (приведенной выше] теоремы Мея, аргументы в пользу демо­кратического государства представляются полностью однозначными. Если мы хотим, чтобы при принятии социальных решений учитывались критерии нейтральности, единообразия и анонимности, мы не можем согласиться ни с голосованием квалифицированным большинством, ни с единогласием, или индивидуальным вето, ни с диктатурой, ни со всевозможными правилами кворума. Признание справедливости перечисленных критериальных требова­ний интуитивно влечет за собой признание справедливости правила простого большинства, т.е. демократии.

Проблема поиска оправданий правилу простого большинства встает тогда, когда на голосование выносятся более двух альтернативных предложений. Главная сложность состоит в том, что в ситуации, когда социальное решение должно быть сформировано на основе хотя бы трех альтернатив, минималь­ного набора демократических институтов оказывается недостаточно для дос­тижения окончательного результата (9). Так что в демократическом государ­стве должны быть установлены дополнительные институты, но какие? Имен­но в этом и заключается критический вопрос (10).

Предположим, что в обществе имеются три индивида или группы индиви­дов (А, В, С), которые исходят из следующих предпочтений по альтернати­вам х, у и z (в качестве таких альтернатив могут выступать предложения, кан­дидаты или партии):

А - х, у, г В - у, z, x С - т., х, у.

Что в этом случае будет означать демократия? Как сравнивать такого рода альтернативы, руководствуясь принципом "один человек — один голос" и правилом простого большинства? Очевидно, что наряду с названными инсти­тутами должны быть введены некие дополнительные. Один путь — интерпре­тировать правило простого большинства как норму, предполагающую син­хронное сравнение всех альтернатив сразу. Другой — исходить из того, что варианты следует сопоставлять поэтапно, попарно рассматривая имеющиеся альтернативы.

Помимо выбора между единовременным и поэтапным сравнением вари­антов, при наличии трех и более альтернатив перед демократическим госу­дарством встает еще одна проблема: функцией каких институтов — референду­мов, президентских выборов или голосований в законодательном собрании — должно стать сопоставление альтернатив. Если состав законодательного соб­рания формируется на основе пропорциональных схем, распределяющих мандаты в соответствии с относительным числом голосов избирателей, та же самая сложность с использованием правила простого большинства возникает и при попытках легислатуры выработать социальное решение из предпочте­ний парламентариев.

Сконструировано множество механизмов, предназначенных как для еди­новременного (например, плюральное и "одобрительное" голосование), так и для поэтапного (в частности, голосование в несколько туров и процедура внесения поправок) сравнения альтернатив. Французская система двух туров голосования, когда во втором туре участвуют два ведущих кандидата, выяв­ленных по итогам первого, представляет собой гибридный механизм выра­ботки социального решения при наличии трех и более альтернатив: сначала производится общее сравнение альтернатив, а затем — если ни одна из них не смогла победить простым большинством голосов — происходит выбор ме­жду двумя альтернативами, получившими наибольшую поддержку (11).

Исследования, посвященные проблемам общественного выбора, показы­вают, что каждый из дополнительных институтов агрегации индивидуальных предпочтений в социальное решение имеет свои недостатки. Главная слож­ность, сопряженная с введением более широкого набора демократических институтов, включающего в себя (наряду с принципом "один человек — один голос" и правилом простого большинства), например, механизмы относи­тельного большинства и голосования в два тура или же многотурового срав­нения, внесения поправок и отсева, состоит в том, что такой набор институ­тов далеко не всегда способен выявить так наз. победителя Кондорсе (Condorcet winner) — альтернативу, побеждающую все другие возможные аль­тернативы при попарном сравнении (7; 12). Иными словами, мы имеем:

Теорема 2. Набор демократических институтов шире минимального не всегда выявляет победителя Кондорсе, если таковой и существует.

Другая сложность, возникающая при наличии набора демократических институтов шире минимального, заключается в том, что в ситуации, когда победитель Кондорсе вообще отсутствует, достижение окончательного ре­зультата в принципе невозможно. Данный тезис был обоснован в работе К.Эрроу "Общественный выбор и индивидуальные ценности", доказываю­щей, что при отсутствии победителя Кондорсе социальные решения будут либо иррациональными, либо вынужденными. Сформулировав пять пред­ставляющихся правдоподобными требований к институтам, предназначенным для выработки социальных решений, — допустимость любых предпочтений; единообразие, или однозначная ответная реакция (positive responsiveness); не­зависимость от не имеющих отношения к делу альтернатив; суверенитет гра­ждан и отсутствие диктата, — Эрроу пришел к выводу о невозможности их соблюдения: следствием применения любого метода, отвечающего этим пяти требованиям, будут решения, противоречащие критериям рациональности, т.е. лишенные связности и транзитивности. Или, если выразить ту же мысль несколько иным образом, любой набор институтов, удовлетворяющий пер­вым трем из названных условий и вырабатывающий рациональные решения, будет либо навязан извне, либо основан на диктате (13). Таким образом, мы имеем:

Теорема 3. При отсутствии победителя Кондорсе, решения, принятые по­средством более широкого [чем минимальный] набора демократических инсти­тутов, будут либо иррациональными, либо навязанными извне, или диктатор­скими.

В приведенной выше теореме речь идет о так наз. парадоксе голосования, характеризующем ситуацию, когда при попарном сравнении альтернатива х уступает альтернативе у, которая уступает альтернативе г, в свою очередь ус­тупающей альтернативе х и т.д. В подобном случае возникает замкнутый крут, означающий, что общество не в состоянии прийти к решению, которое было бы транзитивным, т.е. рациональным. Чтобы разорвать этот порочный круг, процесс голосования должен быть где-то остановлен, а одна из альтер­натив объявлена победительницей. Но какая бы из альтернатив ни была про­возглашена победившей, решение будет иметь диктаторский характер, по­скольку против любой из них — и х, и у, и z ~ выступает большинство изби­рателей (14). Из этого вытекает:

Теорема 4. Минимальный набор демократических институтов способен при­вести к рациональным социальным решениям лишь при наличии не более двух альтернатив.

Для того чтобы обойти сложности, возникающие при увеличении числа альтернатив, набор демократических институтов может быть усилен за счет добавления других механизмов голосования, подобных методам Борды

(Borda), Шварца (Schwartz), Нансена (Nansen), Кумбза (Coombs), правилам Коупленда (Copeland), Кемени (Kemeny), Доджсона (Dodgson) или Хеара (Hare) (12). Вместе с тем применение этих относительно сложных механиз­мов порождает более или менее сходные по масштабам проблемы. Сложно­сти исчезают при использовании методик, учитывающих интенсивность предпочтений избирателей. Однако техники голосования, исходящие из кри­териев типа полезности, нарушают требование анонимности.

Серьезный недостаток системы, включающей в себя более широкий [чем минимальный] набор демократических институтов, — нестабильность результа­тов. В ситуации, когда имеет место парадокс голосования, принимаются неус­тойчивые социальные решения, которые могут быть аннулированы в новом круге голосования. Попыткой преодолеть подобную нестабильность является выдвижение требования однонаправленности предпочтений, т.е. наличия не­коего консенсуса среди избирателей. Существуют разнообразные критерии та­кого консенсуса (15, с. 166-172), однако все они приходят в противоречие с демократическими представлениями, предполагающими допустимость любых предпочтений граждан.

Таким образом, проблема демократического государства состоит в том, что минимального набора демократических институтов (принципа "один че­ловек - один голос" и правила простого большинства) недостаточно, чтобы регулировать все существующие в таком государстве типы общественного выбора. Фактически минимальный набор демократических институтов в со­стоянии справиться только с ситуацией, когда речь идет о выборе между двумя альтернативами. Демократическому государству присуща институцио­нальная неопределенность, следствием которой оказывается нестабильность при появлении трех и более альтернатив. Положение еще больше усложняет­ся, если допустить возможность неискреннего голосования и продажи голо­сов (7). Независимо друг от друга Джиббард (в 1973 г.) и Саттерсуайт (в 1976 г.) доказали, что нет такого метода агрегации предпочтений, который бы исключал махинации и которым нельзя было бы манипулировать (см.: 7; 12). Итак, уязвимое место демократического государства заключается в следующем:

Теорема 5. При наличии более чем двух альтернатив минимальный набор де­мократических институтов порождает неустойчивые решения всякий раз, ко­гда упорядочение альтернатив происходит по нескольким измерениям.

Неустойчивость социальных решений, принятых в соответствии с мини­мальным набором демократических институтов, влечет за собой весьма серь­езные последствия (16). Как следует из так наз. теоремы хаоса МакКелви, в такой ситуации велика вероятность возникновения парадокса голосования, когда может победить любая альтернатива, что означает отсутствие такого социального решения, которое нельзя было бы аннулировать с помощью другого социального решения (17; 18). Но ведь имеются результаты, в устой­чивости которых заинтересованы многие. Единственным средством повысить устойчивость социальных решений является конституционное государство, укрепляющее стабильность либо путем изменения институтов принятия не­которых решений, либо за счет исключения ряда альтернатив из числа по­тенциальных будущих решений.

Если нестабильность результатов представляет собой столь неотъемлемую составляющую принятия решений в рамках минимального набора демокра­тических институтов, то, наверное, следует согласиться с К.Шепслем, дока­зывающим, что укрепления стабильности можно добиться с помощью не­коего другого набора институтов (19). При анализе проблемы потенциального конфликта между конституционализмом и демократией следует учитывать нестабильность результатов при демократическом принятии решений. Если конституционализм сможет обеспечить большую стабильность, его введение, вероятно, пойдет на пользу демократии. Но не приведет ли он к излишней стабильности, т.е. к защите status quo?