Тема 15. Уголовная ответственность несовершеннолетних

1. Румянов, отмечая свое восемнадцатилетие, в 22 часа нанес одному из гостей из хулиганских побуждений побои. Суд квалифицировал данные действия по ч. 2 ст. 116 УК РФ. Учитывая, что Румянов ранее не судим, совершенное им преступление не является тяжким, его искреннее раскаяние, суд вынес ему предупреждение и ограничил его досуг запретом появляться в местах публичных увеселений в течение 6 месяцев.

Присутствуют ли ошибки в таком решении суда?

2. 16-летний Зыков и 15-летний Протасов по предварительному сговору совершили угон автомобиля без цели хищения. Приговором суда они были осуждены по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ: Зыков – к 1,5 годам ограничения свободы, Протасов – к 5 месяцам ареста.

Имеются ли ошибки в таком решении суда?

3. Смолин, 14 лет, был признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ). Суд в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ освободил его от наказания и поместил в специальное воспитательное учреждение для несовершеннолетних. Смолин не поддавался перевоспитанию, вследствие чего был освобожден из специального воспитательного учреждения лишь при достижении совершеннолетия.

Правильно ли поступил суд?

4. 17-летний Коркин, находясь на иждивении родителей и не имея ни самостоятельного заработка, ни собственного имущества, совершил кражу, за что был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 45 тыс. руб.

Соответствует ли закону такое решение суда?

5. Ивин, 19 лет, в драке причинил здоровью Крамцова легкий вред, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Суд, учитывая небольшую степень общественной опасности преступления, раскаяние Ивина, его хорошую характеристику, освободил его от наказания и применил принудительную меру воспитательного воздействия – предупреждение.

Имеются ли ошибки в таком решении суда?

6. За убийство двух человек 17-летний Шахов был приговорен к 12 годам лишения свободы. После отбытия 6 лет лишения свободы он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Допущены ли ошибки правоприменительными органами в данном случае?

7. 16-летний Романов, учащийся техникума, в драке причинил легкий вред здоровью Улюсову. Приговором суда Романов был признан виновным по ч. 2 ст. 115 УК РФ и подвергнут наказанию – обязательным работам на срок 140 часов. Ввиду занятости в дневного время Романов отбыл наказание, работая в вечернее и ночное время.

Какой порядок отбывания этого вида наказания.

8. Обвиняемый в совершении изнасилования несовершеннолетней 17-летний Балашов скрылся от следствия. Спустя пять лет он был задержан работниками правоохранительных органов.

Имеются ли основания для освобождения Балашова от уголовной ответственности?

9. Ученик 8-го класса Синеоков, защищаясь от напавшего на него Рашидова, превысил пределы необходимой обороны и причинил Рашидову тяжкий вред здоровью. Суд, учитывая несовершеннолетний возраст виновного, применил ст. 64 УК РФ и назначил Синеокову более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 114 УК РФ – штраф в размере 50 тыс. руб.

Имеются ли ошибки в таком решении суда?

10. 16-летний Елисеев с целью присвоения открытым способом на глазах у хозяина, завладел автомобилем «Нива» и скрылся. За данное деяние он был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к семи годам лишения свободы.

Законен ли приговор?