- •Глава 1.Национально-расовые различия и их значение
- •Глава III.Корреляция между национально-расовой принадлежностью и особенностями творческого мышления
- •Глава I национально-расовые различия и их значение
- •1.1. Философские понятия «этнос», «нация», «раса»
- •3 См.: Феоктистов а.П. Очерки по истории формирования мордовских письменно-литературных языков. М., 1976.
- •1.2. Теории полигенизма II моногенизма
- •Глава II
- •2.1. Проблема национально-расовых различий в истории философии
- •1 Моммзен т. История Рима. М., 1949. Т. V. С. 499.
- •2.2. Антропосощголоп1я и теория социальной селекции в философии и политике XIX-XX вв.
- •1 Gobineau de с. Op. Cit. P. 453.
- •1 Цит. По: Различия - должны ли быть преградами? // Пробудитесь! 1996. 8 июля. С. 6.
- •3.1. Национально-расовые особенности познавательного процесса
- •1 Hartmann p., Husband с. Rasism and the Mass Media. L., 1974. P. 28.
- •2 См. : Людвиг а., Петцольд г., Шульце д. Анализ на лауреатмте ...
- •1 В 1904-1906 гг. Работа под названием «Культура Италии в эпоху Возрождения» 6ы-|ла опубликована в Санкт-Петербурге в русском переводе.
- •3 Ясперс к. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 160.
- •1 Хомяков а.С. О старом и новом. М., 1988. С. 48.
- •4 Киреевский и.В. В ответ Хомякову // Критика и эстетика. М., 1979. С. 143.
- •3.2. Причины формирования национальных , особенностей творческого мышления
- •1 Urbach p. Progress and degeneration... P. 251.
- •1 Harwood j. The race-intelligence controversy. A Sociological. 1. - Professional factors // Social Studies of Science. L., 1976. Vol. 6, № 3-4. P. 371.
- •5 Лолер Дж. Коэффициент интеллекта, наследственности и расизм. М., 1982. С. 33.
- •1 Цвейг с. Совесть против насилия: Кастеллио против Кальвина. М., 1986. С. 213.
- •1 D'Epinay l.C. Time space and socio-cultural identity // Intern, social sciences]. P., 1986. Vol. 38, №1. P. 99.
- •2 Цит. По: Добренькое в.И. Современный протестантский теологический модернизм сша. М., 1980гс. 27.
- •1 См. : Heider e.R. Universals in color naming and memory // Journal of Experimental Psy chology. 1972. № 93. P. 10-20.
- •2 См.: Gleason h.A. An Introduction to descriptive linguistics. N.-y., 1961.
- •Глава 1. Национально-расовые различия и их значение 5
1 Цит. По: Различия - должны ли быть преградами? // Пробудитесь! 1996. 8 июля. С. 6.
163
следовательно, этноцентризм - явление почти повсеместное в рач-личной степени. Этноцентризм з крайней форме приводит к фанатизму, ненависти к представителям других этносов, к национальном розни, массовым убийствам и геноциду целых этносов. Не только и прошлом и настоящем, но, по всей вероятности, и в будущем «теоре тической» основой этноцентризма будет служить уверенность в био логическом превосходстве одного этноса, одной расы над другими. I! силу этого, нам представляется, что ответ на вопрос: «имеются ли достаточные основания для утверждения о генетическом превосходстве одних этносов и рас над другими?», имеет не только научно-теоретическое, но также и практическое значение.
следовательно, этноцентризм - явление почти повсеместное в различной степени. Этноцентризм з крайней форме приводит к фанатизму, ненависти к представителям других этносов, к национальной розни, массовым убийствам и геноциду целых этносов. Не только и прошлом и настоящем, но, по всей вероятности, и в будущем «теоре тической» основой этноцентризма будет служить уверенность в оно логическом превосходстве одного этноса, одной расы над другими. I! силу этого, нам представляется, что ответ на вопрос: «имеются ли достаточные основания для утверждения о генетическом превосход стве одних этносов и рас над другими?», имеет не только научно теоретическое, но также и практическое значение.
КОРРЕЛЯЦИЯ МЕЖДУ НАЦИОНАЛЬНО-РАСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ И ОСОБЕННОСТЯМИ ТВОРЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ
3.1. Национально-расовые особенности познавательного процесса
Исследование влияния национальной и расовой принад-
:ежности человека на особенности его познавательной творческой Деятельности затрудняется тем обстоятельством, что любое исследование в этой сфере чаще всего интерпретируется в духе шовинизма и нацизма. Как в прошлом, так и в нашем столетии предпринимались попытки научно обосновать дифференциацию человечества в зависимости от национально-расовой принадлежности на творчески одаренные и лишеннее творческих, познавательных способностей расы И нации.
:,„ Все человечество по определенным антропологическим признакам подразделялось на умственно развитые и малоспособные к умственной деятельности нации и расы. Решающее значение имели при подобной классификации форма черепа и особенно объем мозга. Уже упоминавшийся немецкий анатом и антрополог И.Ф. Блуменбах (1752-1840), первый положивший основание точному методу исследований в антропологии, считал форму черепа представителей кавказской (европейской) расы нормальным типом и сравнивал с ним черепа представителей других рас. Признавая родственность черепов представителей sicex рас, он все же считал «центром» череп европеоида, поскольку он представлялся ему самым красивым, составленным из «гармонически
развитых частей». Блуменбах соотношение черепов представителей раз-
!ичных рас выразил в схеме (рисунок).
В* —2804
165
•
Кавказская (eepoi
•
ЭфиоП'
(азиатская)
раса
Американская раса •
ейская)раса-:кая раса
• Малайская раса
Не отвергая родственность всех рас на основании черепов, вместе с тем Блуменбах предполагал наличие определенной иерархии между расами и доминирующее положение отводил представителям кавказской (европеоидной) расы. Формы черепов представителей неевропеоидных рас характеризовались определенной аномальностью, дисгармонией. Место формы черепов различных рас в иерархии зависело исключительно от большего или меньшего сходства с формой черепон европеоидов. В работах Блуменбаха отсутствует какая-либо аргументация в подтверждение подобной иерархии. Классификация форм черепов по степени большего или меньшего совершенства носит произвольный, не научный характер.
В отличие от Блуменбаха, другой краниолог XIX столетия - Мор-тон - в основу классификации человечества положил величину мозга. В своих многочисленных исследованиях он установил, что мозг европеоидов в среднем имеет большую величину, нежели мозг представителей других рас. Наименьшей величиной мозга, по данным Мортона, характеризовались негроидные народы, стоящие на очень низкой ступени развития (табл. 3.1)1.
Таблица 3.1
Раса |
Количество измеренных черепов |
Емкость черепа, куб. см. |
||
средняя |
максимальная |
минимальная |
||
Белая |
52 |
1422 |
1667 |
1229 |
Желтая: монголоиды, малайцы |
10 18 |
1360 1327 |
1524 1425 |
1131 1049 |
Краснокожая |
147 |
1344 |
1638 |
983 |
Черная (негры) |
29 |
1278 |
1540 |
1065 |
Негроиды, характеризующиеся наименьшей величиной мозга, рассматривались как люди менее способные к умственной деятельности. Европеоиды же, обладавшие наибольшей величиной мозга, - как наиболее одаренная в умственном отношении раса. Умственные способности ставились в прямую зависимость от величины мозга.
1 Цит. по: Ранке И. Физические различия человеческих рас. СПб., 1902. С. 254.
166
На первый взгляд, подобная аргументация представляется объектив-й. Объем черепной коробки не может служить точным критерием лвития мозга, но, как известно, у сходных по величине животных виды с более крупным мозгом обычно характеризуются большей сообразительностью. Другим важным аргументом выступает тот факт, что в процессе формирования человека важным признаком выступало увеличение объема черепной коробки. У такой крупной человекообразной обезьяны, как горилла, объем черепной коробки не превышает 500 кубических сантиметров. Объем же черепной коробки австралопитековых, По-видимому, уже колебался между 400 и 660 кубическими сантиметрами, хотя размерами тела они уступали современным гориллам. «Объем же черепа человека прямоходящего (связующее звено между лвстралопитековыми и неандертальцами. - Т.Х.) колебался между 750 и 1400 кубическими сантиметрами, т.е. самые мозговитые представители угого вида были вполне сравнимы с современным человеком, объем черепной коробки которого составляет 1000-2000 кубических сантиметров. Неандерталец же по объему мозга приближается к современному человеку. Он обладал мозгом почти современной величины. Однако большинство исследователей однозначно утверждает, что размеры че-:пной коробки неандертальца вовсе не означают, что его интеллекту-ъное развитие достигло современного уровня. Нельзя игнорировать факт, что неандертальцы были массивнее и тяжелее своих предше-:нников. Хотя большинство специалистов по эволюции и поныне ут-что между величиной мозга и интеллектом существует прямая кимость, однако такую зависимость нельзя абсолютизировать. Сущест-в такой зависимости представляется бесспорным, но при этом нельзя юрировать детерминирующее воздействие других факторов. По меткому выражению Джорджа Констэбла, «...мерить интеллект по объему мозга в какой-то степени то же самое, что пытаться оценить возможности электронной вычислительной машины, взвешивая ее»1.
Уже в середине XIX столетия было установлено, что большей величине тела соответствует мозг большей величины и, следовательно, большая вместимость черепа. Подобная пропорция нарушается лишь у великанов и у карликов.
. В XIX столетии было установлено, что по мере того, как величина тела достигает своего максимума, постепенное увеличение мозга заметно уменьшается, и наоборот, с приближением тела к минимуму, уменьшение мозга совершается в менее значительной степени. При этом
1 Конспгэбл Дж. Неандертальцы. М., 1978. С. 52. .
167
величина вместимости черепа определяется не общей величиной тс. и (массой), а прежде всего длиной туловища. Но и в этих случаях пропор ции между ростом тела и величиной мозга не всегда абсолютно сопи,» дают. Многочисленными исследователями было установлено, «чг<> емкость черепов с крутым лбом приблизительно на 100 кубических сан-тиметров больше емкости черепов с покатым лбом. При остальных ран ных условиях - круглоголовые черепа отличаются большей вмесги мостью, чем длинноголовые»1. В целом уже в XIX столетии 6i.i:i" установлено, что вес мозга никак не связан с расовыми различиями Также стало очевидным, что индивидуальные колебания величины мш га внутри каждой расы или этноса носят не менее значительный харак тер, чем межрасовые различия этого показателя.
В XX столетии исследование мозга привело к значительным успехам, а в последние два десятилетия нейробиология стала одной из самых активных отраслей науки. «В настоящее время, - пишет лауреат Нобелевской премии Ф. Крик, - мозг изучается на многих уровнях - or молекул в его синапсах до сложных форм поведения - и путем различных подходов - химического, анатомического, физиологического, эм бриологического и психологического»2, и хотя множество проблем, связанных с работой мозга «по-прежнему окутано глубокой тайной», одно несомненно - существенных различий в строении мозга представителей различных рас не существует. Число нервных клеток, или нейронов, из которых состоит примерно полтора килограмма человеческого мозга, достигает порядка 10" (сто миллиардов), или же на порядок-больше или меньше. «Мозг, - писал другой лауреат Нобелевской премии, известный нейрофизиолог Д. Хьюбел, - не подчиняется чему-либо подобному линейной программе, во всяком случае те его части, о которых нам хоть что-нибудь известно»3. При характеристике мозга чисто количественные показатели не всегда имеют решающее значение. Большее значение имеют структурные показатели. Исследование борозд извилин мозга не обнаруживает никаких постоянных различий между расами.
Статистический материал нейрофизиологии XX столетия свидетельствует, что мозг исключительно одаренных людей не всегда превосходит ни по своему весу, ни по объему мозга других людей. Разница в массе мозга в 150 граммов у людей не имеет существенного значения. Масса мозга современного человека в среднем составляет примерно
1 Ранке И. Физические различия человеческих рас... С. 262.
2 Крик Ф. Мысли о мозге // Мозг. М., 1984. С. 257-258.
'Хьюб<ЯД. Мозг//Там же. С. 12.
168
?375 граммов. Мозг исключительно одаренных людей может по своему «су и объему значительно превосходить этот средний показатель, но а*ожет и уступать. Так, вес мозга лорда Байрона составлял 2200 граммов, а мозг Анатоля Франса - известного французского писателя, мыс-штеля, лауреата Нобелевской премии - составлял всего 1100 граммов. >Мозг выдающегося Альберта Эйнштейна также не отличался большой величиной.
-;•, Все перечисленные факты показывают, что не существует жесткой корреляции между величиной мозга и умственными способностями.
Разумеется, существует предел минимума объема мозга. Если объем мозга ниже этого предела, то наблюдается резкое нарушение его функций по сравнению с нормальным мозгом взрослого человека. В таком случае речь идет об аномалии - существенном отклонении от специфического типа, или иначе всякой органической, особенности, которую Представляет данная особь по сравнению с большинством особей этого же вида, возраста и пола. Однако не всякая аномалия считается уродством. Уродливость - прирожденная и весьма важная аномалия, которая делает трудным или невозможным отправление одной или многих функций (в данном случае умственных) и вызывает у особей, представляющих данную аномалию, появление такой конфигурации, которая уже при наружном наблюдении является с явственными пороками и Весьма отличной от того, что представляет данный вид вообще1. Однако граница между простым индивидуальным отклонением, аномалией и уродством весьма неопределенна и условна. Природа не знает наших классификационных подразделений, и то, что в одном случае, в одной связи, у одного индивида, выступает лишь простым индивидуальным отклонением, у другого индивида выступает резко выраженной аномалией - уродством. В силу названных факторов трудно определить предел минимума мозга, за которым начинается резкое нарушение его функции по сравнению с нормальным мозгом. Известно, что мозг новорожденного имеет в норме массу 350 граммов. Если масса мозга младенца значительно меньше указанного веса, то познавательные способности ребенка весьма ограничены. Однако микроцефалия - болезнь, когда дети рождаются с мозгом значительно меньшей массы - не является признаком какой-либо расы или этноса. Этой болезнью страдают дети представителей всех без исключения рас. Также кретинизм -особенный вид уродства, характеризующийся недостаточным психическим развитием - является уделом представителей всех рас.
1 См.: Шимкевич В.М. Уродства и происхождение видов. СПб., 1902.
169
Кретинов и микроцефалов еще в XIX столетии ряд исследователе» (Аккерман, Фохт и др.) считали представителями особого вида чслинс честна, остатками выродившейся ветви человека, стоявшего на омой низкой ступени развития. К. Фохт, в частности, доказывал, что микро цефалы не только очень похожи на обезьян, но и в действительности представляют собою вид людей-обезьян, низшую стадию развития че ловека в смысле дарвиновского учения об эволюции. Микроцеф.» лия объяснялась атавистической основой. Утверждалось, что микроне фалы — существа низшей организации, из которых когда-то состоял тхь человеческий род.
Однако со временем было установлено, что у микроцефалов отсутствует способность к размножению, и до сих пор не удалось проследи!ь ни одного микроцефала, который оставил бы потомство. Стало couqv шенно очевидно, что микроцефалия носит не атавистический характер, а патологический.
В отличие от микроцефалов, некоторые кретины не лишены способности к размножению, хотя у кретинов, находящихся на наиболее ти-кой ступени развития - идиотов, она если и существует, то во всяком случае исключает возможность сохранения индивида в потомстве. Следовательно, кретинов нельзя считать отдельной популяцией. Известный немецкий патолог Р. Вирхов (1821-1902) еще в XIX столетии убедительно доказал, что кретины представляют болезненные отклонения от нормального человека, а ни в коем случае не самостоятельную расово-этническую группу.
Карл Линней именовал кретинов «альпийскими обитателями», поскольку они часто попадались в высокогорных альпийских местностях. Со временем стало очевидным, что кретины у других (неевропеоидных) рас также чаще встречаются в высокогорных местностях. Было доказано, что кретинизм - эндокринное заболевание (недостаточная функция щитовидной железы, проявляется в виде задержки физического и психического развития, встречается главным образом в горных районах с недостатком йода в воде, хотя бывает и наследственная патология).
Известный исследователь заболеваний человеческого мозга С. Кити утверждает, что при «исследовании различных психических заболеваний важны отклонения между генетическими факторами и факторами внешней среды»1. Хотя этнология многих заболеваний мозга еще не выяснена, «выдвинуто несколько вероятных гипотез относительно возможного взаимодействия между факторами среды и биологическим
1 Кити S. Заболевания человеческого мозга// Мозг. М., 1984. С. 241.
ПО
предрасположением к психической болезни»1. Определенно можно утверждать, что частота психических заболеваний не зависит от расово-этннческой принадлежности. Колебания частоты этих болезней детерминируются исключительно факторами среды: как природной, так и социальной. Анализ работ ведущих специалистов по нейропсихологии2- относительно новой отрасли психологической науки, возникшей в 60-70-е гг. нашего столетия на стыке психологии, медицины и физиологии и изучающей мозговую основу психических процессов, - показывает, что такие болезни мозга, как нарушения восприятия, памяти,
{^мышления и т.д., носят «интернациональный» характер и не являются
1/уделом одной расы или этноса.
Вместе с тем нельзя отрицать «возможность влияния генетических .факторов ... на интеллект, личностные особенности и поведение»3. Но
Ц суть проблемы заключается в том, что генотип всех представителей од-
|рюй расы или этноса нельзя считать исключительным, превосходящим
f.'генотипы всех представителей других рас и этносов.
В этой связи возникает необходимость краткого анализа проблемы вероятного соотношения генетических причин и факторов среды в ко-
ьэффициенте интеллекта. Проблема наследственности интеллекта как в прошлом, так и в настоящее время, часто интерпретируется с диаметрально-противоположных позиций. Так, уже упоминавшийся профессор психологии университета в Беркли А.Р. Дженсен утверждал, что коэффициент интеллекта на 80 % обусловлен генетическими причинами и только на 20 % факторами среды4. Свой вывод Дженсен аргументирует психологическим и статистическим материалом. Однако аргументация
| не представляется абсолютно убедительной. Произвольность названного конкретного соотношения генетических факторов и факторов среды в
| коэффициенте интеллекта представляется очевидной.
Другие исследователи, в первую очередь отечественные, сомневаются или абсолютно отрицают генетические причины в уровне интеллекта. Так, Н. В. Видинеев утверждает, что «интеллект как специфически че-
|, ловеческая способность к мышлению и общению людей возникает в
I социальных условиях, в процессе овладения детьми устной речью. В
| объяснении интеллекта как врожденной способности человека, развер-; тывающейся в социальных условиях, игнорируется существенный факт:
1 Китч С. Заболевания человеческого мозга... С. 254.
2 См;: Нейропсихология. Тесты. М., 1984.
3 Фогель Ф., Мотульски А. Генетика человека. М., 1989. С. 30-31.
4 См.: Jensen A.R. How Much Can We Boost IQ and Scholastic Achievement? // Harvard Educational Review. 1969. № 39. .
171
I
ни речь, ни интеллектуальные способности не передаются через гены Они - явления социальные по своему происхождению и развитию»1. И отличие от Дженсена, наш соотечественник свои выводы не аргументп рует конкретным материалом. В работе Видинеева доминирует чисто эмоциональное, нравственное неприятие возможности влияния наследственных факторов на коэффициент интеллекта. Примечательно, чти Видинеев не отрицает, «что врожденная морфология мозга-биологическая предпосылка возникновения и развития интеллекта»". На наш взгляд, признание генетического характера морфологии мозга означай косвенное признание влияния генетических факторов на коэффициеш интеллекта. Представляются неправомерными крайностями как абсолютизация наследственных факторов, так и их прямое отрицание, какими бы «благими» намерениями не обусловливалась подобная позиция, поскольку уровень развития современной генетики не дает однозначного ответа на вопрос: «обусловлен коэффициент интеллекта генотипом или является результатом факторов среды?».
Надо отметить, что основоположник евгеники Ф. Гальтон подходил к этой проблеме диалектично. Будучи уверенным, что большие способности интеллекта сильно зависят от наследственности, он в то же время подчеркивал большое значение социальной среды. Анализируя ее роль п развитии интеллекта, Ф. Гальтон писал: «Когда отец достиг высокого положения, его сын будет поставлен в более благоприятные условия для его продвижения, чем если бы он был сыном обычного человека»3. Свои выводы о наследственности коэффициента интеллекта он обосновал анализом статистического материала, обнаружив высокий процент близких родственников среди людей, ставших известными.
Как отрицание генетической обусловленности коэффициента интеллекта, так и абсолютизация результатов биометрических сравнений близнецов и других родственников, когда в такого рода исследованиях провозглашается очень высокая степень наследуемости интеллекта, представляются упрощенческим подходом к исследованию личности. Нам представляется оправданным утверждение психоневролога В.А. Файвишевского о том, что надо исходить «из представления о личности человека как о многослойном образовании, в котором с определенной степенью огрубления можно различать три уровня: 1) допсихический биологический; 2) психический эмоциональный, тесно связанный с биологическим уровнем; 3) сознание,
1 Видинеев Н.В. Природа интеллектуальных способностей человека. М., 1989. С. 165.
2 Там же. •
3 Гальтон Ф. Наследственность таланта. СПб., 1875. С. 36.
172
связанное, с одной стороны, с эмоциональным уровнем, а с другои - с социальными факторами»'.
Подобная точка зрения, разумеется, носит вероятностный характер, поскольку в сложной структуре мозга еще много неизвестного. Она учитывает диалектический характер человеческого интеллекта, детерминированный в определенной степени как генетическими факторами, так и факторами социальной среды. При современном уровне изученности человеческого мозга и интеллекта невозможно установить точное соотношение генетических причин и факторов среды в формировании коэффициента интеллекта. Признание влияния генетических факторов на интеллект не может служить доказательством превосходства одной расы или этноса над другими, поскольку индивидуальные колебания ятеллекта (как и величины мозга) имеют место внутри любой расы или гноса. Следовательно, каждое новое поколение любой расы и этноса юлучает в «наследство» различную морфологию мозга - биологическую предпосылку «возникновения и развития интеллекта»2. Исследо-Цвание структуры мозга (борозд и извилин мозга) показывает, что нет Цкаких-либо существенных, постоянных различий между расами. Оче-\ видно, что нет анатомо-краниологических оснований для дифференциа-|дии человечества в зависимости от национально-расовой принад-Глежности на творчески одаренных и лишенных творческих, познавательных способностей.
Ь*' В Новое время и в особенности в XX столетии часто предпринима-тся попытки дифференцировать человечество на творчески одаренных | и лишенных творческих, познавательных способностей рас и этносов на : основе историко-статистических данных.
В современной расистской литературе важным аргументом в доказа-Ц- тельстве интеллектуального превосходства того или иного этноса или : расы считается количество выдающихся ученых - выходцев из этого этноса или расы. Такой аргумент обычно характеризуется как абсолютно объективный.
Можно ли признать безупречной подобную аргументацию? В 1979 г.
немецкие ученые А. Людвиг, Г. Петцольд и Д. Шульце проанализирова-
I ли результаты изучения лауреатов Нобелевских премий в области науки
1 Файвишевский В.А. Биологически обусловленные бессознательные мотивации в -структуре личности // Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Тбили си, 1985. С. 318.
2 Видинеев Н.В. Природа интеллектуальных способностей... С. -165.
173
за период 1901-1975 г. Они дали статистический обзор Нобелевских премий в области науки и полный перечень лауреатов с указанием го;и присуждения премии, года открытия, возраста, когда было сделано i>i крытие, национальности и т.д. Распределение по странам Нобелевских премий отражено в табл. 3.2.
Таблица .1 ,'
Страна |
Физика |
Химия |
Физиология/ Медицина |
Экономические науки |
Итого |
Австралия |
- |
- |
2 |
- |
2 |
Австрия |
3 |
1 |
5 |
1 |
10 |
Аргентина |
- |
1 |
1 |
- |
о |
Бельгия |
- |
- |
3 |
- |
3 |
Великобритания |
17 |
18 |
18 |
1 |
54 |
Германия |
15 |
23 |
10 |
- |
48 |
Дания |
3 |
- |
4 |
- |
7 |
Индия |
1 |
- |
- |
- |
1 |
Ирландия |
1 |
- |
- |
- |
1 |
Испания |
- |
- |
1 |
- |
1 |
Италия |
2 |
1 |
2 |
- |
5 |
Канада |
- |
1 |
2 |
- |
3 |
Китай |
2 |
- . |
- |
- |
2 |
Норвегия |
1 |
1 |
- |
1 |
3 |
Португалия |
- |
1 |
- |
- |
3 |
СССР (вкл. доре-волюц. Россию) |
б |
1 |
2 |
1 |
10 |
США |
33 |
22 |
44 |
5 |
104 |
Венгрия |
- |
1 |
2 |
- |
3 |
Финляндия |
- |
1 |
• |
- |
1 |
Франция |
9 |
6 |
7 |
- |
22 |
Голландия |
5 |
2 |
3 |
1 |
11 |
Чехословакия |
- |
1 |
- |
- |
1 |
Швейцария |
- |
4 |
4 |
- |
8 |
Швеция |
3 |
4 |
4 |
1 |
12 |
Южно-Африканский Союз |
— |
— |
1 |
— |
1 |
Япония |
3 |
- |
- ., |
- |
3 |
Итого |
104 |
88 |
116 |
11 |
319 |
Более половины лауреатов - граждане англосаксонских стран. Данные подобного рода часто используются как аргументы в обосновании теории о «превосходстве англосаксов». В частности, множество примеров подобного рода приводят научные сотрудники Научно-исследовательского центра массовых коммуникаций при Лестерском
1 См.: Людвиг А., Петцольд Г., Шульце Д. Анализ на лауреатите на Нобелова награда и областта на науките // Проблеми на научния талант. София, 1979.
174
университете (Великобритания) Пол Хартман и Чарльз Хазбанд в статье «Расизм и средства массовой пропаганды». «Многолетние британские расовые предрассудки, - писали они, - несмотря на наличие противоположных направлений мысли, превратились в составную часть,британской культуры. Существо этих предрассудков состоит в том, что принимаются на веру, как само собой разумеющееся такие понятия, как «превосходство» белого и «неполноценность» черного» . Казалось бы статистический материал подтверждает интеллектуальное превосходство европеоидов (и в особенности англосаксов) над монголоидами и негроидами. Показательно полное отсутствие в этом списке негроидов. Весьма небольшое количество в списке лауреатов представителей монголоидов - всего 4 лауреата (Япония - 3 и Китай - 1). Страны Азии (население свыше 2 млрд человек (1975 г.)), наряду с 3 японцами и 1 китайцем, имеют еще только одного лауреата-индийца. Небольшое количество в списке лауреатов представителей восточно-европейских этносов. Так, СССР (включая дореволюционную Россию) представлен 10 лауреатами, уступая даже маленькой Голландии (11 лауреатов) и Швеции (12 лауреатов). Более 90% всех лауреатов имеют страны Западной Европы и США. Примечательно, что среди представителей США отсутствуют негроиды, хотя чернокожее население составляет около 12% всего населения США.
Конкретный анализ данных о происхождении лауреатов показывает, что превалирование в списке лауреатов представителей Западной Европы и США не дает никаких оснований для утверждения об интеллектуальном превосходстве населения этих стран. Примечательно, что не менее 25 % общего числа лауреатов США являются выходцами из других стран или подданными других государств. Это объясняется тем положением, что ученые из экономически слаборазвитых стран не могут себя реализовать как исследователи у себя на родине (слабое финансирование науки, невостребованность многих научных идей) и вынуждены эмигрировать в США для успешной научной карьеры. А. Людвиг, Г. Петцольд и Д. Шульце, анализируя концентрацию носителей премий в промышленно развитых странах, отмечали наличие связи между уровнем промышленного развития страны и значимостью ее вклада в научный прогресс2.
Более «грандиозный документ» по сравнению с таблицей распределения Нобелевских премий по странам попытался создать американский исследователь Уолтер Бауэрман. После второй мировой войны он вы-
м
н