- •Глава 1.Национально-расовые различия и их значение
- •Глава III.Корреляция между национально-расовой принадлежностью и особенностями творческого мышления
- •Глава I национально-расовые различия и их значение
- •1.1. Философские понятия «этнос», «нация», «раса»
- •3 См.: Феоктистов а.П. Очерки по истории формирования мордовских письменно-литературных языков. М., 1976.
- •1.2. Теории полигенизма II моногенизма
- •Глава II
- •2.1. Проблема национально-расовых различий в истории философии
- •1 Моммзен т. История Рима. М., 1949. Т. V. С. 499.
- •2.2. Антропосощголоп1я и теория социальной селекции в философии и политике XIX-XX вв.
- •1 Gobineau de с. Op. Cit. P. 453.
- •1 Цит. По: Различия - должны ли быть преградами? // Пробудитесь! 1996. 8 июля. С. 6.
- •3.1. Национально-расовые особенности познавательного процесса
- •1 Hartmann p., Husband с. Rasism and the Mass Media. L., 1974. P. 28.
- •2 См. : Людвиг а., Петцольд г., Шульце д. Анализ на лауреатмте ...
- •1 В 1904-1906 гг. Работа под названием «Культура Италии в эпоху Возрождения» 6ы-|ла опубликована в Санкт-Петербурге в русском переводе.
- •3 Ясперс к. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 160.
- •1 Хомяков а.С. О старом и новом. М., 1988. С. 48.
- •4 Киреевский и.В. В ответ Хомякову // Критика и эстетика. М., 1979. С. 143.
- •3.2. Причины формирования национальных , особенностей творческого мышления
- •1 Urbach p. Progress and degeneration... P. 251.
- •1 Harwood j. The race-intelligence controversy. A Sociological. 1. - Professional factors // Social Studies of Science. L., 1976. Vol. 6, № 3-4. P. 371.
- •5 Лолер Дж. Коэффициент интеллекта, наследственности и расизм. М., 1982. С. 33.
- •1 Цвейг с. Совесть против насилия: Кастеллио против Кальвина. М., 1986. С. 213.
- •1 D'Epinay l.C. Time space and socio-cultural identity // Intern, social sciences]. P., 1986. Vol. 38, №1. P. 99.
- •2 Цит. По: Добренькое в.И. Современный протестантский теологический модернизм сша. М., 1980гс. 27.
- •1 См. : Heider e.R. Universals in color naming and memory // Journal of Experimental Psy chology. 1972. № 93. P. 10-20.
- •2 См.: Gleason h.A. An Introduction to descriptive linguistics. N.-y., 1961.
- •Глава 1. Национально-расовые различия и их значение 5
1.2. Теории полигенизма II моногенизма
При исследовании национально-расовых различий и их значений возникает проблема единства современных народов и рас. Представляет ли человечество единый биологический вид или же современные народы и расы составляют род, дифференцирующийся на несколько видов? При этом встает ряд принципиальных вопросов:
' Брошей Ю.В. Этнос и этнография. М„ 1973. С.20. 2 Козлов В.И., Чгбоксаров 11.11. Указ. соч. С. 100.
46
Имеют ли природные (расовые) различия особую важность? Существует ли определенная корреляция между расой и умственным развитием? Или все расы имеют одинаковые врожденные способности интеллектуального порядка? При определенных исторических условиях эти проблемы приобретают особую актуальность. Так, после поражения фашизма возникла настоятельная необходимость научного исследования расовых различий, поскольку идеология фашизма исходила из интеллектуальной неравноценности различных рас. Различия между расами рассматривались как генетические, и отрицалось существование единого биологического вида «Человек».
С целью борьбы против фашизма и расизма экологический и социальный совет ООН - ЮНЕСКО (объединение и рассмотрение вопросов просвещения, науки и культуры) выдвинул задачу: разработать программу распространения научных фактов с целью преодоления того, что принято называть расовыми предрассудками»'. Для решения этой задачи в 1949 г. при ЮНЕСКО был организован Комитет антропологов, психологов и физиологов. Уже в июле 1950 г. был опубликован первый вариант «Декларации» упомянутого комитета. «Декларация» отмечала, что «ученые пришли к общему мнению в том, что человечество едино, т.е. что все люди принадлежат к одному и тому же виду Homo sapiens. Обычно они также признают, что все люди, по всей вероятности, происходят от одного и того же ствола. Различия между человеческими группами порождены действием ряда факторов эволюции, таких как изоляция, изменения во взаимном расположении материальных частиц, определяющих наследственность (генов), изменения структуры самих этих частиц, гибридизация и естественный отбор»2. В «Декларации» подчеркивалась способность различных рас к метисации между собой, что, по мнению авторов, означало наличие общих предков в глубокой древности. Некоторые физические различия рас объяснялись результатом особенностей их биологической истории. Единство человечества наряду с единством происхождения объяснялось также тем, что смешение рас никогда не прекращалось с самых отдаленных времен. Процесс «гибридизации» между расами рассматривался в «Декларации» как один из основных механизмов формирования, слияния и, в будущем, исчезновения рас. Документ подготовили 22 ученых (антрополога, психолога, социолога) из различных стран мира. В целом «Декларация» получила в научных кругах положительную оценку. Вместе с тем в ад-
1 Декларация 1950 года// Расовая проблема и общество. М. 1950.
2 Там же.
47
pec отдельных положении документа высказывались критические замечания.
Утверждение «Декларации», что «биологические исследования подтверждают этику всеобщего братства, ибо человек в силу врожденной склонности стремится к сотрудничеству», часто расценивалось как «наивно-гуманистическая » тенденция социологов, противоречащая данным биологии. Критике подвергалось также положение, отрицавшее наличие врожденных психических различий у разных расовых групп и рассматривавшее все человечество как единый психофизиологический тип. Поскольку ненаучность некоторых положений «Декларации» была очевидной, было принято решение реорганизовать комитет таким образом, чтобы в него вошли только специалисты в области физической антропологии и генетики. Социологи, стремившиеся придать документу гуманистический характер, не всегда подкрепляемый научными аргументами, не вошли в новый комитет.
В июне 1951 г. был опубликован новый вариант «Декларации» группы антропологов и генетиков: «Раса и расовые различия». Его авторы -противники расизма, известные прогрессивные антропологи генетики, все моногенисты. «Декларация» начиналась с утверждения, «что все современные люди принадлежат к одному и тому же виду, Homo sapiens, и что они происходят от одного и того же предка»1. В отличие от первого варианта второй вариант «Декларации» изложен в научно-академическом стиле, в нем отсутствует социальный анализ расизма и социологизма в целом. Текст «Декларации» был разослан на отзыв более чем ста антропологам и генетикам разных стран для рецензии и дискуссии.
Спорность ряда положений документа была очевидна, при этом одни и те же положения часто критиковались.с диаметрально противоположных точек зрения. Так, отечественные антропологи, которые не только не были привлечены к разработке «Декларации», но им она не была послана на отзыв, обращали внимание прежде всего на отсутствие в документе «даже попытки раскрыть исторические и классовые корни расистской «идеологии»2. Отечественные исследователи высказывали неудовлетворенность также «неоправданно осторожными формулировками», компромиссным характером текста «Декларации».
Особенную неприязнь вызвало содержание «Декларации» и у некоторых видных немецких антропологов (в данном случае речь не идет о
1 Раса и расовые различия (Декларация группы антропологов и генетиков. Июнь 1951 года) // Расовая проблема и общество. М., 1957. С.308.
2 Плисецкий М.С. Вступительная статья // Расовая проблема и общество. М., 1957. С.7.
48
специалистах, открыто сотрудничавших с фашистской верхушкой в прошлом). Так, видный специалист из Германии Шейдт в рецензии на «Декларацию» пишет: «...я осуждаю эту Декларацию с той м;е силой, с какой я осуждаю расовые бредни национал-социализма н «антропологию», бывшую тогда в почете. Я не могу присоединиться к тем, кто стремится решать научные вопросы с помощью политических манифестов»'. Негативно оценили содержание «Декларации» наряду с Шейд-том немецкие ученые Е. Фишер, М. Грубер, Г. Гюнтер, Ф. Лени и др. Неприятие вызвало у них, в первую очередь, утверждение «Декларации» о том, что человечество представляет собой единый биологический вид. Ф. Ленц утверждал, что современные расы составляют род, состоящий из нескольких биологических видов. В расовых различиях он видел не только физические, но и более глубокие интеллектуально-психические различия. Генетические различия, утверждал он, являются главным фактором при различении культурных групп.
Трудно согласиться с аргументацией, выдвигаемой рядом немецких антропологов, поскольку она часто носит чисто расистский характер. Но в одном нельзя не согласиться с ними - научные дискуссии невозможно решать декретивным путем, независимо от Того, преследуются при этом прогрессивно-гуманистические цели или реакционно-шовинистические задачи. «Декларация» как в первом, так и во втором варианте оказалась не в состоянии решить старый спор между сторонниками моногенизма и полигенизма несмотря на то, что была подписана весьма известными антропологами и психологами. Спустя почти полвека со времени публикации «Декларации», дискуссии между сторонниками моногенизма и полигенизма Продолжаются, и ничто не предвещает близкого торжества какой-либо стороны. Слишком глобальна и сложна проблема дискуссии, чтобы она завершилась в ближайшее время. Как сторонники моногенизма, так и сторонники полигенизма накопили огромный «арсенал» аргументации в пользу своей точки зрения. Новейшие открытия в палеонтологии, археологии и генетики также не принесли явного преимущества ни одной из сторон, хотя эпизодически чаша весов Склоняется то в одну, то в другую сторону.
! Нам представляется, что проблема моногенизма и полигенизма имеет не только (и не столько) научное значение, но с 30-40-х гг. нашего Столетия приобрела идеологическое значение. Ряд немецких ученых (Фишер, фон Фершуер, Менгеле и др.) принимали участие в распро-
1 Расовая проблема и общество... С.11-12.
49
охранении нацистской идеологии. Они активно использовали теории) полигенизма для доказательства неравноценности различных рас и оправдания человеконенавистнической политики Гитлера. С тех пор теория полигенизма часто ассоциируется с утверждением неравноценности различных рас. Подобное отождествление, в основном, не оправдано. Большинство ученых, придерживающихся теории полигенизма, не приемлет расизм и шовинизм, но традиция, как это бывало уже в истории неоднократно, оказывается сильнее научной аргументации.
Традиция - оправдать бесчеловечное отношение к представителям другой расово-этнической группы - не изобретение фашизма, хотя в истории и не наблюдалось такое целенаправленное уничтожение представителей других рас и этносов, как в фашистской Германии, но расовые предрассудки имели место в прошлом в различных регионах планеты. Однако расовая нетерпимость не характерна в целом древнему миру. Так, анализ работы «отца истории» Геродота (V в. до н.э.) убеждает, что в нем не было и тени расового высокомерия или нетерпимости, что дало повод Плутарху назвать его «филоварваром» в трактате «О злонравии Геродота». Все народы связаны между собой общими судьбами и интересами, все замечательны в каком-нибудь отношении, все народы являются создателями «единой человеческой культуры - таков явный и скрытый смысл многих экскурсов Геродота»'. Человечество едино - таково убеждение «отца истории», но в то же время происхождение современных ему народов он возводит к мифическим героям и даже богам. Геродот - представитель своей эпохи и ему характерна вера в мифы и чудеса. Он добросовестно излагает все то, что ему рассказывают, но в то же время проявляет здравый критицизм, отвергая те детали, которые представляются ему невероятными. Так, описывая легенду, согласно которой родителями первого скифа Таргитая были Зевс и дочь реки Борисфена, «отец истории» решил заметить: «...я этому, конечно, не верю, несмотря на их утверждения»2. Не верит он также в существование «козлоногих людей», как и в людей, «спящих пять месяцев в году»3. Но в то же время в существование «одноглазых людей», аримаспов, обитающих за исседонами (к северо-востоку от Скифии), Геродот верит. В данном случае он не высказывает так характерное «отцу истории» ироническое отношение грека к невероятному. Он допускает значительные физические различия людей, т.е. далек от пред-
1 Борухович В. Г. Научное и литературное значение труда Геродота// Геродот. Исто рия. Л« 1972. С.499.
2 Геродот. История... С. 188. 'Там же. С. 193.
положения генетического единства всех народов, хотя генетическое различие им никогда не истолковывается как превосходство одного народа над другим. Его поражает разнообразие жизни различных народов. При описании египетских обычаев он высказывал удивление: «Как небо над египтянами отличается от неба других стран, и река их имеет иную природу, чем все прочие реки, так подобно этому многие нравы и обычаи их противоположны нравам и обычаям остальных людей»1. Достоинства, как и недостатки, не являются привилегией какого-либо одного народа. Они присуши всем народам. Происхождение не только различных народов, но и современных ему людей и исторических деятелей он уверенно возводит к мифическим героям и даже богам. О генетическом единстве человечества в таком случае говорить не приходится.
Большинство национальных религий придерживается предрассудка о расовом превосходстве одного народа. В истории встречается немало «избранных» народов, которые гордятся своим «особым» происхождением, милостивым покровительством Бога. Хотя иудаизм - национальная религия верующих евреев - изначально придерживается моногенизма (все люди потомки Адама и Евы), в то же время евреев объявлял «избранным народом». Об этом свидетельствует договор, заключенный Богом с Авраамом, где Бог обещал Аврааму, что от него «произойдет народ великий и сильный, и благословятся в нем все народы земли»". Бог Иегова оберегает именно еврейский народ, а не все человечество вообще.
t Мировые религии существенно отличаются от национальных религий. Как христианство и ислам, так и буддизм игнорируют расово-этнические различия людей. Все люди равны перед Богом. Ортодоксальный моногенизм характерен всем трем мировым религиям. Люди существенно различаются по вере, а не по происхождению - таков лейтмотив мировых религий.
•:-. Однако в реальности теоретики всех трех мировых религий в прагматических целях могли предать забвению завет о всеобщем братстве людей. Так, в учебном пособии «Наставление в Законе Божьем», изданном в Петрограде в 1915 г. особое внимание уделяется проклятию Хама его отцом Ноем. Согласно этому проклятию потомки Хама в будущем будут в рабстве у потомков его братьев Сима и Иафета. «То, что предсказал Ной, - читаем в учебном пособии, - в точности исполнилось. От Сима произошел народ еврейский, который сохранял веру в истинного Бога; потомки Иафета (народы, населяющие Европу) приняли от евреев
' Геродот. История... С.91. 2 Книга Моисеева Бытия. Гл. 18.
51
веру в истинного Бога. Потомки же Хама всегда были в подчинении у других народов, а некоторые и до сего времени остаются дикарями^1. Это не что иное, как идеологическое оправдание европейских колониальных захватов в Африке и Азии в начале нашего столетия. Приведенное утверждение явно противоречит всему духу (да и букве) Нового Завета и особенно известному высказыванию апостола Павла: «...от одной крови Он (Бог) произвел весь род человеческий для обитания по всему миру земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитания»".
Несмотря на определенные издержки (попытки-церкви в определенных исторических условиях оправдать расизм), все три мировые религии в своей основе придерживаются ортодоксального моногенизма. В силу этого положения расовая нетерпимость противоречит основам как христианства и ислама, так и буддизма.
Как в древнегреческой философии, так и в христианской теологической философии существовала вера в равенство всех людей, как разумных существ, чтобы придавать глобальное значение проблеме расовых различий. Проблема моногенизма и полигенизма не дискутировалась. Она ни в древности, ни в средневековье не становилась актуальной. Априори доминирует убеждение в единстве рода человеческого, в моногенизме.
Отношение к расовым различиям радикально меняется в Новое время. Так, шотландский исследователь-доминиканец Джон Мейджер в 1510 г., описывая «неполноценность и природную испорченность американских туземцев», утверждал, что они не являются «разумными существами» и «индейцы также отличаются от испанцев, как обезьяны от людей»3 Единство рода человеческого отрицается. Свой расизм Мейджер оправдывал ссылками на Аристотеля, но безуспешно, поскольку Аристотель был убежден в духовных различиях народов, но духовные достоинства не зависят, по мнению великого мыслителя, от расовой принадлежности. Народы различаются по уму и мужеству. Но Аристотель утверждал, что «то же самое различие наблюдается и между отдельными эллинскими племенами: у одних природа отличается односторонностью, у других имеется соединение обоих этих качеств»4. Следовательно, разум и мужество в разной степени присущи различным племенам, но такая дифференциация не зависит, по мнению Аристоте-
' Наставление в Законе Божьем. Пг., 1915. С.27.
2 Деяния апостолов. Гл. 17, 26.
3 Цит" по: Комас X. Расовые мифы // Расовая проблема и общество... С. 203.
4 Аристотель. Соч.: В 4 т. М„ 1984. Т. 4. С.601.
52
.!я, от расовой принадлежности, поскольку население всех греческих городов-полисов монорасово, но по разуму и мужеству они различаются. Аристотель, в отличие от Дж. Мейджера, не только не абсолютизировал расовые различия, но впервые в истории указал кардинальные различия между человеком и остальными животными. По мнению великого Стагирита, крупный головной мозг, речь, прямохождение, разум выделяют человека из остального мира животных. Но перечисленные особенности характерны представителям всех рас. Следовательно, единство рода человеческого, несмотря на существенные различия, Аристотель не подвергал сомнению.
Проблема моногенизма и полигенизма особую научную и общест-ненно-политическую актуальность приобретает в XIX столетии. Большинство исследователей не отрицает генетическое единство рода человеческого, т.е. придерживается моногенизма. Так, известный французский социолог и писатель, один из основоположников антропологической школы в социологии, Ж.А. Гобино (1816-1882) несмотря на свои крайне расистские взгляды все же придерживался моногенизма. В своем главном труде «О неравенстве человеческих рас» он утверждал, что первобытный человек, которого он именует «адамитом», нам совершенно не известен. Общность происхождения всех рас не имеет существенного значения для Гобино. Только вторичное разделение человечества на три, резко отличающиеся друг от друга расы (белую, желтую и черную), он признает существенной. Научная аргументация в работе Гобино отсутствует. Факты истолковываются произвольно, односторонне. Возникает любопытный вопрос: «что заставило его придерживаться моногенизма?». Вполне естественно, что полигенизм помог бы ему в аргументации утверждения неравенства рас. Нам представляется, что моногенизм Гобино обусловлен влиянием христианской традиции. Гобино был верующим и, следовательно, не мог отрицать единство происхождения всех народов, поскольку это противоречило бы христианскому вероучению.
При анализе расизма необходимо иметь в виду, что он предшествует расоведению - науке о расах. Подлинное научное исследование расовых различий начинается с XVIII в. Главными критериями дифференциации человечества на определенные расы служили физические различия между людьми, принадлежащими к различным расам. За основу брались различия, относящиеся к чертам внешнего облика человека: цвет кожи, форма черепа, губ и носа, цвет и форма глаз и волос, рост и т.д. При дифференциации людей на расы всегда возникает трудность в выборе определяющих, главных физических различий. Большинство исследова-
53
телсй при определении расы дают приоритет цвету кожи. Первое научное аргументированное подразделение человечества на расы было сделано Линнеем (1707-1778). По классификации Линнея, весь человеческий род делится на четыре расы.
-
Американская раса. Красноватого цвета кожа, черные прямые во лосы, широкие ноздри, лицо покрыто веснушками, подбородок почти совсем лишен волос. По характеру упрям, свободен, самодоволен, вы нослив, темперамент холерический. Социальный регулятор - обычаи.
-
Европеец. Белого цвета кожа, волосы светлые, вьющиеся, глаза голубоватые. По характеру подвижен, изобретателен, остроумен, носит узкую одежду. Темперамент сангвинический. Социальный регулятор - законы.
-
Азиатская раса. Кожа желтоватого цвета, волосы темные, глаза карие. По характеру жесток, любит роскошь, скуп. Носит широкую одежду. Темперамент меланхолический. Социальный регулятор - обще ственное мнение.
-
Африканец. Кожа гладкая, черного цвета. Черные, как мгла, взъерошенные жесткие волосы, нос сплюснутый, губы толстые. Груди у женщин в период кормления отвислые. По характеру ленив, равноду шен. Не носит одежды и мажется жиром. Темперамент флегматичный. Социальный регулятор - произвол.
Заслуга Линнея в развитии расоведения велика, поскольку он первый применил в классификации рас научные критерии. Вместе с тем критерии классификации рас выбирались весьма произвольно. Наряду с антропологическими признаками он перечисляет также социальные признаки, определяющие уровень развития общества, но не имеющие отношения к расовой принадлежности. Понятие расы у Линнея основывается на идее о передающихся по наследству физических признаках (цвет кожи, волос, строение тела и т.д.). Но при этом он перечисляет некоторые произвольно выбранные признаки, не определяющие расовую принадлежность или характерные для представителей всех рас (например, отвислые груди в период кормления у чернокожих женщин).
Произвол Линнея в выборе критериев расовой дифференциации проявляется в том, что наряду с различиями во внешнем облике он к таковым относит также психологические различия, различия в культуре (например, при характеристике африканской (негроидной) расы вместе с действительно расовыми признаками он также отмечает, что они не носят одежды и мажутся жиром). Разумеется, одежда, как и другие элементы культуры, не определяет расовую принадлежность и раздетый европеоид не превращается в нефа.
54
Подразделяя человеческий род на отдельные виды - расы. Линней имеете с тем уверен в кх относительном, преходящем значении. Род человеческий (по Линнею, Homo diurnus - дневной человек) — един генетически. Все расовые признаки, по мнению Линнея, меняются под илиянием внешних условии и культуры. 8 определенном смысле Линней не только родоначальник научного расоведения, но и научного моногенизма.
Моногенизм Линнея пропнюречив. Он уверен в абсолютной неизменяемости природы. (Человека он включил в свою систему классификации растений и животных.) Объяснить происхождение различных рас п таком случае невозможно. Однако в конце жизни он приходит к выводу о возможности возникновения новых видов растений и животных под воздействием различных факторов, прежде всего, климата.
Весьма значительный интерес представляет по сегодняшний день классификация человеческого рода по расам И.Ф. Блуменбаха (1752-1840), проведенная не без влияния работ Линнея. По Блуменбаху, человечество дифференцируется на пять рас.
1. Кавказская раса. Кожа белого цвета, волосы каштановые, череп округленный. Лицо овальное, на лице нет никаких резких выступов. Лоб плоский, ровный. Нос узкий, с небольшой горбинкой; рот малень кий, губы маленькие; подбородок круглый. Черты лица правильные и красивые.
К этой расе Блуменбах относит всех европейцев (исключая лопарей И других финских народов), население Западной Азии до Оби, Каспийского моря и Ганга и обитателей Северной Африки.
2. Монгольская раса. Кожа желтовато-грязного цвета. Волосы черные, жесткие, прямые, скудно растущие на голове и подбородке; квадратная форма черепа. Широкое и плоское лицо. Нос маленький, приподнятый
|. кверху. Выпуклые щеки, почти шарообразные. Глаза узкие.
К монгольской расе Блуменбах относит всех азиатов за исключением Малайцев и представителей кавказской расы, а также эскимосов и лопарей.
3. Негритянская раса. Кожа черного цвета; волосы кудрявые; сдав ленный с боков череп; лоб выпуклый с возвышениями; скулы выдаются вперед; нос сплюснутый, толстый; отступающий назад подбородок; точно вывороченные губы; голени вогнуты внутрь.
К данной расе относится все коренное население Африки за исключением ее северных обитателей.
4. Американская раса. Кожа медно-красного цвета. Волосы черные, прямые, жесткие. Лоб низкий; глубоко западающие глаза. Нос немного вздернутый, прямой.
К американской расе Блуменбах относил все коренное население Америки за исключением эскимосов.
5. Малайская раса. Кожа каштаново-бронзового цвета. Волосы черные, довольно мягкие, кудрявые, густые. Череп немного сдавленный. Лоб округлый; нос довольно широкий. Большой рог. Верхняя челюсть выдается.
К этой расе относится все население Тихоокеанских островов, обитатели Марианских, Филиппинских и Зондских островов, а также жители полуострова Малакки.
Классификация Блуменбаха по сравнению с классификацией Линнея с научной точки зрения несомненно более аргументирована. При изложении перечня расовых признаков он четко дифференцирует различия, которые передаются по наследству и на которые среда, как природная, так и социальная, не оказывает никакого или почти никакого влияния, и различия, которые носят социальный характер, не являются природными (социальные регуляторы, одежда и т.д.).
Термин «природный» на обыденном языке имеет синонимы «врожденный», «наследственный». В научном же языке синонимами термина «природный» часто выступают понятия «генетический», «расовый».
Классификация человечества по расам, проведенная как Линнеем, так и Блуменбахом, показала, что различия, которые разделяют людей разных рас, крайне незначительны, по сравнению с их сходством.
Разумеется, классификации рас, как Линнея, так и Блуменбаха, далеки от совершенства. Современная антропология дифференцирует человечество не на пять рас, а на три большие расы. Американская и малайская расы включаются в большую монголоидную расу, хотя Блуменбах их выделял в отдельные расы. Современная классификация человечества на три большие расы также далека от совершенства и не является общепринятой. Так, по мнению многих зарубежных и отечественных исследователей, «целесообразно выделить четвертую группу рас - «австралоидную», к которой принадлежат многие популяции Юго-Восточной Азии, Австралии и Океании»'. Если учитывать все более или менее значительные различия между популяциями, то количество основных рас может доводиться даже до нескольких десятков. При детальном анализе вообще оказывается почти невозможным выделение «чистых» в антропологическом отношении рас, поскольку как внутри больших рас и рас второго порядка, так даже и внутри «антропологических типов» всегда можно обнаружить группы людей, так или иначе отличающихся в биоантропологическом отношении друг от друга. Для
' Козлов В.'А., Чеооксаров Н.П. Расы и этносы // Расы и общество. М, 1982. С. 93.
56
определения расовых признаков к их изменчивости в антропологии выработаны определенные приемы и специальный инструментарий. И все лее «в очень многих случаях. - пишет М.ф. Нестурх, - совершенно не-мозможно установить, к какой именно расе следует отнести того или иного человека. Так, например, нос с довольно высокой спинкой, переносьем средней высоты и срелнеширокими крыльями может встречаться в некоторых группах всех трех больших рас, так же. как и другие расовые признаки»1.
Для более точной дифференциации рас количество специальных показателей, учитываемых в антропологии, постоянно увеличивается. . В XVIII-XIX столетиях при типологическом подходе к расам приходилось опираться прежде всего на их-фенотипические особенности. Обширные анатомические исследования, а также анализ фенотипиче-ских особенностей способствовали признанию единства человеческого рода большинством антропологов XIX в.
Так, известный французский естествоиспытатель Ж. Кювье (1769-1832) сформулировал закон корреляции (соотношения) частей организма. Он утверждал, что можно по каждой отдельной кости узнать, какому виду животных она принадлежит, потому что каждая кость находится в определенном отношении с прочими, и по ее внешним отличиям можно установить отличительные признаки прочих. Исходя из этого положения, Кювье пришел к выводу, что в человеческом роде различных видов нет, потому что неизвестно ни одно племя, у которого по форме какой-нибудь кости можно было бы сказать, к какому виду его следует отнести. По мнению Кювье, существенных различий в кос-. тях различных рас нет. Своими исследованиями Кювье заложил основы научной палеонтологии. Несмотря на противоречивый характер научных взглядов Ж. Кювье, в целом он придерживался точки зрения последовательного моногенизма.
Немецкий антрополог И. Кольман, горячо отстаивающий идеи Дарвина, также придерживался моногенизма. Он утверждал, что формы вида «человек» необыкновенно многочисленны. Но при этом отмечал, что зоологи и ботаники соединяют в один вид даже самые крайние формы, лишь только убеждаются, что те или иные формы животных и растений связаны между собою непрерывным рядом последовательных промежуточных ступеней, или могут доказать, что эти формы происходят от одного общего вида, с которым они генетически связаны. «Обоим этим условиям, - писал И. Кольман, - удовлетворяет человеческий род,
Нестурх М.Ф. Происхождение человека. М., 1970. С. 386.
57
и потому все формы его должны быть отнесены к одному виду»1. Он утверждал, что для установления внешних различий, существующих в человеческом роде, совершенно достаточно двух категорий: подвида -subspecies - и разновидности - varietas. По мнению немецкого ученого, «второстепенные подразделения» очень важны для понимания естественного родства человечества. Представители самых различных рас мало отличаются друг от друга. «Я, - писал И. Кольман, - решительно признаю единство человеческого рода: негр, индеец, европеец - не настолько отличаются друг от друга, чтобы каждый из них мог быть принят за представителя отдельного вида»2.
Значительный вклад в развитие расоведения внес известный немецкий патолог Р. Вирхов (1821-1902). Он, как и Кольман, пришел к выводу, что пять-шесть основных форм черепа, характерных для человеческого рода, существовали уже в дилювиальную эпоху. На основании исследования обширного антропологического материала Р. Вирхов пришел к убеждению о единстве рода человеческого, к моногенизму. Мнение Вирхова по данному вопросу особенно ценно, поскольку ни один антрополог не располагал таким обширным статистическим материалом, касающимся расоведения, как немецкий естествоиспытатель. Он имел возможность лично исследовать представителей практически всех рас. Особенно большой материал был собран в Европе. По инициативе германского Антропологического общества был собран под руководством Р. Вирхова обширный статистический материал, касающийся цвета кожи, волос и глаз у детей школьного возраста в Германии, Бельгии, Швейцарии и Австрии. Были получены статистические данные, более 10 млн исследованных детей. «Никогда еще, - писал Вирхов, которому была поручена обработка собранного материала, -антропология не располагала такой огромной и вместе с тем ценной статистикой. Исследованию подверглись почти все школьники Средней Европы, от Прегеля на Севере, от верхнего Днестра на .юге до Ла-Манша и Вогезов, и от Балтийского и Немецкого морей до Адриатического моря и Альп»3. Эмпирический материал по расоведению, собранный под руководством Вирхова в XIX в., не потерял своего научного значения по сегодняшний день.
Однако среди известных естествоиспытателей XIX столетия представлены не только сторонники единства рода человеческого - моногенизма. Многие известные ученые XIX в. придерживались полигенизма.
1 Цит. по: Ранке И. Физические различия человеческих рас. СПб., 1902. С. 264.
2 ЦитГпо: Ранке И. Указ. соч. С.264. ' Там же. С. 286.
58
Сак, К. Фохт (1817-1895), известный немецкий философ и естествоиспытатель, утверждал, что человечество развилось из нескольких отдельных корней. По мнению Фохта. все пять типических форм черепа. соответствующих каждой расе, имеют свое собственное происхождение, и каждая человеческая раса представляет отдельный род.
В споре сторонников единства рода человеческого - моногенистов -и их противников - полигенистов - особое значение приобрела проблема размножаемости в межрасовых браках. Как известно, при скрещивании животных, принадлежащих к различным видам, получается потомство, у которого способность к размножению либо отсутствует совсем, либо очень ограничена. Поэтому было очень важно для решения вопроса о различиях человеческих рас выяснить, способны ли воспроизводить полноценное потомство люди, произошедшие в результате смешения двух различных человеческих рас. Сторонники полигенизма считали доказанным фактом обособленность человеческих рас. С помощью огромного фактического материала они доказывали, что потомство от смешения различных рас очень малочисленно, и это потомство неполноценно биологически. Оно не способно к размножению и постепенно вырождается.
Надо отметить, что негативное отношение к межрасовым бракам характерно человечеству с древнейших времен. В данном случае традиция была на стороне моногенистов.
Уже в древности существовало глубокое недоверие к человеческим помесям, гибридам. Влияние этого недоверия прослеживается и в Библии, несмотря на моногенизм христианства. В пятой книге Моисеевой сказано: «Когда приведет тебя Господь в землю твою и изгонит от лииа твоего многочисленные народы, тогда предай их проклятию.... и не вступай с ними в родство: дочери твоей не отдавай за сына его и дочери его не бери за сына своего». В священных книгах индуизма также воспрещается вступление в брак с чужими племенами и высказывается убеждение, что помеси всегда бывают хуже обоих родителей. Подобные запреты были бессильны помешать смешению представителей различных рас, но предубеждение все же не изживалось.
.'> В медицине долгое время считались вредными и ведущими к выро-: ждению межрасовые браки. Известный английский ученый-путешест-i; венник Г. Левингстон описал чрезвычайную дикость и порочность : Метисов (потомков португальцев и негритянок Замбези) и привел поговорку тамошних нефов: «Белых и черных создал Бог, а мулатов -
59
черт» . Самые нелестные эпитеты использует выдающийся немецкий естествоиспытатель А. Гумбольдт (1769-1859) при описании «замба» -потомков негров с индейцами в Бразилии, хотя при характеристике как индейцев, так и негров великий путешественник не скрывает своих симпатий.
Противники межрасовых браков обращали внимание не только на «плохое» потомство от таких браков, но также и на малую плодовитость подобных семей. Так, по мнению Ходжиса, индейские племена, всту-паюшие в связь с неграми или европейцами, вымирают, остающиеся же чистокровными, например племя Noyahoes, увеличивается в числе.
Особую тревогу межрасовые браки вызывали в США. Так, американский ученый Дженкс, исследовав большое количество расово-смешанных семей, забил тревогу, поскольку такие семьи оказывались малоплодовитыми или вовсе стерильными. В частности, отмечалось, что в южных штатах, где нефы «чище», детей в семье больше, чем на севере, где преобладают мулаты. В штате Южная Каролина (где было 10% нефов) в 1900 г. на 1000 нефитянских женщин приходилось 712 детей; в штате Мэн (57,4% негров) на 1000 женщин приходилось 434 детей, а в Мичигане (53,8% нефов) -всего 399 детей. Вывод делается самый категоричный - мулаты биологически (и не только биологически) неполноценны, поскольку не способны воспроизводить полноценное потомство. Запрет межрасовых браков в таком случае казался неизбежным.
В Германии приблизительно в это же время забили тревогу по поводу браков между немцами и евреями. Большой резонанс в Германии вызвали исследования Вит-Кундсена, согласно которым число детей, приходящихся на смешанный брак, равно 1,31, тогда как при чисто немецких браках оно равно 4,13 и чисто еврейских - 2,65 детей на брак. По утверждению Вит-Кундсена, 35% браков между немцами и евреями остаются вовсе стерильными, между тем как во всем населении стерильно только 11 % браков. Еще более мрачную картину описал Тейль-хабер2, по мнению которого браки между немцами и евреями дают исключительно неполноценное потомство.
В конце XIX в. фомкую славу заслужило научно-популярное сочинение Гелльвальда, немецкого последователя Гобино3. Он утверждал,
' Юдин Т.И. Евгеника. Учение об улучшении природных свойств человека. М., 1928. С. 250.
2 См.: Theilhaber. Das Problem d.Mischehe zwischen Juden und Nichtjuden Sexualproblem. В., 1913.
3 C\i.:?Hellwald F. Kulturgeschichte in ihrer naturlichen Entwickelung bis zur Gegenwart. Stuttgart, 1884.
60
ч го смешение рас - это разложение народности, ведущее к гиоели в нравственном и физическом смысле. Противники межрасовых браков дифференцировали человечество на множество рас. Например: евреев часто считали отдельной расой, не имеющей общего происхождения с европеоидной расой. Речь шла иногда о десятках, а то и сотнях расах, каждая из которых составляет отдельный род человечества, и браки между представителями различных рас ведут к вырождению человечества. Так, германский исследователь Л. Гумплович - сторонник полигенизма, выдвинул гипотезу, согласно которой «первоначально существовало бесчисленное множество небольших отдельных групп человечества»1. Каждая группа составляет, по мнению Гумпловича, отдельную расу, и если некоторые близкие расы могут давать относительно полноценное потомство, то браки между представителями большинства групп (рас) все же нежелательны, поскольку дают неполноценное потомство.
С другой стороны, в XIX в. существует ряд наблюдений, где помеси не только сохраняют полную жизнеспособность вообще и хорошие физические и психические свойства, но и большую плодовитость. В самом конце XIX в. появляется ряд научных публикаций", где отмечается, что от голландцев и сингальцев на Цейлоне (современный Шри-Ланка) получается плодовитое и здоровое потомство.
К концу XIX в. был накоплен конкретный эмпирический материал, опровергающий «тупиковость» межрасовых браков. Особенно большой материал подобного рода поступал из регионов, где межрасовые браки стали традиционными (Океания, Латинская Америка и т.д.). В 1790 г. на одном из уединенных полинезийских островов Пайткерн поселились 9 англичан, 7 мужчин-таити и 15 женщин-таити; к 1855 г. население острова достигло 200 человек, большая часть которых переселилась на остров Норфолк, где к 1905 г. было 1059 жителей, в подавляющем большинстве потомки первых поселенцев с Пайткерна. Население быстро
§ размножилось, несмотря на гибридность браков. Потомство по всем
|, показателям было полноценным. '(?, Население ряда стран составляет расовую мозаику. По переписи,
^произведенной в 1940 г., население Гавайи насчитывало приблизительно 14 тыс. гавайцев, 50 тыс. гавайцев-метисов, 112 тыс. «кавказцев» " (белых), 29 тыс. китайцев, 158 тыс. японцев, 53 тыс. филиппинцев и 6900 корейцев. Межрасовые браки здесь стали нормой. Так, по данным К.Л. Литтла3, в 1940-1941 гг. норма гетерогамии достигла '/3 всех бра-
' Gumplowicz L. Der Rasenkampf. Innsbruck, 1883. C.I 14.
2 См.: Юдин Т. И. Евгеника...
3 См.: Little К. L. Negroes in Britain, Routledge and Kegan. Paul. London, 1948.
61
ков. Межрасовые браки и этой стране, как и в других, дают полноценное потомство.
Можно с уверенностью заявить, что наука к концу XIX - началу XX в. опровергла утверждение о вредности межрасовых браков, дающих якобы неполноценное потомство. Эмпирические факты убедительно опровергли подобные утверждения, как несоответствующие действительности.
Однако в 20-х гг. XX столетия противники межрасовых браков получают как бы «новое дыхание» в ряде стран Европы. Особым радикализмом отличались некоторые члены организованного в Германии еще в 1894 г. «Общества Гобино». В 20-х гг. нашего столетия указанное общество проявляет особую активность. Немецкий исследователь И.Л. Реймер предложит установить систему каст по расовому принципу. Предлагалось всех не немцев Германии подвергнуть кастрации «ради спасения государства и будущего цивилизации»1, поскольку, по мнению Реймара, от браков немцев и ненемцев появляется неполноценное потомство и германская нация, таким образом, якобы вырождается. Германцы «чистой крови» (по терминологии Реймера - «тевтонская раса») рассматривались как особая раса, отдельный род человечества.
Во Франции в 20-х гг. нашего столетия активизирует свою деятельность другой вариант арийской теории - «кельтизм». Согласно доктрине «кельтистов» (Катрфакс, Тайлер, Уидней и др.) Францию населяет кельтский тип, составляющий по своим физическим и психическим признакам высшую расу, особый вид человечества. Браки между «кельтами» и представителями других рас нежелательны, поскольку они относятся к разным видам и, следовательно, дают неполноценное потомство.
Нечто подобное «Обществу Гобино» и движению «кельтизма» возникало и в других странах мира (США, Великобритании и т.д.), однако они не носили такой бесчеловечный характер, как в Германии. Подобная точка зрения (мнимая вредность межрасовых браков) проявляется нередко и в наши дни. Однако, ввиду своей бездоказательности, утверждения о нежелательности межрасовых браков не заслуживают серьезного внимания.
Возникает вопрос: доказывает ли полноценное потомство от межрасовых браков верность теории моногенизма и несостоятельность попыток дихотомического подразделения человечества? В определенной степени ответ может быть положительным, поскольку в биологии из-
1 Reuner J.L. Pangermanisches Doutschland. Berlin, 1922.
62
псстна закономерность, согласно которой при скрещивании животных, принадлежащих к различным видам, получается потомство, у которого способность к размножению либо отсутствует абсолютно, либо очень ограничена. Однако это доказательство можно считать лишь косвенным и не безусловным, так как любой закон допускает определенные, хотя и редкие, исключения. Возможно в данном случае мы имеем дело именно с подобным исключением - феноменом?
В любом случае полноценность потомства от мсжрасовых браков - определенный аргумент в пользу моногенизма, единства рода человеческого. но для абсолютной доказательности нужно наличие других аргументов. Весомым аргументом в пользу моногенизма или полигенизма могут служить выводы генетики. Зоологическая классификация человека, проведенная в конце XIX в., собрала значительное количество наблюдений, однако, как уже отмечалось, она не в состоянии окончательно опровергать полигенизм или моногенизм. Генетика находится в лучшем положении и позволяет в целях расовой классификации выбрать наиболее подходящие признаки. К зоологическим признакам классификация рас генетика добавила новые, теоретически считающиеся безукоризненными. Поскольку человечество является частью животного мира, то «...законы наследственности, справедливые для всех других живых сущее гв, распространяются и на человеческий род»'.
С конца XIX - начала XX в. началось изучение генетических процессов, что привело к расшифровке генетического кода. Сформировалось понятие о гене как единице хранения, передачи и реализации наследственной информации. Глубокая высокоразвитая теория должна была расшифровать наследственную информацию и подтвердить единство происхождения человечества независимо от расовой принадлежности или же должна была доказать формирование человеческих рас изначально в различных регионах планеты. Реализация подобных возможностей казалась близкой к осуществлению с развитием молекулярной биологии и хромосомных исследований, положивших начало формированию популяционной генетики человека, бурное развитие которой позволило изучить поведение генов в больших популяциях и исследовать в человеческих популяциях такие факторы, как дрейф, миграции, мутации и отбор.
Особые надежды сулила популяционная генетика с доказательством примерно одновременно в 1908 г. английским математиком Харди и немецким врачом Вайнбергом основополагающей теоремы, которая
Фогель Ф., МотульскиА. Генетика человека. М., 1989. С. 12.
ооъясняет, почему от поколения к поколению не возрастает частота встречаемости доминантных генов. Данная теорема в совокупности с разработками Холдейна и Фишера в Англии и Райта в США позволила разработать основные пложения популяшюнной генетики.
Большие надежды в решении спора полигенизма и моногенизма появились с открытием в 1900 г. Ландштейнером системы групп крови АВО. Эти надежды особенно возросли с подтверждением Дунгерном и Гиршфельдом в 1911 г., что группы крови наследуются.
Открытие групповой системы АВО дало возможность понять такие явления, как совместимость и несовместимость при переливании крови. Однако для расоведения и, прежде всего, для подтверждения или отрицания моногенизма исследование системы АВО существенного значения не имело. Совместимость или несовместимость не зависит от расовой принадлежности. Для обеспечения совместимости требуется, чтобы кровь донора принадлежала к той же группе системы АВО, что и кровь больного.
Оказалось, что существенных различий по системе групп крови АВО между расами не существует. Если в том или другом регионе превалирует определенная группа крови, то это объясняется не расовой принадлежностью населения, а спецификой исторических условий развития данного народа, особенностями окружающей среды и т.д. Интересный материал дало исследование системы АВО некоторых народов-изолянтов (индейцев Америки, эскимосов, населения высокогорного Памира и т.д.). Выявлены существенные различия в распространении определенных групп крови. Однако подобные особенности находят свое объяснение особенностями исторического развития, но не имеют практического отношения к расовой принадлежности. Например, отсутствие группы крови В (III) у индейцев Америки никак не детерминировано их принадлежностью к большой монголоидной расе и обусловлено обособленностью от остального человечества в течение нескольких десятков тысячелетий.
Различия в системе АВО носят не расово-популяционный характер, а географический. Конкретные исследования показали, что частота той или иной группы крови у популяции различных рас может быть одинаковой и в то же время существенно варьироваться у населения различных регионов, несмотря на расовую однородность. Например: «В северной Англии чаще встречается группа О, а в южной - группа А»1.
1 Фогель Ф., МотульскиА. Генетика человека. М., 1989. С.261.
64
Заметим, что расовых различии между населением северной и южной Англии не существует.
Со временем стало очевидно, что в целом генетическое' изучение признаков, прежде считавшихся пригодными для установления расовых различий, существенно не изменило идеи относительно их происхождения и значения. Если и существуют генетические различия между представителями различных рас, то они не являются существенными, основополагающими. Например, изучение лепры показало, что существуют расовые различия в относительной частоте разных форм проказы. У европеоидов и негров чаще встречается туберкулоидная форма, а у монголоидов превалирует лепроматозная проказа. Подобные различия вряд ли можно истолковать как отрицание, принадлежности всех люден к одному и тому же виду Homo sapiens. Они не могут служить также аргументацией в пользу полигенизма. Но, не подтверждая полигенизм, генетика в целом не дает доказательства и в бесспорности моногенизма. Современная генетика не в состоянии решить спор между моногенизмом и полигенизмом, поскольку не может дать абсолютно бесспорных аргументов как в пользу первого, так и второго учения.
Испытав определенное разочарование в генетике, расоведение проявляет повышенный интерес к некоторым зоологическим признакам, известным науке уже в XIX в. Так, в 60-80-х гг. как зарубежные (Д. Бросуэлл, Р. Бэрриидр), так и отечественные (М.И. Урысон, А.Г. Козинцев) расоведы обратили внимание на метопизм (сохранение лобного шва у взрослых) в различных человеческих группах. Метопизм чаще встречается в районах Европы и Средиземноморья, т.е. у европеоидного населения (до 7-8 %). Однако дальнейшее изучение причин групповых различий в частотах метопизма показало, что он част в районах, связанных с очагами древних высокоразвитых цивилизаций и редко встречается в регионах, население которых было вовлечено в мировую цивилизацию лишь недавно. В любом случае частота метопизма не детерминируется расовой принадлежностью.
В 60-70-х гг. оформилось новое направление антропологии - физиологическая антропология, основной темой которой стало исследование расовых различий и функциональных связей человеческих популяций со средой обитания. Физиологическая антропология выявила огромную изменчивость физиологических особенностей в пределах вида Homo sapiens. Были, в частности, выявлены расовые различия в терморегуляции. Обнаружено, что нефы имеют пониженную температуру тела по
1 См.: Козинцев А.Г. Метопизм в различных человеческих группах // Расы и народы. М, 1975. С.62.
3 —2804 65
сравнению с европеоидами, количество выделенного пота в одинаковых условиях у африканцев выше, чем у европейцев .
Значение гемоглобина также оказалось разным у представителей различных рас. Исследования в США показали, что наиболее низкие значения гемоглобина отмечаются у детей негров, наиболее высокие - у детей белых и у пуэрториканцев. Эти различия нельзя объяснить причинами социального порядка. Понижение уровня гемоглобина и энергетики следует считать типичным для представителей негроидной расы2.
Фиксируя подобные различия, вряд ли их возможно считать существенными, основополагающими. Во всяком случае их невозможно истолковать как определенную аргументацию как в пользу моногенизма, так и полигенизма.
Данные физиологической антропологии в значительной степени обесцениваются для расоведения тем фактом, что многие индивиды и целые популяции совершенно европеоидного типа по цвету кожи, глаз и волос имеют, однако, круглую голову или другие черты, характерные, прежде всего, представителям монголоидной расы. Или, наоборот, типичные представители монголоидной расы могут иметь определенные признаки, характерные европеоидной расе3. Это объясняется в определенной степени проявлением примеси элементов другой расы. Но в значительной мере такое явление обусловлено влиянием географической среды, социальных условий жизни и т.д. С известными оговорками, но все же нельзя не согласиться с утверждением бывшего заведующего отделения Всесоюзного онкологического научного центра АМН ССР, А.В. Чаклина «...что человек наследует не свойства, а предрасположение к свойствам, развитие которых во многом зависит от тех условий, в которые попадут потомки, - от социальных условий, воспитания, привычек и многих других факторов»4. В этой связи интересен анализ показателей заболеваемости представителей различных рас отдельными формами злокачественной опухоли. Установлено, что у японских женщин рак молочной железы - явление относительно редкое. Это относится к японкам, проживающим не только в Японии, но и в других регионах земного шара. Хотя в других странах, населенных преимущественно монголоидами, данная болезнь распространена с такой же при-
1 См.: Алексеева Т.И. Физиологические особенности человеческих рас и некоторые проблемы экологии человека// Расы и народы. М, 1983. С.55.
2 Там же. С. 57.
3 См.: Тот Т.А., Фирштейн Б.В. Антропологические данные к вопросу о великом пе реселении народов. Авары и Сарматы. Л., 1970.
4 Чаклин А.В. География здоровья. М., 1986. С.48.
66
->.iii штельно частотой, как среди европеоидов. Многие исследователи «хн.ясняют этот факт небольшой, как правило, величиной молочных «слез японок и тем, что они кормят детей грудью длительное время. «Имеют значение, - утверждает А.В. Чаклин, - и одежда японок, которая не сдавливает молочные железы, и, несомненно, особенности гормонального баланса женщин этой этнической группы»1. При ранжировании по частоте рака у мужчин и женщин в целом в мире имеется определенная последовательность, независимая от расовой принадлежности, а при рассмотрении отдельных территорий выявляются итчительные различия. Так, у мужчин в Западной Африке на первом месте рак печени, в Северной Америке я Европе - легких, в Японии *• желудка, а в центральной части Южной Азии - полости рта и глот-кн. Эпидемиологические исследования показали, что частота отдельных форм заболеваний во многом связана с факторами среды, Обычаями и привычками населения2 и меньше обусловлена расовой принадлежностью.
Данные физиологической антропологии нельзя истолковать как доказательство верности моногенизма или полигенизма и рассматривать Как определенную аргументацию в пользу принадлежности человечества к одному виду. Расы нельзя рассматривать как отдельные виды рода Человеческого, поскольку антропологический анализ показывает, что расовые различия являются не видовыми, а внутривидовыми.
Симптоматично, что антропологи, отрицающие принадлежность jcex человеческих рас к одному виду, избегают анализа таких понятий, |сак род, вид и т.д. Употребление терминов с определенным значением зависит от согласия специалистов данной отрасли знания и также от Сложившейся традиции. Смысловое значение понятия «вид» установлено уже в XIX столетии. По Дарвину, «виды - только хорошо выраженные разновидности, признаки которых стали более постоянными»3. Это Определение сформулировано для общей биологии, но оно применимо с известными оговорками и в антропологии. При этом не игнорируется Специфика объекта исследования антропологии - человека.
В начале XX столетия накопление и углубление знаний в биологии дали возможность детализировать конкретные признаки вида. Б.Н. Синская, анализирующая проблемы классификации в биологии в 20-30-х гг. нашего столетия, отмечала, что для биологического вида обязательны следующие признаки:!) способность к самовоспроизведе-
«,:, ' Чаклин А. В. Путешествие за тайной продолжается. М., 1981. С. 223. | й> 2 См.: Чаыин А.В. Проблема века. М., 1990. С. 96. 3 Дарвин Ч. Происхождение видов. М, 1935. С. 577.
67
нию в потомстве; 2) распространение на известной территории, поскольку нельзя представить себе вида без ареала; 3) существование отдельных уклонений, носящих приспособительный характер, возникающих в эволюционном процессе. Эти «уклонения получают распространение и становятся ареальными формами»1. Таким образом, в биологии общепринято, что существование вида предполагает наличие внутривидовых, ареальных уклонении, формирующихся в течение долгого времени под воздействием различных факторов. Таким образом, существование различных рас не противоречит принадлежности всех людей к одному виду.
Человек - один из видов живых существ, обитающих на Земле. Как образно выразился Р.Г. Полольный, полный зоологический «титул» человека в классификации живых существ выглядит следующим образом:
тип - хордовые;
подтип — позвоночные;
класс - млекопитающие;
отряд-приматы;
семейство - гоминиды;
род-Гомо;
вид-сапиенс:.
Но доказывает ли принадлежность всех людей к одному виду sapiens общность происхождения человечества от одного корня?
В 1950 ив 1951 гг. ЮНЕСКО с целью преодоления расизма поручило ведущим специалистам антропологии, психологии и т.д. разработать декларацию, где утверждается единство человечества. Поскольку с помощью декларации преодолеть расизм не удалось, ЮНЕСКО еще несколько раз созывала ведущих экспертов для того, чтобы изложить свои мнения о биологических аспектах расовой проблемы. На совещании экспертов по биологическим аспектам расовой проблемы3, состоявшемся в Москве 12-18 августа 1964 г., было принято «Предложение по биологическим аспектам расовой проблемы». В этом документе декларируется, что «все современные люди относятся к одному виду, называемому Homo sapiens, и происходят от одного корня. Остается спорным вопрос о том, как и когда обособились различные группы»4. В еще более жестких тонах выдержана «Декларация о расе и расовых предрассудках», принятая экспертами ЮНЕСКО в Париже 26 сентября
1 Синская Е. Н. Динамика вида. М; Л., 1948. С.34.
2 См.: Подолъный Р. Г. Дети Земли. М„ 1977. С. 14.
3 В работе совещания приняли участие и отечественные специалисты: В.В. Бунак, Г. Ф. Дебец, Я. Я. Рогинский, В. П. Якимов.
4 Предложение по биологическим аспектам расовой проблемы // Вопросы антрополо гии. 1965. №20. С.8.
68
!>7 i'.: «а) Все современные люди относятся к одному виду и происхо-;! от одного корня; б) Деление человечества на «расы» в известной «-•ре условно и произвольно и не подразумевает их неравноценноегь в *;skom бы то ни было смысле»1. Если принадлежность всех современных лодсй к одному виду и их равноценность, независимо от расовой при-(млнежности, не вызывают возражения, то утверждение об условности Я произвольности деления человечества на расы более чем бездоказа-гелмю. Обращает на себя внимание и такая, на первый взгляд, «мелочь», что авторы декларации термин расы взяли в кавычки, как нечто ««вершенно произвольное и условное. Однако расы существуют объек-IHHHO и имеются достаточно четкие критерии для дифференциации че-.'Ювечества по расовым признакам.
Вероятно, авторы декларации, совершил подобную словесную манипуляцию, преследовали весьма благие цели: они, по сути, готовы были принять декларацию об отмене рас как таковых. Вряд ли подобная «аргументация» способна искоренить расизм. Игнорирование (тем более Сознательное, целенаправленное) объективных фактов - дело бесперспективное, в каких бы благих целях оно не совершалось.
При перечислении экспертов, принявших «Декларацию о расе и расовых предрассудках», особо отмечается, что она принята единогласно. Однако среди антропологов и палеоантропологов, как уже отмечалось, И нет намеков на подобное единогласие. Дискуссия между моногени-етами и полигенистами не прекращается с XIX столетия. Проблема осложняется тем, что нет единства как среди сторонников полигенизма, ТОК и моногенизма. Не вдаваясь в подробный анализ точек зрения, все Же отметим, что к настоящему времени полигенизм представлен более чем десятью направлениями. Существенные расхождения имеются и Между сторонниками моногенизма.
В XIX в. большинство антропологов, придерживающихся эволюционной теории, было уверено, что предками современного человека были европейские неандертальцы. Подобное мнение доминировало и в пер-»Ые два десятилетия XX столетия. Здесь сказывается как влияние евро-пеоцентризма, так и тот факт, «что до 1921 г. никаких находок палеоантропа за пределами европейского материка сделано не было, и Понятно, что в поле зрения исследователей могли быть только европейские неандертальцы»2.
1 Декларация о расе и расовых предрассудках // Вопросы антропологии. 1968. № 30.
С. 160.
г Р огинский Я .Я. Проблема антропогенеза. М., 1977. С.100.
69
Однако со временем был накоплен огромный палеоантропологиче-ский, археологический и геологический материал. В Европе, Африке, Передней Азии, Средней Азии, Восточной Азии, Индонезии и т.д. обнаружено более 400 местонахождений палеоантропов и около 120 индивидов этого типа. Формировалось убеждение, что современный человек произошел от какого-то палеоантропа, но не в Европе. Уже в начале нашего столетия Сен Марселей Буль пришел к выводу, что многие морфологические особенности неандертальцев не позволяют считать их предками современного человека. Была выдвинута гипотеза о неандертальцах Европы как боковой линии, не являющейся непосредственным предком Homo sapiens.
Многие антропологи, придерживающиеся ранее моногенизма, в начале 20-х гг. нашего столетия становятся убежденными полигенистами.
Показательна в этом отношении эволюция взглядов крупнейшего американского палеонтолога Генри Осборна (1857-1935). По признанию самого Осборна, он до 1923 г. был уверен в происхождении человечества от одного вида ископаемых человекообразных обезьян согласно учению Дарвина об эволюции, хотя у него и возникали некоторые сомнения в верности данной теории'. Осборн создает собственную ортогенетическую теорию эволюции, признав в организмах скрытую, предопределенную тенденцию к развитию в том или ином направлении. В своей теории Осборн стремится отвести из человеческой родословной древнейших людей и неандертальцев. Древность современного человека он резко преувеличивает.
Надо отметить, что теория Осборна в значительной степени базировалась на находке так называемого «пилтдаунского человека», обнаруженного в 1911 г. археологом-любителем Чарлзом Доусоном в местечке Пилтдаун (Великобритания). Это был подлинный сюрприз для археологии и антропологии. «Доусонов человек зари», так была наречена эта находка, имел череп почти современного человека, но челюсть его была типичной челюстью шимпанзе, коренные зубы были стерты так, как они стираются от жевания у людей2. Если предшествующие находки останков палеоантропов свидетельствовали, что тело человека эволюционировало быстрее его мозга, то у «пилтдаунского человека» мозг эволюционировал раньше. Многие антропологи пересмотрели свои взгляды о процессе формирования человека.
1 См.: Нестурх М.Ф. Происхождение человека. М, 1970. С. 112-113.
2 См.: Уайт Э.. Браун Д. М. Первые люди. М., 1978. С.54.
70
Однако в 1953 г. было полностью доказано, что данная находка все-к| лишь «удачная» фальсификация. Теории Осборна, краеугольным «лмпсм которой служила эта подделка, был нанесен серьезный удар.
Определенные элементы сходства с теорией Осборна имеет теория Хсорера. Он, как и Осборн, отрицает происхождение человека современно-ш от палеоантропа. По мнению Хебрера, в самом начале плейстоцена (около 2 млн лет назад) от группы, родственной австралопитекам, одновременно отошли все три ветви гоминид - питекантропов, неандер-тпльцев и современных люден. Следовательно, ни питекантропы, ни неандертальцы не являются непосредственными нашими предками. Хебрер считал многие обезьяньи черты питекантропов не предковыми пережитками, а вторично приобретенными особенностями. Неоантропы, уверен Хебрер, жили раньше палеоантропов. Аргументом, подтверждающим его точку 1рения, Хебрер выдвигал, как и Осборн, находки остатков человека из Пил-гдауна, известную фальсификацию. Хебрер формирование человека созна-1<ельно относил к очень глубокой древности.
Можно перечислить имена десятков ученых-антропологов и палеонтологов, которые выдвинули весьма интересные гипотезы и теории относительно времени формирования современного человека и его непосредственных предков. Однако в данном случае это не является нашей задачей. Вместе с тем проблема моногенизма и полигенизма не Может быть решена без выяснения вопроса о ближайшем предке неоантропа и приблизительной датировки формирования человека современного вида. То есть, проблема моногенизма и полигенизма порождает Множество вопросов, без удовлетворительного ответа на которые нельзя удостовериться в правильности как первого, так и второго.
Одной из ключевых проблем при исследовании формирования человека современного является установление региона (или регионов), где происходил этот процесс.
Проблема о центрах (очагах) формирования современных рас особенно остро стала дискутироваться после выдвижения гипотезы четырех первичных центров возникновения расовых различий известным немецким антропологом Ф. Вейденрейхом в 1938 г. Согласно этой полицентрической гипотезе было всего четыре центра формирования современных рас: 1) европеоиды - Южная и Центральная Европа; 2) монголоиды - Восточная Азия; 3) негроиды - Африка; 4) австралои-ды- Большие Зондские острова. Главным аргументом своей гипотезы |он выдвигал сходство определенных признаков у представителей укапанных четырех рас и их предполагаемых ископаемых предков, насе-
71
ливших в древности перечисленные регионы . Всякое родство межл\ расами отрицается, а определенное сходство объясняется исключите;]ь но параллелизмом.
Как уже отмечалось, полигенизм имеет множество вариантов. Неко торые из них формировались под определенным влиянием гипотезы Вейденрейха. Так, определенное сходство с ней обнаруживается в по лицентрической гипотезе К. Куна. В отличие от Вейденрейха он выде лил пять центров формирования рас: 1) европеоиды - Европа, 2) монголоиды - Восточная Азия; 3) австралоиды - Большие Зондские острова; 4) кианоиды - Северная и Центральная Африка; 5) негроиды Южная Африка, с двумя центрами расообразования в Африке". Связь между пятью центрами в процессе образования рас отрицалась. Кун значительно удревнял возникновение расовых различий. Он утверждал. что большинство расовых признаков сформировались еще на стадии питекантропов, т.е. расовые различия древнее человека.
Теория полицентризма, и в особенности гипотеза Вейденрейха имела большой успех. «После его работ, - писал В. П. Алексеев, - моноцентризм, как называется концепция происхождения современного человека и возникновения его рас в одном месте, потерял мнопгх своих сторонников, тем более что, так называемый, узкий моноцентризм (то есть форма моноцентрической гипотезы, признающая сравнительно небольшую площадь прародины современного человека) вызывал много теоретических недоумений даже у некоторых своих сторонников»3. Несмотря на «торжество» концепции полицентризма, она имела ряд уязвимых сторон. Как уже отмечалось, и Вейденрейх, и Кун утверждали, что по комплексу признаков синантроп похож на монголоида, европейский неандерталец на европеоида и т.д. Однако эта аргументация весьма уязвима, поскольку морфологические различия между питекантропами, предполагаемыми предками современных рас, более значительные нежели между современными расами. Как Вейденрейх, так и Кун по сути отрицали возможность межрасовых контактов и смешение в процессе формирования рас. В таком случае невозможно объяснить большое сходство между современными расами. Факт простого параллелизма неприемлем, поскольку он противоречит общебиологичёским законам. «Получается странная картина: - писал Я.Я. Рогинский, - резко различные формы древних людей под действием какой-то силы как бы «стре-
' См.: Weidenreich F. Apes, Giants and Man. Chicago, 1947. 2 См.: Кооп С. The origin of races. L., 1963.
1 Алексеев В.П. Географические очаги формирования человеческих рас. М., 1985. С.160-161.
72
шлись» стать похожими друг на друга совсем разными путями, в том «пели прямо противоположными»1. Такое противоречие необъяснимо, и >.»»н) остается «ахиллесовой пятой» современного полигенизма! Теория полицентризма имеет ряд и других уязвимых сторон (в частности, отри-•uuihc межрасовых контактов и смешение в древности), которые делают 1Л не совсем доказательной.
•.Необходимо отметить, что до 1937 г. подавляющее большинство Отечественных антропологов придерживались теории полицентризма. Отечественные антропологи (М.Г.Левин, Я.Я. Рогинский, В.П.Якимов И др.). в отличие от Вейденрейха и Куна, объясняли большее сходство ^Временных рас, нежели их далеких предков, влиянием труда и всеобщих законов развития общества, присущих .всему человечеству независимо от расовой принадлежности.
Как уже отмечалось, в 30-х гг. полицентризм активно используется Германским фашизмом в политике расовой ненависти, в доказательстве превосходства «арийской» расы. Приверженность полицентризму в нашей стране рассматривается уже как пособничество политике расизма. В этой связи весьма показательна статья в «Большой Советской Энциклопедии» за 1926 г., где отмечается, что «одним из важнейших вопросов общей антропологии является ... вопрос об образовании рас и их классификации, до настоящего времени (1926 г.- Т.Х.) далеко не вполне разработанный»". Признается дискуссионность данной проблемы. Положение радикально меняется к концу 30-х - началу 40-х гг. В «Большой Советской Энциклопедии» за 1941 г. отмечается, что «...единственно правильной и научно обоснованной является моногенетическая теория Происхождения человека, устанавливающая единство образования всех разновидностей Homo sapiens»3. Разумеется, с 1926 по 1941 г. был накоплен значительный археологический материал, однако он ни в коем случае не давал оснований для однозначного утверждения в пользу моногенизма или полигенизма. Переориентация отечественных специалистов объясняется не научной, а политико-идеологической необходимостью. Надо отметить, что большинство научных отечественных специалистов из подобной вынужденной переориентации вышло с честью.
•:. Ведущие отечественные антропологи не стали придерживаться теории «узкого моноцентризма», считающей сравнительно небольшую Площадь прародиной всего человечества. (Само местонахождение такого очага остается в моноцентризме спорным.) Концепция возникнове-
1 Рогинский Я.Я. Проблема антропогенеза... С. 149.
2 Большая советская энциклопедия. М, 1926. Т. 3. С. 118.
3 Там же. Т. 48. М., 1941. С. 286.
73
кия всех рас в одном месте весьма уязвима с теоретической точки зрения. Для теории «узкого моноцентризма» неразрешима проблема из вестных различий между современными расами. Эти различия не всегда объяснимы влиянием географической среды и других факторов. Уязвимым местом «узкого моноцентризма» остается также вопрос об определенном, хотя и неполном, сходстве между локальными формами палеоантропа определенной территории с представителями больших рае-современности, населяющих эти регионы.
Процесс переориентации от полицентризма к теории моноцентризма был сложным. По словам известного отечественного антрополога Я.Я. Рогинского, он «...еще в 1937 году разделял почти общее в то время среди антропологов СССР убеждение в справедливости полицентризма. Только в сороковьгх годах более детальное знакомство с ископаемыми находками древних людей и ik сопоставление с особенностями скелета современных рас привело нас к выводу о необходимости пересмотра полицентрической позиции и к разработке так называемой «теории широкого моноцентризма»1. В отличие от «узкого моноцентризма», рассматривающего относительно небольшую площадь прародиной всех рас, сторонники «широкого моноцентризма» (в частности, Я.Я. Рогинский) считают регионами формирования человечества Южную Европу, Переднюю Азию, Северную Африку и предположительно Кавказ, Среднюю Азию и Южную Азию. Следовательно, различие между «узким моноцентризмом» и «широким моноцентризмом» существенное. С другой стороны, теория «широкого моноцентризма» отлична и от полицентризма.
Главное отличие теории «широкого моноцентризма» от полицентризма заключается прежде всего в том, что определенное сходство в деталях между расами современного человека, не имеющих приспособительного значения, считается результатом единства происхождения рас и их возникновения в одном, хотя и обширном, регионе.
От концепции же «узкого моноцентризма» теория «широкого моноцентризма» отличается тем, что некоторое сходство каждой современной расы с местным ископаемым вариантом древнего палеоантропа рассматривается как следствие смешения на «окраинах» того центрального региона, «где формировался Homo sapiens, вновь возникавших людей с местными палеоантропами»2. Совершенно очевидна «примирительная» позиция теории «широкого моноцентризма» между двумя полюсами - полицентризмом и концепцией «узкого моноцентризма». Аргументация происхождения рас теорией «широкого моноцентризма»
' Р'огинскийЯ.Я. Проблемы антропогенеза... С. 124-125. 2 Там же. С. 142.
74
представляется более убедительной в отличие от концепции «узкого моноцентризма» и полицентризма.
Наряду с сильными сторонами, теория «широкого моноцентризма» имеет и уязвимые места. Еще в 1950 г. известный советский антрополог Г.Ф. Дебец подверг убедительной критике гипотезу «широкого моноцентризма» Я.Я. Рогинского. Дебец, в частности, утверждал, что Рогин-скому не удалось методом суммарного сопоставления отвести бесспорные факты морфологической преемственности между современными расами и группами древних палеоантропов, населяющих определенные регионы расообразования1. Определенная справедливость такой критики была признана Рогинским, и в более поздних работах он признает некоторую преемственность между европейскими неандертальцами и европеоидами, между синантропом и монголоидами.
С другой стороны, теория «широкого моноцентризма», будучи не в состоянии ответить позитивно на некоторые спорные проблемы, попросту игнорирует их. Так, из регионов, где формировалось человечество исключается Юго-Восточная Азия, хотя во многих работах, как отечественных, так и зарубежных антропологов, данный регион часто рассматривается как гипотетическая прародина человечества, или части человечества. При этом ни Я.Я. Рогинский, ни другие сторонники тео-' рии «широкого моноцентризма» не приводят аргументацию, позволяющую согласиться с исключением Юго-Восточной Азии из списка регионов, где предположительно формировалось человечество. Следовательно, теория «широкого моноцентризма», впрочем как и другие теории, рассматривающие гипотетическую прародину человечества, имеет много уязвимых мест.
Весьма интересной представляется гипотеза дицентризма, разрабатываемая прежде всего известным советским антропологом В.П.Алексеевым. Хотя, справедливости ради, необходимо отметить, что уже в середине нашего столетия X. Мовиус выдвинул гипотезу о существовании двух независимых областей господства определенных традиций в эволюции нижнепалеолитической техники - западный (вся Европа, Передняя и Средняя Азия и, возможно, восточные районы Индии) и восточный (Восточная и Юго-Восточная Азия). Мовиус за основу (по сути единственную) подобной региональной дифференциации брал производственные традиции. В западной области доминировало изготовление ^ручных рубил, в восточной области создавались не ручные, а более грубые, аморфные рубила, именуемые в археологии чопперами. Две облас-
См.: Дебец Г.Ф. Выступление на совещании по проблеме происхождения Homo sapiens // Краткие сообщения Института этнографии АН СССР. 1950. Вып. К.
75
ти разных произиодственных традиций Мовиус характеризовал как замкнутые, мало или совершенно не контактируемые области формирования рас, разделенные непреодолимым (или трудно преодолимым) географическим барьером'.
Гипотеза двух основных, или первичных, расообразовательных очагов, иначе говоря, гипотеза дицентризма, выдвинутая В.П. Алексеевым, не сводится ни в коей мере к гипотезе Мовиуса. В.П. Алексеев при обосновании гипотезы двух расообразовательных очагов также собрал огромный мате риал морфологического и популяционно-генетического характера, на основании которого пришел к заключению «... о подразделении современного антропологического покрова на два огромных расообразовательных локу-са- западный (европеоиды, негроиды и ответвившиеся от этого локуса австролоиды) и восточный (монголоиды)»2.
В первичный западный очаг расообразования гипотеза дицентризма включает Переднюю Азию, Среднюю Азию, Южные и Центральные районы Европы. Не исключается вероятность вхождения в данный очаг Южной Азии. В мустьерскую эпоху (позднейший этап раннего палеолита) в перечисленных регионах проживало довольно многочисленное неандертальское население, среди которого постепенно складывались определенные морфологические вариации, отличавшиеся от типичных неандертальских форм и сближавшиеся с современным человеком. В.П. Алексеев хронологически появление отдельных признаков сапиентного комплекса относит ко второй половине мустьерского времени (40000-60000 лет до н. э.). Формирование сапиентного комплекса признаков параллельно сопровождалось формированием расовых особенностей. По утверждению В. П. Алексеева, на всех черепах, обнаруженных в Передней Азии и датируемых указанной эпохой, «мы сталкиваемся либо с европеоидными, либо с австролоидными особенностями»3. Формирование негроидной расы, согласно гипотезе дицентризма, происходило в процессе расселения популяции из западного очага расообразования в юго-западном направлении и заселения Африки.
Первичный восточный очаг расообразования по древности восходит к нижнему палеотипу и, следовательно, соответствует западному очагу расообразования. Этот очаг расообразования, по мнению В.П. Алексеева, локализуется в Восточной Азии (точнее в долинах рек Хуанхэ и
1 См.: Movius H. The lower paleolithic cultures of Southern and Eastern Asia // Transactions of the Amer. New Series. 1948. Vol. 38, № 4.
2 Алексеев В.П. Географические очаги формирования человеческих рас. М., 1985. С.168-169.
'Там же. С. 171-172.
76
Янцзы)- Расообразовательный процесс в центральных районах Восточной Азии не прерывался никакими катастрофами и последовательно развивался до эпохи верхнего палеолита и даже позднее.'Сформиро-иашиаяся в этом регионе монголоидная раса заселила также Американский континент.
Согласно гипотезе дицентризма два первичных очага расообразова-ния (западный и восточный) были мало связаны между собой ввиду наличия между ними труднопреодолимого географического рубежа -тектонических поднятий Центральной Азии.
Гипотеза В.П. Алексеева в научной литературе часто характеризуется как полиценгрическая.' На первый взгляд, такая характеристика оправдана, поскольку Алексеев утверждает о наличии двух малосвязанных между собой первичных очагах расообразования. (Сам В.П. Алексеев не употребляет терминов «моноцентризм», «полицентризм» при характеристике своей гипотезы.) Однако, на наш взгляд, два самостоятельных очага расообразования не являются признанием двух прародин человечества, и, тем более, не являются утверждением о формировании Homo sapiens «...на основе разных подвидов архонтропов и • палеоантропов»2. Если большинство полицентристов (Вейденрейх, Кун и др.) уверены в формировании расовых признаков еще на стадии питекантропов, то Алексеев утверждает о возникновении расовой дифференциации в процессе (частично после процесса) формирования человека. В этом существенное различие гипотезы дицентризма от полицентризма.
Но главное отличие заключается в том, что первое признает единую прародину человечества. Гипотетической прародиной человечества В.П. Алексеев считает Африканский материк, где «палеографическая обстановка в позднем третичном периоде и раннем плейстоцене была чрезвычайно благоприятна для эволюции высших приматов, переходу их к наземному передвижению в выпрямленном положении и овладению орудийной деятельностью»3. Из предполагаемой прародины древнейшее человечество расселилось в области первичных очагов расообразования. Гипотеза дицентризма В.П. Алексеева не укладывается в «прокрустово ложе» моноцентризма или полицентризма. По определенным признакам она ближе к полицентризму (признание двух
1 См.: Рогинский Я.Я. Проблемы антропогенеза... С. 134.
2 Чебоксаров Н.Н. Основные этапы истории антропологического состава населения Китая (палеолит и мезолит) // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в древности (эпоха палеолита). Новосибирск, 1976. С.21.
p> 3 Алексеев В.П. Географические очаги формирования человеческих рас... С. 189.
f ъ
11
очагов расообразования), по некоторым факторам она моноцентристская (признание единой прародины человечества). Эта гипотеза весьма аргументирована, диалектична. Но вряд ли она может признаваться абсолютно доказательной, поскольку наряду с сильными сторонами характеризуется рядом уязвимых положений. Так, например, не совсем аргументирована возможность формирования параллельно в одном очаге (Передней Азии) одновременно двух рас: протоевропеоидной и про-тоавстралоидной. Приводимые в работах Алексеева аргументы по данной проблеме представляются очень интересными, заслуживающими внимания, но все же недостаточными. С рядом замечаний, высказанных Я.Я. Рогинским, Н.Н. Чебоксаровым и др. в отношении гипотезы днцентризма, трудно не согласиться, по крайней мере частично. Как-уже отмечалось, в отношении единства гипотетической прародины человечества или признания нескольких регионов, где параллельно'шло формирование Homo sapiens, имеется множество различных, часто диаметрально противоположных, точек зрения. Но анализ различных теорий и гипотез, касающихся происхождения человечества и генетического единства всех рас, убеждает, что к настоящему времени эта проблема не решена. Можно смело предположить, что в ближайшем обозримом будущем вряд ли будут найдены достаточные факты, подтверждающие абсолютную достоверность какой-либо теории или гипотезы происхождения человеческих рас. Какова бы ни была научная ценность будущих археологических находок, они не дадут возможности формирования единственно верной теории расообразования.
Споры о различных вариантах формирования человеческих рас не всегда объясняются отсутствием археологического материала, эмпирических фактов. Большей частью, одни и те же археологические находки истолковываются антропологами, придерживающимися различных точек зрения, неоднозначно, а часто даже диаметрально противоположно. Так, на основании исследований останков синантропа Я.Я. Рогинский приходит к выводу об отсутствии «специфического сходства у синантропа с монгольской расой»1. Изучение этой же находки В.П. Алексеевым привело последнего к заключению о наличии морфологической преемственности между синантропом и верхнепалеолитическим населением Китая и в целом - о прямой и непосредственной цепи «...связи от синантропа к современным монголоидам»2.
Чем объяснить подобное расхождение в оценках синантропа (и не только синантропа)? Любой ископаемый человек, как и современный,
' Рогинский Я.Я. Проблемы антропогенеза... С. 125.
! Алексеев В.П. Географические очаги формирования человеческих рас... С. 182.
78
чарактеризуется целым рядом морфологических признаков. Очень важное значение имеет субъективный подход исследователя, какие из морфологических признаков он считает основополагающими, а какие несущественными. Такой подход во многом определяет конечный вы-нод, к которому приходит ученый. По определенным морфологическим признакам синантроп весьма близок к современным монголоидам, но по другим морфологическим существенно отличен. В результате гипотетическая расовая принадлежность синантропа решается неоднозначно. Но большинство археологических находок редко оценивается однозначно ввиду их полиморфизма. Вряд ли будущие археологические находки составят исключение и будут носить более однозначный характер. Следовательно, и они по всей вероятности не позволят прийти к одной общепринятой теории формирования человеческих рас.
Если невозможно сделать однозначный вывод в пользу моногенизма или полигенизма, то все же с уверенностью можно утверждать о принадлежности всего человечества, независимо от расовой дифференциации, к одному виду. Подобный вывод не противоречит не только моногенизму, но и полигенизму - признанию нескольких центров расо-образования в древности. За редким исключением большинство антропологов на конкретном археологическом материале доказывает факт массовых миграций и смешений людей различных регионов. Весьма красочно этот процесс описывают Э. Уайт и Д. Браун: «Если человек прямоходящий самостоятельно возник в тропиках Юго-Восточной Азии, а затем распространился через полуостров Малакка в Китай, он вероятно расселялся, кроме того, на север и на запад. Так он добрался бы до Индии, где поселился очень рано, а может быть, даже и возник там. Первые люди могли продолжить путь на Запад, огибая Гималаи с юга, - быть может в то самое время, когда другие люди двигались им навстречу с Ближнего Востока» .
Разумеется, это всего лишь литературное, научно-популярное описание вероятных процессов древности, но напомним, что консультантами Уайта и Брауна выступали видные американские антропологи К. Хоуэлл, Б. Кэпбелл, а также 17 других известных антропологов, анатомов, нейрофизиологов, лингвистов и геологов США, Франции и Канады. Поэтому красочное описание Уайта и Брауна - это позиция целого ряда ученых, исследующих историю человеческой родословной. И они на основе конкретного материала пришли к выводу о массовых миграциях и смешениях древних людей. Можно дискутировать об интенсив-
Уайт Э., Браун Д. Первые люди. М., 1978. С. 120.
79
ности процесса миграции и смешении в различные исторические эпохи, но отрицать такой процесс неправомерно. Подобное отрицание противоречит как данным биологической антропологии, так и археологии.
Мало отметить, что в 20-30-х гг. в советской археологии, этнографии и истории велась «идейная борьба против миграционизма, как ложной концепции, подменявшей законы общественного развития миграциями «высших народов», разносивших по свету свою культуру»1. Считалось, что сходство различных культур объясняется не миграциями и даже контактами, а наличием общих закономерностей развития. Хотя уже к концу 40-х гг. под напором конкретных археологических находок (и не в последнюю очередь изменению идейной ориентации) подобная концепция оказалась несостоятельной, но сила инерции дает часто себя знать и по сегодняшний день.
Большинство зарубежных полицентристов, в том числе и Вейден-рейх, также отрицают наличие широкомасштабных миграций в древности. Но конкретные факты опровергают подобную позицию. В 1938-1939 гг. в так называемой Верхней пещере Чжоунодянь (Китай) были обнаружены три довольно хорошо сохранившихся черепа верхнепалеолитического населения, отличающихся противоречивым сочетанием признаков. На основе полученных находок Ф. Вейденрейх выдвинул смелую гипотезу о том, что это погребение коллективной семьи, глава которой - монголоид имел двух жен: одну меланезийского и другую эскимосского типа2. В целом находки Верхней пещеры отличались исключительным полиморфизмом. Это бесспорно свидетельствует о расовом смешении в древности. Находки Верхней пещеры - не редкое исключение. Фактически ископаемое население большинства древних поселений характеризуется полиморфизмом разной степени. С подобными фактами приходится считаться даже самым ярым противникам миграции и смешений населения древности. Археологический материал различных регионов показывает, что с древнейших времен метисиро-ванными были как крупные ареальные общности людей, так и мелкие локальные подразделения. Могильники ряда ранненеолитических поселений3 свидетельствуют, что их обитатели принадлежали к различным расам и происходило активное межрасовое смешение, метисация. Процесс метисации никогда не прекращался, хотя в различные историче-
' Рогинский Я.Я. Проблемы антропогенеза... С. 124.
2 См.: Weidenreich F. On the earliest representatives of modern mankind recovered on the soil East /\sia// Peking natural history bulletin. 1938-1939. Vol.13. P.3.
3 См.: Козлов В.И.. Чебоксаров Н.Н. Расы и этносы // Расы и общество. М.. 1982. С.105.
80
ские эпохи имел неодинаковую интенсивность. Расовое смешение особый размах приобретает п Новое время, связанное с массовммн миграциями.
Разумеется, расовое смешение всегда встречалось с рядом естественных и социальных преград. В роли естественных природных преград с древнейших времен выступали высокие горные хребты, морские просторы, которые и в наше время не просто преодолеть. Но еще в древности наши предки с риском для жизни, но все же преодолевали эти преграды. Монголоидные элементы проникали через Гималаи на Запад, а европеоидные - на Восток и т.д. Не менее существенной преградой к смешению были социальные запреты. Но кастовые запреты нарушались, и процесс межрасового смешения хотя и замедлялся, но не прекращался.
При анализе межрасового смешения большой интерес вызывает проблема изолированных популяций. К числу «классических» изолированных популяций обычно относят эскимосов Гренландии, пигмеев Тропической Африки, население высокогорного Памира. Нам представляется, что степень их изолированности часто необоснованно абсолютизируется. При конкретном анализе истории убеждаемся, что можно говорить лишь об относительной изолированности. В научной литературе часто утверждается об «...уникальной изолированности Гренландии и ее обитателей не только от очагов древних цивилизаций Америки, Европы и Азии, но и отсутствия контактов с ближайшими соседями -североамериканскими индейцами. Даже скандинавские викинги, засе-' лившие юг (одновременно с началом освоения эскимосами севера острова), оказали на культуру последних чрезвычайно слабое влияние»'. О смешении гренландских эскимосов с другими популяциями и говорить не приходится.
Однако исторические факты опровергают подобные утверждения. Как известно, в XIX в. связь с викингами Гренландии, поселившихся на острове в X-XI вв., была прервана. Когда в XVIII в., после ликвидации Ганзейского союза, в Норвегии было принято решение возобновить связи с островом, то оказалось, что гренландские норманны исчезли. Хотя исследователи выдвигают различные версии для объяснения судьбы «пропавших» норманнов, наиболее вероятной представляется версия о слиянии остатков норманнского населения с эскимосами. Знаменитый исследователь Севера Нансен утверждал о слиянии норманнов с эскимосами. Он приводит сообщение хроники за 1342 г., где говорится: «Обитатели Гренландии добровольно'отпали от истинной веры и рели-
1 Возгрин В.Е. Гренландцы // Расы и народы. М., 1983. C.2I6.
81
гни христиан, а затем, отбросив все добрые обычаи и истинные добродетели, повернулись к народу нового мира», т.е. «явно к эскимосам», по мнению Нансена1. К. Джини и X. Ингстад утверждают, что в изолированных поселениях гренланских викингов мужское население сокращалось быстрее женского. Женщины оказались в большинстве и согласно вышеприведенному тексту хроники (1342 г.), найденному в архиве Ватикана, «...под угрозой остаться без мужей» соединились с эскимосами," Против такого смешения обычно возражают антропологи, поскольку не находят следов средневекового смешения рас. Но отсутствие европеоидных морфологических признаков у гренландских эскимосов возможно объяснить тем фактом, что норманнок было мало и они существенно не изменили расовый облик эскимосов. В любом случае в XX в. невозможно утверждать о «расовой чистоте» гренландских эскимосов, поскольку согласно данным статистики участились в последние десятилетия датско-эскимосские браки.
Другим примером изолированной популяции обычно служит европеоидное население высокогорного Памира. У современного населения данного региона действительно «...отсутствуют всякие следы монголо-идности, в том числе такие ее индикаторы, как эпикантус, низкое переносье, уплощенное лицо, слабый рост бороды»3. Однако факт проникновения в прошлом монголоидов в долины Памира и метисный тип некоторых черепов у местного (в целом европеоидного) населения, ни один исследователь не отрицает. Таким образом, «расовая чистота» данной популяции также является лишь относительной.
1 См.: Анохин Г.И. Судьба гренландских норманнов // Этнографы рассказывают. М., 1978. С.71.
2 Анохин Г.И. Судьба гренландских норманнов... С.71-72.
3 См.: Рычков Ю. Г. Антропология и генетика изолированных популяций. М., 1969. С. 34.
82