- •Глава 1.Национально-расовые различия и их значение
- •Глава III.Корреляция между национально-расовой принадлежностью и особенностями творческого мышления
- •Глава I национально-расовые различия и их значение
- •1.1. Философские понятия «этнос», «нация», «раса»
- •3 См.: Феоктистов а.П. Очерки по истории формирования мордовских письменно-литературных языков. М., 1976.
- •1.2. Теории полигенизма II моногенизма
- •Глава II
- •2.1. Проблема национально-расовых различий в истории философии
- •1 Моммзен т. История Рима. М., 1949. Т. V. С. 499.
- •2.2. Антропосощголоп1я и теория социальной селекции в философии и политике XIX-XX вв.
- •1 Gobineau de с. Op. Cit. P. 453.
- •1 Цит. По: Различия - должны ли быть преградами? // Пробудитесь! 1996. 8 июля. С. 6.
- •3.1. Национально-расовые особенности познавательного процесса
- •1 Hartmann p., Husband с. Rasism and the Mass Media. L., 1974. P. 28.
- •2 См. : Людвиг а., Петцольд г., Шульце д. Анализ на лауреатмте ...
- •1 В 1904-1906 гг. Работа под названием «Культура Италии в эпоху Возрождения» 6ы-|ла опубликована в Санкт-Петербурге в русском переводе.
- •3 Ясперс к. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 160.
- •1 Хомяков а.С. О старом и новом. М., 1988. С. 48.
- •4 Киреевский и.В. В ответ Хомякову // Критика и эстетика. М., 1979. С. 143.
- •3.2. Причины формирования национальных , особенностей творческого мышления
- •1 Urbach p. Progress and degeneration... P. 251.
- •1 Harwood j. The race-intelligence controversy. A Sociological. 1. - Professional factors // Social Studies of Science. L., 1976. Vol. 6, № 3-4. P. 371.
- •5 Лолер Дж. Коэффициент интеллекта, наследственности и расизм. М., 1982. С. 33.
- •1 Цвейг с. Совесть против насилия: Кастеллио против Кальвина. М., 1986. С. 213.
- •1 D'Epinay l.C. Time space and socio-cultural identity // Intern, social sciences]. P., 1986. Vol. 38, №1. P. 99.
- •2 Цит. По: Добренькое в.И. Современный протестантский теологический модернизм сша. М., 1980гс. 27.
- •1 См. : Heider e.R. Universals in color naming and memory // Journal of Experimental Psy chology. 1972. № 93. P. 10-20.
- •2 См.: Gleason h.A. An Introduction to descriptive linguistics. N.-y., 1961.
- •Глава 1. Национально-расовые различия и их значение 5
3.2. Причины формирования национальных , особенностей творческого мышления
Констатация реальности национальных особенностей творческого мышления не представляет значительных трудностей. Однако поиск факторов, детерминирующих формирование этих особенностей, не всегда приводит к успеху. При анализе данной проблемы необходимо прежде всего ответить на вопрос: объясняется ли национальный стиль мышления генетическими факторами или обусловливается исключительно социально-экономическими условиями? Однозначный ответ вероятен, поскольку игнорирует диалектическую взаимосвязь, взаимообусловленность генетических (биологических) и социально-экономических факторов. Начиная с 70-х гг. нашего столетия, в психологической литературе появился ряд работ, где национальные особенности стиля мышления и даже коэффициент интеллекта объясняются диалектическим единством генетического (биологического) и социально-экономического. Утверждается, например, что «дефицит питания в детстве меняет биохимию мозга настолько, что последующая нормальная диета ничего уже не может исправить»1. По наследству могут передаваться изменения биохимии мозга, и низкий коэффициент интеллекта (КИ) испытуемого может быть объяснен неблагоприятными условиями,
1 Urbach P. Progress and degeneration in «IQ. Debate» (II) //"British J. for The Philosophy of Science. L., 1974. Vol. 25. № 3. P. 252.
205
в которых жили его предки в неопределенно далеком прошлом. Утверждается, что, даже «забирая детей из дому и помещая в специальные учреждения»', при проверке КИ скажутся различия, в которых жили их близкие и даже далекие предки.
На первый взгляд, обращение к диалектике единства генетического и социально-экономического при анализе национальных особенностей мышления представляется перспективным. Однако в реальности такой подход малопродуктивен в силу ряда обстоятельств:
1) нельзя реконструировать даже теоретически условия, в которых
жили наши предки в неопределенном прошлом;
2) нации являются не биологическими, а социально-культурными
образованиями, результатом смешения различных племен, народностей и т.д.
Как отмечалось выше, нация может состоять из групп с различными физическими признаками. Следовательно, при анализе национальных особенностей мышления приходится обращаться исключительно к социально-историческим факторам.
О невозможности объяснения особенностей национального стиля мышления генетическими (биологическими) факторами свидетельствует тот факт, что некоторые выдающиеся философы и ученые по происхождению не принадлежат к этносу, в среде которого они творили, но в реальности им был присущ стиль мышления данного этноса. Так, выдающийся немецкий философ, родоначальник немецкой классической философии И. Кант, по происхождению был шотландцем. Его дед был выходец из Шотландии, переселившийся в Пруссию, по-видимому, в конце XVII или начале XVIII в. Однако Кант часто служит в истории науки примером «типичного» немецкого исследователя. Многие известные русские философы и ученые также имели предков -представителей различных этносов. Так, Густав Густавович Шпент, известный русский .ученый, внесший значительный вклад в отечественную философию, психологию, эстетику и языкознание, по происхождению поляк. Известный русский философ Николай Онуфриевич Лосский также имел предков польского происхождения. Предки выдающегося русского ученого Владимира Ивановича Вернадского были выходцами из Литвы. При желании наш список можно продолжать, и в нем окажутся имена сотен известных русских ученых-философов и т.д. Однако все они, выросшие в атмосфере русской <ультуры,, являлись носителями русского национального характера. 1роблема национального характера изучается как психологами, так и