16 Вопрос

Система национальной политической экономии Ф.Листа и ее актуальность для современной России. Особенности методологии старой исторической школы. (В.Рошер, К.Книс, Б.Гильдебранд)

Ядром взглядов Ф. Листа служила теория «национальной экономии». Он утверждал, что хозяйство каждой конкретной страны развивается по собственным законам. Поэтому для каждой страны следует создать свою «национальную экономию». Эта теория отличалась от политической экономии классической школы, представители которой считали, что бессмысленно искать универсальные для каждой страны экономические законы. Ф. Лист выделял в экономической истории пять стадий:1) стадию дикости; 2) пастушескую стадию; 3) земледельческую стадию; 4) земледельческо-мануфактурную стадию; 5) земледельческо-мануфактурно-коммерческую стадию. Заслуга исторической школы состоит в том, что: 1)представители этой школы впервые указали на существенные различия экономических систем; 2) подчеркивали гуманитарный характер экономической науки; 3) при этом отрицали экономическую науку как науку, так как стремились не к объяснению и предвидению тенденций хозяйственного развития (как классики), а лишь к описанию, накоплению фактов, предоставив делать выводы истории.

Рошер Р. выделяет 3 этапа в истории развития экономики, связанных с господством факторов производства: в начале земли (природы), затем труда и наконец капитала. При этом к капиталу Р. относит и квалификацию рабочих. Прибыль определяется им как зарплата предпринимателя за управление трудом. Настаивал на не­обходимости только эволюционного развития общества, сравни­вая всякую потребность в революционном изменении с “величай­шим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жиз­ни”. Он внес вклад в "теорию ценности и распределения дохода". В. Рошер взял за основу теорию факторов производства в редакции Ж. Б. Сэя и соединил его с концепцией прибыли Н. Сениора. Он высказал идею, согласно которой в процессе хозяйственного развития меняется значимость (и, соответственно, доля в национальном продукте) отдельных факторов производства. Книс рассматривает экономические явления как продукт исторического развития и как результат воздействия разнообразных местных, национальных и вообще исторических условий, противопоставляя такой метод исследования прежнему, абстрактно-дедуктивному. Отрицая объективный характер экономических законов, К. утверждал, что политическая экономия может лишь описать возникновение и развитие экономических явлений и не в состоянии дать их теоретические обобщения. К. — сторонник металлистической теории денег. Гильдебранд резко и систематически критиковал классическую школу и агрессивно внедрял исторический метод. Периодизация истории хозяйственного развития, данная Гильдебрандом, различала три фазы: естественное хозяйство средних веков (под которым понималось натуральное хозяйство), денежное хозяйство и кредитное хозяйство. Выделяя в особую фазу кредитное хозяйство, Гильдебранд отличал его от денежного, под которым он понимал капиталистическое производство со времен А.Смита. Таким образом, Б. Гильдебранд подтвердил (хотя и по-другому) тезис Ф. Листа о том, что невозможно создание универсальной экономической теории, поскольку разные страны находятся на разных этапах своего развития.