Вопрос 32. Сравнительный анализ результативности воздействия фискальной и денежно-кредитной политики на изменение реального объема производства и уровень занятости в экономике.

В соответствии с приверженностью к той или иной кон­цепции можно рекомендовать преимущественное примене­ние инструментов фискальной или денежно-кредитной по­литики. Однако на практике правительства зачастую не от­дают предпочтения мероприятиям, например, фискальной, или, наоборот, денежно-кредитной политики, а используют их в тесной взаимосвязи. Такое сочетание инструментов ста­билизационной политики имеет свое обоснование, так как повышает результативность экономического регулирования.

В большинстве случаев первичны­ми являются мероприятия фискальной политики, потому что фискальные инструменты находятся в не­посредственном ведении правительства. Фискальная политика по существу предлагает прави­тельству воздействовать на рост совокупного спроса с помощью двух основных инструментов: изменения налоговых платежей и изменения госрасходов.

В случае если рост госрасходов происходит исключи­тельно за счет роста налогов, имеет место фискальная поли­тика в чистом виде.Если гособлигации пол­ностью размещаются среди частных инвесторов, то платой за стимулирование совокупного спроса является эффект вытеснения.

Поэтому правительство, как правило, старается согласо­вать мероприятия по росту госзадолженности с централь­ным банком с целью монетизации дефицита госбюджета. Центральный банк может предложить частным инвесторам выгодные условия покупки гособлигаций на открытом рын­ке ценных бумаг. В этом случае частный сектор получает до­полнительные деньги, которые компенсируют последствия эффекта вытеснения. В результате давление на совокупный спрос возрастает, однако платой за такое стимулирование совокупного спроса является рост цен.

Следует учитывать единовременный и краткосрочный характер повышающего воздействия комбинированного со­четания инструментов фискальной и денежно-кредитной политики. Рост государственной задолженности и тем бо­лее ее монетизация должны быть ограничены, в противном случае частный сектор может направлять любое количество дополнительных денег не на инвестиции и даже не на по­требление, а на покупку гособлигаций, как это имело место в Российской Федерации, где государственные ценные бу­маги в 1997-1998 гг. стали самыми доходными инструмен­тами финансового рынка. В результате государство не толь­ко не достигло целей стабилизации, но и столкнулось с уг­розой банкротства в августе 1998 г.Целью стабилизационной политики правительства яв­ляется «сглаживание» диспропорций циклов деловой конъ­юнктуры: стимулирование экономической активности в пе­риод спада и ее сдерживание в периоды «перегрева» эконо­мической конъюнктуры.

По мнению представителей классической школы, и фис­кальная, и денежно-кредитная политика неэффективны, более того, мероприятия, проводимые правительством, как правило, оказывают негативное воздействие на экономику. Поэтому лучшее, что может сделать правитель­ство, - проводить политику сбалансированного бюджета и жестких финансовых ограничений. По мнению представителей кейнсианства, наиболее дей­ственной является фискальная политика. Денеж­но-кредитная политика эффективна толь­ко в целях сдерживания «перегрева» экономической конъ­юнктуры. С точки зрения монетаристов мероприятия фискальной политики не только бесполезны, но и вредны для экономи­ки. Основная опасность заключается в том, что наращива­ние дефицита госбюджета сопровождается крайней неэф­фективностью госрасходов и не решает поставленных задач по стабилизации экономики. Если же учесть и возникаю­щий при этом эффект вытеснения частных инвестиций, то можно сделать вывод, что активная фискальная политика не просто подрывает деловую активность, но и несет угрозу свободному предпринимательству.