12. Классический позитивизм в русской социологии 19-20 в. (Зборовский)

Что привлекало российских исследователей в позитивизме? В первую очередь стремление его сторонников создать новую науку об обществе, синтезировать научное знание, активно иснолъзовать методы естественных паук для анализа социальных процессов и явлений. Социология, вслед за Контом, рассматривалась как высшая паука в системе научного знания о мире, призванная открывать и разрабатывать наиболее общие социальные .иконы. Поэтому не случайно был проявлен громадный интерес к исполь­зованию самых разнообразных эмпирических данных о социальных про­цессах. Однако при этом объект и предмет социологии российскими иссле­дователями не был выявлен достаточно четко, в результате чего социология и социальная философия оказались «неразмежевавшимися», а зачастую и просто причудливым образом соединенными.

В рамках первого периода российской социологии сложилось несколь­ко направлений исследований. Это были: субъективная социология и тес­но связанное с ней психологическое направление (Н.И. Кареев, Н.М. Кор-кунов, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, С.Н. Южаков); позитивизм М.М. Ковалевского; натурализм в его различных формах (Н.Я. Данилев­ский, П.Ф. Лилиснфельд, Л.И. Мечников, А.И. Стронин), среди которых выделялись географический детерминизм и органицизм; экономический материализм и ортодоксальный марксизм (Г.В. Плеханов).

М.М. Ковалевского, считают в ли­тературе представителем и объективной социологии, и позитивизма.

Максим Максимович Ковалевский (1851 — 1916) родился в Харькове в состоятельной дворянской семье. Окончил в 1872 г. Харьковский универ­ситет, затем продолжал образование в Западной Европе (1873—1877), где готовился к магистерскому экзамену. .

Основные труды по социологии: «Теория заимствования Тарда» (1903), «Этнография и социология» (1904), «Современные социологи» (1905), «Социология» (в 2 т., 1910), «Развитие социологии на Западе и в России» (1913). В современной России недавно был издан двухтомник социологических работ Ковалевского [Ковалевский. Соч.: В 2 т. 1997].

Предмет и метод социологии

Будучи сторонником и последователем Конта и Спенсера, Ковалевский ирипимаеч общую позитивистскую трактовку предмета и задач социоло­гии как науки. Он считает, что даже спустя три четверти века после того как Копт впервые дал понятие социологии, его позиция не устарела. Глав­ным в ней является признание порядка и прогресса человеческого обще­ства как нредмета этой науки. Сам Ковалевский в своей двухтомной «Со­циологии» так определяет ее предмет: «Социология, в отличие от истории, необходимо отвлекается от массы конкретных фактов и указы­вает лишь общую их тенденцию, никогда не теряя из виду основной сво­ей задачи — раскрытия причин покоя и движения человеческих обществ, устойчивости и развития порядка в разные эпохи в их преемственной и причинной связи между собой» [Ковалевский. 1997. Вып. 2. С. 20]. Вмес-ге с тем, он вводит некоторые уточнения в контовскос понимание предме­та социологии (на основании работ других авторов), полагая, что вместо порядка лучше говорить об организации, а вместо прогресса точнее ис­пользовать термин «развитие».

Большое внимание Ковалевский уделяет рассмотрению вопроса о со­отношении социологии с другими науками, в первую очередь с историей, затем — с философией, этикой, психологией, биологией, этнографией, статистикой, политэкономией, государствоведением. Смысл подхода рос­сийского ученого к этому соотношению базируется на соблюдении пра­вил «обмена услуг»: «...конкретные пауки об обществе, поставляя социо­логии материал для ее умозаключений, в то же время должны опирать свои эмпирические обобщения на те общие законы существования и ра вития, какие призвана установлять социология как наука о порядке прогрессе человеческих обществ ...» [1997. Вып. 2. С. 39].

С самых первых шагов своего научного творчества Ковалевский проя лял громадный интерес к сравнительному анализу изучаемого материала ] вместе с тем, к историческим явлениям и процессам. В итоге это привело его'] к использованию в качестве одного из основных методов научного исследо­вания сравнительно-исторического. Суть его — в параллельном изучении < общественной эволюции различных народов, как древних, так и современ­ных, на основе которого возможно дагь общую формулу поступательного ' движения общественной жизни.

При этом Ковалевский говорит о необходимости эмпирической про­верки любых выводов, полученных в ходе использования сравни гельно-исторического метода. Поскольку оно возможно лишь на основе обнару­жения определенного сходства в общественной жизни народов, его волновали источники этого сходства. Он отмечал наличие четырех таких источников: а) чистую случайность, б) единство происхождения, в) заим­ствование и подражание, г) общность культурных условий и стадий раз­вития. Сходство четвертого типа представляет для социолога, по мнению Ковалевского, особый интерес.

Помимо сравнительно-исторического метода, российский ученый го­ворил об использовании и других, тесно связанных с ним, способов и при­емов анализа. Он писал о «методе пережитков», который базируется на наличии в поздних социально-культурных формах следов предшествую­щих форм и порядков. Изучая эти остаточные формы («пережитки»), со­циолог может делать выводы о предшествующих стадиях развития. Еще один «близкий» к этому метод — этнографический, связанный с изучени­ем жизни и быта народов. Но ни один из названных методов, включая и статистический, полагал Ковалевский, не способен решить проблем соци­ологического анализа сам по себе, без взаимосвязи с другими.

Чтобы сравнительно-исторический метод был эффективно использо­ван, необходимо соответствие его ряду требований: 1) основа для сравне­ния и сопоставления социальных фактов должна быть максимально ши­рокая, включая не только европейские страны, но и США, страны Азии и Африки; 2) сравнение должно базироваться на представлении о систем­ном характере общественной жизни, предполагающем взаимосвязь всех ее сторон; 3) необходимо использовать материалы, предоставляемые все­ми науками в отношении анализа интересующей проблемы, при этом они должны быть сопоставлены с целью обнаружения в них повторяемости; 4) наконец, на основании применения сравнительно-исторического мето­да следует стремиться к выявлению общих закономерностей развития и получению практических рекомендаций, направленных на улучшение уп­равления процессом укрепления человеческой солидарности.

Генетическая социология и теория прогресса

С использованием сравнительно-исторического метода тесно связано раз­витие так называемой генетической социологии Ковалевского, по существу по теории эволюционного развития. «Генетической социологией, — писал он, — называют ту часть науки об обществе, его организации и поступатель­ном ходе, которая занимается вопросом о происхождении общественной жизни и общественных институтов, каковы: семья, собственность, религия, ! осударство, нравственность и право, входящие на первых порах в состав од­ного и того лее понятия дозволенных действий в противоположность дейст-ниям недозволенным» [1997. Вып. 2. С. 361]. Российский социолог говорит об особом интересе к проблеме происхождения и развития общественных институтов в России, поскольку в стране накоплен чрезвычайно богатый эт­нографический материал для изучения этого вопроса.

Генетическая социология призвана выявлять стадии социальной эво­люции и законы, лежащие в ее основе. На этом базируется обращение Ко-иалевского к теории прогресса. Она всегда составляла «ядро» всей его со­циологии (равно как и позитивизма в целом). Сущность социального прогресса он усматривал в развитии солидарности как универсального средства сближения классов, социальных групп, народов, государств. Зада­ча социологии, по мнению ученого, состоит в анализе солидарности, ее сущности, форм и видов. Наряду с объективными процессами укрепления солидарности существуют и субъективные процессы усиления чувства со­лидарности, которые проходят три ступени: сознание родового единства, патриотизм, космополитизм. Результирующей роста социальной солидар­ности выступает у ученого расширение равенства и свободы личности.

Делая акцент на солидарности, российский социолог негативно отно­сился к революции как источнику прогресса. Он считал революцию пато­логией, для прогресса чем-то случайным, не вытекающим из его природы и потребностей, своеобразным «искусственным перерывом». Если прави­тельство идет по пути продуманных реформ, страна вполне может обой­тись без революции, что для нее всегда к лучшему.

Рассматривая в рамках генетической социологии социальную эволю­цию, Ковалевский исследовал ее этапы и фазы, начиная с древнейших. При этом он сам был непосредственным участником полевых исследова­ний обычаев и нравов народов Кавказа. Занимая должность профессора Московского университета, ученый три года подряд летом ездил туда с этнографическими экспедициями; полученный материал был им пре­красно описан и использован в работе «Генетическая социология как уче­ние об исходных моментах в развитии семьи, рода, собственности, поли­тической власти и психической деятельности» (1910).

Ковалевский анализировал в рамках историко-сравнительного иссле­дования основные организации и институты эволюции, где первым значился род, затем — семья и, наконец, община. Он выделял три вида общи­ны: родовую, семейную, сельскую. В отличие от многих российских соци­ологов, Ковалевский рассматривал общину как исторически обреченную социальную форму жизни. Но он не считал нужной ее насильственную ломку, тем более что в ней он видел образец социальной солидарности.

На смену сельской общине приходит следующий этап социальной эво­люции — феодальная организация общественной жизни, которая заменяет­ся капитализмом. Рассматривая социальную эволюцию сквозь призму ее; основных этапов, социолог обращался к анализу изменений во всех основ­ных подсистемах общественной жизни — экономической, политико-право­вой, нравственно-духовной. Он доказывал, что каждой стадии .жопомичес-1 кой эволюции соответствует определенная политическая форма и связанное с ней нравственное регулирование. Например, родовой стадии экономической эволюции соответствует племенное княжество, феодаль-1 пой — сословная монархия и характерные для них нормы морали.

Теория факторов

С анализом эволюционных процессов общества тесно связанной оказа­лась проблема факторов, влияющих на них. Она вообще была традицион­ной для российской социологии. Суть проблемы формулируется следую­щим образом: существует ли один, главный фактор, определяющий социальные процессы, их ход, структуру, трансформации или речь долж­на идти о целом ряде причин (факторов), их обусловливающих. Ковалев­ский в своих работах делал акцент на втором подходе и тем самым обос­новывал принцип плюралистической социальной причинности.

Он полемизировал с представителями ряда течений и направлений российской социальной мысли, отстаивавшими монистический подход и подчеркивавшими определяющую роль в общественной жизни какого-либо одного фактора. Это были в первую очередь сторонники географи­ческого направления, органицизма, экономического материализма. Так, рассматривая экономический материализм, Ковалевский писал, что его представители не стремятся вскрывать зависимость экономического раз­вития, производства, техники от процессов умственных, нравственных, религиозных. Он выступал против того, чтобы все задачи социологии сводить к решению «уравнения с одним неизвестным», т.о. искать один определяющий фактор. В этой связи представляет интерес следующее его суждение: «... говорить о факторе, т.е. о центральном факте, увлекающем за собой все остальные, для меня то же, что говорить о тех каплях речной воды, которые своим движением обусловливают преимущественно ее те­чение» [Ковалевский. Соч. 1997. Т. 1. С. 22-23J.

Вместе с тем, все это не означает, что сам социолог не стремился видеть среди факторов социального развития более значимые и менее значимые. Одним из наиболее важных факторов, влияющих на социальный прогресс, для него всегда выступал демографический, позволявший обнаруживать зависимость между ростом народонаселения и формами экономической жизни. Рассматриваемый фактор он, с целью его глубокого анализа, изо-шропал, выделял из других, но, что называется, «не зацикливался» на нем, а выстраивал целую цепь других, касающихся различных экономических, социальных, политических, духовных, нравственных процессов. Эта цепь г. одном из вариантов выглядела так: рост населения — плотность населе­ния — формы производства — распределение и порядок влечения — соци­альный порядок и т.д. В обозначенном подходе и состоял смысл плюрали­стической модели Ковалевского.

Методология миогофакториого анализа того или иного эволюционно-ю процесса с i роилась российским социологом по следующей схеме: 1) определялся ведущий фактор (главная причина) эволюции анализиру­емого объекта; 2) для обоснования этого определяющего значения ис­пользовались различные методы (сравнительно-исторический, статисти­ческий, этнографический и другие); 3) выявлялись иные факторы, клиявшие па эволюционный процесс; 4) устанавливалась иерархия этих факторов. Отсюда, считал ученый, нужны в первую очередь не схемы, а монографические, всеобъемлющие, широкие исследования тех или иных эволюционных процессов.

Идея плюрализма в социологии была не новой. Она формулировалась еще О. Коптом и Г. Спенсером. Но у Ковалевского эта идея получила наи­более полное воплощение. Он не только утверждал, что социологическое исследование социальных процессов требует учитывать множество фак-юров и связей между лими, по и последовательно реализовывал этот принцип в своих работах.

Значение социологического творчества Ковалевского нельзя недо­оценивать. Он выступил против субъективизма в социологии, обращая внимание па необходимость открывать объективные законы и тенденции социальною развития, исследовать причины совершенствования обще­ства, его устойчивости в разные эпохи. Как никто другой, он доказал на­личие тесной связи между социологией и историей. В глазах современ­ников Ковалевский был социологом среди историков и историком среди социологов. У пего учились и считали себя сами его учениками многие видные и даже выдающиеся впоследствии социологи и экономисты: П.А. Сорокин, Н.Д.Кондратьев, К.М. Тахтарев. Несмотря на то, что дол­гие годы Ковалевский жил и творил за пределами России, он всегда ос­тавался российским социологом, стремившимся, с одной стороны, при­дать отечественной науке европейские формы, с другой — развивать в ней многочисленные направления исследований, касающиеся чисто на­циональной проблематики. Вместе с тем до конца жизни он оставался верным принципам позитивистского эволюционизма и теории много­факторного развития общества.