- •Глава I Отсылочные нормы
- •Раздел 1 Конституция
- •I. Конституционно закрепленные права и свободы
- •III. Гарантированные учреждения
- •Раздел 2
- •I. Ее конституционное значение
- •II. Трудности применения Декларации
- •III. Затруднения в толковании Декларации
- •Раздел 3 Преамбула Конституции 1946 г.
- •I. Ее конституционное значение
- •II. Трудности в применении преамбулы 1946 г.
- •III. Трудности в толковании преамбулы 1946 г.
II. Трудности в применении преамбулы 1946 г.
1. Свобода есть непреложный принцип; следовательно, она не нуждается в отдельном законе для своего закрепления. Чтобы обеспечить соблюдение этого принципа, достаточно того, чтобы Конституционный совет воспротивился принятию противоречащего ей закона; напротив, право на пособие со стороны общества требует принятия позитивного закона, чтобы нуждающиеся смогли этим правом воспользоваться. Но Конституционный совет не вправе обратиться к законодателю с указанием о принятии того или иного закона.
Следовательно, конституционная защита права на социальное вспомоществование выглядит гораздо слабее, чем право на свободу, где существуют определенные сдерживающие рамки.
Тем не менее и здесь у конституционного судьи существуют две возможности для эффективного вмешательства.
Во-первых, если однажды в законодательном порядке приведен в действие один из принципов, закрепленный в преамбуле 1946 г., то последующий закон не может отменить его действие без того, чтобы не предоставить эквивалентное благо тем, кто уже воспользовался этим принципом. Например, законодатель не вправе упразднить комитеты предприятий, не признав за работниками других возможностей участия в «управлении делами предприятия» (абз. 8 преамбулы); он не вправе также упразднить любые гарантии, закрепленные в Конституции, не заменив их эквивалентными гарантиями (см. решение Совета от 20 января 1984 г.).
Во-вторых, если законом преследуется какая-либо конституционная цель, Совет может осуществлять цензурную прерогативу, которую он признал за собой. Он может указать, что поставленная задача в законе не достигнута (см. решения от 29 июля 1986 г. и 18 сентября 1986 г.).
Эта ситуация в некотором роде бывает схожей с первой; когда будет установлено, что предыдущий закон лучше обеспечивал конституционную миссию, чем последующий, то это, собственно, может вынудить Конституционный совет воспротивиться отмене старого, но лучшего закона.
Обращение в Совет с жалобой в таких ситуациях напоминает обжалование дефектного акта, поскольку законодатель вынуждается в этом случае переделать или дополнить закон, прошедший цензурную проработку в Совете.
2. Преамбула 1946 г. не свободна ни от противоречий, ни от двусмысленностей.
Так, согласно абз.5 каждый «вправе получить работу», но в абз.11 признается, что «человеческое существо» может «в силу экономической ситуации оказаться не в состоянии работать», и в таком случае «общество обязано предоставлять ему достаточные для существования средства».
Или, например, в абз.12 провозглашается «солидарность и равенство всех французов перед бременем расходов, вызываемых национальными бедствиями»; а как быть в случае, если это бедствие обрушивается на один из регионов или затрагивает целиком всю сферу хозяйственной деятельности?
Должны ли последовать за провозглашением такого равенства и равный вклад всех французов перед бременем расходов, и заранее установленное равное возмещение для всех пострадавших, или же должны существовать неравновеликие вклады в отношении состоятельных граждан и соответственно пропорциональные размеры возмещений в отношении потерпевших с учетом размера ущерба?
На поставленные вопросы возможны два ответа:
а) или возложить на самого законодателя выбор одного из указанных способов толкования, каждый из которых по форме будет соответствовать Конституции;
б) или поручить Конституционному совету выбрать такое толкование, которое в наибольшей мере будет соответствовать правилам логики.
Если встать на вторую точку зрения, то, очевидно, конституционный судья получает широкое поле для усмотрения, и это вновь усугубляет трудности в толковании преамбулы.