6. Производство по делам о толковании Конституции России

Круг органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции (Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов Федерации), более узок, чем обладающих правом запроса о проверке конституционности нормативных актов. Это обусловлено особой значимостью официального нормативного толкования Конституции для всех субъектов права. По тем же причинам толкование дается только в пленарных заседаниях Конституционного Суда РФ, а решение о толковании, в отличие от иных, принимается большинством не менее 2/3 общего числа судей.

Толкование Конституции, данное Конституционным Судом РФ, является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Акты официального нормативного толкования равны по своей юридической силе Конституции РФ, так как ее толкование является, по сути, составной частью интерпретируемой конституционной нормы и, в принципе, разделяет ее судьбу. Таким образом, Конституция РФ в настоящее время представляет собой принятый на референдуме акт в единстве с его истолкованием Конституционным Судом РФ.

Практика Конституционного Суда РФ по делам о толковании Конституции РФ.

В 1995-2006гг. Конституционный Суд РФ рассматривал дела о толковании конституции РФ (12 дел) высказался по 20 её статьям: 66, 71,76, 84,91,92,99,103,105-109,112,117,125-127,136,137.

Дано толкование конституционных норм, касающихся:

• процедуры принятия федеральных законов (ч. 4 ст. 105, ст. 106, 107 Конституции РФ);

• понятия "принятый федеральный закон", что существенно для установления полномочий каждого из субъектов законодательного процесса (ст. 107 Конституции РФ);

• формы правового акта о конституционных поправках (ст. 136 Конституции РФ);

• понятий "общее число депутатов Государственной Думы" и "общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы", что важно для определения результатов голосования при принятии законов и других решений (ч. 3 ст. 103, ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 2 ст. 135 Конституции РФ и др.);

• правовых последствий роспуска Государственной Думы (п. "б" ст. 84, ч. 1, 2 и 4 ст. 99, ч. 1 ст. 109 Конституции РФ);

• роспуска Государственной Думы после трехкратного отклонения представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства (ч. 4 ст. 111 Конституции РФ);

• временного исполнения обязанностей Президента Председателем Правительства в случаях, когда Президент не в состоянии их выполнять (ч. 2 и 3 ст. 92 Конституции РФ);

• досрочного прекращения исполнения полномочий Президентом (ст. 91, ч. 2 ст. 92 Конституции РФ);

• понятий "система" и "структура" федеральных органов исполнительной власти, что связано с определением полномочий Государственной Думы и Президента в сфере формирования федеральной исполнительной власти (п. "г" ст. 71, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112 Конституции РФ);

• статуса автономного округа, входящего в состав края, области (ч. 4 ст. 66 Конституции РФ);

• правовой процедуры включения нового наименования субъекта РФ в ст. 65 Конституции (ч. 2 ст. 137 Конституции РФ);

• разграничения компетенции по нормоконтролю между Конституционным Судом и другими судами (ст. 125-127 Конституции РФ).

Конституция и ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" прямо не устанавливают конкретные критерии допустимости запросов о толковании, но практика выработала следующие:

1. запрос о толковании должен выражать не просто познавательный интерес заявителя, а обнаружившуюся неопределенность в понимании положений Конституции при их применении на практике, при реализации субъектом своих полномочий.

2. Запрос о толковании не будет признан допустимым когда от Конституционного Суда РФ требуют конкретизации конституционных положений путем создания новых самостоятельных норм права, что входит в компетенцию законодателя, или признания нормы Конституции недействующей, что противоречит самой юридической природе толкования, или проверки конституционности какого-либо закона, что должно осуществляться не в процедуре толкования, а в иной процедуре.

3. Запрос о толковании не будет признан допустимым если в момент рассмотрения запроса на определенной стадии законодательного процесса находится проект федерального закона, конкретизирующий данные положения Конституции.

4. Запрос о толковании не будет признан допустимым если он фактически влечет проверку конституционности какого-либо действующего нормативного акта, в то время как его конституционность ни по форме, ни по содержанию непосредственно не оспаривается (заявитель требует дать толкование содержащихся в Конституции РФ понятий, определение которых уже содержится в законах, что по существу означает проверку конституционности формулировок, установленных законодателем, которые заявителем не оспариваются).

5. Запрос о толковании не будет признан допустимым если в запросе об одновременном толковании нескольких конституционных положений последние неразрывно не связаны между собой и не имеют единого предмета правового регулирования.

6. Запрос о толковании не будет признан допустимым когда в запросе ставятся вопросы, не получившие разрешения в Конституции.

Следствием проверки конституционности нормативного акта может быть утрата им юридической силы, при толковании же этого не происходит. Тем не менее, оно шире по значению, так как, не указывая на неконституционность конкретных нормативных актов, а лишь исходя из интерпретации конституционных норм предупреждает появление других неконституционных нормативных правовых актов.