61. С какими трудностями сталкиваются российские финансовые власти в случае, когда им требуется сократить государственные расходы для недопущения чрезмерного бюджетного дефицита?

Рост безработицы в сочетании с падением реальной заработной платы, развертывания ряда межнациональных конфликтов (а значит, неконтролируемый рост числа беженцев), а также тот факт, что многие государственные предприятия прекратили выполнять социальные функции, – все это привело к взрывному росту потребностей населения в социальной помощи со стороны государства.

Наращиванию социальных расходов способствовала также нерациональность сложившихся моделей социальной защиты населения – либо унаследованных от предыдущей системы, либо созданных наспех под давлением первых демократических избирательных кампаний, а также ошибочных представлений о реальных финансовых возможностях государства. Это, в частности, относится к излишне либеральному трудовому и пенсионному законодательству. Слишком низким оказался пенсионный возраст (в результате чего количество пенсионеров в стране достигло 37 млн человек) и чрезмерно обширными – возможности выхода на пенсию достаточно молодых людей. Кроме того, пенсионеры и лица, получающие пособие по безработице, могли без серьезных ограничений дополнительно работать (последние – в теневом секторе). Таким образом, объем принятых государством на себя масштабных обязательств оказался попросту несопоставим с предельно допустимой налоговой нагрузкой на кризисную российскую экономику и, соответственно, с доходной частью государственного бюджета.

62. Каковы основные варианты преодоления разрыва между накопленными государственными обязательствами и налоговыми доходами бюджета? Какой из них вы считаете оптимальным для нашей страны?

Объективно непреодолимые в обозримой перспективе национальные, социальные и культурные особенности России не позволяют всерьез рассчитывать на аккумуляцию в государственном бюджете 48–50% валового внутреннего продукта, без чего оказывается невозможным реализовать объем социальных обязательств государства, закрепленных в предшествующий популистский период его развития. Предельный уровень доходов государственного бюджета в обстановке случившегося трансформационного спада ежегодно отставал от уровня необходимых для его преодоления правительственных расходов минимум на 5% ВВП, что делало бюджетный дефицит объективно неизбежным атрибутом отечественной финансовой системы. В поисках выхода из этого бюджетного тупика правительству приходилось делать неприятный выбор: либо воспроизводство ситуации, при которой главным источником неплатежей в экономике оставался государственный бюджет; либо сохранение перманентной бюджетной несбалансированности и, в результате, – галопирующей инфляции (в случае задействования денежного способа решения бюджетных проблем); либо подавление инвестиционной активности в стране методами долгового финансирования бюджетного дефицита; либо вынужденное наращивание внешнего государственного долга; либо, наконец, приведение государственных обязательств в соответствие с доходами бюджета за счет проведения радикальных, социально конфликтных реформ в пенсионной и военной сфере, в жилищно-коммунальном хозяйстве, в сферах образования, здравоохранения, культуры и т.п.