44 Вопрос

Усиление значимости сектора минеральных ресурсов в российской экономики интенсифицирует проявление в ней очевидных симптомов «голландской болезни», под которой понимается жесткая «зависимость экономики от конъюнктуры мировых рынков минерального сырья». Это болезнь, отражающая негативный эффект от укрепления реального курса национальной валюты на социально-экономическое развитие страны. В ходе ее развертывания наблюдается спад производства в обрабатывающих отраслях национальной экономики, происходящий в результате открытия новых источников природных богатств и , соответственно, стремительного наращивания прибыльности ее добывающих отраслей, перемещения сюда производственных ресурсов.

В динамике уровня жизни механизма «голландской болезни», которая закономерно замедляет динамику ВВП и, соответственно, уровня реальных доходов в странах, интенсивно эксплуатирующих извлеченные из своих недр природные богатства. Получая от своих зарубежных потребителей немалые валютные поступления и направляя определенную их часть на реализацию потребительских амбиций своих граждан, власти, например, нефтедобывающих стран, конечно же, вначале добиваются серьезного всплеска в благосостоянии и временно поднимаются по его уровню в мировом рейтинге. Однако неуклонно и избыточное укрепление реального курса национальной валюты и удорожание вследствие этого отечественной продукции приводит к закономерному сокращению экспорта и, и самое главное, к взрывному наращиванию импорта. А это не только ухудшает состояние торгового баланса, а значит, и уровня жизни, но и провоцирует остановку множества предприятий, сокращение занятости в стране с соответствующими последствиями для общественного

45. Особенностью отечественной финансовой системы в дореформенный период выступал ее мощный перераспределительный эффект . В бюджетно-налоговой политике господствовал принцип максимальной возможности: все финансовые ресурсы, должны были подвергаться безусловному налоговому изъятию.Если доля ВВП, перераспределяемая через бюджетную систему, в большинстве рыночно ориентированных государств составляла 30–50%, то в нашей стране она доходила до 60–70% .  В советской экономике безоговорочно господствовала фискальная функция налогов что препятствовало развернутому осуществлению их регулирующей функции. Невысокий уровень жизни и искусственный отрыв национальной экономики от всемирного хозяйств находили проявление в том, что в структуре налоговой системы отчетливо преобладали не прямые, а косвенные налоговые изъятия, особенно налог с оборота, акцизы, таможенные пошлины. Будучи включенными в цены приобретаемых населением товаров, эти налоги на потребление делали многие из них заметно более дорогими по сравнению с аналогичной продукцией, реализуемой в зарубежных странах, что, в свою очередь, вынуждало власти выстраивать высокие барьеры на пути товарных потоков в СССР. Продажа многих видов продукции (из категории товаров «не первой необходимости») по завышенным ценам позволяла наращивать поступления в государственный бюджет и через него осуществлять масштабное субсидирование реализации целого ряда наиболее социально значимых товаров и услуг (в первую очередь, продовольственных, а также жилищно-коммунальных услуг, общественного транспорта, услуг образования, здравоохранения, культуры) Значительные расходы (до 30–40% бюджета) направлялись на инвестиционные цели. Объектом пристального внимания государства в его многообразной инвестиционной деятельности являлись отрасли тяжелой промышленности и военно-промышленного комплекса, в то время как отсутствие четко выраженной социальной ориентации производства выражалось в острой нехватке ресурсов для развития легкой, пищевой промышленности, сельского хозяйства. Сформировавшаяся в сталинские годы тоталитарная модель бюджетно-налоговой политики сохранилась с определенными коррективами в годы хрущевской оттепели, брежневского застоя и горбачевской перестройки вплоть до начала ельцинских рыночных реформ (а сегодня существует лишь в Северной Корее и на Кубе). В отличие от демократических моделей фискального регулирования патерналистского или либерально-консервативного образца данная модель включает тотальный государственный контроль над доходами всех хозяйственных субъектов в сочетании с принудительным сглаживанием финансового состояния семей, предприятий, регионов инструментами масштабных правительственных расходов и запредельно высокого уровня налогообложения.  46. Переход к рыночной экономике в России  закономерно сопровождался заметным сокращением доли валового внутреннего продукта, перераспределяемого через государственный бюджет. Снизить относительную величину консолидированного бюджета позволял и отказ от субсидирования многих убыточных предприятий (прекративших свое существование через прохождение процедуры банкротства) и товаров, ранее продаваемых по откровенно заниженным ценам. Причины:либерализация цен вкупе с открытием российской экономики обусловила глубокий спад производства, вытеснение отечественных товаров с внутреннего рынка, а отсюда - сокращение доходов и налоговой базы, бюджетный кризис; из-за проведения монетаристской политики экономика испытывает нехватку денег, процветают неплатежи, денежные суррогаты, бартер, вследствие чего не платятся налоги и усугубляется бюджетный кризис. Нет доходов, приходится брать взаймы. Не будь этого, не пришлось бы строить "пирамиду" ГКО, не было бы и финансового кризиса. По сути главный "грех" монетаристской политики многим видится в том, что правительство отказалось от эмиссии как способа покрытия бюджетного дефицита и перешло к его финансированию через займы, которые, как ожидалось, заставят нас быть более дисциплинированными и ответственным.Богатство государства растаскивается по частным карманам, ресурсы утекают за рубеж, экономика уходит в тень. И это опять приводит к неуплате налогов, бюджетному дефициту, "пирамиде" заимствований, то есть к тому, что и вызвало нынешний кризис. 47

В ходе рыночной трансформации в стране неминуемо протекает финансовый кризис.  Обычно он проходит четыре этапа, в течение которых осуществляется процесс адаптации финансовой системы к условиям рыночной трансформации общества:

1) финансовая дестабилизация, связанная с распадом финансовой системы планово-регулируемой экономики;

2) первичная финансовая стабилизация, обусловленная запуском рыночных реформ;

3)  вторичный фискальный кризис;[1]

4) фискальная консолидация.

1)  На первом этапе  отчетливо проявилась финансовая дестабилизация.Произошло нарушение  относительной финансовой стабильности.  Стратегическим финансовым просчетом властей в горбачевский период явилось их стремление резко наращивать инвестиции – в интересах развития машиностроительного комплекса и реализации курса на ускорение экономического развития. Хроническая нехватка средств на эти цели предопределила взрывной, во многом неконтролируемый рост советского внешнего долга, который по сей день лежит на российской экономике и сдерживает ее рост.   2)  Немаловажным фактором, способствовавшим подрыву относительной товарно-денежной сбалансированности, явилась реализация Закона СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)», резко расширившего самостоятельность предприятий, но не предложившего адекватного механизма повышения ответственности руководителей за результаты хозяйствования. В результате увеличения доли прибыли предприятий, оставляемой в их распоряжении, резко усугубилась бюджетная несбалансированность в стране.   3)Этот этап не является строго предопределенным, поскольку такие страны, как Словения, Чехия, Эстония и Хорватия обошлись без вторичных кризисных потрясений за счет проведения более осмысленной финансовой политики на предыдущих этапах.  

 На первом этапе  отчетливо проявилась финансовая дестабилизация.Произошло нарушение  относительной финансовой стабильности.  Стратегическим финансовым просчетом властей в горбачевский период явилось их стремление резко наращивать инвестиции – в интересах развития машиностроительного комплекса и реализации курса на ускорение экономического развития. Хроническая нехватка средств на эти цели предопределила взрывной, во многом неконтролируемый рост советского внешнего долга, который по сей день лежит на российской экономике и сдерживает ее рост. 

50.В советской экономике безоговорочно господствовала фискальная функция налогов, что, конечно же, препятствовало развернутому осуществлению их регулирующей функции. Эта тенденция перешла и в наше время. Чудовищная налоговая нагрузка наряду с рядом достоинств(состоящих прежде всего в существовании у граждан и предприятий немалого спектра социальных гарантий и уверенности в преодолении возникающих трудностей с помощью бюджетных ресурсов) препятствовала адекватной инвестиционной реакции предприятий на регулярное изменение общественных потребностей. А высокие налоги, уплачиваемые населением, подрывали его покупательную способность, подавляли мотивацию к труду, что в комбинации с достаточно разветвленной системой крайне унифицированных социальных гарантий обрекало советское общество на еще более многообразные проявления иждивенчества.

51.Сложившаяся в РФ налоговая система до сих пор не обеспечивает реализацию основополагающих принципов налогообложения, а в ряде случаев и попросту игнорирует их. Так, в российской налоговой системе до сих пор не найден и оптимальный баланс между стабильностью и гибкостью. Фискальными властями осуществляется неустанный пересмотр налоговых ставок, что выступает немаловажным фактором отсутствия в нашей стране масштабных долгосрочных инвестиций. Впрочем, подобная нестабильность объясняется не только очевидным отсутствием стройной концепции взимания налогов, но и неизбежным в условиях рыночной трансформации перманентным изменением механизма налогообложения в условиях динамично меняющейся экономической системы общества.

Недостатки современного налогообложения:

1.ндс мало дифференц, дискриминирует лиц с высокими доходами 2.плоский похоход налог 13% 3.чрезмерное Н фондов оплаты труда 4.нет понятия рента в налог кодексе 5.налоговые льготы 6.теневая эк 7низкая налог.эффективность

52.Налоговая система, доставшаяся РФ в наследство от плановой экономики, оказалась принципиально несовместимой с практикой рыночного хозяйствования. Данной системе изначально было внутренне присуще серьезное противоречие. На одной его стороне-беспрецедентный для мирного времени(в начале 1990-х гг.) дефицит госбюджета как следствие нарастающего распада финансовой системы. На другой стороне- необходимость подстегивать экономическую активность предприятий. И если первый процесс требует неустанного поиска дополнительных налоговых поступлений в бюджет, то обратный процесс- снижения налогов. Поэтому в ходе рыночной трансформации все страны сталкиваются с дилеммой: чему отдать предпочтение- налоговому наполнению госбюджета или же стимулированию развития частного сектора путем ослабления налогового гнета(с перспективой расширения налогооблагаемой базы в будущем)? Россия унаследовала некоторые базовые принципы хозяйствования, сформировавшиеся в недрах советской экономики(а в ней налоги, как известно, служили, в первую очередь, фискальным инструментом обеспечения доходов государства и на этой основе- поддержки нерентабельных производств за счет высокоэффективных) А посему в ней оказался реализованным преимущественно первый подход к решению этого «вечного вопроса» теории налогообложения.

Рассматривая перспективы развития, следует сделать вывод о возможности снижения налоговой ставки и расширении льгот. Налоговые льготы для нуждающихся (чей доход ниже прожит.минимума например, каких то отраслей, требующих поддержки), снизить ставку для бедных и поднять ее для богатых, что-то вроде налога на роскошь, увеличить налог на прибыль, УВЕЛИЧИТЬ НАЛОГ С НЕДРОПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ.

53.Чрезмерное налогообложение труда как фактора производства приводит к тому что весомые отчисления от фонда заработной платы во внебюджетные социальные фонды вызывают резкий рост издержек производства. Российские предприятия продолжают нести чрезмерную социальную нагрузку- в виде отчислений в пенсионный фонд, фонды социального и обязательного медицинского страхования, а также на содержание ведомственных объектов социальной инфраструктуры.

Явное несоответствие степени налогообложения различных факторов производства принципу равенства обязательств, как наиболее яркое проявление доминирования капитала над трудом в российском обществе, находит отражение и в Налоговом кодексе из которого изначально исключены такие важнейшие категории, как «рента природных ресурсов» или «дополнительный доход» от использования природных богатств нашей страны. Чрезмерное Н.фондов оплаты труда, т.е.наиболее облагаемым фактором производства является труд. это подоходный, соц., косвенные налоги(акцизы,ндс которые платит при покупке товаров. капитал мало облагается налогом. ставка на прибыль в россии 20% (есть льготные, ниже этой нормы), т.е низкая, по сравнению с Н.труда ренты нет, т.е она облагается налогом на прибыль, хотя казна должна получать 100% ренты.

54.Собственники трудовых ресурсов несут сегодня основное налоговое бремя в части и прямых и косвенных налогов. Ведь, направляя подавляющую часть своих доходов на приобретение потребительских товаров они перечисляют в бюджетную систему несравнимо большую нежели представители бизнеса долю бюджета своих семей через налог на добавленную стоимость. Для них обладающих несравненно меньшим семейным бюджетом бесспорно гораздо сложнее расставаться с 13%-ным подоходным налогом;26%-ный единый социальный налог фактически ложится тяжким грузом на тех россиян чьим по сути единственным фактором производства является способность к труду. При этом введение Налоговым кодексом регрессивной шкалы данного налога формально нацеленное на выведение крупных заработков из «тени» на деле становится всего лишь дополнительным обстоятельством усиливающим подоходное расслоение работников. И едва ли будет способствовать реализации целей социальной политики предстоящее решение о повышении отчислений предприятий в пенсионные фонды: временные выгоды российских пенсионеров от такого повышения вряд ли перевесят потери от сокращения доходов наемных работников и утраты ценовой конкурентоспособности отечественного бизнеса. А столь значимый компонент национального дохода России которым является природная рента до недавнего времени составлял непозволительно малую долю доходов государственного бюджета и присваивался в основном представителями финансовой олигархии.

55.

Высокая налоговая нагрузка на фонд оплаты труда в России не соответствует общемировым тенденциям, так как в большинстве развитых стран труд как фактор производства разнообразными способами выводится из-под налогообложения. И в качестве главного, заметно расширяющего покупательную способность населения, способа решения этой задачи выступает установление высокого необлагаемого минимума доходов на уровне, гарантирующем воспроизводство рабочей силы в той или иной стране. Аксиомой в современном обществе считается нерациональность изъятия через налоги денег у малообеспеченных семей одновременно с их включением в систему государственного социального обеспечения. Гораздо рациональнее сразу же оставить данные средства у малообеспеченных домохозяйств.

В результате этого, а также вследствие введения плоской шкалы подоходного налогообложения физических лиц, регрессивного социального налога и преобладания в структуре отечественной налоговой системы косвенных налогов – взимаемых фактически по регрессивным ставкам – над налогами прямыми, основными налогоплательщиками в России являются лица не с высокими, а с средними и низкими доходами. К тому же первые имеют в распоряжении многочисленные – в том числе легальные – способы ухода от выполнения своих обязательств перед бюджетом. Это, например, маскировка личных расходов под корпоративные (автомобили, квартиры, мебель, офисная техника и др.), трансформация заработной платы, которая становится в результате явно «избыточной», в не облагаемый налогом процентный доход, получение директорами и высшими управляющими компаний дополнительных доходов под видом ссуд, гонораров и т.п. Одновременно с этим предельно низкая величина необлагаемого минимума, включение в цены товаров первой необходимости (например, в лекарства, применяемые при профилактике наиболее опасных для жителей нашей планеты сегодня заболеваний системы кровообращения) НДС и таможенных пошлин нацеливает отечественную систему налогообложения на стимулирование сокращения численности населения России.

Дополнительные трудности в плане реализации принципа равенства налоговых обязательств создает распространение Интернета, формирующего для бизнеса принципиально новый канал перемещения товаров и услуг от продавца одной страны к покупателю другой, что серьезно облегчает предприятиям (особенно торговым) уход из-под налогообложения и минимизацию тем самым своих издержек. Противоречие между усиливающимся глобальным характером современной экономики и сохраняющимся пока что локальным характером налоговых систем начинает отчетливо проявляться и в нашей стране, порождая еще большую дискриминацию наемного труда как объективно гораздо менее подвижного фактора производства по отношению к капиталу, обладающему расширяющимися возможностями перемещения активов в зоны налогового благоприятствования.

Ярко выраженная регрессивность российского налогообложения, ее неравномерность проявляется и применительно к различным сферам экономической деятельности. Так, доля отраслей материального производства (промышленности, связи и др. – кроме сельского хозяйства), жестко привязанных к той или иной территории, в доходах государственного бюджета оказывается существенно выше их вклада в создание валового внутреннего продукта. В то же время ситуация в так называемых «мобильных» видах деятельности, способных с легкостью быть перенесенными за пределы государства (финансовые операции, посреднические услуги, сделки с ценными бумагами и др.), – диаметрально противоположна. В результате в одних сферах хозяйственной деятельности существуют неразумно низкие налоги, в то время как основное налоговое бремя несут крупные промышленные предприятия – из-за несравненно меньших возможностей уклонения от выполнения ими своих обязательств перед бюджетной системой по подоходному налогу, налогу на имущество и социальным взносам.

56.

Серьезные перекосы в реализации принципа справедливости налогообложения можно обнаружить в последние годы на различных уровнях финансовой системы. Если федеральный бюджет неуклонно укрепляет свою доходную базу, то подавляющая часть бюджетов субъектов Федерации не наделена самостоятельными налоговыми источниками, адекватными объему их конституционных функций. Сбрасывая регионам бремя выполнения своих бюджетных обязательств (в том числе проблему монетизации льгот), федеральная власть в то же время лишает их финансовых основ осуществления своих социально-экономических функций. Хотя по закону пропорция распределения налоговых поступлений между федеральным центром и регионами установлена на уровне 50 : 50, но фактически она изменяется в пользу первого. И в этих условиях даже трансферты регионам (усиливающие их зависимость от центральных властей) не обеспечивают справедливости во взаимоотношениях разных уровней финансовой системы. К тому же многие вполне благополучные субъекты Федерации получили возможность направлять в федеральный бюджет несравненно меньшую долю собираемых на их территории доходов. Так, при среднероссийском уровне подобных отчислений за последнее десятилетие в 41,%, Башкортостан перечислял всего 18,5%, а Татарстан и того меньше – 13,4%. В результате неуклонно нарастает дифференциация субъектов Федерации по уровню бюджетных расходов на душу населения, даже если не принимать в расчет гигантские отличия Москвы от наименее развитых регионов по данному показателю. Так, расходная часть консолидированного бюджета Ульяновской области составляла в 2005 г. всего около 13,3 млрд руб., в то время как Самарской области – 52,8, а Татарстана – 87,8 млрд руб.¹

57.

Не обеспечили реализацию принципа эффективности налоговой системы и попытки копирования в 1990-е годы модели налогообложения, используемой в индустриально развитых странах. Основанная (до 2001 г.) на прогрессивном налогообложении доходов граждан, добровольно декларируемых последними, данная модель требовала колоссальных единовременных инвестиций и текущих затрат на переоснащение и компьютеризацию налоговых органов, на переподготовку кадров, учет недвижимости, контроль за крупными расходами и вывозом капитала и т.п. Отсутствие в бюджете требуемых для этого средств приводило к тому, что налоговые службы успевали реально проверять декларации не более 1,5–2% налогоплательщиков, что мотивировало их к серьезным искажениям своей отчетности.

Очевидно, что эффективность подобной системы налогообложения может проявиться только на достаточно высокой ступени социально-экономического развития, когда общество, состоящее преимущественно из весьма состоятельных граждан (и налогоплательщиков), не только окажется способным изыскать огромные средства на ее функционирование, но и при предоставлении собственной отчетности о доходах будет в состоянии всерьез осознать свои моральные обязательства перед относительно бедными согражданами.² Для стран же с переходной экономикой, обремененных бюджетными неурядицами, где уровень жизни невысок, гораздо важнее оказывается обеспечить максимальную техническую простоту системы сбора налогов и тем самым свести к минимуму затраты государственных средств на ее более или менее бесперебойное функционирование.

Отмеченные масштабные несовершенства налоговой системы явились немаловажной внутренней причиной того глубокого финансово-экономического кризиса, в котором вслед за большинством зарубежных стран оказалась и продолжает пребывать отечественная экономика. Преодоление данного затяжного кризиса попросту немыслимо без устранения выявленных перекосов и обеспечения прежде всего наращивания располагаемого дохода широких масс населения нашей страны, остающегося после выполнения им

59.

Существует несколько способов покрытия (финансирования) бюджетного дефицита. 1. Дефицит, финансируемый увеличением долга.

Правительство финансирует свой дефицит займами у населения, фирм, коммерческих банков и у других финансовых институтов. Обычно через посредничество центрального банка (ЦБ) правительство осуществляет продажу своих долговых обязательство (ценных бумаг) на открытом рынке. Иногда ценные бумаги могут продаваться и нерезидентам. Правительство может также осуществлять долговое финансирование и посредством внешних займов, получая кредиты, как правило, у иностранных государств или у международных финансовых институтов. После поступления этих заемных средств на счета Министерства финансов правительство расходует их как налоговые поступления.

2. Денежное финансирование дефицита.

Правительство финансирует свой дефицит займами денег у ЦБ. В этом случае ЦБ покупает часть долга у правительства в виде ценных бумаг за деньги. Финансирование бюджетного дефицита в виде денежного заимствования может рассматриваться как монетизация долга. Подразумевается, что ЦБ создает “сильные” деньги для финансирования покупки долга. Масса “сильных” денег (денежная база) является важнейшим макроэкономическим показателем. Увеличение денежной массы может привести к инфляции. Поэтому денежное финансирование дефицита бюджета в индустриальных странах осуществляется крайне редко.

3. Дефицит, финансируемый продажей активов.

Правительство для покрытия бюджетного дефицита может выручить деньги от продажи активов: земли, предприятий государственного сектора (например, процесс приватизации), золота и т.п. Продажа активов происходит гораздо реже, чем наращивание государственного долга и денежной массы. Продажи активов стали значительными в 80-ые годы в США, в Европе и в развивающихся странах. Примером такого рода финансирования бюджетного дефицита может служить проводимая в России в 1992-1995 гг. приватизация государственной собственности. Однако эта форма финансирования является временной. Правительство может иметь и бюджетный избыток, как это наблюдалось в России несколько последних лет на фазе экономического роста. Тогда вместо продажи облигаций или увеличения денежной массы правительство уменьшает объем неоплаченных государственных облигаций.